鞠曉梅

(楚雄師范學(xué)院學(xué)院教育學(xué)院，云南 楚雄 675000)

教師教育科研主要指的是教師作為研究主體開展的教育研究。以教師為研究主體開展的教育科研是以教育科學(xué)理論為武器，以教育現(xiàn)象為對象，有目的、有計劃、系統(tǒng)地采用科學(xué)的態(tài)度與方法研究教育現(xiàn)象，提煉教育經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)教育規(guī)律、解決教育問題的一種創(chuàng)造性實踐活動。教師的主要職責(zé)是教書育人，但教師同時也是教育研究者。英國著名課程學(xué)者斯騰豪斯在20世紀(jì)70年代首倡“教師即研究者”運動，提出教師在學(xué)校教育中既是實踐者也是研究者。斯騰豪斯認為:“教育科學(xué)的理想是，每一個課堂都是實驗室，每一名教師都是科學(xué)共同體成員?！保?］聯(lián)合國教科文組織曾經(jīng)指出:“在當(dāng)今，從教師在教育系統(tǒng)中的作用看，教師與科研人員的職責(zé)趨向一致。”［2］教育科研已經(jīng)成為教師的主要職責(zé)之一，“教師成為研究者”已是時代發(fā)展對教師的必然要求。教師科研與學(xué)校教育教學(xué)工作密切相連。隨著基礎(chǔ)教育改革的深入，教育觀念的更新，人們越來越關(guān)注“道德地教”。教育科研服務(wù)于“道德地教”，自然更要“道德地研”。而“倫理是道德形成的前提與依據(jù)，是道德的內(nèi)核和本質(zhì)，而道德是倫理的表象和必然指歸，接受倫理的指導(dǎo)和約束。”［3］即教師必須遵循一定科研倫理而研究。教師作為教育科研的主體，必須在研究中秉持一定的研究規(guī)則和行為規(guī)范，必須“循倫理而道德”，即“道德地研”。

在教育科研實踐活動中，科研倫理不僅僅是事后的倫理追究，更是一種科研實踐前的“內(nèi)在規(guī)約和行為上的引導(dǎo)，體現(xiàn)出一種全程性?！保?］它與其他倫理形式一樣，是教師“自我約束性的道德力量和自我完善的價值取向?！保?］(P178)作為教師，必須了解教育科研通常的流程各環(huán)節(jié)當(dāng)中的倫理要求，在潛在的問題出現(xiàn)之前就正視它，進而采取措施確保研究中不會出現(xiàn)或少出現(xiàn)影響研究質(zhì)量的倫理問題。

一、研究方案設(shè)計的倫理要求

教師作為研究者，對諸如“在我工作中或是周邊存在著什么現(xiàn)象?是什么導(dǎo)致這種特殊的現(xiàn)象呢?在某種假設(shè)下，會發(fā)生什么?我怎樣才能解決問題……?”等問題的思考是非常必要的。確定要研究的問題和解決它們的方式以及研究所需要的資源，即需要設(shè)計研究的方案以避免盲目的研究。研究方案的主要內(nèi)容有研究的目的、意義、內(nèi)容、方法和步驟、已有的研究成果和動態(tài)、完成研究的主客觀條件，對成果的預(yù)測、分析和評價。也即說清楚在什么背景下研究、為什么研究、研究什么、怎么研究、成果是什么等問題。對這些問題的論證、陳述要科學(xué)可行、清楚明晰，但不僅于此，“制定任何研究方案都需要考慮到責(zé)任問題?！保?］(P28)這里的責(zé)任問題即是研究方案設(shè)計的倫理問題。

不論研究什么、如何設(shè)計，研究方案都應(yīng)充分考慮尊重人、保護人、發(fā)展人的倫理原則。

尊重人的核心是研究者必須認識并承認“研究對象”的存在與自己具有等值性。尊重每一生命存在的尊嚴(yán)與意義，尤其是對人的研究，人格的尊嚴(yán)與平等高于一切其他價值，必須把對人類利益的關(guān)懷、對人性的關(guān)心和對人的尊嚴(yán)的尊重放在第一位。同時，任何研究應(yīng)保護人的健康、保障人的基本權(quán)利。而發(fā)展人則是強調(diào)和指向人的身心健康發(fā)展，以提升人的幸福作為最高旨趣，一切科學(xué)研究的開展都應(yīng)該以此作為最終的也是最高的目的。

教育科學(xué)研究是直面人的存在，研究不可能脫離人的發(fā)展而進行，尊重人、保護人、發(fā)展人應(yīng)是教育科研核心的倫理價值取向。在教師科研中，由于研究對象涉及到的人，主要是未成年人——學(xué)生，因而研究的理論、方法和方案設(shè)計必須要體現(xiàn)出這一倫理價值取向，主要體現(xiàn)為促進學(xué)生的全面發(fā)展。同時，教師也通過開展研究，自身專業(yè)水平不斷提高，使自己的教育生活不斷洋溢著教育幸福，師生共同獲得發(fā)展。任何有悖這一倫理價值取向的研究設(shè)計都有可能會帶來倫理方面的問題，進而影響到人自身的發(fā)展。尊重人、保護人、發(fā)展人的倫理原則要求教師在設(shè)計研究方案時，應(yīng)站在客觀的立場上嚴(yán)格評估研究方案的倫理可接受性。以下倫理問題的考慮是必須的:

第一，研究目的與研究結(jié)果的用途是否有利于增進教育教學(xué)改革以及教學(xué)質(zhì)量的提高，尤其是否有利于增進學(xué)生的發(fā)展和幸福，而并非僅僅是為了某些功利性。

第二，在研究對象的選擇上是否存在著以個人好惡來區(qū)分研究的現(xiàn)象。

第三，研究設(shè)計的各方面是否做到了對研究對象和參與者的尊重和保護，是否為他們實現(xiàn)各項權(quán)利提供了方便。

第四，關(guān)注每一步驟帶來的后果，是否對研究對象的身心健康存在不良影響，如果存在，那它可能達到何種程度，是否準(zhǔn)備了候補方案以彌補。

第五，如果研究目的等有關(guān)信息在研究前不便于告知研究對象和參與者，那么在研究收集資料完畢后，研究者如何解釋，澄清誤解。

第六，有無直接或間接損害研究對象和參與者權(quán)益的現(xiàn)象，如何保證公平地對待各方權(quán)益，如研究對象、參與者、家長等。

二、研究的風(fēng)險與收益評估的倫理要求

研究的風(fēng)險與收益評估主要是就研究進程中每一階段或步驟是否給予了人充分的尊重和保護而言，被試所受風(fēng)險是否與預(yù)期收益合理相關(guān)，研究當(dāng)中是否適當(dāng)?shù)仄胶饬孙L(fēng)險和利益，以及是否公正。這一評估其實在研究方案設(shè)計之初就應(yīng)該進行，在研究進程中則要隨時加以關(guān)注并切實落實。研究的風(fēng)險與收益評估應(yīng)特別充分地考慮尊重研究對象、保護研究對象、知情同意、公正等倫理原則。

如前所述，尊重、保護和發(fā)展人是一切教育科研的價值取向，對研究中風(fēng)險的評估尤其體現(xiàn)出了這一要求?！敦悹柮蓤蟾妗分赋?，在以人為研究對象的研究中，“對待他人是否道德不僅在于尊重他的決定及保護他免遭傷害，還在于盡力保護他的健康?！保?］即除了尊重研究對象，還需要堅持保護研究對象的原則，其核心是保護研究對象的權(quán)利和健康。國外學(xué)者關(guān)于“研究對象”保護倫理的研究主要集中在20世紀(jì)90年代及其以后，“研究對象”的保護主要集中在研究對象的“權(quán)利保障”和“身心免受傷害”兩大方面。［8］在“研究對象”的權(quán)利保障方面，備受關(guān)注的焦點在于研究對象的人格權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)、意志自由權(quán)、利益共享權(quán)等;在“研究對象”身心保護方面，關(guān)注的焦點在于“盡量避免”和“補救措施”等問題。［8］保護自愿作為研究實驗對象的人員是科研倫理的重要內(nèi)容，此類研究所蘊含的倫理原則已在一系列國際準(zhǔn)則 (1947年的《紐倫堡法則》，1964年制定、2002年修訂的《赫爾辛基宣言》)中闡明。

教育科學(xué)研究是具有一定風(fēng)險和收益性的，應(yīng)該以最小的風(fēng)險，追求最大的獲益。堅持保護研究對象的倫理原則，在于強調(diào)要盡可能增加研究的好處，減少潛在的危害，否則就有可能使教育研究成為一種不道德的研究。作為對研究對象的尊重，研究者必須尊重和保障研究對象的各種權(quán)利，尤其是最重要的知情權(quán)，即要堅持知情同意原則。知情同意強調(diào)研究對象有權(quán)對該研究知情，在知情的基礎(chǔ)上，通過行使自主權(quán)決定是否同意和自愿參加該項研究，如果研究對象年齡小，必須獲得其法定監(jiān)護人同意。相對于研究的風(fēng)險，研究收益則是指對研究對象以及其他參與者可能帶來的潛在的好處，一旦產(chǎn)生好處，如何給予研究對象與其他參與者一定的公平回報。事實上，研究對象和其他參與者也會質(zhì)疑:研究對我有什么益處?研究可以使我得到哪些改進?因而考慮如何回報，也是研究者必須關(guān)注的問題。對于教師科研來說，對學(xué)生最大的回報就是所有學(xué)生公平地享有教育資源、獲得身心的健康發(fā)展，教師科研共同體獲得專業(yè)的發(fā)展?！鞍l(fā)展”就是向個人幸福生活又邁進了一步，教師在研究中應(yīng)該注意以下倫理要求。

第一，獲得知情同意。研究者在征求研究對象參與意愿時，應(yīng)誠實地告知研究對象研究中可能存在的風(fēng)險是什么，通過參與研究能得到什么益處，不得采用任何強迫、欺騙等手段誘使研究對象參與研究。除非因為告知“研究對象”后會直接干擾研究數(shù)據(jù)的真實性而使用一定“托詞”，也必須在研究結(jié)束后及時采取補救措施，消除不良影響。如果是不會對“研究對象”產(chǎn)生壓力或傷害的研究，例如，在一般教育情境中從事的課程、教學(xué)、班級管理以及無記名的問卷調(diào)查、自然觀察、檔案分析，并不影響工作和不涉及個人隱私，這類研究不需事先告知。告知研究對象有參與和隨時退出研究的自由，以自己的學(xué)生為研究對象時，特別注意不得因為研究對象的拒絕或退出，而對學(xué)生另眼相看。

第二，有利。對研究中潛在的風(fēng)險應(yīng)有預(yù)估和措施準(zhǔn)備，盡量降低風(fēng)險，減少對研究對象的傷害。采取措施對研究中可能的風(fēng)險和收益作出適當(dāng)平衡，使研究對象的利益最大化并能夠公平地享有好處，對于教師而言，通過教育科研所帶來的有利應(yīng)該更多體現(xiàn)在師生情感的加深、教育教學(xué)質(zhì)量的提高，學(xué)生和自己的發(fā)展上。

第三，公平。在研究對象的選擇上，以自己的學(xué)生作為研究對象時，不能以個人好惡有意區(qū)分個人或群體來進行可能帶來潛在好處的、或者存在潛在風(fēng)險的研究。對于研究對象和其他參與者在研究中做出的貢獻，研究者要給予一定的回報，可以是物質(zhì)的或精神的。在教師的研究中，教師給予學(xué)生情感回報是很重要的，它可以拉近和融洽師生關(guān)系，有助于研究的開展。研究中的師生情感關(guān)系也表現(xiàn)為一種倫理道德關(guān)系。

三、研究資料或數(shù)據(jù)的收集和管理的倫理要求

研究資料或數(shù)據(jù)的收集和管理在研究過程中很重要，不僅可以證實或否定一種假說，還有可能確定一個新的研究領(lǐng)域。資料或數(shù)據(jù)的真實完整性、有效性和準(zhǔn)確性支撐著研究的有用性。研究者如何收集、管理資料或數(shù)據(jù)，對研究的順利完成至關(guān)重要。因此，研究資料或數(shù)據(jù)的收集和管理應(yīng)堅持尊重、保護、誠實、客觀、保密、同行相尊等倫理原則。

如前所述，尊重和保護毫無疑問的是所有研究者始終必須奉行的基本原則。誠實原則的主旨在于研究者提供信息應(yīng)實事求是，不弄虛作假、不隱瞞，它是教育研究者的道德底線?？陀^指研究要尊重客觀事實，用事實說話，避免不適當(dāng)?shù)钠?。而保密原則則要求不論研究采用什么方法和技術(shù)手段，對研究中涉及到的研究對象的個人隱私信息，研究者應(yīng)在研究開始前主動向研究對象承諾保密的原則，在整個研究過程以及研究結(jié)束以后踐履承諾并保證研究資料或數(shù)據(jù)用于研究目的而不是其他用途。研究中的同行相尊則指研究過程中教師科研共同體成員之間的相互尊重與支持，研究中的真誠合作，研究資源和成果的及時共享等。

教師在教育科研中收集的資料或數(shù)據(jù)應(yīng)該是多元的，其所做、所聽、所聞、所感都是資料，都要收集，不可錯過。除了常用的觀察法、問卷法、訪談法等，研究日志的撰寫、旁觀者的觀察記錄、作品分析 (包括自己的教育教學(xué)反思、學(xué)生的日記、自己或?qū)W生的隨筆、考試卷、作業(yè)、活動的錄音、錄像或照片)、三角互證法等，都適合一線教師用以獲得第一手的研究資料或數(shù)據(jù)。還可以通過布魯克菲爾德所說的“四個鏡頭”，即教師和學(xué)習(xí)者的自傳、學(xué)生的眼睛、同事的感受、理論文獻［9］(P57)來觀察、理解自己的教育教學(xué)。研究資料或數(shù)據(jù)的收集與管理實際上是教師行動研究過程的一種記錄和反思，教師應(yīng)該把這一項工作作為自己專業(yè)生活的重要內(nèi)容。倫理問題的反思在其中不可或缺，因而研究中要求教師考慮下述問題。

第一，獲得知情同意。研究者應(yīng)當(dāng)事先告知信息或數(shù)據(jù)的提供者研究的目的以及方法，明確他們在研究中的義務(wù)，并讓他們知道誠實的價值，盡量在自然情境下收集研究資料。

第二，保護研究對象的利益。涉及研究對象個人的隱私信息，必須事先征得當(dāng)事人同意才能做記錄，采取必要的保密措施如匿名，如果是記錄公共場合的大眾行為，并不涉及個人的權(quán)益和隱私，則不必事先征求意見，保證研究資料或數(shù)據(jù)用于研究目的。

第三，盡量收集客觀證據(jù)如已有的研究或者實例，方案實施過程中學(xué)生的表現(xiàn)、成績、作品分析等，認真記錄，縝密思考和整理，以客觀證據(jù)支持自己的方案、結(jié)論，而不僅僅是靠理論推演和自己的主觀感覺保證方案、結(jié)論的正確性。

第四，謹(jǐn)慎運用資料收集或數(shù)據(jù)統(tǒng)計的技術(shù)，避免不明就里地運用研究技術(shù)手段，比如統(tǒng)計技術(shù)。如果研究者本人并不理解相關(guān)理論假設(shè)或統(tǒng)計基礎(chǔ)，應(yīng)該尋求專業(yè)人員的幫助。

第五，摒棄“文人相輕”的思想，加強教師科研共同體內(nèi)部的合作與交流。研究中的真誠合作，研究資源和成果的及時共享對個人對教師科研共同體來說是非常必要的。

四、研究結(jié)果公開發(fā)表的倫理要求

研究結(jié)果的公開與發(fā)表是研究者的一次深入反思、總結(jié)和提高，研究結(jié)果如果不公開與發(fā)表，研究就沒有了價值。教師科研成果的公開與發(fā)表可以使同行在同類教育情境下借鑒處理方法，并有助于教育理論的建設(shè)，同時能讓教師的研究富有成就感。即使不能公開和發(fā)表，也可以作為自己專業(yè)成長的記錄，提供反思材料，作為與同行交流的媒介。公開與發(fā)表的方式是多種多樣的，最常見的方式是撰寫研究報告和發(fā)表學(xué)術(shù)文章，一旦公開與發(fā)表，研究者即要對研究的結(jié)果負責(zé)任。研究結(jié)果的公開與發(fā)表主要涉及到誠實、公正、同行相尊的倫理原則。

誠實原則的核心指公開的研究結(jié)果必須是經(jīng)由自己研究得到的而不是偽造、弄虛作假或剽竊的，結(jié)論必須真實可信，并能準(zhǔn)確、清楚和完整地呈現(xiàn)。對研究結(jié)果的報告同時還要對研究的結(jié)論作出合理解釋，對研究結(jié)論有效性的條件和范圍作審慎說明，不能因私利等原因曲解研究成果以騙取公眾的信賴。公正原則主要強調(diào)對研究中的參與者要公平地分配研究帶來的好處，它首先體現(xiàn)在論文的署名上。論文的署名是作者對論文著作權(quán)的聲明，“研究成果署名應(yīng)該實事求是，署名者，應(yīng)對該項成果等承擔(dān)相應(yīng)的學(xué)術(shù)義務(wù)和學(xué)術(shù)責(zé)任?！保?0］署名作者在享有應(yīng)得榮譽的同時，還理應(yīng)承擔(dān)義不容辭的學(xué)術(shù)責(zé)任，意味著作者對研究的全程負責(zé)。同行相尊除倡導(dǎo)研究過程中的各種資源的同行共享外，還向同行全面、公開和及時的報告自己的研究和發(fā)現(xiàn)，這也是教師研究者與其科研共同體之間的相互責(zé)任和義務(wù)。

就現(xiàn)實中存在的論文發(fā)表中的“贈送署名”現(xiàn)象而言，“不管其動機如何，這種行為都將有關(guān)作者以及科學(xué)研究事業(yè)置于危險的境地，對作者而言，當(dāng)被問及有關(guān)工作時，他們可能對此一無所知;而當(dāng)該工作被證明為錯誤的或有欺騙性時，其處境就會更糟。對整個學(xué)術(shù)界而言，這種行為是在加劇混亂，使人無法得知究竟誰應(yīng)該對學(xué)術(shù)工作負責(zé)?！保?1］(P242)而搭便車更是一種“典型的不勞而獲的不道德行為”。［12］(P11)這種現(xiàn)象最終導(dǎo)致的就是對整個教師科研誠信的破壞，喪失社會公眾尤其是學(xué)生和家長對教育改革的信心。因而教師在教育科研的這一環(huán)節(jié)要恪守以下幾點。

第一，誠實客觀。堅持實事求是的科學(xué)精神和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，誠實呈現(xiàn)自己的研究成果，嚴(yán)禁偽造、弄虛作假和抄襲剽竊。不夸大研究信息或數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和解釋力，尤其當(dāng)教師的研究聯(lián)系的是本地或本校、本人在班級教育管理或?qū)W科教學(xué)中的現(xiàn)象與問題時，避免過度拔高信息或數(shù)據(jù)的可信度或是普適度。

第二，公正公平。公平合理地分享研究成果，作者署名只能是限于那些對研究工作作出重要貢獻的人，一般可以考慮:與研究概念構(gòu)思和設(shè)計密切相關(guān)的人;負責(zé)數(shù)據(jù)的收集和解釋的人;參與撰寫論文草稿的人;審定文章最終稿的人。［13］(P11)而參加部分工作的合作者、按研究計劃分工負責(zé)具體小項的工作者、某一項測試的承擔(dān)者以及接受委托進行分析檢驗和觀察的輔助人員等，均不列入。這些人可以作為參加工作的人員一一列入致謝部分，或排于腳注。

第三，教師應(yīng)誠實、準(zhǔn)確、全面并且及時地報告教育研究的結(jié)果，并接受同行評價。

應(yīng)該說，倫理原則的運用是從一般到特殊的，而教育科研過程中的倫理問題是比較復(fù)雜和微妙的。要特別說明的是，以上倫理原則的提出，是一種非標(biāo)準(zhǔn)性的“教育性倫理”，“教育性倫理的前提是，故意的玩忽職守的行為基本上是不可控的，倫理規(guī)范的主要功能是引導(dǎo)勤奮的人們更好地理解其職業(yè)的倫理責(zé)任。”［14］(P35)因而，它是一種教師的自律，它給教師的教育科研行為提供了一個框架，在這個框架中教師更容易做出正確的倫理選擇，進而對自己的行為作出相應(yīng)調(diào)整。教師需要在教育科研活動中靈活地加以運用以確保研究的科學(xué)性和道德性。

［1］張華.中小學(xué)教育科學(xué)研究的價值取向 ［J］.教學(xué)與管理，2006，(1).

［2］羅才榮.論中小學(xué)教師教育科研的價值取向 ［J］.教學(xué)與管理，2007，(12).

［3］王仕杰． “倫理”與“道德”辨析［J］．倫理學(xué)研究，2007，(6)．

［4］羅志敏.“學(xué)術(shù)倫理”詮釋 ［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2012，(2).

［5］田秀云.當(dāng)代社會責(zé)任倫理 ［M］.北京:人民出版社，2008.

［6］Nicholas H.Steneck.科研倫理入門:ORI介紹負責(zé)任研究行為.

［7］轉(zhuǎn)引自周全.教育研究的倫理訴求——兼論貝爾蒙報告 ［J］.現(xiàn)代教育論叢，2009，(11).

［8］丁錦宏.教育科學(xué)研究中“研究對象”的保護倫理 ［J］.南通大學(xué)學(xué)報 (教育科學(xué)版)，2008，(3).

［9］申繼亮主編.教學(xué)反思與行動研究——教師專業(yè)發(fā)展之路 ［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2006.

［10］教育部.高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范 (試行) ［Z］.教育部2004年8月.

［11］(美)唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任［M］.閻鳳橋等譯 .北京:新華出版社，2002.

［12］楊玉圣等.學(xué)術(shù)規(guī)范導(dǎo)論 ［M］.北京:高等教育出版社，2004.

［13］(美)Nicholas H.Steneck.科研倫理入門:ORI介紹負責(zé)任研究行為.

［14］(英)羅伯特·G.伯吉斯.教育研究倫理學(xué) ［M］.卜玉華，李云星等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2013.