束傳祥

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

一、問題的提出

2012年8月通過的新民事訴訟法修正案，于民事訴訟法第十五章特別程序中新列入確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件一節(jié)。此節(jié)程序性法規(guī)與新實(shí)施的《中華人民共和國人民調(diào)解法》三十三條規(guī)定相互呼應(yīng)、承接，是人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序（以下簡稱調(diào)解確認(rèn)程序）的基礎(chǔ)性法律依據(jù)。通過調(diào)解確認(rèn)程序的有效運(yùn)作，人民調(diào)解協(xié)議可以具備強(qiáng)制執(zhí)行力，協(xié)議內(nèi)容不再“虛化”，具有權(quán)威性的保障。調(diào)解確認(rèn)程序作為司法實(shí)踐的新生產(chǎn)物，雖然法律明確了程序的合法性，但相關(guān)的程序性疑問仍有不少尚待厘清。諸如設(shè)計(jì)程序的理念性原則是什么？法院在確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，其行使的裁判權(quán)的屬性為何？行政權(quán)抑或司法權(quán)？這些貫穿整體程序的理念性問題尚未被系統(tǒng)性梳理。在技術(shù)操作層面上。依托《中華人民共和國人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）等相關(guān)法律及司法解釋，實(shí)務(wù)界已形成較為穩(wěn)定的程序運(yùn)作流程，但若深入程序細(xì)節(jié)方面仔細(xì)考量，一些程序性缺陷仍未得到妥善回答和解決。

二、程序設(shè)計(jì)的理念

（一）意思自治理念

意思自治理念是調(diào)解確認(rèn)程序的價(jià)值精髓之一。意思自治強(qiáng)調(diào)人類自覺思考、自我反省和自我決定，在私人和公共生活中獨(dú)立思考、判斷、選擇和根據(jù)不同的可能行動(dòng)路線行動(dòng)[1]254?，F(xiàn)代意義上的意思自治理念已不再單純局限于司法領(lǐng)域，而是開始向仲裁及管轄、調(diào)解等訴訟領(lǐng)域滲透。體現(xiàn)在調(diào)解確認(rèn)程序上，主要表現(xiàn)：1、在調(diào)解確認(rèn)程序的啟動(dòng)上，尊重調(diào)解主體自愿申請(qǐng)?jiān)瓌t，確保雙方當(dāng)事人共同自愿申請(qǐng)。這是當(dāng)事人處理私權(quán)事務(wù)上意思自由稟性延伸下的結(jié)果。故而在程序適用范圍上，調(diào)解確認(rèn)程序僅適用于當(dāng)事人不存有權(quán)益爭議的協(xié)議。2、在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容審查過程中，法院須消除自身對(duì)協(xié)議不當(dāng)干涉的行為。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容系雙方當(dāng)事人合意共識(shí)之結(jié)果，應(yīng)得到審判機(jī)關(guān)的尊重。法院在依職權(quán)審查協(xié)議之時(shí)，對(duì)于協(xié)議中部分涉嫌違反強(qiáng)制性法律及公共利益之處，應(yīng)立足于協(xié)議全局，駁回申請(qǐng)，要求雙方當(dāng)事人重新修改。法官不應(yīng)擅自作出部分協(xié)議予以確認(rèn)的裁定。蓋因調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人利益博弈的結(jié)果，而部分確認(rèn)裁定極易造成雙方當(dāng)事人利益平衡格局崩潰，違背協(xié)議一方或雙方的意思自愿，侵犯了私權(quán)利益。3、在程序的撤回方面，協(xié)議當(dāng)事人的任何一方均有權(quán)在法院尚未作出有效裁定之前申請(qǐng)法院撤回案件，法院不應(yīng)依職權(quán)加以拒絕，即使協(xié)議內(nèi)容涉嫌嚴(yán)重違法或侵犯公共利益。

（二）確認(rèn)裁定權(quán)屬性與效率理念

在調(diào)解確認(rèn)程序中,法院確認(rèn)裁定權(quán)屬性是程序運(yùn)行的基礎(chǔ)性問題，經(jīng)典三權(quán)分立學(xué)說認(rèn)為在國家機(jī)器職能上，立法機(jī)關(guān)享有立法權(quán)、行政機(jī)關(guān)享有行政權(quán)、司法機(jī)關(guān)享有司法權(quán)，國家部門之間權(quán)力之間相互配合，相互制約。在這種常識(shí)性觀念的“熏陶”下，我們一般會(huì)肯定這種來源于法院的確認(rèn)裁判權(quán)是純正的司法權(quán)。但若對(duì)此慎重的甄別，將法院行使的權(quán)力一概攬入司法權(quán)范疇的做法，其中隱含的劃分標(biāo)準(zhǔn)十分粗糙，模糊了權(quán)力屬性。司法權(quán)本質(zhì)是裁判權(quán)，在程序方面，司法權(quán)具有六個(gè)基本特征：被動(dòng)性、公開和透明性、多方參與性、親歷性、集中性和終結(jié)性[2]。就調(diào)解確認(rèn)程序而言，法院行使的裁定權(quán)不符合司法權(quán)的基本屬性。純粹的司法權(quán)行使以存在矛盾雙方及相互爭議的權(quán)益糾紛為前提性，維護(hù)司法權(quán)運(yùn)作的正當(dāng)程序則要求：中立性的裁決人，舉行公開的聽審，裁判人兼聽雙方，雙方當(dāng)事人參與等。而細(xì)觀調(diào)解確認(rèn)程序，程序適用的對(duì)象指向不存在爭議的協(xié)議，故而也無須要求雙方當(dāng)事人對(duì)席聽審。法院行使確認(rèn)裁決權(quán)的意義在于將調(diào)解協(xié)議的合同效力進(jìn)一步強(qiáng)化。從職權(quán)主義角度來看。法院的確認(rèn)裁定權(quán)帶有強(qiáng)烈的超職權(quán)色彩，確認(rèn)裁定權(quán)在本質(zhì)上不是純粹的司法權(quán)。

在確認(rèn)裁定權(quán)非為實(shí)質(zhì)司法權(quán)的前提下，調(diào)解確認(rèn)程序在設(shè)計(jì)理念方面偏重效率價(jià)值。一方面考慮到申請(qǐng)確認(rèn)的案件主要為無權(quán)益爭議的案件，當(dāng)事人的意思表示較為明確，協(xié)議主體一般要求案件迅速審結(jié)。另一方面法院在審查協(xié)議合法性過程中不同程度的依賴于法院職權(quán)的有效行使。換言之，調(diào)解確認(rèn)程序的超職權(quán)主義審理模式，具備一定正當(dāng)性。程序的效率價(jià)值要求：1、法院應(yīng)在較短的時(shí)限內(nèi)審結(jié)案件，不得拖拉、遲延。對(duì)調(diào)解協(xié)議中涉嫌有損公益及第三人利益之處主動(dòng)調(diào)查取證，詢問當(dāng)事人。2、當(dāng)事人應(yīng)配合法院審查工作，積極主動(dòng)、完整的提交審查所需的案件材料，不應(yīng)有意遲延交納。配合法院的調(diào)查工作，誠實(shí)回答法院詢問。

（三）維護(hù)公共利益理念

維護(hù)公共利益理念著重體現(xiàn)在法院對(duì)調(diào)解協(xié)議無效認(rèn)定上，依據(jù)高院《規(guī)定》，具有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力：1、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；2、侵害國家利益、社會(huì)公共利益的；3、損害社會(huì)公序良俗的。法院作為國家審判機(jī)關(guān)，維護(hù)公益是其職責(zé)使然。而經(jīng)法院確認(rèn)的協(xié)議具備合法的強(qiáng)制執(zhí)行力。一旦損害公共利益的協(xié)議獲得法院確認(rèn)，無疑會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，有些后果甚至不可逆轉(zhuǎn)，法院的權(quán)威亦會(huì)受到侵蝕。從救濟(jì)效果角度上來看，大部分侵害公共利益的協(xié)議，因受害人數(shù)廣泛或受害主體模糊不明，一般難以得到有效的事后救濟(jì)，因而法院在程序?qū)彶檫^程中注重公共利益的考量帶有事先預(yù)防的性質(zhì)，尤顯重要。

三、具體程序性問題

（一）程序主管不明

主管問題是程序運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)性問題，法院調(diào)解確認(rèn)程序所受理的人民調(diào)解案件范圍是受限制的。根據(jù)高院《規(guī)定》第四條，有下列情形之一的，人民法院不予受理：1、不屬于人民法院受理民事案件的范圍或者不屬于接受申請(qǐng)的人民法院管轄的；2、確認(rèn)身份關(guān)系的；3、確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的；4、確認(rèn)婚姻關(guān)系的。此規(guī)定有兩方面缺陷，其中較為明顯的技術(shù)性瑕疵，體現(xiàn)在條約第二款、第三款及第四款。身份關(guān)系在外延上囊括收養(yǎng)和婚姻關(guān)系，將收養(yǎng)、婚姻關(guān)系與身份關(guān)系并列，未考慮條款本身的簡約性，忽略了條約中款與款之間邏輯關(guān)系。另一處實(shí)質(zhì)缺陷，體現(xiàn)在條約的第一款上半部分。在程序主管范圍上，法院只受理民事案件。但民事案件本身就不是確定性概念。案件范圍具有極強(qiáng)的張力。人民法院受理民事案件范圍的擴(kuò)張是民事審判實(shí)踐和訴訟理論相互激蕩、彼此促進(jìn)的產(chǎn)物。最初,它只是司法實(shí)踐中一種實(shí)然性的要求和趨勢,隨著訴訟法學(xué)理論研究的深入而逐漸獲得理論上的應(yīng)然性。[3]98民事案件的范圍具有寬泛性和模糊性，它與人民調(diào)解案件在外延上不具有等同性。例如人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)糾紛幾乎沒有管轄權(quán)。[4]8而人民調(diào)解案件也不只是涉及民事案件，中國政法大學(xué)教授楊榮新認(rèn)為，人民調(diào)解的范圍包括輕微刑事違法行為引起的糾紛,例如,侮辱、誹謗、損害名譽(yù)、虐待、干涉婚姻自由等以及違反社會(huì)公共道德引起的糾紛。以民事案件作為劃分調(diào)解確認(rèn)程序的主管標(biāo)準(zhǔn)不具有確定性、合理性。建議立法機(jī)關(guān)將主管范圍定位為具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議[5]49。調(diào)解確認(rèn)程序的當(dāng)事人就人民調(diào)解協(xié)議訴諸法院，法院應(yīng)就人民調(diào)解協(xié)議作出判定。這就意味著協(xié)議本身成為了法院審理的對(duì)象，訴訟標(biāo)的即為當(dāng)事人合意達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。因而將主管范圍定位為具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議更具有針對(duì)性及可操作性。

（二）申請(qǐng)確認(rèn)程序的主體過窄

在調(diào)解確認(rèn)程序中，法律明文規(guī)定了申請(qǐng)主體僅限于雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，之所以如此規(guī)定，一則為了減少確認(rèn)裁定出錯(cuò)的比例，經(jīng)雙方共同申請(qǐng)的人民調(diào)解協(xié)議更體現(xiàn)協(xié)議的真實(shí)性，也更利于協(xié)議的有效執(zhí)行。二則基于程序本身性質(zhì)的考慮，調(diào)解確認(rèn)程序?qū)儆诿袷略V訟中的特別程序。民事特別程序體現(xiàn)如下特點(diǎn)：實(shí)行一審終審、實(shí)行獨(dú)任審理、事件的嚴(yán)格無爭議性、嚴(yán)格的審限、獨(dú)立的救濟(jì)程序等。特別程序尤其強(qiáng)調(diào)案件的無爭議性，因而調(diào)解確認(rèn)程序以雙方當(dāng)事人合意啟動(dòng)為前提來保證當(dāng)事人對(duì)案件無爭議性。但雙方當(dāng)事人合意申請(qǐng)的做法會(huì)帶來一些技術(shù)性障礙。具體表現(xiàn)為程序啟動(dòng)難、程序穩(wěn)定性弱，過分的強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的合意，而當(dāng)事人難免被生活中一些偶然性因素左右，程序流程充滿不必要的變數(shù)。

借鑒一下我國臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)制度設(shè)計(jì)，臺(tái)灣地區(qū)的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市公所多將調(diào)解委員會(huì)設(shè)置于基層社區(qū)。調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解成立后應(yīng)制作調(diào)解書并于3日內(nèi)報(bào)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市公所7日內(nèi)送請(qǐng)管轄法院審核。調(diào)解委員會(huì)依據(jù)當(dāng)事人合意制作的調(diào)解書并沒有法律約束力，調(diào)解委員會(huì)必須在3日內(nèi)將調(diào)解書報(bào)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市公所。在7日內(nèi)報(bào)送管轄法院以便啟動(dòng)司法審核程序[6]16。

從臺(tái)灣地區(qū)的確認(rèn)調(diào)解制度中，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣地區(qū)的司法審核程序尤其強(qiáng)調(diào)發(fā)揮調(diào)解委員會(huì)的功能及作用。司法審核程序的啟動(dòng)由調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)而非由調(diào)解當(dāng)事人合意申請(qǐng)。反觀我國大陸地區(qū)的調(diào)解確認(rèn)程序，與之恰然相反。調(diào)解確認(rèn)程序由當(dāng)事人合意啟動(dòng)而非由人民調(diào)解委員申請(qǐng)。有鑒于此，筆者提出如下改良措施：在不改變當(dāng)事人共同申請(qǐng)啟動(dòng)程序的前提下，尊重當(dāng)事人意愿，人民調(diào)解委員會(huì)可以接受當(dāng)事人委托向法院申請(qǐng)啟動(dòng)確認(rèn)程序。之所以如此設(shè)計(jì)，理由包括：1、這一程序設(shè)計(jì)充分尊重了當(dāng)事人意思自治，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解委員會(huì)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)程序需雙方當(dāng)事人共同委托，方可成行。2、伴隨著人民調(diào)解委員會(huì)日益規(guī)范化、人民調(diào)解員日益職業(yè)化，人民調(diào)解委員會(huì)可以承擔(dān)此類職能。3、人民調(diào)解員可在調(diào)解過程中有效得到雙方當(dāng)事人的委托，由人民調(diào)解委員會(huì)代雙方當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)程序較為便利。

［1］蘇號(hào)朋.民法文化——一個(gè)初步的理論解析［J］.比較法研究，1997，(3):253-255.

［2］程瑞華.問題與主義之間-刑事訴訟基本問題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003,4-6.

［3］劉田玉.論人民法院受理民事案件范圍的擴(kuò)張［J］.法商研究,2004,(1):97-99.

［4］賀欣.我國經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量近年意外下降的原因考察［J］.現(xiàn)代法學(xué),2007,(1):7-9.

［5］張衛(wèi)平.人民調(diào)解：完善與發(fā)展的路徑［J］.法學(xué), 2002,(12):48-50.

［6］向國慧.調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的完善與發(fā)展-結(jié)合《民事訴訟法》修改的思考［J］,法律適用, 2011,(7):15-17.