林亮春，李 瑜

（1.海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?，570228；2.長(zhǎng)樂(lè)市司法局，福建長(zhǎng)樂(lè)，350200）

一、問(wèn)題的緣起

在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，違約及侵權(quán)的救濟(jì)共同構(gòu)成了民法中的救濟(jì)制度。在合同違約的救濟(jì)中，除法律規(guī)定的免責(zé)情形外，當(dāng)事人未能依約履行合同義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)給另一當(dāng)事人造成的可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但對(duì)違約精神損害問(wèn)題，我國(guó)傳統(tǒng)民法理論歷來(lái)將之排斥于賠償范圍之外，主張精神損害賠償只能在侵權(quán)救濟(jì)中得以適用。

司法實(shí)踐中，隨著合同目的不斷多樣化，違約方的違約行為造成守約方精神遭受損害的情形與案例日益增多。依照我國(guó)現(xiàn)有的法律，在違約與侵權(quán)交叉的案件中，若以違約之訴提起訴訟，則無(wú)法就違約造成的精神損害進(jìn)行賠償；若以侵權(quán)之訴提起訴訟，則無(wú)法對(duì)預(yù)期利益提供救濟(jì)。我國(guó)民事救濟(jì)制度中兩種救濟(jì)方式的對(duì)立，決定了二者救濟(jì)范圍的遺缺，不利于對(duì)受害者的充分保護(hù)［1］。

我國(guó)不應(yīng)困守違約與侵權(quán)二元救濟(jì)體系，將精神損害賠償僅限于侵權(quán)領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)秉承時(shí)代法的精神，在學(xué)術(shù)上承認(rèn)違約精神損害賠償，并進(jìn)一步對(duì)其正當(dāng)化和系統(tǒng)化［2］。對(duì)司法實(shí)踐中支持違約精神損害賠償?shù)膭?chuàng)新之舉予以肯定，并借鑒域外立法及司法的有益經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有《合同法》第113條的擴(kuò)大解釋，構(gòu)建我國(guó)違約精神損害賠償制度。

二、對(duì)違約精神損害賠償否定論的駁斥

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，精神損害賠償只有在特定的物質(zhì)性、精神性及一般人格權(quán)等受到非法侵害時(shí)，方能主張精神損害賠償，而在違約的場(chǎng)合中，不存在精神損害賠償?shù)倪m用空間。通過(guò)歸納總結(jié)，持通說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者提出的理由主要包括如下四個(gè)方面。

（一）侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任區(qū)別說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，能否給予精神損害賠償是區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的顯著標(biāo)志，法律允許侵權(quán)精神損害賠償，但除非合同雙方當(dāng)事人約定了精神損害賠償，否則違約造成的精神損害賠償為法律所禁止［3］。若非如此，則將混淆侵權(quán)與違約的界限。該觀點(diǎn)從現(xiàn)有的實(shí)然法而論有其合理成分，但從立法論角度則不盡妥當(dāng)［2］。首先，法律對(duì)于是否承認(rèn)違約情形下的精神損害賠償問(wèn)題，應(yīng)基于制度本身的合理性考量。如前所述，在現(xiàn)有的法律體系下，違約和侵權(quán)的交叉競(jìng)合，無(wú)論是從違約還是侵權(quán)的角度出發(fā)，皆有不能得以救濟(jì)的遺缺內(nèi)容，這在客觀上佐證了承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)谋匾?。其次，以精神層面的服?wù)為立約意旨的合同類型日益增多，違約導(dǎo)致精神損害的情形客觀存在，對(duì)于同樣造成精神損害的情形，侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)予以救濟(jì)而合同法卻阻卻其救濟(jì)，難以自圓其說(shuō)。再次，在違約但不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，當(dāng)事人也無(wú)法選擇侵權(quán)之訴來(lái)彌平精神上遭受的損害。最后，違約與侵權(quán)屬于民事救濟(jì)的兩種不同方式，在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任構(gòu)成要件、訴訟時(shí)效、責(zé)任免除、對(duì)第三人責(zé)任、訴訟管轄等方面皆存在不同，認(rèn)為承認(rèn)違約精神損害賠償將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任混淆的觀點(diǎn)實(shí)為以偏概全之說(shuō)。

（二）違背等價(jià)交換原則說(shuō)

有學(xué)者聲稱，合同本質(zhì)上隸屬交易的范疇，應(yīng)當(dāng)以遵循等價(jià)交換為內(nèi)核。若允許合同一方當(dāng)事人主張違約精神損害賠償，致其獲取交易之外的利益，將違背等價(jià)交換原則的要求［4］。該觀點(diǎn)若要獲得充分的說(shuō)服力，必須先對(duì)前提作出合理的界定。第一，等價(jià)交換要求發(fā)生在雙務(wù)合同中。對(duì)于單務(wù)合同，一方當(dāng)事人承擔(dān)合同義務(wù)但對(duì)方當(dāng)事人并不因此承負(fù)對(duì)價(jià)義務(wù)，無(wú)所謂遵循等價(jià)交換的要求。第二，即便是在雙務(wù)合同的情形下，等價(jià)交換原則的具體適用也應(yīng)是存在臨界線的。亦即等價(jià)交換在違約之前得以適用，但并不能延伸至違約之后的適用。諸如，在違約救濟(jì)中，對(duì)違約方苛以懲罰性違約金，并不是在常態(tài)的合同履行過(guò)程中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任［5］。第三，在諸如旅游、婚慶、殯儀服務(wù)等以精神歡愉、結(jié)婚紀(jì)念、悼念追思等為立約目的的合同中，精神利益的服務(wù)是合同履行最主要的內(nèi)容，是交易內(nèi)而非交易外的利益，因此，于此情形下主張違約精神損害賠償也并不違背等價(jià)交換的原則。

（三）違反可預(yù)見(jiàn)規(guī)則說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，合同法中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是確定違約救濟(jì)賠償范圍的尺度，違約精神損害為合同當(dāng)事人締約時(shí)所不能且非應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，因此應(yīng)予以排除適用。該觀點(diǎn)與其說(shuō)是對(duì)違約精神損害賠償應(yīng)然性的思考，不如說(shuō)是對(duì)已有法律適用的實(shí)然性闡述。其一，法律的規(guī)定具有事前預(yù)見(jiàn)性作用，當(dāng)前我國(guó)法律中尚無(wú)違約精神損害賠償?shù)囊?guī)定，自然不能要求違約方于締約時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)。倘若在法律上明確承認(rèn)了違約精神損害的賠償之后，合同當(dāng)事人自能夠并且應(yīng)當(dāng)能夠?qū)Υ速r償予以預(yù)見(jiàn)。其二，可預(yù)見(jiàn)性的界分屬于事實(shí)判斷，對(duì)違約方于締約時(shí)能否預(yù)見(jiàn)到某一項(xiàng)損失的認(rèn)定，應(yīng)以理性人作為參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷［6］。在以精神利益為立約主要目的的合同中，服務(wù)者作為專業(yè)的主體能夠并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)違約給守約方帶來(lái)的精神損害。其三，合同法中的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則是指對(duì)于損害的原因和種類能夠預(yù)見(jiàn)，并非對(duì)具體范圍甚至是具體數(shù)額預(yù)見(jiàn)的苛刻要求，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限定并不會(huì)對(duì)違約精神損害賠償?shù)目尚行詷?gòu)成理論上以及實(shí)務(wù)上實(shí)質(zhì)的阻礙。

（四）法官自由裁量權(quán)膨脹說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，精神損害賠償難以準(zhǔn)確地計(jì)量，必須依托于法官的自由裁量權(quán)，而我國(guó)現(xiàn)有的法官素質(zhì)不足以擔(dān)此重任，該觀點(diǎn)能否成為否定論學(xué)者的一個(gè)合理的支撐點(diǎn)有待商榷。一則，探究制度設(shè)立的本源重在對(duì)其欲解決問(wèn)題的思辨，雖然我們不主張孤立地看待制度本身，但要以一項(xiàng)民事救濟(jì)制度賠償范圍的切除來(lái)迎合司法的廉潔，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違約救濟(jì)承受了其所不能承受之重。二則，學(xué)界的一些學(xué)者側(cè)重強(qiáng)調(diào)了違約精神損害賠償?shù)拇_定難度，但對(duì)于精神損害賠償在侵權(quán)領(lǐng)域的存續(xù)及運(yùn)行卻難以作出令人信服的解釋。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，司法實(shí)踐中精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定具有其共性，違約精神損害賠償完全可以在現(xiàn)有侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)上得以借鑒和發(fā)展。三則，違約精神損害賠償并非適用于所有類型的合同，在原則上承認(rèn)這一制度的基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件甚至是合同類別的限制，也可以在一定程度上限縮法官的自由裁量權(quán)。

三、違約精神損害賠償?shù)谋容^法考察

縱觀域外立法及司法實(shí)踐，無(wú)論是大陸法系、英美法系還是國(guó)際公約，都有通過(guò)基礎(chǔ)立法、法律解釋、司法判例、理論創(chuàng)新等不同形式確立違約精神損害賠償制度的例證。

法國(guó)，通過(guò)法官對(duì)法律的擴(kuò)張解釋，尋求以判例的方式先行確立，后在立法層面上進(jìn)行鞏固。目前，法國(guó)對(duì)于財(cái)產(chǎn)上與精神上的損害賠償?shù)韧曋?，確立起了損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則?！斗▏?guó)民法典》1382條對(duì)于因行為人原因致他人遭受損害的，并不區(qū)分是造成精神上的損害還是財(cái)產(chǎn)上的損害，統(tǒng)一規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任［7］。在該條文中，過(guò)失之行為包括但不限于違約行為，損害亦囊括精神、財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害。在性質(zhì)上，侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任并無(wú)區(qū)別，違約損害的對(duì)象囊括物及精神的損害，但凡屬于非財(cái)產(chǎn)上的損害，受害者均可向法院主張精神損害賠償。

德國(guó)早期的精神損害賠償，僅適用于法律明文規(guī)定的三種情形，凡是除此之外由違約所造成的精神損害賠償，法律不予支持［8］。二戰(zhàn)后，德國(guó)為了突破法定三情形的限制創(chuàng)設(shè)了非財(cái)產(chǎn)損害之商業(yè)化理論，即認(rèn)為凡是能夠以金錢交易來(lái)獲取的利益，被認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，侵犯該利益所造成的損失，屬于財(cái)產(chǎn)上的損失，被害人可以請(qǐng)求獲得賠償［9］。通過(guò)此種變通性的做法，德國(guó)將精神損害巧妙地納入財(cái)產(chǎn)損害的范圍加以保護(hù)。如在羅馬尼亞旅行案中，因旅行社的服務(wù)不佳影響旅行者度假質(zhì)量，聯(lián)邦法院認(rèn)為度假本身已商業(yè)化，具備財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，判決支持旅行者要求旅行社對(duì)給其造成的“違約精神損害”進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法對(duì)于違約造成的精神損害賠償有明確的規(guī)定，其中第227條規(guī)定，除免責(zé)事由之外，違約方不履行或不完全履行合同義務(wù)，合同的守約方可以依照給付延遲或不能主張自己的權(quán)利。如果違約行為還引發(fā)守約方其他損害的，也可以一并要求損害賠償。并且，對(duì)于違約精神損害賠償，當(dāng)事人可在違約之訴中提出，法院依照違約之訴分配舉證責(zé)任，但準(zhǔn)用侵權(quán)之訴確定賠償數(shù)額。

美國(guó)對(duì)于精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)立法，采取原則和例外相結(jié)合的模式，有選擇性地承認(rèn)精神損害賠償。美國(guó)在《第二次合同法重述》評(píng)論部分的解釋規(guī)定，若違約之后造成的重大精神損害被認(rèn)定為是特別可能的情形中，法律允許當(dāng)事人主張違約精神損害賠償。司法實(shí)踐中，美國(guó)法院通常依據(jù)案件所涉合同的類別以及合同當(dāng)事人的違約行為進(jìn)行判斷，對(duì)于雙方于締約時(shí)就能合理預(yù)見(jiàn)到的精神損害賠償以及故意或極不負(fù)責(zé)任的違約行為所造成的精神損害賠償請(qǐng)求，法院通常都會(huì)予以支持［10］。

違約精神損害賠償在國(guó)際性公約約及區(qū)域性條約上都有所體現(xiàn)，《國(guó)際商事合同通則》貫徹完全賠償?shù)脑瓌t，該法第7.4.2條規(guī)定，守約方對(duì)于因違約方的違約行為所造成的損害，有得到完全賠償?shù)臋?quán)利。條文還特別明確指出，此處的損害包括精神上的損害?！稓W洲合同法原則》第501條規(guī)定，合同可獲得的損害賠償包括但不限于非金錢損害賠償，對(duì)于未來(lái)合情合理發(fā)生的損害也可以包括在違約損害賠償當(dāng)中［11］?！稓W盟法原則》第8：402條第4款也規(guī)定，一方當(dāng)事人在所締結(jié)的合同中承擔(dān)了對(duì)另一合同當(dāng)事人精神利益的滿足及保護(hù)，出現(xiàn)違約情形時(shí)，法律支持守約方所主張的相應(yīng)違約精神損害賠償。

四、我國(guó)違約精神損害賠償?shù)乃痉▽?shí)踐分析

由于我國(guó)在立法層面上對(duì)違約精神損害的賠償問(wèn)題暫無(wú)明文規(guī)定且無(wú)明文禁止，因此，在法院審判實(shí)踐中對(duì)此同類案件存在著三種截然不同的審判模式。有些法院在判決中明確否定了當(dāng)事人的賠償請(qǐng)求；有些法院為求得個(gè)案的公正審判突破創(chuàng)新，對(duì)當(dāng)事人的賠償主請(qǐng)求予以支持；還有些法院則避開(kāi)問(wèn)題的焦點(diǎn)，沒(méi)有表明法院對(duì)此問(wèn)題的看法，但判決結(jié)果間接支持了違約精神損害賠償。

在明確否定違約造成精神損害賠償?shù)膶徖砟Ｊ街?，法院所依?jù)的裁判理由不盡相同。宋慧聰訴巴之黎婚紗攝影服務(wù)合同案，沈陽(yáng)中院認(rèn)定巴之黎承擔(dān)違約責(zé)任，但以違約精神損害賠償欠缺法律規(guī)定為由不予支持；劉福順訴永生公司房屋買賣合同糾紛，?？谥性赫J(rèn)為該主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)不予支持；倫月貞訴中旅旅游合同糾紛案，廣州中院認(rèn)為違約精神損害賠償違反了可預(yù)見(jiàn)規(guī)則為由否定了原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；陶某訴申?yáng)|頤養(yǎng)院糾紛案，上海一中院認(rèn)為一審案有錯(cuò)誤，經(jīng)變更后對(duì)精神損害賠償予以支持。上述四種否定基于違約而造成的精神損害賠償?shù)牟门欣碛桑窃谖覈?guó)現(xiàn)有法律體系下法院謹(jǐn)慎適用法律的結(jié)果。法院在案件審理過(guò)程中并不否定違約行為造成守約方的精神損害，但囿于我國(guó)違約救濟(jì)中尚無(wú)對(duì)精神損害救濟(jì)的明文規(guī)定，因此在判決中并未予以支持。

在明確支持違約行為造成的精神損害賠償?shù)膶徖砟Ｊ街?，法院突破我?guó)實(shí)然性法律的規(guī)定，從應(yīng)然性的角度出發(fā)并予以了肯定。陳宏偉訴海峽公司運(yùn)輸合同糾紛案，湖里區(qū)法院認(rèn)為合同合法有效，原告因傷致殘蒙受精神痛苦，違約精神損害賠償予以支持；馬立濤訴夢(mèng)真美容院服務(wù)合同糾紛案，鐵東區(qū)法院以違約客觀造成守約方巨大的精神損害為基礎(chǔ)肯定了違約精神損害賠償；肖青等訴旭光服務(wù)部合同糾紛案，秦淮區(qū)法院認(rèn)為若不對(duì)違約精神損害損害予以賠償顯失公平，因此在法院主持的調(diào)解中進(jìn)行了賠償。在此種審理模式中，雖在法律上的支撐略顯不足，但法院追求審判公正大膽創(chuàng)新，從司法審判實(shí)踐的領(lǐng)域積極推動(dòng)我國(guó)違約精神損害賠償制度的進(jìn)程，應(yīng)予以肯定。

在間接支持違約精神損害賠償請(qǐng)求的審理模式中，法院在判決書中并沒(méi)有明確表明對(duì)該問(wèn)題所持有的態(tài)度，而是結(jié)合原告的全部索賠主張，酌情予以支持。如在劉愔訴嘉信俱樂(lè)部培訓(xùn)合同糾紛案，浦東區(qū)法院判決嘉信俱樂(lè)部賠償劉愔經(jīng)濟(jì)賠償款1萬(wàn)元，但對(duì)于法院是否支持違約精神損害賠償作為補(bǔ)償款的一部分納入1萬(wàn)元的賠償款中，法院的裁判文書中并未明確說(shuō)明。一般而論，法院在審理爭(zhēng)議性較大，特別是理論上也存有爭(zhēng)議的案件，傾向于采取模糊性的處理方式以減少裁判風(fēng)險(xiǎn)，浦東區(qū)法院以其他損失的由頭將賠償款項(xiàng)集合處置，確立賠償數(shù)額總數(shù)，是在現(xiàn)有法律體系下對(duì)違約精神損害賠償?shù)拈g接救濟(jì)。

五、我國(guó)違約精神損害賠償制度的構(gòu)建

我國(guó)對(duì)于違約精神損害賠償問(wèn)題存在的立法空白，不利于司法實(shí)踐中的統(tǒng)一判決。在違約精神損害賠償理論上業(yè)已獲證成，并且域外立法、區(qū)域性條約及國(guó)際性公約都已明確肯定該制度的法制環(huán)境下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)秉承時(shí)代法的要求擺脫傳統(tǒng)理論桎梏，構(gòu)建我國(guó)的違約精神損害賠償制度。

從域外違約精神損害賠償?shù)牧⒎Ｊ蕉?，有三種模式可供我國(guó)借鑒，包括確立損害賠償一般性規(guī)則的立法模式、責(zé)任競(jìng)合情形下允許的立法模式以及原則禁止但允許例外的立法模式［12］。我國(guó)應(yīng)綜合考量域外立法模式的利弊，結(jié)合本國(guó)國(guó)情及交易的實(shí)際需要，并在立法上最終確立違約精神損害賠償制度，同時(shí)通過(guò)一系列限制規(guī)則的構(gòu)建，對(duì)其適用的范圍予以必要限制。

具體而言，確立違約精神損害賠償制度，可在我國(guó)原有《合同法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行。我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定違約方承擔(dān)的損失賠償數(shù)額時(shí)，并沒(méi)有限定一方當(dāng)事人不恰當(dāng)履行合同義務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失僅為財(cái)產(chǎn)損失，非財(cái)產(chǎn)性損失作為損失的一種類型理應(yīng)被納入違約救濟(jì)的范疇中。對(duì)我國(guó)《合同法》113條進(jìn)行擴(kuò)大解釋，能夠在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系下確立違約救濟(jì)中的精神損害賠償制度，并且有利于節(jié)約立法成本并能在最大程度上保障現(xiàn)有法律體系的協(xié)調(diào)穩(wěn)定［13］。

違約精神損害賠償?shù)南拗颇康脑谟陬A(yù)防違約救濟(jì)制度中精神損害賠償濫訴的發(fā)生，維系制度設(shè)立的初衷。因此，應(yīng)當(dāng)合理地限定其具體適用的范圍。第一，非商業(yè)合同的限制。正如有學(xué)者所言，如果在純粹的商業(yè)合同中也支持違約精神損害賠償，那么締約之后任何的違約所引發(fā)的不愉快都會(huì)得到精神損害賠償，如此一來(lái)合同作為一種商業(yè)工具將最終不堪重負(fù)而被徹底淘汰。簡(jiǎn)而言之，違約精神損害賠償救濟(jì)的利益應(yīng)排除商業(yè)利益。第二，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則假定違約方作為一個(gè)正常的理性人在締結(jié)合同之時(shí)所能夠預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到的，因自己的違約行為而給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)精神上的痛苦以及損害。這就要求法律應(yīng)對(duì)適用違約精神損害賠償?shù)暮贤愋瓦M(jìn)行明確，為合同當(dāng)事人的事先預(yù)見(jiàn)提供指引。第三，法律不問(wèn)小事規(guī)則。該規(guī)則要求由于違約行為引發(fā)合同當(dāng)事人的精神損害必須達(dá)到為社會(huì)公眾所認(rèn)可應(yīng)予以救濟(jì)的較為嚴(yán)重的程度。對(duì)精神損害嚴(yán)重程度的具體認(rèn)定，可借鑒或參照侵權(quán)責(zé)任法上的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。

［1］ 龔衛(wèi)東.旅游合同精神損害賠償?shù)姆ɡ硖轿觯跩］.民主與法制，2010（1）：130-132.

［2］ 崔建遠(yuǎn).精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有［J］.法學(xué)雜志，2012（8）：22-30.

［3］ 王利明.合同法研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：670.

［4］ 王利明.侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分——以侵權(quán)責(zé)任法的擴(kuò)張為視野［J］.中國(guó)法學(xué)，2011（3）：107-123.

［5］ 崔建遠(yuǎn).論違約的精神損害賠償［J］.河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：48-51.

［6］ 邁克爾.D.貝勒斯.法律的原則——個(gè)規(guī)范的分析［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：276.

［7］ 賈橄橄.違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性及制度構(gòu)建［D］.吉林：東北師范大學(xué)，2012.

［8］ 王利明.民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——精神損害賠償［C］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：255.

［9］ 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：130-138.

［10］ 姜作利.美國(guó)合同法中的精神損害賠償探析［J］.法學(xué)論壇，2001（5）.38-44.

［11］ 梁慧星.民商法論叢［M］.北京：法律出版社，1999：864.

［12］ 劉廷華.違約精神損害賠償研究——理論反思與制度建構(gòu)［J］.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：137-141.

［13］ 徐靜.我國(guó)違約精神損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建——以《合同法》第113條解釋論為中心［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：10-17.