馬俊峰

（西北師范大學(xué) 哲學(xué)系，甘肅 蘭州 730070）

眾所周知，國家試圖通過推行社會(huì)福利措施來保護(hù)弱者，即無業(yè)者、暫時(shí)失業(yè)者、不充分就業(yè)者，以及那些薪水過低以至于難以維持體面生活的人，使得那些老年人、殘疾人、貧困群體避免遭受貧困痛苦而喪失做人的尊嚴(yán)。國家作為權(quán)力運(yùn)作和政治組織管理的主體，它意識到權(quán)力分配不恰當(dāng)而造成的社會(huì)不公正和不公平，通過推行社會(huì)福利措施彌補(bǔ)因之受害而遭遇生活的不幸的人群，進(jìn)一步改變他們的生活境況，以此化解社會(huì)沖突和矛盾，達(dá)到防治貧民暴動(dòng)，維持社會(huì)穩(wěn)定的作用。這就是說，國家應(yīng)該有義務(wù)、有能力承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，并且以法定強(qiáng)制保險(xiǎn)來保護(hù)公民免于一般性的生活風(fēng)險(xiǎn)（生老病死等），無論從情感上還是理智上，這都將激勵(lì)公民對國家產(chǎn)生認(rèn)同和忠誠。

一

波蘭尼認(rèn)為，“福利”不是資本主義社會(huì)內(nèi)部新近發(fā)展起來的現(xiàn)象，不是在對勞動(dòng)力進(jìn)行絕對剝削之后，出于慈善的原因而建立起來的。相反，“福利”制度是勞動(dòng)力商品化的前提條件。奧菲認(rèn)為，“福利”與資本主義之間的關(guān)系是矛盾的，在現(xiàn)代資本主義的條件下，一套非商品化的維持體系對于把勞動(dòng)力當(dāng)作商品來使用的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)而言是必要的[1]。而馬歇爾在他的《福利權(quán)利》中指認(rèn)，福利權(quán)利意味著國家的公正和運(yùn)作的良好，意味著除了“平平安安”“心寬體胖”“繁榮昌盛”等之外，沒有什么會(huì)比它們更好；福利是物質(zhì)手段與精神目的的復(fù)合體，在連接財(cái)富與幸福之間的軸線上，你可以發(fā)現(xiàn)它的影子[2]。而《福利國家的社會(huì)選擇》一書指出，福利國家其實(shí)是整個(gè)共同體福利的促進(jìn)者和監(jiān)護(hù)人，這種共同體福利有著比個(gè)人福利簡單相加更加復(fù)雜的內(nèi)容，個(gè)人的要求通常必須得到界定和受到限制，以便適應(yīng)于共同體那復(fù)雜而平衡的福利模式[2]。福利國家的公民不僅追求福利權(quán)利，而且也能獲得福利權(quán)利，通過福利改變自身的生活處境。

馬歇爾通過對公民權(quán)利和義務(wù)的深入闡述，最終拓展式形成福利權(quán)利理論。這是對國家共同體的公民社會(huì)權(quán)利的空間延伸，使得福利國家成為可能。國家通過促進(jìn)共同體成員的福利，使得共同體公民獲得了相應(yīng)的教育資源，為機(jī)會(huì)平等創(chuàng)造平等機(jī)緣，這為創(chuàng)造共同體的平等、自由和和諧奠定了基礎(chǔ)。因此，桑德斯認(rèn)為，“對于馬歇爾來說，作為一個(gè)現(xiàn)代自由社會(huì)里的公民就是指可以享受法律之下平等對待的權(quán)利、平等投票的權(quán)利以及平等擁有社會(huì)生活必需品（如教育、衛(wèi)生醫(yī)療、住房、最低收入）的權(quán)利。換句話說，在馬歇爾看來，現(xiàn)代公民身份的三個(gè)基本要素是法治、自由民主和福利國家?！盵3]這也構(gòu)成現(xiàn)代公民身份區(qū)別前現(xiàn)代公民身份的根據(jù)。

德懷爾根據(jù)馬歇爾的公民身份指認(rèn)公民普遍享有平等地位的原則，把福利與公民身份問題置于階級、貧困、種族、性別和種族的語境中予以思考。由于公民身份的獲得在某種程度上是受這些要素的影響，致使福利情況的好壞關(guān)涉著個(gè)人的生存質(zhì)量問題，以及個(gè)人幸福程度大小問題。公民身份意味著一種包容和排斥，這就是說，共同體對生活在其中，并享有公民資格的人具有包容性，而對于那種沒有取得公民資格的人則具有排斥性。這種排斥意味著個(gè)人雖然生活在共同體之中，因?yàn)闆]有取得公民資格的緣故，就不能享有一些社會(huì)福利。權(quán)利與義務(wù)是對等的，“沒有義務(wù)就沒有權(quán)利”；同樣，也就不能使得自己的一些權(quán)利獲得真正的保障。政府是不愿意為這些無公民身份的人提供保障的，因?yàn)檎峁┑谋Ｕ腺Y源，是來自共同體公民的納稅款項(xiàng)。如果你沒有取得公民資格，沒有履行義務(wù)，那就無緣享有政府向公民提供的公共產(chǎn)品服務(wù)與一些公共事務(wù)活動(dòng)，除非政府是基于人道主義援助，愿意向比較貧困的居住在共同體中的無公民身份的個(gè)人提供一些生活補(bǔ)助。在這個(gè)意義上，這些無公民身份的人往往是共同體中的一些邊緣人和被忽視的人。

二

吉登斯認(rèn)為，收入和財(cái)富不平等的、結(jié)構(gòu)性的分配是當(dāng)代社會(huì)中階級的重要特征。這些模式繼而影響權(quán)利和機(jī)會(huì)的分配，因此直接影響個(gè)人社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位[4]。其實(shí)，社會(huì)分工使得人們的收入和財(cái)富出現(xiàn)不平等，分工造成城鄉(xiāng)與腦力和體力的差別，這種差別就使得社會(huì)分配出現(xiàn)不公，所形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)使得社會(huì)上層人士充滿著發(fā)財(cái)致富的機(jī)會(huì)，而社會(huì)底層的人們則由于不能占有一定權(quán)力而喪失更多資源，失去了很多獲取財(cái)富的機(jī)會(huì)。社會(huì)機(jī)會(huì)的不均等源自于階級地位的差異。一方面，是個(gè)人擁有的私有財(cái)產(chǎn)對個(gè)人社會(huì)地位的影響；另一方面，是個(gè)人擁有的政治權(quán)力對資源的占有，對自己發(fā)展和財(cái)富積累的影響。貧窮的人之所以無法擁有平等的地位，享有平等權(quán)利，就在于他的貧困致使自己被社會(huì)排斥，成為社會(huì)邊緣人。越是貧困越是能力有限，不能參與共同體的活動(dòng)，也就無法在公共領(lǐng)域或者私人領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公民角色。正因如此，馬歇爾試圖想通過主張社會(huì)權(quán)利，一方面，改變甚至打破以階級為基礎(chǔ)的不平等的社會(huì)現(xiàn)狀，因?yàn)椤吧鐣?huì)權(quán)利的顯著標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到這樣一種程度，即允許人們的生活水準(zhǔn)獨(dú)立于純粹的市場力量。正是在這個(gè)意義上社會(huì)權(quán)利改變了公民作為商品的地位……如果社會(huì)權(quán)利被給予法律與實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位，如果這些權(quán)利是不可侵犯的，并且他們是以公民身份而不是以個(gè)人表現(xiàn)為基礎(chǔ)授予的，他們將必然伴隨個(gè)人地位相對于市場而言的去商品化?！盵5]一旦工人階級獲得社會(huì)權(quán)利，他們通過權(quán)利分享社會(huì)資源，通過自己取得的社會(huì)地位獲得一系列的利益和服務(wù)。這樣，工人階級身份地位改變，也就改變了階級力量。另一方面，一旦個(gè)人獲得公民身份，通過主張社會(huì)權(quán)利來保證自己不陷入貧困和極度匱乏中，個(gè)人主張社會(huì)權(quán)利而獲得社會(huì)支持，在這個(gè)意義上，個(gè)人與他者都獲得公民身份，那么，因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)利主張而達(dá)到平等，從而消除階級差別。

就此而言，有人認(rèn)為，馬歇爾的社會(huì)權(quán)利是在向自由市場資本主義以中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的不平等提出挑戰(zhàn)，以便給予貧困人更多幫助。實(shí)際上，這種通過公民身份權(quán)利規(guī)劃解決社會(huì)矛盾和沖突的做法，應(yīng)該是一種社會(huì)改良。這種做法對緩和解決矛盾具有一定作用，對貧困人的生存狀況的改善是有限的。按照馬克思的看法，資本家不是慈善家，他們也不會(huì)運(yùn)用政治權(quán)力扶貧底層的貧困階級，他們最終通過極其隱蔽的做法，力圖改善階級矛盾，維護(hù)資本主義社會(huì)的秩序，更有利于資產(chǎn)階級統(tǒng)治。如果僅僅依靠改變權(quán)利主體而不改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，工人階級不會(huì)從根本上擺脫貧困狀況，也不可能真正通過社會(huì)權(quán)利與資產(chǎn)階級享有平等權(quán)利，獲得同等地位的。

而布萊爾代表新工黨主張個(gè)人責(zé)任與共同責(zé)任的優(yōu)先性，認(rèn)為“一種現(xiàn)代的公民概念賦予權(quán)利同時(shí)要求義務(wù)，表示尊敬同時(shí)要求被尊敬，提供機(jī)會(huì)同時(shí)堅(jiān)持責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策的目的應(yīng)當(dāng)是為了擴(kuò)大機(jī)會(huì)，消除社會(huì)異化的內(nèi)在原因。不過，它也應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)硬措施保證機(jī)會(huì)不至落空。”[6]通過責(zé)任解決共同體的道德問題，以便使得共同體每個(gè)人勤奮工作，盡到自己的工作責(zé)任，共同維護(hù)共同體的穩(wěn)定秩序和發(fā)展，成為每個(gè)共同體成員義不容辭的責(zé)任。只有這樣，共同體才能變得富裕和繁榮，并能通過福利方式將這些成果惠及每個(gè)人。這就意味著，“福利制度是一個(gè)令人驕傲的創(chuàng)造。但是我們?nèi)粝雽?shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化和體面、公平社會(huì)理想，改革是必須的。通過我們的方案，我們力圖打破依賴性與沒有安全感的循環(huán)，讓所有公民過上富有尊嚴(yán)感和滿足感的生活。我們需要一個(gè)公民與國家之間的新‘契約’，權(quán)利與責(zé)任相稱。我們將圍繞工作道德重建福利國家，能工作的人工作，不能工作的人安全?！盵7]這為人們描繪和勾勒了一個(gè)福利社會(huì)的美好藍(lán)圖。新工黨的福利制度重在強(qiáng)調(diào)個(gè)人的責(zé)任，工作是一種義務(wù)不再是權(quán)利，為社會(huì)工作創(chuàng)造財(cái)富，才獲得相應(yīng)社會(huì)福利。這主要在于“福利國家的出現(xiàn)可以說是為了推動(dòng)以權(quán)利為基礎(chǔ)而相對缺少義務(wù)和互惠的公民身份觀念”的影響下，特別想凸顯公民的義務(wù)，提出“沒有義務(wù)就沒有權(quán)利”，試圖消除福利制度所帶來的負(fù)面效應(yīng)，即很多人依賴國家救濟(jì)而放棄工作，這樣助長了人的懶惰性。 這在某種程度上，不是提升人品質(zhì)而是把人變成好逸惡勞的懶漢，從而使得共同體的發(fā)展缺乏足夠的推動(dòng)力，并消弱了共同體中那些努力工作人的工作熱情。因此，有很多學(xué)者和專家開始反思和批判福利制度。新右派指出，“貧困從一定程度來說是不穩(wěn)定的、衰退的和失敗的資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而福利國家大規(guī)模并且不斷增加的公共開支反過來部分地對這些經(jīng)濟(jì)問題負(fù)責(zé)。這是美國、英國和其他地方‘納稅人反抗’的主旨之一，并導(dǎo)致了20世紀(jì)80年代新右派的上臺。此外，各種左派分析家似乎同意，（不論他們抵御資本主義的規(guī)范性批評是什么）客觀地說，公共和福利開支超出限度的膨脹往往損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本主義的國民經(jīng)濟(jì)。它往往會(huì)加重通貨膨脹，侵蝕企業(yè)家和勞動(dòng)激勵(lì)機(jī)制、勞動(dòng)生產(chǎn)率和投資。因而它促發(fā)了各種系統(tǒng)危機(jī)，包括國家部門及其在整個(gè)國家功能系統(tǒng)中所扮演角色的合法性危機(jī)和‘危機(jī)管理危機(jī)’。 ”[8]

巴特摩爾指認(rèn)，在資本主義社會(huì)，社會(huì)權(quán)利作為意識形態(tài)，不僅沒有真正實(shí)現(xiàn)公民地位平等，而且導(dǎo)致其他權(quán)利逐漸喪失。他引證了利斯特的論點(diǎn)予以論證和說明，“社會(huì)權(quán)利主體是通過作為一個(gè)整體的共同體確立起來的——而贊同一種‘事業(yè)性文化’，即個(gè)人通過自己的努力來謀取福利，國家（或個(gè)人慈善）的作用在于給那些因各種原因而無法自助的人提供有限的幫助。這種意識形態(tài)的支配現(xiàn)在也體現(xiàn)在社會(huì)政策中，并逐漸消弱了作為社會(huì)權(quán)利屬性之一的社會(huì)權(quán)利，而把所有的重點(diǎn)都放在私有化活動(dòng)上（私人保健和教育、私有化的市政服務(wù)、公共服務(wù)的商業(yè)化等等），還把窮人普遍視為慈善的接受者，從而被有效地看作二等公民。無論如何，這不僅僅是窮人的社會(huì)權(quán)利受到了影響。利斯特指出公民權(quán)利的有限性，因?yàn)樵S多貧困的公民無力通過法律過程來維護(hù)期權(quán)利，尤其是法律援助和咨詢系統(tǒng)的缺陷限制了公民權(quán)利。與公民身份的最初承諾——馬歇爾把它看做通向均衡公民權(quán)利的重要一步——相比較，利斯特指出，窮人往往以各種方式喪失了政治權(quán)利，并逐漸在政治上‘邊緣化’，她正確地注意到了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素在這個(gè)過程的影響?！盵8]

三

奧菲在《現(xiàn)代福利國家的矛盾》中對福利國家存在問題做了實(shí)質(zhì)性的分析和批判，指出：“與其說福利國家是提供各種收入、服務(wù)等福利措施——它們作為公民權(quán)利的體現(xiàn)的獨(dú)立和自主的源泉，不如說它本身就高度依賴于經(jīng)濟(jì)的繁榮和持續(xù)的利潤。盡管福利國家的設(shè)計(jì)旨在‘治愈’資本主義積累所產(chǎn)生的各種‘病癥’，但疾病的性質(zhì)也迫使病人不能再使用這種‘療程’。”[1]保守主義認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義國家應(yīng)該減少福利國家，甚至苛以福利國家不能有效解決資本主義社會(huì)的政治問題，對福利國家作用和功能持有懷疑和否定態(tài)度。但事實(shí)上，“福利國家大規(guī)模提供住房補(bǔ)貼、公共教育、醫(yī)療服務(wù)以及廣泛強(qiáng)制性社會(huì)保障計(jì)劃等。在缺乏這些方面的條件下，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)根本是不可想象的?？紤]到城市化要求和條件，工業(yè)企業(yè)勞動(dòng)力的大規(guī)模集中，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和地區(qū)的迅速變化，家庭越來越喪失了應(yīng)對工業(yè)社會(huì)所產(chǎn)生的生活不幸的能力，道德領(lǐng)域日益世俗化，擁有財(cái)產(chǎn)的中產(chǎn)階級的數(shù)量變得越來越少而且變得越來越具有依賴性，等等，所有這些方面都是資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的典型特征。在這種條件下，福利國家突然消失將使整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)處于一種毀滅性的沖突和無政府狀態(tài)。”[1]這就是說，資本主義不能沒有福利國家。但是，“福利國家的制度結(jié)構(gòu)在改變資產(chǎn)階級和工人階級之間的收入分配方面作為極少，或根本就無所作為。福利國家龐大的分配機(jī)制不是在縱向?qū)用嫔习l(fā)揮作用，而只是在橫向側(cè)面上，即在雇傭工人階級內(nèi)部發(fā)揮作用。福利國家無效力的更深層面在于，它不消除個(gè)體不幸和需要的原因（如，各種職業(yè)疾病、資本主義房地產(chǎn)市場所造成的城市解組織化、技術(shù)過時(shí)、失業(yè)等），而只是對這些事件所造成的結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)償（如，提供健康服務(wù)和健康保險(xiǎn)、住房補(bǔ)貼、培訓(xùn)和再培訓(xùn)設(shè)施，失業(yè)救濟(jì)）?？偟膩碚f。福利國家社會(huì)干預(yù)的典型特征就是：總是‘太晚了’。因此，與從‘源頭’上進(jìn)行干預(yù)的類型相比，這種事后性干預(yù)措施也更為代價(jià)高昂，更為效力低下。這是公認(rèn)的社會(huì)政策制度的困境，解決這一困境的標(biāo)準(zhǔn)答案就是建議采取更具‘預(yù)防性’的戰(zhàn)略?！盵1]而社會(huì)主義批判認(rèn)為，“福利國家的壓制性通過下列事實(shí)表現(xiàn)出來：為了證明自己在獲得福利國家的好處和服務(wù)方面合格，當(dāng)事人不僅必須表明其‘需要’，而且還必須表明他/她應(yīng)該得到，也就是說，表明當(dāng)事人符合處于支配地位的經(jīng)濟(jì)、政治、文化準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)范。需要越多，相應(yīng)的要求也就得到越嚴(yán)格的界定。例如，只有當(dāng)失業(yè)者愿意從事職業(yè)機(jī)關(guān)提供給他們的任何其他工作（通常比其原來從事的職業(yè)更低等）時(shí)，他們才有權(quán)享受失業(yè)救濟(jì)；窮人福利的權(quán)利到處都以其行為符合特定的規(guī)范為條件，而這些規(guī)范在富有者階級層卻可以隨意違反。通過這些和許多其他例子可以看出，福利國家可以被看作是一個(gè)交易所，在其中，窮人對社會(huì)‘道德秩序’的順從與其享受的物質(zhì)利益進(jìn)行交換，而正是這一社會(huì)秩序產(chǎn)生了他們的‘需求’?！盵1]這就是說，福利是一把雙刃劍，似乎對工人階級的貧困狀況有所改善，但是有代價(jià)的，即放棄對國家的抵制和反抗，服從國家共同體統(tǒng)治，服從資產(chǎn)階級的政治設(shè)計(jì)與安排，遵循資產(chǎn)階級建構(gòu)的社會(huì)秩序。這樣，工人階級就喪失了斗爭的勇氣，其處境不是變得越來越好，而是越來越糟糕。工人階級再無法通過階級斗爭獲得徹底解放，并且這些斗爭變得不可能，甚至成為神話。

綜上所述，我們看到，保守主義主張發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)應(yīng)該減少福利國家，新自由主義甚至認(rèn)為應(yīng)該廢除福利國家，只有這樣，才能復(fù)興自由和和諧的市場社會(huì)。在自由主義者看來，“福利國家標(biāo)志著對那些納稅供作國家基金的人們的權(quán)利的一種侵犯。爭論的要點(diǎn)在于：是否應(yīng)該把福利國家看成一個(gè)安全網(wǎng)，確定一個(gè)最低的福利標(biāo)準(zhǔn)，不允許任何人低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；或者，是否應(yīng)該把它看作貧富再分配的媒介，形成較大的社會(huì)平等?！盵9]奧菲則對福利國家存在的合理性與合法性做了辯護(hù)，認(rèn)為：“福利國家以一種極其‘經(jīng)濟(jì)的’的方式既保護(hù)了工人，又保護(hù)了資本所有者。當(dāng)然，作為結(jié)果而出現(xiàn)的財(cái)政問題是既損害了資本所有者的利益，也損害了勞動(dòng)者的利益。但反過來說，福利國家還是可以被看作是一套相對有效地減少?zèng)_突的機(jī)制。如果工人的次級收入（比如健康保險(xiǎn)）必須直接從初次收入中取得的話，那么增加工資的要求和工業(yè)沖突的水平無疑會(huì)比目前高得多。尤其是當(dāng)壟斷資本所能吸收的勞動(dòng)力數(shù)量穩(wěn)步減少時(shí)，福利國家必須被看作是一套解決集體再生產(chǎn)問題，從而也減少經(jīng)濟(jì)、政治沖突的非常有效的手段。這就是為什么即使是最極端的新保守主義者也不愿破壞這套解決集體再生產(chǎn)問題的基本制度安排的原因，因?yàn)樗麄兠翡J地感覺到，如果徹底廢除了福利國家制度，將必然導(dǎo)致廣泛的社會(huì)沖突、行為失范和犯罪盛行，這將比福利國家沉重的負(fù)擔(dān)本身更具有毀滅性。福利國家的確是一套問題重重、代價(jià)昂貴且極具破壞性的制度，然而，福利國家的消失更具有毀滅性的威力。福利國家的資本主義社會(huì)根本不可能重回某種類似于純粹市場的社會(huì)?！盵1]奧菲主張通過整合社會(huì)子系統(tǒng)（政治子系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、社會(huì)子系統(tǒng)），加強(qiáng)社會(huì)管理，進(jìn)一步促進(jìn)福利權(quán)利實(shí)現(xiàn)。這樣，共同體的成員由于享有福利權(quán)利，感受到福利帶來的益處，他們對這樣的行為持以支持和贊同，并表示認(rèn)同和承認(rèn)自己歸屬的共同體。

福利國家是旨在解決資本主義社會(huì)資產(chǎn)階級與工人階級的矛盾而產(chǎn)生的一套裝置，通過賦予國家共同體的公民福利權(quán)利，予以福利制度加以保障，使得工人階級的貧困狀況得到改善，從而緩和了資本主義社會(huì)的階級矛盾和斗爭。福利制度把自身意識形態(tài)化為神話，似乎解決了資本主義的矛盾，使得資本主義獲得永恒發(fā)展動(dòng)力，擺脫了資本主義的滯漲狀態(tài)。工人階級因?yàn)楦＠吒纳屏私逃?、醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等問題，這些使得工人與資本家在政治斗爭的博弈中雙方都選擇了雙贏策略，共同維護(hù)社會(huì)發(fā)展，共享公共資源和公共服務(wù)，為共同體努力工作，雙方都從中獲得收益，其投資成本低而收益大。否則，損失慘重，收益或者是零。因此，工人選擇與資本家合作和配合，而不是反抗和斗爭。其中工人階級喪失斗爭不能不與福利制度相關(guān)，福利制度作為一種意識形態(tài)麻醉和欺騙了工人階級，使他們產(chǎn)生幻覺，以為資本家關(guān)心工人階級貧困，愿意盡心盡力解決工人階級貧困問題，從而感激資本家，感激這樣的共同體，認(rèn)同和承認(rèn)這樣的共同體是“真正的共同體”。其實(shí)，這種認(rèn)同的情感是建立在幻覺產(chǎn)生的虛假事物上，這種認(rèn)同產(chǎn)生和接受的對象 “真正的共同體”應(yīng)該是虛假的形式。因?yàn)槠渥鞒稣J(rèn)同判定的觀念的依據(jù)是虛假的而不是真實(shí)。實(shí)際上，只有共產(chǎn)主義作為真正的共同體才能使得人產(chǎn)生真實(shí)的認(rèn)同情感，也只有共產(chǎn)主義才能揚(yáng)棄那些不合理的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，才能從根本上揚(yáng)棄分工和私有制，揚(yáng)棄資本主義社會(huì)中資本制造的不合理的現(xiàn)實(shí)，揚(yáng)棄資產(chǎn)階級和工人階級之間的斗爭，揚(yáng)棄人的貧困狀態(tài)，才能使得每個(gè)人個(gè)性得到自由和全面發(fā)展。

[1]奧菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華，等，譯.長春：吉林人民出版社，2011.

[2]應(yīng)奇，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[3]布賴恩·特納.公民身份與社會(huì)理論[M].郭忠華，蔣紅軍，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[4]德懷爾.理解社會(huì)公民身份——政策與實(shí)踐的主題和視角[M].蔣曉陽，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]Esping-Anderson，G.The Three Worlds of Welfare Capitalism[M].Cambridge：Polity Press，1990.

[6]Blair，T.New Britain：My Vision of a Young Country[M].London： Fourth Estate， 1996.

[7]DSS （Department of Social Security）.New Ambition for Our Country： New Contract for Welfare（Green Paper） [M].London： Stationery Office Books，1998.

[8]羅奇.重新思考公民身份——現(xiàn)代社會(huì)中的福利、意識形態(tài)和變遷[M].長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2010.

[9]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.