吳懷東

（安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽 合肥230039）

漢末政治斗爭復(fù)雜激烈，社會(huì)秩序動(dòng)蕩無序，統(tǒng)治階層之言行充滿詭譎、矛盾，而有關(guān)其言行之傳聞多樣化甚至矛盾自是邏輯上之必然。從文化史角度看，此時(shí)亦發(fā)生重要的變化：政局動(dòng)蕩、統(tǒng)治秩序混亂，直接導(dǎo)致思想束縛的減弱，而軍閥紛爭，死亡枕藉，引發(fā)了人們強(qiáng)烈的生命意識(shí)，出現(xiàn)了思想的大解放，從而出現(xiàn)了文章乃“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”的新認(rèn)識(shí)，寫作與著述（包括史書）之風(fēng)因此大興?！端鍟そ?jīng)籍志》云：“晉時(shí)，巴西陳壽刪集三國之事，……謂之《三國志》，……自是世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。一代之史，至數(shù)十家。”劉知幾《史通·書事》說：“自魏晉以降，著述多門。語林、笑林、世說、俗說，皆喜載調(diào)謔小辯，嗤鄙異聞，雖為有識(shí)所譏，頗為無知所悅，而斯風(fēng)一搧，國史多同?！碧迫说纳鲜鰞蓜t論述，明確了陳壽撰寫《三國志》的學(xué)術(shù)影響及魏晉時(shí)期史書撰寫風(fēng)氣之盛。雖然有關(guān)這一時(shí)期人物、事件的歷史記載相當(dāng)豐富甚至多樣，但這些史書對同一史實(shí)的記載既有相同之處，也有差異、歧異甚至矛盾之處，這是相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。我們在今天看來，這些記載是記錄、反映這個(gè)時(shí)期復(fù)雜歷史事實(shí)的最原始資料，直接影響后代對于這個(gè)時(shí)期歷史的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和判斷，因此，客觀把握記載者的立場，準(zhǔn)確分析這些看似矛盾的資料，無疑也是我們穿透歷史的迷霧，準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)這個(gè)時(shí)期歷史、評(píng)價(jià)此時(shí)歷史人物、歷史事件、歷史現(xiàn)象的基礎(chǔ)工作。

曹操無疑是漢末魏晉時(shí)期最有影響、也最有爭議的人物。古今關(guān)于曹操的評(píng)論很多，其中最綜合的評(píng)價(jià)就是漢末魏晉時(shí)期出現(xiàn)的有關(guān)曹操是“英雄”還是“奸雄”的這兩種說法?，F(xiàn)代有學(xué)者認(rèn)為，“孫盛《異同雜語》和晉時(shí)吳人所作《曹瞞傳》首開非議曹操為人之先”，孫盛“將許劭對曹操‘君清平之奸賊，亂世之英雄’的預(yù)測評(píng)語篡改為‘子治世之能臣，亂世之奸雄’，使曹操由‘英雄’變成‘奸雄’”①。事實(shí)上，明代以來出現(xiàn)的《三國演義》等戲曲文學(xué)作品所刻畫的曹操形象，其基本特點(diǎn)確可用“奸雄”二字加以概括?？梢?，“首開”“篡改”二詞，反映了當(dāng)今學(xué)者對孫盛評(píng)曹觀點(diǎn)及其巨大影響的認(rèn)識(shí)。

許劭評(píng)論原話到底是“英雄”還是“奸雄”？如果確為孫盛所臆改，則既反映了其對曹操的嫌惡，更說明了其“史德”之可議。因此，我們有必要研究孫盛如何記載和評(píng)價(jià)曹操、如何評(píng)價(jià)曹氏政權(quán)暨三國乃至西晉歷史的，進(jìn)而根據(jù)孫盛的記載，我們借以更準(zhǔn)確地觀察曹操到底是“英雄”還是既“奸”且“雄”。這個(gè)問題并非新問題，古今學(xué)者已有過大量的、較充分的討論，而本文則試圖從文獻(xiàn)和史學(xué)這兩個(gè)層面做一個(gè)綜合性的清理。

一、相關(guān)原始記載之辨析

關(guān)于曹操是“英雄”還是“奸雄”，最原始的記載不過如下幾處，試梳理如下。

西晉陳壽《三國志·武帝紀(jì)》的記載：

太祖少機(jī)警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)，故世人未之奇也，惟梁國橋玄、南陽何颙異焉。玄謂太祖曰：“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也，能安之者，其在君乎！”年二十，舉孝廉為郎，除洛陽北部尉，遷頓丘令，征拜議郎。

《三國志》沒有直接有關(guān)許劭評(píng)價(jià)曹操的記載。

劉宋時(shí)期，裴松之（372—451）注《三國志》，引用了東晉孫盛《異同雜語》的記載：

太祖嘗私入中常侍張讓室，讓覺之，乃舞手戟于庭，逾垣而出。才武絕人，莫之能害。博覽群書，特好兵法，抄集諸家兵法，名曰《接要》，又注《孫武》十三篇，皆傳于世。嘗問許子將：“我何如人？”子將不答。固問之，子將曰：“子治世之能臣，亂世之奸雄?！碧娲笮?。

按照裴松之注的體例，如果他不同意孫盛的記載，就會(huì)進(jìn)行辨析，而對孫盛此則記載沒有辨析，因此，可以認(rèn)為，裴松之認(rèn)可孫盛的記載。

于裴注稍后完成的范曄（398—445）《后漢書·橋玄傳》，也記載了橋玄見曹操這件事情，橋玄對曹操的評(píng)價(jià)與陳壽《三國志·武帝紀(jì)》所載文字不同而意思大略相同：

曹操微時(shí)，人莫知者。嘗往候玄，玄見而異焉，曰：“今天下將亂，安生民者其在君乎？”

《后漢書·許劭傳》還記載曹操見許劭以及許劭對曹操的評(píng)價(jià)：

曹操微時(shí)，常卑辭厚禮，求為己目。劭鄙其為人而不肯對，操乃伺隙脅劭，劭不得已，曰：“君清平之奸賊，亂世之英雄?！辈俅髳偠?。

與范曄、裴松之同時(shí)代出現(xiàn)的《世說新語》之《識(shí)鑒第七》，則采納了“清平之奸賊，亂世之英雄”的評(píng)語，這與范曄《后漢書·許劭傳》相同，卻將其記載為橋玄之言。對此，稍后的梁代劉孝標(biāo)注《世說新語》則進(jìn)行了認(rèn)真的辨析，他引司馬彪《續(xù)漢書》的記載，注引王沉《魏書》載橋玄見曹操諸語，與《三國志·武帝紀(jì)》、《后漢書·橋玄傳》所記載情況、引橋玄語記大同小異；又引郭頒《世語》說明曹操見許劭實(shí)由橋玄推薦，并進(jìn)而引用孫盛《雜語》曰：“太祖嘗問許子將：‘我何如人？’固問，然后子將答曰：‘治世之能臣，亂世之奸雄?！娲笮Α?，劉孝標(biāo)最后評(píng)論說：“《世說》所言謬矣?！憋@然，劉孝標(biāo)認(rèn)為《世說新語》所記不確，我們可以理解為劉孝標(biāo)認(rèn)可孫盛的記載，而否定此語乃橋玄所言，也否定了“清平之奸賊，亂世之英雄”這種記載。

另外，從記事層面看，雖然孫盛《異同雜語》與《后漢書·許劭傳》記載許劭評(píng)語不同，可是，兩書對這場評(píng)價(jià)發(fā)生的過程記載十分近似，而且，這個(gè)過程十分符合曹操奸猾無賴的個(gè)性，這其實(shí)提示我們注意：第一，確實(shí)發(fā)生過曹操被評(píng)價(jià)這件事；第二，由曹操之為人、由曹操反復(fù)糾纏許劭，可知許劭對其評(píng)價(jià)絕非單純肯定，換言之，孫盛的記載更符合這場評(píng)價(jià)得以產(chǎn)生的背景以及曹操的為人，則顯然“奸雄”更符合許劭之實(shí)際態(tài)度。

上述是有關(guān)曹操是奸雄或英雄的最原始資料。后代學(xué)者只是根據(jù)自己的邏輯加以取舍。不過，《資治通鑒》就稱曹操為“奸雄”：一處為曹操起事之時(shí)，司馬光引許劭語“治世之能臣，亂世之奸雄”；一處是建安十年，荀悅作《申鑒》，胡三省做注時(shí)所加評(píng)語：“曹操奸雄，親信彧、攸，而悅乃在天子左右”。顯然，作為史學(xué)家，司馬光以及胡三省均認(rèn)可孫盛的記載。

近人盧弼《三國志集解》于《魏書·武帝紀(jì)》裴注引孫盛《異同雜語》后先引胡三省語“言其才絕世也。天下治則盡其能為世用，天下亂則逞其智為時(shí)雄”，然后論曰：“二語實(shí)為確論，無愧汝南月旦之評(píng)?！妒裰尽ぴS靖傳》：靖與曹公書云：自竄蠻貊，成闊十年，吉兇禮廢。昔在會(huì)稽，得所貽書，辭旨款密，久要不忘。是魏武與子將昆仲夙有雅故。少年即與名流結(jié)納，可知其人。胡玉縉曰：二語恐孫盛因晉承魏祚，有所避忌，加以竄改，當(dāng)以范書《許劭傳》為得其實(shí)。后丕深嫉月旦，欲取其首，未始不由于此，況劭本鄙操者乎！”②盧弼、胡玉縉所論已擴(kuò)展到是否發(fā)生過許劭評(píng)論曹操其事，而尤其值得注意的是，胡玉縉認(rèn)為，孫盛身處晉世，著述時(shí)為避晉諱而刻意譏評(píng)曹操，將許劭評(píng)語“英雄”篡改為“奸雄”，這其實(shí)涉及孫盛的史德以及對曹操的態(tài)度諸問題。

就原始記載本身而言，仔細(xì)比較，我們認(rèn)為，根據(jù)史料，陳壽《三國志》、孫盛《異同雜語》和《后漢書》所記橋玄、許劭點(diǎn)評(píng)曹操應(yīng)該確有其事③，且是同一件事情，細(xì)節(jié)大致不差——橋玄點(diǎn)評(píng)過曹操、許劭評(píng)價(jià)過曹操，唯一不同的是范曄記載許劭評(píng)價(jià)曹操的話是“君清平之奸賊，亂世之英雄”④，而裴松之引孫盛的記載是“子治世之能臣，亂世之奸雄”。雖然兩種記載存在“治世”、“亂世”不同背景下表現(xiàn)的差異，但是，就對曹操一生的評(píng)價(jià)來說其實(shí)涵蓋了兩個(gè)方面，而且，人們歷來關(guān)注的后半句中“奸雄”、“英雄”這一表述的出入，卻忽視了前半句的表述，實(shí)際上，將范曄所記的兩個(gè)半句合在一起看，范曄所記同時(shí)也包含“奸”、“雄”這兩個(gè)方面的意思，和孫盛記載的意思并無大差。所以，可能的解釋是，這一評(píng)語當(dāng)時(shí)很有影響，但在口耳相傳過程中出現(xiàn)了純粹是用語表達(dá)上的歧異，不過基本意思大體一致。進(jìn)一步看，既然曹操既“奸”且“雄”是當(dāng)時(shí)的共識(shí)，那么，認(rèn)為孫盛“首開”譏評(píng)為“奸雄”這一說法并不成立，其真正的發(fā)明權(quán)毫無疑問屬于許劭，從而將后代文學(xué)作品中對于曹操奸詐性格的描寫也歸為孫盛記載的影響，這顯然是夸大了孫盛的影響。

胡玉縉認(rèn)為孫盛為避忌晉諱而刻意篡改史實(shí)而譏議曹操，并無依據(jù)（見下文深論），不過，他的質(zhì)疑有一定道理，所以，要否認(rèn)“奸雄”是孫盛主觀譏評(píng)曹操而做的惡意篡改，僅僅確認(rèn)孫盛此條文獻(xiàn)記載的準(zhǔn)確性還不夠，我們必須進(jìn)一步考察孫盛是否具有忠于史實(shí)的良好史德以及是否對曹操有著總體趨于否定的態(tài)度，這才是導(dǎo)致孫盛做出上述記載的專業(yè)素養(yǎng)和思想基礎(chǔ)，進(jìn)而才能推翻孫盛任意篡改的可能性。

二、孫盛之史學(xué)著述及其特點(diǎn)

孫盛（302—373），在唐修《晉書》中有傳⑤，是一位知名且能堅(jiān)持己見的學(xué)者。

東晉前期，玄學(xué)思想流行，史學(xué)寫作大盛⑥，這種時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣自然影響到孫盛的學(xué)術(shù)活動(dòng)?！稌x書》卷82《孫盛傳》載，孫盛“善言名理。于時(shí)殷浩擅名一時(shí)，與抗論者，惟盛而已。盛嘗詣浩談?wù)摚瑢κ?，奮擲麈尾，毛悉落飯中，食冷而復(fù)暖者數(shù)四，至暮忘餐，理竟不定。盛又著醫(yī)卜及《易象妙于見形論》，浩等竟無以難之。由是遂知名。”（《晉書》卷82《孫盛傳》）孫盛另著有論《老子》諸文，《三國志》裴注亦有所引錄，后被收入《弘明集》、《廣弘明集》中。孫盛一生“篤學(xué)不倦，自少至老，手不釋卷”（《晉書》本傳），除了“并造詩賦論難復(fù)數(shù)十篇”外，最重要的著述就是史書《魏氏春秋》、《晉陽秋》⑦。

劉宋時(shí)期，卓越的史學(xué)家裴松之注《三國志》，引用了孫盛著述的不少內(nèi)容，并且對孫盛史才有所譏議。

有的是批評(píng)孫盛對史實(shí)的記載不合邏輯，如《三國志》卷四記載，正元二年春，鎮(zhèn)東將軍毋丘儉、揚(yáng)州刺史文欽反，大將軍司馬師帥兵征討。裴松之注引郭頒《世語》云“大將軍奉天子征儉，至項(xiàng)；儉既破，天子先還”后，批評(píng)干寶、孫盛等“多采其言以為《晉書》，其中虛錯(cuò)如此者，往往而有之。”又，《三國志》卷四十六載，“建安五年，曹公與袁紹相拒于官渡，（孫）策陰欲襲許，迎漢帝，一密治兵，部署諸將。未發(fā)，會(huì)為故吳郡太守許貢客所殺。先是，策殺貢，貢小子與客亡匿江邊。策單騎出，卒與客遇，客擊傷策?！迸崴芍⒁毒胖荽呵铩吩疲骸埃▽O）策聞曹公北征柳城，悉起江南之眾，自號(hào)大司馬，將北襲許，恃其勇，行不設(shè)備，故及于難?！弊⒂忠龑O盛《異同評(píng)》否認(rèn)孫策有襲許之略，且認(rèn)為曹操、袁紹相拒于官渡在后，而孫策被害在前，因此，孫策不可能聞曹操北爭于袁紹而襲許。裴松之則認(rèn)為，孫盛所辯并非全對，曹操于建安四年已出屯官渡，“乃（孫）策未死之前，久與（袁）紹交兵，則《（三）國志》所云不為謬也?！庇郑度龂尽肪砣涊d，“建興元年夏，牂牁太守朱褒擁郡反”。裴松之注引孫盛《魏氏春秋》更詳細(xì)的記載：“初，益州從事常房行部，聞褒將有異志，收其主簿案問，殺之。褒怒，攻殺房，誣以謀反。諸葛亮誅房諸子，徙其四弟於越雋，欲以安之。褒猶不悛改，遂以郡叛應(yīng)雍闿?！比缓螅崴芍u(píng)孫盛云：“以為房為褒所誣，執(zhí)政所宜澄察，安有妄殺不辜以悅奸慝？斯殆妄矣！”

裴松之有時(shí)批評(píng)孫盛隨意更改史上人物原話，不符合史書寫法。如《三國志》卷二十二《陳泰傳》，裴松之注引干寶《晉紀(jì)》記載，在大將軍司馬昭心腹賈充的指使下，武士成濟(jì)射殺曹髦，陳群之子陳泰枕曹髦之尸而哭，司馬昭與陳泰有一段對話，再引孫盛《魏氏春秋》所記，然后論定二者記載異同云：“案本傳，泰不為太常，未詳干寶所由知之。孫盛改易泰言，雖為小勝。然檢盛言諸所改易，皆非別有異聞，率更自以意制，多不如舊。凡記言之體，當(dāng)使若出其口。辭勝而違實(shí)，固君子所不取，況復(fù)不勝而徒長虛妄哉？”又，《三國志》卷一記載，興平五年春，曹操帶兵攻打劉備，謀士勸阻，曹操說：“夫劉備，人杰也，今不擊，必為后患?！睂O盛《魏氏春秋》所載曹操之語是：“劉備，人杰也，將生憂寡人。”裴松之評(píng)價(jià)說：“史之記言，既多潤色，故前載所述有非實(shí)者矣，后之作者又生意改之，于失實(shí)也，不亦彌遠(yuǎn)乎！凡孫盛制書，多用左氏以易舊文，如此者非一。嗟乎，后之學(xué)者將何取信哉？且魏武方以天下勵(lì)志，而用夫差分死之言，尤非其類?！辈贿^，具體就許劭評(píng)論曹操之言，裴松之并沒確認(rèn)孫盛進(jìn)行改易。

裴松之有時(shí)批評(píng)孫盛知識(shí)欠缺，如《三國志》卷十三記載獻(xiàn)帝死，王肅認(rèn)為“皇”輕于“帝”，對獻(xiàn)帝應(yīng)“稱皇以配其謚”。孫盛則認(rèn)為“皇”貴“帝”輕，反對王肅之議。裴松之則詳細(xì)辨析云：“上古謂皇皇后帝，次言三、五，先皇后帝，誠如盛言。然漢氏諸帝，雖尊父為皇，其實(shí)則貴而無位，高而無民，比之於帝，得不謂之輕乎！魏因漢禮，名號(hào)無改。孝獻(xiàn)之崩，豈得遠(yuǎn)考古義？肅之所云，蓋就漢制而為言耳。謂之為謬，乃是譏漢，非難肅也。”

孫盛深受儒家思想影響，高度重視禮制，其對歷史事件的評(píng)論有時(shí)顯得很迂腐，裴松之對此有很多批評(píng)?！度龂尽肪硎涊d孔融被曹操所殺，孫盛《魏氏春秋》補(bǔ)充記載孔融被殺后其二子的表現(xiàn)：“二子年八歲，時(shí)方弈棋，融被收，端坐不起。左右曰：‘而父見執(zhí)，不起何也？’二子曰：‘安有巢毀而卵不破者乎！’遂俱見殺?！庇忠C《世語》記載：“融二子，皆齠齔。融見收，顧謂二子曰：‘何以不辭？’二子俱曰：‘父尚如此，復(fù)何所辭！’以為必俱死也?！迸崴芍u(píng)說：“《世語》云融二子不辭，知必俱死，猶差可安。如孫盛之言，誠所未譬。八歲小兒，能玄了禍福，聰明特達(dá)，卓然既遠(yuǎn)，則其憂樂之情，宜其有過成人，安有見父收執(zhí)而曾無變?nèi)荩钠宀黄?，若在暇豫者乎？昔申生就命，言不忘父，不以己身將死而廢念父之情也。父安猶尚若茲，而況於顛沛哉？盛以此為美談，無乃賊夫人之子與！蓋由好奇情多，而不知言之傷理?！庇郑度龂尽肪矶挠涊d高柔勸魏明帝寬貸公孫晃，而孫盛責(zé)備高柔“不究明此術(shù)非盛王之道，宜開張遠(yuǎn)義，蠲此近制，而陳法內(nèi)之刑以申一人之命，可謂心存小善，非王者之體。古者殺人之中，又有仁焉。刑之於獄，未為失也”。裴松之則否定孫盛之言，并且有詳細(xì)的辨析：“辨章事理，貴得當(dāng)時(shí)之宜，無為虛唱大言而終歸無用。浮誕之論，不切於實(shí)，猶若畫魑魅之象，而躓於犬馬之形也”，“（孫）盛責(zé)（高）柔不能開張遠(yuǎn)理，蠲此近制。不達(dá)此言竟為何謂？若云猜防為非，質(zhì)任宜廢，是謂應(yīng)大明先王之道，不預(yù)任者生死也?；沃疄槿危瑲v年已久，豈得於殺活之際，方論至理之本。是何異叢棘既繁，事須判決，空論刑措之美，無聞當(dāng)不之實(shí)哉？其為迂闊，亦已甚矣！漢高事窮理迫，權(quán)以濟(jì)親，而總之酷忍之科，既已大有所誣。且自古以來，未有子弟妄告父兄以圖全身者，自存之悖，未之或聞?；我孕指娴?，而其事果驗(yàn)。謂晃應(yīng)殺，將以遏防。若言之亦死，不言亦死，豈不杜歸善之心，失正刑之中哉？若趙括之母，以先請獲免，鍾會(huì)之兄，以密言全子，古今此比，蓋為不少?；沃把裕峦估?，而獨(dú)遇否閉，良可哀哉！”

應(yīng)該說，裴松之不愧為史學(xué)大家，他對孫盛的批評(píng)客觀、準(zhǔn)確、深刻。不過，仔細(xì)考察，裴松之主要批評(píng)孫盛的記事方法和寫作能力甚至史識(shí)，由此可見孫盛的撰史能力并非一流。此后學(xué)者對于孫盛也有所肯定，如齊梁時(shí)期文章學(xué)家劉勰肯定孫盛史書的寫法，肯定孫盛《晉陽秋》“以約舉為能”（《文心雕龍·史傳》），贊美“孫盛、干寶，文盛為史，準(zhǔn)的所擬，志乎典訓(xùn)；戶牖雖異，而筆彩略同”（《文心雕龍·才略》）。值得注意的是，裴松之并沒有批評(píng)孫盛的史德，孫盛秉筆直書的史德更深受唐人肯定。唐人《晉書》本傳表彰孫盛說：“《晉陽秋》詞直而理正，咸稱良史焉?！辈⒂涊d：

既而桓溫見之，怒謂盛子曰：“枋頭誠為失利，何至乃如尊君所說！若此史遂行，自是關(guān)君門戶事?！逼渥渝岚葜x，謂請刪改之。時(shí)盛年老還家，性方嚴(yán)有軌憲，雖子孫白，而庭訓(xùn)愈峻。至此，諸子乃共號(hào)泣稽顙，請為百口切計(jì)。盛大怒。諸子遂爾改之。盛寫兩定本，寄于慕容俊。太元中，孝武帝博求異聞，始于遼東得之，以相考校，多有不同，書遂兩存。

正是因?yàn)檫@件事，初唐著名史學(xué)家劉知幾在《史通·內(nèi)篇·直書》中表彰了孫盛：“張儼發(fā)憤，私存《嘿記》之文；孫盛不平，竊撰遼東之本。以茲避禍，幸而獲全。足以驗(yàn)世途之多隘，知實(shí)錄之難遇耳?！痹凇妒吠āね馄も钑r(shí)》中再次說：“孫盛實(shí)錄，取嫉權(quán)門。”

劉知幾對于史書機(jī)械地模仿經(jīng)書大為不滿，他批評(píng)孫盛說：“故裴少期譏孫盛錄曹公平素之語，而全作夫差滅亡之詞。雖言似《春秋》，而事殊乖越者矣。”（《史通·內(nèi)篇·言語》）當(dāng)然，這種問題并非孫盛史書所獨(dú)有（《史通·內(nèi)篇·模擬》），裴松之對孫盛改易人物話語早已有過批評(píng)。

實(shí)際上，就《三國志》裴注所引來看，孫盛史書內(nèi)容除了少量的音注之外主要有三類，第一類是補(bǔ)充、豐富史實(shí)，特別是歷史細(xì)節(jié)，增強(qiáng)了歷史的現(xiàn)場感和具體性；第二類則提供異說，揭示內(nèi)幕，考證異同；第三類，則是發(fā)表評(píng)論，三類之中以第一類為主。盡管裴松之有批評(píng)，但是，他在《三國志》注中大量引用孫盛記載可見其對孫盛記載和觀點(diǎn)的重視、認(rèn)可⑧。相比而言，西晉史學(xué)家陳壽為當(dāng)權(quán)者諱（趙翼《廿二史札記》卷六“《三國志》多回護(hù)”條），孫盛同時(shí)代的史學(xué)家習(xí)鑿齒堅(jiān)持正統(tǒng)論而刻意丑化曹操及其政權(quán)（《漢晉陽秋》），而孫盛卻沒有特定的政治傾向，更沒有因?yàn)檎瘟龆桃獯鄹氖聦?shí)。由此可見，孫盛的史才或有不足，史識(shí)不算高妙，但可以說他能夠不畏強(qiáng)權(quán)，堅(jiān)持尊重事實(shí)，秉筆直書，具有良好的史德。

三、孫盛對待曹氏之態(tài)度

孫盛記載曹操及曹氏家族其他人物活動(dòng)并代表其態(tài)度、認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的文字，主要是《魏氏春秋》⑨以及《異同雜語》。據(jù)筆者參考相關(guān)工具書并統(tǒng)計(jì)，前者為《三國志》裴注引用最多，達(dá)56次⑩；司馬彪《續(xù)漢書》八志劉昭注引用5次，酈道元《水經(jīng)注》引用4次，都為地理注；《世說新語》劉注引用《魏氏春秋》11次，《雜語》2次，內(nèi)容亦見于裴注；《文選》李善注引12次，有4條為裴注所無?！度龂尽放嶙⒁龑O盛著述文字總共155次：除引用《魏氏春秋》外，還引用《晉陽秋》23次，《雜記》2次，《異同評(píng)》3次，《異同雜語》1次，《雜語》4次，《蜀世譜》6次，《魏世譜》3次，合計(jì)42次，另有沒提及書名而徑稱“孫盛曰”、“孫盛評(píng)曰”或評(píng)價(jià)提及孫盛的有57次[11]。錢大昕云：“孫盛《異同評(píng)》或作《異同雜語》，又作《異同記》，又作《雜記》，其實(shí)一書也?！盵12]錢氏忽略孫盛另有《雜語》。章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》、吳士鑒《補(bǔ)晉書經(jīng)籍志》所持看法大致相同，近人沈家本《三國志注所引書目》[13]亦有辨析，因此，可以認(rèn)為，“雜記”、“異同評(píng)”、“異同雜語”、“雜語”是一書異名[14]。總體來說，《三國志》裴注引用孫盛著述足可以反映孫盛論曹、評(píng)曹的基本特點(diǎn)。

從孫盛的記載來看，是否可以看出他否定曹操及曹氏政權(quán)而偏袒司馬氏？似乎不能這么認(rèn)為，因?yàn)閷O盛披露了司馬氏在篡魏過程中不少細(xì)節(jié)，恰恰揭露了司馬氏的陰險(xiǎn)、兇殘，同時(shí)，也表現(xiàn)了曹氏的無助與可悲。應(yīng)該說，孫盛還是堅(jiān)守史學(xué)家的原則、良知和信仰，秉筆直書魏晉時(shí)期那段波詭云譎的歷史。

孫盛補(bǔ)充了不少歷史細(xì)節(jié)，客觀地記載了魏晉之際司馬氏篡權(quán)、奪權(quán)的經(jīng)過，再現(xiàn)了其中的血雨腥風(fēng)?！度龂尽肪砣涊d魏明帝臨終授權(quán)司馬懿輔佐齊王芳：“明帝遺詔宣王輔政。引入臥內(nèi)，執(zhí)其手謂曰：‘吾疾甚，以后事屬君，君其與爽輔少子。吾得見君，無所恨！’宣王頓首流涕?！迸嶙⒁龑O盛《魏氏春秋》記載：“時(shí)太子芳年八歲，秦王九歲，在于御側(cè)。帝執(zhí)宣王手，目太子曰：‘死乃復(fù)可忍，朕忍死待君，君其與爽輔此?！踉唬骸菹虏灰娤鹊蹖俪家员菹潞酰俊苯沂玖怂抉R懿的虛偽，裴注還引用了孫盛對魏明帝的評(píng)價(jià)：“聞之長老，魏明帝天姿秀出……然不思建德垂風(fēng)，不固維城之基，至使大權(quán)偏據(jù)，社稷無衛(wèi)，悲夫！”《三國志》卷四記載，齊王曹芳被廢，裴注引《世語》及《魏氏春秋》“并云”：“此秋，姜維寇隴右。時(shí)安東將軍司馬文王鎮(zhèn)許昌，征還擊維，至京師，帝于平樂觀以臨軍過。中領(lǐng)軍許允與左右小臣謀，因文王辭，殺之，勒其眾以退大將軍。已書詔于前。文王入，帝方食栗，優(yōu)人云午等唱曰：‘青頭雞，青頭雞。’青頭雞者，鴨也。帝懼不敢發(fā)。文王引兵入城，景王因是謀廢帝?！?/p>

后來，高貴鄉(xiāng)公曹髦即位為帝，四年詔封鄭小同。裴注引《魏氏春秋》曰：“小同詣司馬文王，文王有秘疏，未之屏也。如廁還，謂之曰：‘卿見吾疏乎？’對曰：‘否?！耐酹q疑而鴆之，卒?！备哔F鄉(xiāng)公曹髦反抗司馬懿被殺，裴注先引《漢晉春秋》的記載，然后評(píng)論說“習(xí)鑿齒書，雖最后出，然述此事差有次第。故先載習(xí)語，以其余所言微異者次其后”，其中詳錄有孫盛《魏氏春秋》的記載：“戊子夜，帝自將冗從仆射李昭、黃門從官焦伯等下陵云臺(tái)，鎧仗授兵，欲因際會(huì)，自出討文王。會(huì)雨，有司奏卻日，遂見王經(jīng)等出黃素詔于懷曰：‘是可忍也，孰不可忍也！今日便當(dāng)決行此事?！氚滋螅彀蝿ι?，帥殿中宿衛(wèi)蒼頭官僮擊戰(zhàn)鼓，出云龍門。賈充自外而入，帝師潰散，猶稱天子，手劍奮擊，眾莫敢逼。充帥厲將士，騎督成倅弟成濟(jì)以矛進(jìn)，帝崩于師。時(shí)暴雨雷霆，晦冥?！?/p>

《三國志》卷四記載，曹髦不甘心做司馬氏的傀儡，奮起反抗，結(jié)果被賈充指使成濟(jì)當(dāng)眾刺殺。事件發(fā)生后，司馬昭為了平息眾怒，派人射殺成濟(jì)。裴注引用《魏氏春秋》記載：“成濟(jì)兄弟不即伏罪，袒而升屋，丑言悖慢；自下射之，乃殪。”

《三國志》卷九記載，李豐等謀殺司馬宣王，事泄被殺。裴注引《魏氏春秋》記載：“大將軍責(zé)豐，豐知禍及，遂正色曰：‘卿父子懷奸，將傾社稷，惜吾力劣，不能相禽滅耳！’大將軍怒，使勇士以刀環(huán)筑豐腰，殺之?！?/p>

《三國志》卷二二記載，陳群子陳泰故事，裴注引《魏氏春秋》詳細(xì)記載陳泰對司馬氏的強(qiáng)烈不滿：“帝之崩也，太傅司馬孚、尚書右仆射陳泰枕帝尸於股，號(hào)哭盡哀。時(shí)大將軍入于禁中，泰見之悲慟，大將軍亦對之泣，謂曰：‘玄伯，其如我何？’泰曰：‘獨(dú)有斬賈充，少可以謝天下耳?！髮④娋弥唬骸涓计渌??！┰唬骸M可使泰復(fù)發(fā)后言?！靽I血薨?！?/p>

上述記載既是對司馬氏的揭露和批判，也可以視為對曹氏家族及其政權(quán)的同情，值得注意的是孫盛既同情曹氏家族，也客觀地描述、批判曹操及其他曹氏統(tǒng)治者殘弱以及兇殘、虛偽、失禮、無能。

《三國志》卷一記載，“董卓亂洛陽，廢帝為弘農(nóng)王而立獻(xiàn)帝，京都大亂。卓表太祖為驍騎校尉，欲與計(jì)事。太祖乃變易姓名，間行東歸。”裴注引孫盛《雜記》記載：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！’遂行?！焙髞?，曹操父親被陶謙所殺，曹操為報(bào)殺父之仇，所過多所屠殺。裴注引孫盛語批判：“夫伐罪吊民，古之令軌；罪謙之由，而殘其屬部，過矣?！?/p>

建安二十四年冬十月，曹操軍還洛陽，關(guān)羽攻擊曹仁，曹操派兵解圍。裴注引《魏氏春秋》曰：夏侯惇謂王曰：“天下咸知漢祚已盡，異代方起。自古已來，能除民害為百姓所歸者，即民主也。今殿下即戎三十余年，功德著于黎庶，為天下所依歸，應(yīng)天順民，復(fù)何疑哉！”王曰：“‘施于有政，是亦為政’。若天命在吾，吾為周文王矣。”孫盛這個(gè)記載等于揭露曹操篡漢的陰謀。

孫盛還多次批判曹氏政權(quán)行為之失禮，這與孫盛身為學(xué)者、關(guān)注思考有關(guān)。

《三國志》卷二，夏侯惇薨，魏文帝素服幸鄴東城門發(fā)哀。裴注引孫盛語批判曰：“在禮，天子哭同姓于宗廟門之外?？抻诔情T，失其所也。”

黃初三年九月，魏文帝詔曰：“夫婦人與政，亂之本也。自今以后，髃臣不得奏事太后，后族之家不得當(dāng)輔政之任，又不得橫受茅土之爵；以此詔傳后世，若有背違，天下共誅之?！迸嶙⒁龑O盛語議論云：“夫經(jīng)國營治，必憑俊哲之輔，賢達(dá)令德，必居參亂之任，故雖周室之盛，有婦人與焉。然則坤道承天，南面罔二，三從之禮，謂之至順，至于號(hào)令自天子出，奏事專行，非古義也。昔在申、呂，實(shí)匡有周。茍以天下為心，惟德是杖，則親疏之授，至公一也，何至后族而必斥遠(yuǎn)之哉？二漢之季世，王道陵遲，故令外戚憑寵，職為亂階。此自時(shí)昏道喪，運(yùn)祚將移，縱無王、呂之難，豈乏田、趙之禍乎？而后世觀其若此，深懷酖毒之戒也。至于魏文，遂發(fā)一概之詔，可謂有識(shí)之爽言，非帝者之宏議。”

黃初七年，文帝曹丕死，明帝曹睿將送葬，曹真、陳群、王朗等以暑熱固諫，乃止。裴注引孫盛語議論曰：“夫窀穸之事，孝子之極痛也，人倫之道，于斯莫重。故天子七月而葬，同軌畢至。夫以義感之情，猶盡臨隧之哀，況乎天性發(fā)中，敦禮者重之哉！魏氏之德，仍世不基矣。昔華元厚葬，君子以為棄君于惡，群等之諫，棄孰甚焉！”

《三國志》卷五記載，明帝思念母親甄后，大封其親族。裴注引孫盛議論云：“于禮，婦人既無封爵之典，況于孩末，而可建以大邑乎？悳自異族，援繼非類，匪功匪親，而襲母爵，違情背典，于此為甚！”

曹睿初娶河內(nèi)虞氏，即地帝位后卻不立虞氏為后，虞氏曰：“曹氏自好立賤，未有能以義舉者也。然后職內(nèi)事，君聽外政，其道相由而成，茍不能以善始，未有能令終者也。殆必由此亡國喪祀矣！”虞氏遂被絀還鄴宮。所封后非人。裴注引孫盛曰：“古之王者，必求令淑以對揚(yáng)至德，恢王化于關(guān)雎，致淳風(fēng)于麟趾。及臻三季，并亂茲緒，義以情溺，位由寵昏，貴賤無章，下陵上替，興衰隆廢，皆是物也。魏自武王，暨于烈祖，三后之升，起自幽賤，本既卑矣，何以長世？詩云：‘絺兮绤兮，凄其以風(fēng)?！浯酥^乎！”

《三國志》卷十記載，荀彧?jiǎng)谲娮溆趬鄞?。裴注引孫盛《魏氏春秋》曰：“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，于是飲藥而卒。咸熙二年，贈(zèng)彧太尉。”揭露曹操的陰險(xiǎn)。

總括而言，孫盛總體的立場是客觀的，在處理曹操集團(tuán)與司馬氏甚至劉備、孫權(quán)諸政治集團(tuán)互相斗爭的史實(shí)時(shí)，立場并無明顯的偏頗，是尊重歷史事實(shí)的，并無惡意篡改，當(dāng)然，他囿于儒家價(jià)值觀對史實(shí)有所抉擇、有所評(píng)價(jià)，而且這些評(píng)價(jià)可能顯得迂腐，這是思想觀念問題，則另當(dāng)別論。陳壽生當(dāng)西晉，他撰寫《三國志》，不得不刻意回護(hù)司馬氏篡奪曹氏政權(quán)過程中所做之惡，但是，他也絲毫不吝惜對曹操之肯定——“非常之人，超世之杰”（《三國志·武帝紀(jì)》）。孫盛同時(shí)代的另外一位史學(xué)家習(xí)鑿齒（317？—383）撰寫《漢晉春秋》，“以魏為正統(tǒng)，至習(xí)鑿齒作《漢晉春秋》，始立異議。自朱子以來，無不是（習(xí)）鑿齒而非（陳）壽。然以理而論，（陳）壽之謬萬萬無辭；以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難?！保ā端膸烊珪偰刻嵋罚┫啾榷?，既沒有陳壽的客觀被迫，也沒有習(xí)鑿齒的主觀隨意，孫盛對自己身為史學(xué)家秉筆直書的基本立場還是很堅(jiān)定的。

四、“奸雄”評(píng)價(jià)與歷史真相

孫盛記載許劭之語，采用“奸雄”這個(gè)說法，符合歷史真相嗎？

深入查究一下，其實(shí)，“奸雄”一詞并非許劭首創(chuàng)，許劭之前已被使用。班固《漢書》卷六二《司馬遷傳》論云：“論大道則先黃老而后六經(jīng)典，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨值則崇勢利而羞賤貧，此其所蔽也?！薄稘h書》卷八四《翟方進(jìn)傳》：“臣幸得備宰相，不敢不盡死。請免博、閎、咸歸故郡，以銷奸雄之黨，絕群邪之望?！薄度龂尽肪硭娜妒駮罚海▍危﹦P答檄曰：“天降喪亂，奸雄乘釁挑，天下切齒，萬國悲悼，臣妾大小莫不思竭筋力，肝腦涂地以除國難?！薄度龂尽肪砦迤摺秴菚罚宏戣Ｉ蠒鴮O權(quán)曰“奸雄已除，天下無事。”《三國志》卷六一《吳志》：陸凱上書孫皓曰“自頃年以來，君威傷于桀紂，君明喑于奸雄。”袁宏《后漢紀(jì)》卷七《光武帝紀(jì)》記載：太守歐陽歙饗禮訖，教曰：“西部督郵繇延，天資忠貞，稟性公方，典部折沖，摧破奸雄?！本矶摹缎㈧`帝紀(jì)》記載：“今以勁士堅(jiān)甲利兵，奸雄因之為亂，此社稷之深憂也?！碧扑我詠韯t使用更廣，如《魏書》卷一六零：“自是奸雄鼎沸，覆軍相踵，其災(zāi)之所及且二十余年而猶未弭焉?！薄稌x書》卷九：“登朝奸雄自消?！薄杜f唐書》卷一二四：“（隋）煬帝南徙，河洛丘墟，兵戈亂起。髙祖唱義，亦先入關(guān)，惟能翦滅奸雄，底定區(qū)宇?！薄顿Y治通鑒》卷二零零《唐紀(jì)》：“古人有言當(dāng)斷不斷，反受其亂。安危之機(jī)，間不容發(fā)。無忌，今之奸雄，王莽、司馬懿之流也?！弊屑?xì)考察，“奸雄”一詞的含義有所變化，漢代還泛指一般為非作歹的奸臣，后來則特指圖謀不軌篡奪天下的奸臣。而以“奸雄”指稱曹操，“奸雄”之“雄”，毫無疑問主要指英雄行為，而“奸雄”之“奸”，主要意義不僅指為人處世方面之“奸詐”，主要指政治上對帝王之不“忠”甚至篡逆即“奸賊”，具體而言，著重意指曹操篡奪劉氏之家天下。

先看第一方面，曹操是否是“英雄”？

曹操同時(shí)代的劉劭《人物志》對“英雄”有過明確的定義：“聰明秀出謂之英，膽力過人謂之雄?！鼻罢邆?cè)重于謀略，后者側(cè)重于勇敢。“一人之身兼有英、雄，乃能役英與雄。能役英與雄，故能成大業(yè)也?！彼f很多人是偏才，例如張良是英，韓信是雄，而劉邦、項(xiàng)羽才是真正的英雄。建安七子之一的王粲，撰寫了《英雄記》，他認(rèn)為董卓、袁紹、劉備、曹操等都是“英雄”。許劭對曹操的評(píng)論可不置論，東漢后期另外一位大名士李膺之子李瓚就說：“時(shí)將亂矣，天下英雄無過曹操?！保ā逗鬂h書·李膺傳》）曹操也自詡是“英雄”，他曾經(jīng)告訴劉備：“今天下英雄，唯使君與操耳，本初之徒，不足數(shù)也?！薄妒勒f新語·容止篇》還記載：“魏武將見匈奴使，自以形陋，不足雄遠(yuǎn)國，使崔季珪代，帝自捉刀立床頭。既畢，令間諜問曰：‘魏王何如？’匈奴使答曰：‘魏王雅望非常，然床頭捉刀人，此乃英雄也！’魏武聞之追殺此使?！笨梢姡懿偈恰坝⑿邸?，這是當(dāng)時(shí)人的共識(shí)，而魏晉的史學(xué)家對此記載并無出入。

再看第二方面，曹操是否“奸”？是否有意篡奪劉氏政權(quán)？

前引《三國志》所用之“奸雄”并非特指曹操，卻是指覬覦國鼎之奸臣。許劭認(rèn)為曹操為“奸雄”，還只是一個(gè)預(yù)測性的評(píng)論，而孫盛在兩百年之后引用這個(gè)評(píng)語，顯然是基于對歷史事實(shí)的觀察和判斷。

曹操不僅在日常行事以及軍事活動(dòng)中表現(xiàn)出奸詐，而且確實(shí)有篡漢之心。雖然終其生前，曹操都沒有對漢獻(xiàn)帝取而代之，并且在《讓縣自明本志令》中故作姿態(tài)地表白：“或者人見孤強(qiáng)盛，又性不信天命之事，恐私心相評(píng)，言有不遜之志，妄相忖度，每用耿耿?！薄吧頌樵紫啵顺贾F已極，意望已過矣?！币舱f過“若天命在吾，吾為周文王矣?！保ā度龂尽の褐尽の涞奂o(jì)》裴松之注引《魏氏春秋》）但是，當(dāng)時(shí)人看得很清楚，周瑜說曹操“雖托名漢相，其實(shí)漢賊”（《三國志》卷五四），劉備說“曹操階禍，竊執(zhí)天衡”（《三國志》卷三二）。后來侍中陳群、尚書桓階甚至孫權(quán)勸進(jìn)亦是了解其內(nèi)心，只是時(shí)不我待，曹操鞏固了統(tǒng)治不久就在洛陽去世，而其死之后，其子曹丕立即自立為帝，取代漢獻(xiàn)帝正式建國為帝，也算是完成了曹操身為周文王的“遺志”。

以此為衡，孫盛認(rèn)可許劭的評(píng)論，是符合曹操行動(dòng)的真實(shí)歷史記載。曹操言行本身就具有美丑、善惡對比強(qiáng)烈的鮮明兩面性。古代學(xué)者關(guān)于曹操是否“奸雄”的記載真?zhèn)渭捌浔嫖?，其?shí)不止是一個(gè)概念問題的討論，而涉及曹操政治能力、特別是政治品質(zhì)的論定。

五、小結(jié)

綜上所述，我們可得出如下3點(diǎn)結(jié)論：

第一，從文獻(xiàn)學(xué)角度看，主要史學(xué)家認(rèn)可孫盛的記載，換言之，孫盛的記載是準(zhǔn)確的。

第二，從史德和政治立場看，孫盛是一位正直的史學(xué)家，不會(huì)刻意篡改歷史，當(dāng)然，他缺乏史識(shí)、史才，不追求統(tǒng)一性，他表述的歷史很粗糙甚至自相矛盾，但是，這也許意外地有助于保存材料的完整性、真實(shí)性。從孫盛關(guān)于曹操以及司馬氏活動(dòng)記載來看，孫盛對于曹氏政權(quán)、司馬氏政權(quán)的態(tài)度沒有偏頗，他只是基于史學(xué)家的求真的基本立場，基于儒家的道德判斷，實(shí)事求是地反映了先后兩朝統(tǒng)治者在建立王朝過程中的惡行敗德，具體就曹操的記載和評(píng)價(jià)來說，孫盛的記載確實(shí)揭示了曹操為人的兩面性特點(diǎn)——奸且雄。因此，從思想立場和史學(xué)家的史德來看，我們不必懷疑孫盛的記載。

第三，孫盛的記載合乎曹操的行為。曹操身為“奸雄”，我們可以看到，其英雄性這一面很好理解[15]，其奸的品性——日常為人的奸詐和政治上的篡漢也是客觀存在，是古代學(xué)者的共識(shí)，其“奸”是那個(gè)特定的動(dòng)蕩時(shí)代所造成的，是亂世造成的，不必隱諱，也不必夸大——那時(shí)英雄很多，奸賊也是時(shí)代環(huán)境使然，當(dāng)時(shí)篡漢者很多，奸詐者不少。曹操的形象并非到宋代或明代《三國演義》才壞的，只不過這些文學(xué)作品更突出了曹操為人的奸詐和對漢政權(quán)的篡奪。雖然范曄《后漢書》的記載文字不同于孫盛《魏氏春秋》，其實(shí)，將范曄記載的兩句話合在一起看，二者語意近似，只是孫盛記載的表述更簡明而已，正因?yàn)閷O盛的記載簡潔而準(zhǔn)確地揭示了曹操乃至那個(gè)時(shí)代豪杰的共同特點(diǎn)，從而才在后來產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響。進(jìn)一步看，曹操“奸雄”這個(gè)評(píng)價(jià)發(fā)明權(quán)雖然屬于許劭，但是，畢竟通過孫盛的記載將其廣泛傳播開來，因此，在曹操的形象塑造、傳播史上，孫盛無疑是一個(gè)重要人物，應(yīng)該說，宋代以來戲曲小說中曹操的形象，實(shí)在是對孫盛這個(gè)歷史評(píng)價(jià)的情感化、文學(xué)化的結(jié)果。然而，即使孫盛的記載被認(rèn)為首創(chuàng)“丑化”曹操的歷史，難辭其咎，作為敢于堅(jiān)持史學(xué)家秉筆直書的孫盛可能也不會(huì)改變自己的立場吧？

注釋：

① 張作耀《曹操傳》第443、444頁，人民出版社2000年版?！恫懿m傳》在《隋書·經(jīng)籍志》中無著錄，《舊唐書·經(jīng)籍志》和《新唐書·藝文志》著錄為“《曹瞞傳》一卷”，而《三國志》裴注引錄較多，《世說新語》劉孝標(biāo)注、酈道元《水經(jīng)注》、《文選》李善注、《后漢書》李賢注以及唐、宋時(shí)期大型類書如《北堂書鈔》、《藝文類聚》、《白孔六帖》、《太平御覽》、《事類賦注》等亦有所引用。至于作者，裴注曰“吳人作”，《舊唐書·經(jīng)籍志》沿襲之，姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》、章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》、侯康《補(bǔ)三國藝文志》（俱見《二十五史補(bǔ)編》本）、梁章鉅《三國志旁證》（《二十四史訂補(bǔ)》本），都認(rèn)為指的是三國時(shí)吳國之人，而張作耀先生以為《曹瞞傳》作者為“晉時(shí)吳人”，不知何據(jù)。

② 中華書局影印本，第6頁，1982年版。

③ 有學(xué)者根據(jù)曹操和橋玄、許劭的關(guān)系懷疑此記載內(nèi)容的可靠性與史實(shí)的真實(shí)性問題，其實(shí)無實(shí)據(jù)，在此不論。

④ 《方詩銘論三國人物》認(rèn)同《后漢書·許劭傳》的記載，見該書第40頁，上海古籍出版社2006年版。王帆《曹操“奸雄”考》（《江海學(xué)刊》2010年第5期）從字義角度進(jìn)行考查，認(rèn)為“奸”字乃干練、能干的意思，“奸雄”不是貶稱，此解堪稱大膽、新穎，可備一說。

⑤ 今人李穎科、喬治忠等學(xué)者專文考證了孫盛生平、著述情況，參見李穎科《孫盛史學(xué)初探》（載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期）、喬治忠《孫盛史學(xué)發(fā)微》（載《史學(xué)史研究》1995年第4期）。

⑥ 參見葛兆光《晉代史學(xué)淺論》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年第2期，第39－45頁。

⑦ 這些作品后來都散佚了，其中，《魏氏春秋》內(nèi)容在《三國志》裴注中引錄較多，此外，在《世說新語》劉孝標(biāo)注、酈道元《水經(jīng)注》、《文選》李善注、《后漢書》李賢注以及《通典》、《太平御覽》、《資治通鑒》等大書中亦有少量保存，后人輯本有陶宗儀《說郛》本、葉紹泰《增訂漢魏六朝別解·史部》本、黃奭《漢學(xué)堂知足齋叢書·子史鉤沉》本以及嚴(yán)可均《全晉文》本、《古今說部叢書》本，見孫啟治、陳建華《古佚書輯本目錄》，中華書局1997年版。

⑧ 據(jù)伍野春《裴松之評(píng)傳》（南京大學(xué)出版社1998年）統(tǒng)計(jì)，裴注引書229種，其中孫盛著作《魏氏春秋》、《晉陽秋》、《異同雜記》以及《蜀世譜》、《魏世譜》計(jì)5種；總引書例2066條，其中引孫盛書近90條，在全部被引作者中位列第5名上下，由此可見，裴松之對孫盛著述的高度重視。當(dāng)然，裴松之基于自己的撰史體例，引用也不一定就是認(rèn)可（參見伍野春《裴松之評(píng)傳》第三章《全面創(chuàng)新的注史體例》之論述），但是，引用數(shù)量畢竟表明裴松之的重視程度。

⑨ 清代學(xué)者沈濤《銅熨斗齋隨筆》云：“（孫）盛避晉鄭太后諱，改‘春秋’為‘陽秋’，則《魏氏春秋》亦當(dāng)改為‘陽秋’。今《隋志》仍作‘春秋’，當(dāng)是后人追改?！保ㄒφ褡凇端鍟?jīng)籍志考證》卷十二引）

⑩ 伍野春《裴松之評(píng)傳》統(tǒng)計(jì)引用為55次（按：經(jīng)本人統(tǒng)計(jì)，實(shí)為56次），在其全部引書229種、引文2066則中排序?yàn)榈?0位。

[11]《三國志》卷五十六《朱治朱然呂范朱桓傳》記載，魏遣曹真等攻江陵，“（孫）權(quán)遣將軍孫盛”帶兵救之，此“孫盛”為吳國將領(lǐng)。

[12]《廿二史考異》卷十五，上海古籍出版社，2004年。

[13]《沈寄簃先生遺書乙編》，民國刻本，中國書店1990年重印本。

[14]今人喬治忠《孫盛史學(xué)發(fā)微》（《史學(xué)史研究》1995年第4期）進(jìn)一步認(rèn)為，孫盛此書為編寫《魏氏春秋》的“副產(chǎn)品”，并認(rèn)為屬于史料考異性質(zhì)的著作，開創(chuàng)古代史學(xué)中史料考異這一史著體例，評(píng)價(jià)甚高。另，張孟倫甚至認(rèn)為，裴注體例亦承襲自孫盛，說見其《裴松之＜三國志注＞》（《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》第四集），轉(zhuǎn)引自伍野春《裴松之評(píng)傳》。

[15]關(guān)于漢魏之際的“英雄”概念內(nèi)涵以及當(dāng)時(shí)的英雄文化，參見劉志偉《“英雄”文化與魏晉文學(xué)》相關(guān)篇章之詳論，蘭州大學(xué)出版社，2003年。