王紅衛(wèi)張光輝

（南京信息工程大學(xué)，江蘇南京210044；南京政治學(xué)院，江蘇南京210003）

黨的十八屆三中全會指出：全面深化改革必須“以促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)”，“讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”。社會正義是人類長期以來孜孜追求的良善政治價(jià)值目標(biāo)，是人們渴求實(shí)現(xiàn)的美好的理想社會狀態(tài)，也是政治哲學(xué)和倫理學(xué)等學(xué)科研究長期關(guān)注的核心課題。社會主義制度的優(yōu)越性的重要體現(xiàn)就在于它把社會正義作為其應(yīng)有之義和內(nèi)在屬性，中國特色社會主義制度自然也不例外，正如黨的十八大報(bào)告所指出的：“公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求”，因此，“必須堅(jiān)持維護(hù)社會公平正義”，并把它作為奪取中國特色社會主義新勝利必須把握的八個(gè)基本要求之一。那么，如何實(shí)現(xiàn)社會公平正義呢？十八屆三中全會通過的決定強(qiáng)調(diào)，必須“緊緊圍繞更好保障和改善民生、促進(jìn)社會公平正義深化社會體制改革，改革收入分配制度，促進(jìn)共同富裕，推進(jìn)社會領(lǐng)域制度創(chuàng)新，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，加快形成科學(xué)有效的社會治理體制”。這里強(qiáng)調(diào)社會治理體制變革與社會正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)，折射的正是公眾參與和社會正義的關(guān)系，而這也正是參與式民主所能提供的價(jià)值和體制的擔(dān)當(dāng)。而參與式民主，在中國政治語境下，即社會主義協(xié)商民主，它強(qiáng)調(diào)“凡是涉及群眾切身利益的決策都要充分聽取群眾意見”，這其實(shí)也就把握了社會正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。這樣，參與式民主在中國的成長與發(fā)展，在推進(jìn)中國國家和社會治理能力現(xiàn)代化的同時(shí)，也有助于促進(jìn)社會正義的實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)造出幸福美好的社會。

一、社會正義的內(nèi)涵解讀

社會正義既然是一種良善的價(jià)值目標(biāo)和理想的社會狀態(tài)，這其實(shí)也就決定了社會正義像其他美好的詞匯一樣，其內(nèi)涵很難進(jìn)行界定。筆者以為，它至少包括以下幾個(gè)方面內(nèi)涵：

首先，社會正義意味著利益分配的平等。利益分配的平等絕不意味著利益的平均分配，而是要根據(jù)具體的人的貢獻(xiàn)、能力等要素分配他應(yīng)得的利益，而無論或多或少都是不正義的。亞里士多德就指出，“按照一般的認(rèn)識，正義是某些事物的‘平等’（均等）觀念。在這方面，這種世俗之見恰好和我們在倫理學(xué)上作哲學(xué)研究時(shí)所得的結(jié)論相同。簡而言之，正義包含兩個(gè)因素——事物和應(yīng)該接受事物的人；大家認(rèn)為相等的人就應(yīng)該配給到相等的事物?？墒牵@里引起這樣的問題，所謂‘相等’和‘不相等’，它們所等和所不等者究為何物？這個(gè)問題所包含的疑難應(yīng)在政治學(xué)上從事明智（哲學(xué)）的考察”。這一點(diǎn)他在《尼各馬可倫理學(xué)》中又把其描述為按合適的比例進(jìn)行分配或者說把握一種“適度”，他說“既然平等的事是一種適度，公正的事也就是一種適度。然而平等又至少是兩個(gè)東西之間的平等。所以，公正必定是適度的、平等的（并且與某些事物相關(guān)的）。作為適度，它涉及兩個(gè)極端（過多與過少）；作為平等，它涉及兩份事物；作為公正，它涉及某些特定的人。所以，公正至少包括四個(gè)項(xiàng)目。因?yàn)?，相關(guān)于公正的事是兩個(gè)，相關(guān)的事物是兩份。而且這兩個(gè)人之間以及這兩份事物之間，要有相同的平等。因?yàn)?，兩個(gè)人相互是怎樣的比例，兩份事物之間就要有怎樣的比例。因?yàn)椋绻麅蓚€(gè)人不平等，他們不會要分享平等的份額。只有當(dāng)平等的人占有或分得不平等的份額，或不平等的人占有或分得平等的份額時(shí)，才會發(fā)生爭吵和抱怨”。英國政治學(xué)者威廉·葛德文則在《政治政論》中簡明扼要地指出，“在同每一個(gè)人的幸福有關(guān)的事情上，公平地對待他，衡量這種對待的唯一標(biāo)準(zhǔn)是考慮受者的特性和施者的能力。所以正義的原則，引用一句名言來說，就是‘一視同仁’”。

其次，社會正義意味著權(quán)利分配的平等。社會正義還意味著政治權(quán)利分配的平等，人們擁有平等的政治權(quán)利和自由。而人們的權(quán)利和自由的平等又是由國家或社會基本政治結(jié)構(gòu)或制度所塑造的。換言之，國家政治正義或制度正義則是社會正義的基礎(chǔ)、前提和保證。柏拉圖就指出社會正義是國家建立的原則。他借用蘇格拉底的對話來表達(dá)這種觀點(diǎn)，“我們在建立我們這個(gè)國家的時(shí)候，曾經(jīng)規(guī)定下總的原則，我想這條原則或這類的某條原則就是正義”。亞里士多德認(rèn)為正義是國家的應(yīng)有之義，他認(rèn)為城邦也即國家的產(chǎn)生其實(shí)是為了“善”。而在他看來，“政治學(xué)上的善就是‘正義’，正義以公共利益為依歸”。并且他還進(jìn)一步指出，雖然“現(xiàn)在的人們大家都承認(rèn)（政治權(quán)利的分配）應(yīng)該按照個(gè)人的價(jià)值為之分配的原則是合乎絕對正義（公道）的”。羅爾斯首先強(qiáng)調(diào)“正義是社會制度的首要價(jià)值”?？梢姡耙粋€(gè)社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件”?！罢x的概念就是由它的原則在分配權(quán)利和義務(wù)、決定社會利益的適當(dāng)劃分方面的作用確定的。而一種正義的觀念則是對這種作用的一個(gè)解釋”。如果政治權(quán)利分配不平等，或者讓一些部分人享有特權(quán)，那么社會正義就不復(fù)存在，社會也就會陷入混亂，正如西耶斯早就指出的那樣，“讓我們設(shè)想一個(gè)組織的盡善盡美，無比幸福的社會；要徹底搞亂這個(gè)社會，只要將優(yōu)惠給予一些人而使其他人喪氣就足夠了，這點(diǎn)不是很明顯嗎”。

第三，社會正義本身意蘊(yùn)著政治正義。政治正義其實(shí)就是政治權(quán)力應(yīng)該體現(xiàn)其公共性的良善的本質(zhì)而不應(yīng)異化甚或侵害私權(quán)，這其實(shí)也意味著私權(quán)利可以對公權(quán)力進(jìn)行有效制衡。盧梭認(rèn)為公權(quán)侵害私權(quán)就會帶來社會的不正義，進(jìn)而引起社會混亂。他說，“最強(qiáng)者把他們的勢力當(dāng)作占有他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而最不幸的人也把他們的貧困當(dāng)作這種權(quán)利，按照他們的說法，這種權(quán)利與所有權(quán)相當(dāng)。平等被打破了，接下來就是最可怕的混亂。富人巧取豪奪，窮人盜竊搶劫，雙方都懷有非常強(qiáng)烈的偏見，窒息了人的天然的憐憫，壓抑了很微弱的正義的呼聲”。羅爾斯也指出，“每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲”。諾齊克則強(qiáng)烈表達(dá)了對公權(quán)侵害私權(quán)而帶來的不正義的擔(dān)憂，因此他主張一種“最低限度國家”，竭力控制公權(quán)可能對私權(quán)帶來的侵害?！啊峙湔x’這個(gè)詞不是一個(gè)中性的詞。聽到‘分配’這個(gè)詞，大部分人想到的是，某種事物或機(jī)制使用某種原則或標(biāo)準(zhǔn)來分發(fā)一些東西。一旦進(jìn)入這種分配份額的過程，某些錯(cuò)誤可能就溜進(jìn)來了”?；谶@種擔(dān)憂，諾齊克反對一般的“分配正義”觀，而是主張一種十分謹(jǐn)慎的“持有正義”觀，這種理論的一般綱領(lǐng)是“如果一個(gè)人根據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則或者根據(jù)不正義的矯正原則（由頭兩個(gè)原則所規(guī)定的）對其持有是有資格的，那么他的持有就是正義的；如果每一個(gè)人的持有都是正義的，那么持有的總體（分配）就是正義的”。

第四，社會正義主張人的目的性和自由發(fā)展。無論是利益分配的平等，還是權(quán)利分配的平等，抑或政治正義，究其落腳點(diǎn)和歸宿無疑是把人作為目的而不僅是工具并要促進(jìn)人的自由發(fā)展。把人作為目的和主張人的自由發(fā)展其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值等。柏拉圖早就表達(dá)了這種把人作為目的與強(qiáng)調(diào)人的自由發(fā)展的正義觀。柏拉圖認(rèn)為國家建立的這條正義原則其實(shí)就是“每個(gè)人必須在國家里執(zhí)行最適合他天性的職務(wù)”。在他看來，“似乎‘每個(gè)人在國家內(nèi)做他自己分內(nèi)的事’這個(gè)品質(zhì)在使國家完善方面與智慧、節(jié)制、勇敢較量能力大小”，這個(gè)品質(zhì)就是“正義”。而如果“現(xiàn)有的這三種人相互干涉、相互替代對于國家是有害處的，因此可以正確地把這稱為最壞的事情”。顯然，這種對國家有害處甚至是最壞的事情就與那個(gè)使國家完善的品質(zhì)即正義相違背而成為非正義。而進(jìn)一步來說，柏拉圖認(rèn)為，如果僅就正義的概念而論，一個(gè)正義的個(gè)人與一個(gè)正義的國家也毫無區(qū)別，那么當(dāng)城邦里的具有節(jié)制、勇敢和智慧的三種人“各做各的事時(shí)，城邦被認(rèn)為是正義的，并且城邦也由于這三種人的其他某些情感和性格而被認(rèn)為是有節(jié)制、勇敢和智慧的”。也即在柏拉圖看來，只有讓每個(gè)人適合其自身天性的自由發(fā)展才是正義。而康德以及馬克思也都主張，“把個(gè)人當(dāng)做目的來對待，而不是只當(dāng)做手段來對待”。在馬克思看來，理想的、正義的社會應(yīng)該是這樣的一個(gè)聯(lián)合體，“在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”。

二、參與式民主的成長是實(shí)現(xiàn)社會正義的現(xiàn)實(shí)路徑

社會正義強(qiáng)調(diào)的人們利益分配、權(quán)利分配的平等以及人的自由發(fā)展等，而利益的公平正義分配總是與權(quán)力分不開，但是只有權(quán)力得到有效配置和良善設(shè)計(jì)才可以達(dá)到這一點(diǎn)。參與式民主本身對權(quán)力的設(shè)計(jì)恰恰可以提供價(jià)值的和體制的擔(dān)當(dāng)，是實(shí)現(xiàn)社會主義的現(xiàn)實(shí)路徑。具體說來：

首先，參與式民主本身與社會正義的價(jià)值契合。

社會正義強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)和自由發(fā)展，即把人本身當(dāng)作一種目的而不僅僅是工具。這一點(diǎn)與參與式民主本身的價(jià)值訴求是完全契合的。因?yàn)閰⑴c式民主本身在一定程度上是對古典民主理論的復(fù)歸，而后者強(qiáng)調(diào)人民統(tǒng)治或者直接民主，強(qiáng)調(diào)人民的參與之于實(shí)現(xiàn)人自身解放的意義，古代城邦民主也許是最接近這種民主的形態(tài)了，“在那里，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者并肩共事，面對面相互協(xié)商”，它其實(shí)“就是人民不間斷地直接參與行使權(quán)力”。在盧梭看來，人們親自參與是人的價(jià)值和尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是一種最基本的權(quán)利，是不可替代的。盧梭指出，“在一個(gè)真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要錢的。他們遠(yuǎn)不是花錢來免除自己的義務(wù)，而是花錢來親自履行自己的義務(wù)”。參與式民主理論的代表人物佩特曼也指出參與式民主之于實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)的意義，她批評代議制民主忽視了個(gè)人參與的價(jià)值，也就忽視了人的尊嚴(yán)和目的性。她指出，當(dāng)代“民主理論不再集中關(guān)注‘人民’的參與，不再關(guān)注普通人的參與活動，民主政治體系的主要優(yōu)點(diǎn)也不再被認(rèn)為是與普通個(gè)人身上所體現(xiàn)出來的與政治有關(guān)的必要品質(zhì)的發(fā)展”。而且“在當(dāng)代民主理論中，少數(shù)精英的參與才是關(guān)鍵的，缺乏政治效能感的冷漠的、普通大眾的不參與，被看作是社會穩(wěn)定的主要屏障”。在佩特曼看來，其實(shí)代議制民主在追求民主程序、方法以及穩(wěn)定等工具層面過程中，卻忽視了民主最本質(zhì)的東西也即人的要素或言人的參與的價(jià)值和尊嚴(yán)。佩特曼還強(qiáng)調(diào)自我管理之于社會正義的價(jià)值，她還認(rèn)為“只有當(dāng)個(gè)人在當(dāng)前的社會中有機(jī)會直接參與決策過程和選擇代表，他才能有希望控制自己的生活前景以及自己周圍環(huán)境的發(fā)展”。也就是說，只有一個(gè)人感覺自己有希望控制自己的生活前景以及周圍環(huán)境的發(fā)展的政治效能感，他才是真正的自由，也才是真正實(shí)現(xiàn)自己的解放，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，這個(gè)社會才能更彰顯公平正義。

其次，參與式民主的成長有助于利益和權(quán)利分配的平等。

在當(dāng)代中國，以GDP為核心的政績觀，雖然帶來經(jīng)濟(jì)增長的奇跡，但是人們并沒有共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，使社會正義受到嚴(yán)重威脅，這也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的深層次邏輯。因此，要讓人們能夠共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，實(shí)現(xiàn)利益分配的平等，使社會彰顯正義，“政府當(dāng)然應(yīng)當(dāng)調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，使之更加重視可持續(xù)性和公平性”，也即必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。進(jìn)一步說，“要確保新的發(fā)展戰(zhàn)略得以通過并實(shí)施，創(chuàng)造一種制度上的環(huán)境非常重要，在這種環(huán)境中國家政策不傾向于任何一種特殊利益。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，所有社會集團(tuán)都必須獲得充分的機(jī)會參與決策過程”。這樣，“如果能夠允許社會廣泛參與，決策機(jī)制將會創(chuàng)造一種能夠最有力地抵制來自強(qiáng)權(quán)的壓力的環(huán)境。當(dāng)所有人的聲音在權(quán)力的走廊里都能被聽到的時(shí)候，政府就會更加負(fù)責(zé)，更加透明。其制定的政策可能就很少會發(fā)生突然而急劇的變化”，這也就強(qiáng)調(diào)了以公眾參與公共決策的為核心價(jià)值的參與式民主與利益分配平等的內(nèi)在邏輯。參與式民主有助于利益分配的平等，自然也有助于權(quán)利分配的平等，這一點(diǎn)恰恰是代議制民主所無法實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義來說，參與式民主是代議制民主的補(bǔ)充，不僅是增強(qiáng)代議制民主之于實(shí)現(xiàn)政治合法性，而且也有助于增強(qiáng)代議制民主所缺失的真正的權(quán)利平等和社會正義。換言之，與人們生活密切相關(guān)的利益分配平等恰恰最能體現(xiàn)社會正義，沒有這種參與式民主機(jī)制，社會正義就很難得到保證和實(shí)現(xiàn)。代議制民主在實(shí)踐追求一種形式上的民主平等，而忽視了實(shí)質(zhì)上的民主平等，其實(shí)是一種不平等，是一種欺騙性的假民主?？茽柧驼J(rèn)為，“如果沒有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)平等，政治權(quán)力的平等是不可能的”。他一針見血地指出，“那些理論上的民主主義者，忽視了財(cái)富和地位的重大不平等導(dǎo)致了教育、權(quán)力和對環(huán)境的控制方面的不平等的事實(shí)，這一事實(shí)對于任何一個(gè)真正的民主體系而言都是非常致命的，不管是在政治領(lǐng)域還是在任何其他領(lǐng)域”。而參與式民主恰恰可以很好地彌補(bǔ)代議制民主的這種不足，從而實(shí)現(xiàn)利益和權(quán)利分配的平等，使社會彰顯正義。

第三，參與式民主的成長有助于保證公共權(quán)力良善運(yùn)行

公共權(quán)力最終屬于人民并由人民所授予的，因此公共權(quán)力的本質(zhì)就體現(xiàn)為其公共性。但是由于受到現(xiàn)實(shí)等條件的限制，人們往往并不親自來行使權(quán)力，而是通過委托代理人來代為行使權(quán)力，而代理人往往都是權(quán)力收益的“剩余索取者”。在我國權(quán)力高度集中、權(quán)力運(yùn)行透明度不高從而使有效的監(jiān)督機(jī)制缺失的情況下，權(quán)力更容易產(chǎn)生異化。權(quán)力異化意味著政府官員可能會以權(quán)謀私，進(jìn)行權(quán)錢交易、權(quán)色交易等尋租活動，那么勢必導(dǎo)致官員在行使權(quán)力過程中的“越位”、“缺位”或“錯(cuò)位”等，都不利于社會資源的平等分配，影響社會正義。而對權(quán)力異化的制衡，在文森特·奧斯特羅姆看來，“正確的憲政形式將阻止政治權(quán)力被粗暴地使用”。這顯然也是一個(gè)重要的思路。在筆者看來，引入?yún)⑴c式民主也許是有效的解決之路。這就在于公共權(quán)力發(fā)生異化并試圖去尋租，那么首先要設(shè)租，而“在公共權(quán)力部門的權(quán)力個(gè)體追求除職薪以外收益最大化而不合法的前提下，權(quán)力追求額外收入（或?qū)ぷ猓┑男袨楸仨毻ㄟ^某種形式的決策權(quán)來實(shí)現(xiàn)”。那么，在公共決策過程中引入制度化的公眾參與自然就能規(guī)制公共權(quán)力規(guī)范、公正、良善運(yùn)行。因此，從這個(gè)意義上來說參與式民主可以有效防止公共權(quán)力異化。此外，參與式民主可以有效地防止公權(quán)對私權(quán)的侵害。在參與式民主缺失的情況下，由于受到以GDP為核心的政績觀的激勵而同時(shí)又缺乏公眾的監(jiān)督和制約，那么政府官員在追求GDP增長的過程中往往以主觀偏好替代公眾的利益訴求或者無視甚至肆意踐踏公眾的利益，導(dǎo)致公權(quán)對私權(quán)的侵害，進(jìn)而威脅社會的公平正義。如果實(shí)行了參與式民主，那么這將意味著制度化的公眾參與將嵌入到公共權(quán)力運(yùn)行的過程中去，不僅公共權(quán)力很難趨向于集中，官員的晉升可能就不僅僅取決于上級的意志，而且公眾的評價(jià)和滿意度也將成為一個(gè)決定性的因素。在這種情況下，官員行使公共權(quán)力就不能不考慮公眾的訴求和意愿，就不能再以自己的主觀偏好代替公眾的選擇，也就不敢侵害公眾權(quán)利和利益，公權(quán)與私權(quán)的矛盾也就很容易化解在制度化的公眾參與之中，非制度化的、極端的、激烈的參與如群體性事件也就不容易發(fā)生。

三、小結(jié)

令人高興的是，黨的十八大報(bào)告第一次明確提出，“社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式”，因而“要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制，推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展”。而黨的十八屆三中全會的決定則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢”，必須“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”等。這些其實(shí)就為我國參與式民主即社會主義協(xié)商民主的發(fā)展提供了充分的意識形態(tài)支撐和廣泛的成長空間。隨著參與式民主的發(fā)展，在促進(jìn)社會主義民主政治發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)，也必然會創(chuàng)造出一種國家與社會（官民）良性互動與合作治理的生動活潑的局面，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，從而促進(jìn)社會正義與幸福美好社會的實(shí)現(xiàn)。

［1］（古希臘）亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽鵬譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

［2］（古希臘）亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

［3］（英）威廉·葛德文.政治正義論（第 1卷）［M］.何慕李譯.北京：商務(wù)印書館，2007.

［4］（美）約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988.

［5］（法）西耶斯.論特權(quán)第三等級是什么［M］.馮堂譯，張芝聯(lián)校.北京：商務(wù)印書館，1990.

［6］（法）盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)［M］.高煜譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009.

［7］（美）羅伯特·諾齊克.無政府、國家和烏托邦［M］.姚大志譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.