□陳 海

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

刑事和解制度是在西方恢復(fù)性司法刑事改革思潮與我國(guó)傳統(tǒng)和合文化思想的交叉影響下，在我國(guó)十年來(lái)的理論研究與實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種全新的刑事案件處理方式。新《刑事訴訟法》在自訴案件刑事和解規(guī)定的基礎(chǔ)上，設(shè)立專(zhuān)章對(duì)公訴案件的當(dāng)事人刑事和解程序作了具體規(guī)定。本文即以新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合理論界的研究成果以及實(shí)務(wù)界的探索經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)刑事和解制度展開(kāi)論述。

一、刑事和解制度的基本問(wèn)題

刑事和解制度的基本概念、制度淵源、適用范圍、價(jià)值意義等基本問(wèn)題在理論界或?qū)崉?wù)界尚存在一定程度的爭(zhēng)議。在對(duì)我國(guó)刑事和解制度進(jìn)行法條分析之前，必須先辨明這些基本概念與問(wèn)題。

（一）基本概念。刑事和解（Victim-Offender Reconciliation)，也稱(chēng)“被害人與加害人的和解”，是指在刑事訴訟過(guò)程中，加害人（犯罪嫌疑人或被告人）以認(rèn)罪、悔罪、道歉、賠償?shù)确绞饺〉帽缓θ说恼徑獠⑴c被害人達(dá)成和解協(xié)議后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院）對(duì)加害人不再追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。刑事和解制度不同于以國(guó)家利益為本位的傳統(tǒng)刑事案件處理方式，是在反思刑罰作用與傳統(tǒng)刑事司法缺陷的基礎(chǔ)上和在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下發(fā)展起來(lái)的以協(xié)商合作形式解決刑事糾紛，恢復(fù)為犯罪行為所破壞的原有社會(huì)秩序的一種案件處理方式。

刑事和解與刑事調(diào)解、“私了”等概念之間既存在區(qū)別又有相似之處。刑事和解側(cè)重被害人與加害人雙方自主解決糾紛，刑事調(diào)解則強(qiáng)調(diào)第三者（包括國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)）的主持與推動(dòng)作用，但兩者本質(zhì)都是非審判性質(zhì)的刑事案件解決方式，刑事和解大多也有“中間人”的主持與協(xié)調(diào)，刑事調(diào)解的達(dá)成同樣需要被害人與加害人雙方的協(xié)商與諒解。因此，廣義的刑事和解概念實(shí)際上包含了刑事調(diào)解?！八搅恕毕鄬?duì)于“公了”而言，指被害人與加害人雙方不通過(guò)國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)、不經(jīng)過(guò)刑事審判程序，私下解決刑事糾紛。刑事和解相對(duì)于傳統(tǒng)的刑事訴訟程序而言，也是一種“私了”。其與“私了”的區(qū)別在于，前者將后者納入了法律的規(guī)制與國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的監(jiān)督確認(rèn)范圍之內(nèi)。

（二）制度淵源。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑事和解制度淵源于西方20世紀(jì)70年代興起的恢復(fù)性司法這一刑事司法改革思潮。該思潮是西方國(guó)家在面臨以國(guó)家起訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)模式的失敗與缺陷時(shí)所進(jìn)行的一次有益嘗試。自從1974年在加拿大發(fā)生現(xiàn)代意義上的第一個(gè)恢復(fù)性司法案例以來(lái)，恢復(fù)性司法在世界各大洲的不同國(guó)家得到了不同程度的運(yùn)用與發(fā)展?？偨Y(jié)世界各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，恢復(fù)性司法模式大致包括以下幾種：會(huì)議模式、圈型模式、被害人—加害人調(diào)解模式、被害人—加害人和解模式、社區(qū)服務(wù)模式以及恢復(fù)性羈押模式。[1]恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)社區(qū)的參與，指被害人、加害人及其他相關(guān)人員共同參與解決刑事糾紛，以恢復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。我國(guó)刑事和解制度即是西方恢復(fù)性司法制度中國(guó)化的產(chǎn)物。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人與加害人的和解，其源頭可溯至原始社會(huì)末期以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決方式。我國(guó)刑事和解制度淵源于傳統(tǒng)社會(huì)的和合文化思想。我國(guó)在處理人與人之間的關(guān)系方面向來(lái)強(qiáng)調(diào)“以和為貴”?！皡捲A”、“息事寧人”、“家丑不可外揚(yáng)”等思想根深蒂固，人們習(xí)慣于通過(guò)“長(zhǎng)者”出面主持以和解的方式解決紛爭(zhēng)。該傳統(tǒng)在近代也得到了傳承與發(fā)展。1931年，國(guó)民政府發(fā)布《區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)坊調(diào)解委員會(huì)權(quán)限規(guī)程》，對(duì)刑事案件的調(diào)解作了具體規(guī)定。1943年，陜甘寧邊區(qū)政府公布了《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》。刑事和解制度則是這一傳統(tǒng)在當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展與延續(xù)。

一方面，我國(guó)的確具有通過(guò)非審判手段解決民間刑事糾紛的傳統(tǒng)；另一方面，刑事和解制度真正為我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)踐部門(mén)所重視確為受到西方恢復(fù)性司法改革思潮的影響。故而，不論淵源于我國(guó)傳統(tǒng)抑或西方實(shí)踐，我國(guó)刑事和解制度的發(fā)展與成熟必然既可以通過(guò)發(fā)揚(yáng)我國(guó)傳統(tǒng)的和合文化思想以獲得民眾的支持與認(rèn)可，也可以借鑒西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)秀成果以形成符合國(guó)情、具有中國(guó)特色的現(xiàn)代刑事和解制度。

（三）適用范圍。關(guān)于刑事和解的適用范圍，我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)部門(mén)基本達(dá)成了一致意見(jiàn)。首先，對(duì)于輕罪案件與過(guò)失犯罪案件，學(xué)界均主張適用刑事和解，北京、湖南等地的實(shí)務(wù)部門(mén)也較早開(kāi)始了這一方面的實(shí)踐與探索。其次，刑事和解優(yōu)先適用于青少年犯罪案件已成為共識(shí)。近年來(lái)，我國(guó)青少年犯罪案件刑事和解的實(shí)踐也取得了良好的社會(huì)效果。據(jù)媒體報(bào)道，2006年1月至 2007年7月，上海市各基層檢察機(jī)關(guān)共在32 件未成年人案件中運(yùn)用刑事和解，涉及未成年犯罪嫌疑人41 人。[2]再次，從被害人與加害人的關(guān)系來(lái)看，對(duì)于鄰里間、同學(xué)間等熟人之間發(fā)生的刑事案件，適用刑事和解有利于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與日后生活相處。對(duì)于這類(lèi)案件適用刑事和解也得到了一致認(rèn)可。

但是，對(duì)于死刑案件等重罪案件是否可以適用刑事和解爭(zhēng)議較大。如梁根林教授就極力反對(duì)刑事和解適用于死刑案件。他認(rèn)為，死刑案件的刑事和解缺乏運(yùn)作的法理邏輯根據(jù)，庸俗化地理解了構(gòu)建和諧社會(huì)的治國(guó)方略，教條主義地理解了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，違背了罪刑法定原則，超越了能動(dòng)司法允許的合理限度，轉(zhuǎn)移了國(guó)家對(duì)犯罪的發(fā)生本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)集體罪責(zé)，潛藏著司法腐敗的巨大危險(xiǎn)。[3]筆者認(rèn)為，死刑案件等重罪案件同樣可以適用刑事和解，刑事和解完全可以作為司法部門(mén)對(duì)加害人從輕或者減輕處罰的根據(jù)。尤其是對(duì)于死刑案件，在廢除死刑已經(jīng)發(fā)展為世界刑罰改革的一大趨勢(shì)，我國(guó)也提出嚴(yán)格限制死刑適用的大背景下，刑事和解制度的運(yùn)用可以成為死刑案件司法裁量時(shí)作出“不是必須立即執(zhí)行”判斷的考量因素，從而成為我國(guó)限制死刑適用乃至廢除死刑的一種途徑。反對(duì)者基于刑事和解制度與傳統(tǒng)刑事司法模式、司法理念不相符的原因考量無(wú)法構(gòu)成對(duì)刑事和解這一嶄新刑事司法方式的否定，制度風(fēng)險(xiǎn)是在呼喚立法完善、程序改進(jìn)等規(guī)制方法，不是棄刑事和解而不用的理由。

（四）價(jià)值意義。刑事和解制度以我國(guó)和合文化思想以及運(yùn)用非審判手段解決民間刑事糾紛這一實(shí)踐傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，契合了構(gòu)建和諧社會(huì)與貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，符合世界恢復(fù)性司法改革潮流，適應(yīng)了刑事訴訟模式發(fā)展的需要，極大地節(jié)約了訴訟資源、提高了訴訟效率，充分體現(xiàn)了被害人利益、加害人利益與國(guó)家公共利益的平衡保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)的安定與國(guó)家的和諧，具有極大的價(jià)值和意義。

但在大力推廣刑事和解制度運(yùn)用的同時(shí)，我們還不得不注意兩個(gè)問(wèn)題。其一，刑事和解旨在改變被害人受到忽視的傳統(tǒng)刑事司法模式的缺陷，強(qiáng)調(diào)被害人的主體地位，突出對(duì)被害人的利益保護(hù)，充分尊重被害人的訴權(quán)與自主意志，但是切忌矯枉過(guò)正，以致于導(dǎo)致刑法與民法的混淆，使國(guó)家與公共利益受到損害。其二，如缺乏必要的立法規(guī)制與程序保障，刑事和解不僅無(wú)法保護(hù)被害人的利益，還有可能給加害人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利造成損害，有損國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)公信力和法律的權(quán)威。因此，完善的立法規(guī)范、明確的程序規(guī)制是刑事和解適用并發(fā)揮其價(jià)值與意義的前提和基礎(chǔ)。此外，從對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定和對(duì)正義的追求標(biāo)準(zhǔn)等方面來(lái)看，刑事和解確實(shí)具有某些局限性。[4]這就要求我們必須充分認(rèn)識(shí)到，刑事和解不可能取代傳統(tǒng)的刑事司法，而只能作為一種有益補(bǔ)充；同時(shí)，也只有在這個(gè)前提之下，刑事和解的價(jià)值才能得到充分發(fā)揮。

二、刑事和解制度的法條分析

原《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于刑事自訴程序中可進(jìn)行調(diào)解或自行和解的規(guī)定，可視為刑事和解制度在刑事訴訟法律中的初步確立。2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》及2012年12月3日修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、2012年11月22日修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、2012年12月20日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》，則在完善刑事自訴程序中刑事和解制度的基礎(chǔ)上，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了公訴案件的刑事和解程序。

（一）自訴案件的刑事和解制度?！缎淌略V訟法》第二百零六條規(guī)定：“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！痹摋l規(guī)定了自訴案件的刑事和解制度，具體包括法院調(diào)解與自行和解兩種方式。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第二百七十一條與第二百七十二條則進(jìn)一步細(xì)化了該項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于第一種刑事和解方式，法院需在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解，并應(yīng)當(dāng)制作刑事調(diào)解書(shū)，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后產(chǎn)生法律效力；如未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出判決。對(duì)于第二種刑事和解方式，當(dāng)事人自行和解必須在人民法院宣告判決之前，且需經(jīng)人民法院審查，如確屬自愿，則裁定準(zhǔn)許；如系因被強(qiáng)迫、威嚇等，而非出于自愿，則不予準(zhǔn)許。

對(duì)于前者，法官積極介入當(dāng)事人的和解程序，極力促進(jìn)當(dāng)事人之間的和議與諒解；對(duì)于后者，當(dāng)事人之間自行尋求和解，法官僅對(duì)和解過(guò)程與結(jié)果進(jìn)行審查與確認(rèn)。由此可見(jiàn)，自訴案件的法院調(diào)解與自行和解的規(guī)定中已有公訴案件刑事和解制度的雛形。但是該規(guī)定的基本目的在于提高訴訟效率、緩解司法資源短缺的問(wèn)題，并未突出刑事和解制度所追求的保護(hù)被害人利益、修復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系的目的，也并未受到人們的重視。

（二）公訴案件的刑事和解制度?！缎淌略V訟法》在第五編《特別程序》中新增《當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序》作為第二章，包括第二百七十七條、第二百七十八條和第二百七十九條3 個(gè)法律條文。第二百七十七條規(guī)定了公訴案件刑事和解的適用范圍與條件。適用范圍主要包括以下兩類(lèi)案件：1.因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；2.除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。適用條件包括：1.犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；2.被害人自愿和解。同時(shí)規(guī)定了不適用刑事和解的情形，即犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。第二百七十八條規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序中的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)及其職責(zé)。國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。其職責(zé)包括：1.對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查；2.主持制作和解協(xié)議書(shū)。第二百七十九條規(guī)定了國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人和解的公訴案件的不同處置方法。公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百二十二條在適用范圍與條件上明確了公訴案件須“經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”方可和解；第三百二十三條規(guī)定了不屬于因民間糾紛引起的犯罪案件的情形：雇兇傷害他人的，涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的，涉及尋釁滋事的，涉及聚眾斗毆的，多次故意傷害他人身體的以及其他不宜和解的；第二百三十四條和第二百三十五條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，除《刑事訴訟法》規(guī)定的職責(zé)以外，將雙方當(dāng)事人的親屬、當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)或者村民委員會(huì)人員以及其他了解案件情況的相關(guān)人員也納入了聽(tīng)取意見(jiàn)人員的范圍，指出未成年當(dāng)事人的法定代理人或者其他成年親屬應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，從而將雙方當(dāng)事人的親屬、當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會(huì)或者村民委員會(huì)人員以及其他了解案件情況的相關(guān)人員與未成年當(dāng)事人的法定代理人或者其他成年親屬均納入了刑事和解主體的范圍。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百一十一條規(guī)定了被害人死亡的，其法定代理人、近親屬可以與犯罪嫌疑人和解，被害人系無(wú)行為能力或者限制行為能力人的，其法定代理人可以代為和解；第五百一十二條規(guī)定了犯罪嫌疑人系限制行為能力人的，其法定代理人可以代為和解；第五百一十三條明確了刑事和解的內(nèi)容及其限制。刑事和解的內(nèi)容包括賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)以及是否同意對(duì)犯罪嫌疑人依法從寬處理。但對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑等依法屬于國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的事宜不屬于刑事和解的內(nèi)容；第五百一十四條明確了刑事和解的兩種模式：雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解，經(jīng)“中間人”（人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人）調(diào)解達(dá)成和解。人民檢察院在這兩種模式中，可以建議雙方當(dāng)事人和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，必要時(shí)可以提供法律咨詢(xún)。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第四百九十六條對(duì)于刑事和解的模式則做了不同于檢察院的規(guī)定。該條指出，對(duì)于符合條件的公訴案件，法院應(yīng)告知當(dāng)事人可以自行和解；此外，當(dāng)事人提出和解申請(qǐng)的，法院可以主持協(xié)商，根據(jù)案件情況，還可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與以促成雙方和解。

由上可見(jiàn)，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)刑事和解制度已經(jīng)做了較為全面具體的規(guī)定，但也存在一些不足之處。首先，將輕罪案件與過(guò)失犯罪案件基本納入了刑事和解的適用范圍，卻未明確將青少年犯罪案件納入，尤其是死刑案件被排斥在外，可見(jiàn)立法還較為保守。其次，根據(jù)處于刑事訴訟的不同階段，將對(duì)刑事和解進(jìn)行監(jiān)督、審核、確認(rèn)及作出進(jìn)一步處理的權(quán)力分別賦予公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院，三機(jī)關(guān)分別制定的解釋與細(xì)則存在一些不同或矛盾之處，有待進(jìn)一步統(tǒng)一與規(guī)范。再次，對(duì)于公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在刑事和解中到底扮演著怎樣的角色，應(yīng)該發(fā)揮何種作用，《刑事訴訟法》的規(guī)定較為模糊，各機(jī)關(guān)的司法解釋不一，導(dǎo)致各地各級(jí)實(shí)務(wù)部門(mén)在適用刑事和解制度時(shí)做法各異。最后，刑事和解雖名為雙方當(dāng)事人之間的“私了”，實(shí)為刑事案件的糾紛解決方式，“缺乏法律人士、心理學(xué)專(zhuān)家等專(zhuān)業(yè)人士的幫助，僅憑加害人與被害人自身，很多時(shí)候難以洞悉相關(guān)現(xiàn)實(shí)情況，真正做到自愿、合法”[5]。同時(shí)，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院也應(yīng)介入到各個(gè)階段的刑事和解程序之中，以充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用。故而，刑事和解的專(zhuān)業(yè)保障與監(jiān)督機(jī)制仍需相關(guān)立法的進(jìn)一步完善。

三、不同刑事和解模式中各方的地位與作用

根據(jù)上述法條分析，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，當(dāng)前刑事和解制度在我國(guó)主要表現(xiàn)為三種模式：加害方與被害方自行和解模式、中間人主持和解模式以及國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主持和解模式。加害方、被害方、國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)、中間人以及其他相關(guān)人員不同程度地參與到上述模式的刑事和解之中，并具有不同的地位與作用。

（一）加害方與被害方自行和解模式?！缎淌略V訟法》規(guī)定：自訴人在宣告判決之前，可以同被告人自行和解；對(duì)于特定的公訴案件，雙方當(dāng)事人也可以自行達(dá)成和解。加害人與被害人自行和解模式為刑事和解的經(jīng)典模式。根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)缓θ怂劳龅?，其法定代理人、近親屬可進(jìn)行和解；被害人系無(wú)行為能力或者限制行為能力的人的，其法定代理人可代為和解；未成年當(dāng)事人的法定代理人或其他成年親屬應(yīng)當(dāng)參加和解；犯罪嫌疑人系限制行為能力的人的，其法定代理人可代為和解；犯罪嫌疑人在押的，其法定代理人、近親屬可經(jīng)其同意代為和解。實(shí)踐中，加害人與被害人的法定代理人、委托代理人、近親屬等常常作為一方代表參與刑事和解，以維護(hù)其中一方的利益和主張。故而，筆者將加害人與被害人自行和解模式稱(chēng)為加害方與被害方自行和解模式。

在這一模式中，加害人與被害人作為雙方當(dāng)事人直接進(jìn)行和解協(xié)商，充分表達(dá)己方態(tài)度、主張，聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，自主決定是否達(dá)成、如何達(dá)成以及達(dá)成怎樣的和解協(xié)議，具有充分的程序自主權(quán)與實(shí)體決定權(quán)。雙方的法定代理人、委托代理人、近親屬等作為各自代表，參與到刑事和解之中，也發(fā)揮著重要的作用。在被害人死亡案件中，其法定代理人、近親屬直接成為刑事和解的當(dāng)事人；在當(dāng)事人為限制行為能力或無(wú)行為能力的人的情況下，其法定代理人一定程度上扮演著當(dāng)事人的角色；此外，委托代理人等其他人員在委托事項(xiàng)的范圍內(nèi)發(fā)揮當(dāng)事人的作用。需要說(shuō)明的是，雙方當(dāng)事人可以就賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，可以就被害人及其法定代理人或近親屬是否要求或同意對(duì)加害人依法從寬處理進(jìn)行協(xié)商，但不得對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等事宜進(jìn)行協(xié)商。

公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院作為國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在這一模式中的地位與作用主要體現(xiàn)為三個(gè)方面。其一，告知者的角色。在案件符合法定條件的情況下，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行刑事和解，并告知相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，且可以為當(dāng)事人咨詢(xún)提供意見(jiàn)，告知相關(guān)法律規(guī)定。其二，監(jiān)督者的角色。公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人和解的自愿性、合法性進(jìn)行監(jiān)督審查，重點(diǎn)審查和解確為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，加害人確為真誠(chéng)悔悟，程序正當(dāng)合法，協(xié)議不損害國(guó)家公共利益、他人利益與社會(huì)公德，當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議執(zhí)行或提供執(zhí)行擔(dān)保等事項(xiàng)。其中，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事和解的整個(gè)過(guò)程中，均應(yīng)發(fā)揮法律監(jiān)督者的作用。其三，司法者的角色。在對(duì)刑事和解及其執(zhí)行情況進(jìn)行審查確認(rèn)之后，公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)主持制作刑事和解協(xié)議書(shū)。根據(jù)不同訴訟階段，公安機(jī)關(guān)可以向檢察院提出從寬處理的建議；檢察院可以向法院提出從寬處罰的建議，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；法院可以依法對(duì)被告人從輕或免除處罰。當(dāng)然，如果未能達(dá)成刑事和解的，公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)入相應(yīng)訴訟程序。

（二）中間人主持和解模式?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第五百一十四條指出，刑事和解可以經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人調(diào)解達(dá)成。所謂“中間人”，即在刑事和解中居中調(diào)解的人民調(diào)解委員會(huì)、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個(gè)人。中間人主要包括正式的社會(huì)調(diào)解組織或人員和非正式的民間調(diào)解組織或人員兩類(lèi)。前者如人民調(diào)解委員會(huì)、人民監(jiān)督員等。后者如當(dāng)事人雙方所在居委會(huì)、所在單位領(lǐng)導(dǎo)等。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第五條指出，調(diào)解人即指其作為公平和公正地促進(jìn)當(dāng)事方參與恢復(fù)性司法程序的人。此處所謂恢復(fù)性司法程序中的調(diào)解人類(lèi)似于本文所指稱(chēng)的我國(guó)刑事和解制度中的中間人。

一方面，中間人不同于國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，其調(diào)解行為不具有公權(quán)力性質(zhì)，由其居中促成和解，不會(huì)給雙方當(dāng)事人的充分自主協(xié)商帶來(lái)壓力或其他顧慮，有利于雙方當(dāng)事人真正自愿自主達(dá)成和解協(xié)議；另一方面，中間人也不同于任何一方當(dāng)事人，其與案件一般沒(méi)有直接利害關(guān)系，往往為雙方當(dāng)事人所信服，更易于促使雙方達(dá)成和解，且中間人相較于雙方當(dāng)事人往往更具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，由其居中協(xié)調(diào)，更有利于所達(dá)成和解協(xié)議的合理合法。

在我國(guó)刑事和解的相關(guān)實(shí)踐中，中間人主持和解模式得到了一定的發(fā)展。湖南省在人民監(jiān)督員制度的基礎(chǔ)上探索出人民監(jiān)督員主持刑事和解模式，成為我國(guó)首個(gè)在刑事和解程序中引入監(jiān)督制度的省份。上海、北京等地公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)將案件移送給基層的人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，人民調(diào)解員主持刑事和解模式也已經(jīng)形成。所謂的“檢調(diào)對(duì)接”即是該模式的有益嘗試。[6]

需要說(shuō)明的是，在該模式中，中間人的作用僅是為了保障刑事和解的順利進(jìn)行，并不對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。在中間人主持和解模式中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利與地位不受影響，對(duì)刑事和解及其結(jié)果進(jìn)行審查、確認(rèn)及作出應(yīng)對(duì)處理仍均由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行。

（三）國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主持和解模式。對(duì)于人民法院主持刑事自訴案件的調(diào)解，前文已有說(shuō)明，在此不再贅述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的司法解釋》第四百九十六條規(guī)定，當(dāng)事人提出申請(qǐng)的，法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也大量存在公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主持當(dāng)事人刑事和解的情況。

國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主持刑事和解模式指公、檢、法等國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)于符合刑事和解范圍與條件的案件，經(jīng)被害人與加害人雙方同意后，主持雙方進(jìn)行溝通、交流以達(dá)成和解，通過(guò)加害人賠償、道歉等方式求得被害人的諒解，進(jìn)而促使被害人要求或同意國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人作出從寬處理或處罰的決定。在這種模式中，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益作為一方主體參與刑事和解，使得傳統(tǒng)的“被告人——國(guó)家”二元結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨桓嫒恕缓θ恕獓?guó)家”三元結(jié)構(gòu)模式。

這一模式的優(yōu)勢(shì)在于國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件情況及相關(guān)法律規(guī)定最為了解，能夠最大限度地保證刑事和解的公平公正、合理合法，且作為公權(quán)力機(jī)關(guān)主持和解，也最具公信力、最有效果。作為國(guó)家和公共利益的代表，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)還有防止當(dāng)事人協(xié)議對(duì)國(guó)家和公共利益造成損害的職責(zé)和告知者、監(jiān)督者、司法者的角色作用。其問(wèn)題在于作為分別承擔(dān)偵查、公訴與法律監(jiān)督、審判等職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)主持刑事和解，難免存在角色沖突，不但影響國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)專(zhuān)屬職能的正常發(fā)揮，也可能使得雙方當(dāng)事人迫于壓力而不得不達(dá)成有損其利益的和解協(xié)議，不利于刑事糾紛與矛盾的化解，恢復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。

此外，對(duì)于案情比較簡(jiǎn)單、社會(huì)危害性較小的刑事案件，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)直接主持進(jìn)行刑事和解還是比較適合的。一方面，此類(lèi)案件案情比較簡(jiǎn)單，不需要中間人的專(zhuān)門(mén)居中調(diào)解；另一方面，由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主持和解此類(lèi)案件可能引起的弊端也比較小，同時(shí)還能夠充分發(fā)揮國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)主持和解模式的優(yōu)勢(shì)，有利于刑事糾紛的快速高效解決?！缎淌略V訟法》關(guān)于法官主持調(diào)解刑事自訴案件的規(guī)定，即是一個(gè)證明。但是，如何把握這類(lèi)案件的范圍，還有待相關(guān)立法的明確。

[1]胡云騰，劉曉虎.恢復(fù)性司法之實(shí)踐模式[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6).

[2]郭劍烽,施堅(jiān)軒.上海市檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪試點(diǎn)刑事和解制度初顯成果：41 名青少年改過(guò)自新 無(wú)人再犯罪[N].新民晚報(bào).2007-7-31.

[3]梁根林.死刑案件被刑事和解的十大證偽[J].法學(xué),2010(4).

[4]陳曉輝.刑事和解與恢復(fù)性司法的比較與定位[J].湖北社會(huì)科學(xué),2009(8).

[5]蔣志如,夏川.解讀新《刑事訴訟法》之刑事和解程序[J].求索,2012(8).

[6]楊鳳寧,龔衛(wèi)清.刑事和解“檢調(diào)對(duì)接”的實(shí)踐與探索[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》,2012(2).