□郭 鍇

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

死刑乃世界上最古老的刑罰之一。以往學(xué)界往往關(guān)注死刑的作用及其正當(dāng)性，對(duì)死刑控制的研究主要集中于廢除死刑和暫緩適用死刑等實(shí)體法問題，而程序法問題研究較少。①然而，在死刑實(shí)體法方面的爭(zhēng)論分歧巨大，短期內(nèi)難以達(dá)成一致意見，甚至聯(lián)合國(guó)大會(huì)所通過的有關(guān)暫緩適用死刑的決議也難以在各國(guó)落實(shí)。②死刑控制在實(shí)體法中的爭(zhēng)論陷入僵局，這也使得通過訴訟程序控制死刑這一途徑顯得尤為重要，即死刑的程序控制。

筆者通過辨析死刑程序控制③的概念，在聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則視野下介紹死刑程序控制政策的相關(guān)發(fā)展，最后回歸到我國(guó)的死刑程序控制現(xiàn)狀，就我國(guó)死刑程序控制未來建構(gòu)的方向闡發(fā)一些思考與建議。

一、死刑程序控制之概念

（一）死刑案件。當(dāng)我們定位死刑案件的時(shí)候，可以想到兩個(gè)途徑：一是從程序法角度，二是從實(shí)體法角度。如果從程序法角度出發(fā)，死刑案件即指我國(guó)《刑事訴訟法》所提及的死刑案件。例如，《刑事訴訟法》第二十條第2 項(xiàng)關(guān)于中級(jí)人民法院管轄可能被判處死刑的第一審案件的規(guī)定，第三十四條第3 款關(guān)于可能被判處死刑的案件應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的規(guī)定。然而，程序法是保障實(shí)體法實(shí)施的法律，《刑事訴訟法》所提及的“可能被判處死刑的案件”還得回歸到《刑法》進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，從程序法角度出發(fā)來定位死刑案件是一個(gè)誤區(qū)，死刑案件應(yīng)是一個(gè)實(shí)體法命題。

從實(shí)體法角度出發(fā)，死刑案件的定義仍有三個(gè)不同層面的選擇。第一，觸犯《刑法》中最高刑設(shè)置為死刑的罪名之案件。《刑法修正案（八）》頒布后，我國(guó)《刑法》還有55 個(gè)罪名的最高刑為死刑。按照這個(gè)層面的定義，凡是涉嫌觸犯這55 個(gè)罪名的案件皆稱為死刑案件，而不問具體案件情節(jié)的輕重。第二，觸犯《刑法》中最高刑設(shè)置為死刑的罪名，且情節(jié)足以判處死刑之案件。依據(jù)此定義，不僅要求觸犯相應(yīng)死刑罪名，而且還對(duì)具體案件的情節(jié)輕重有所要求，其情節(jié)必須達(dá)到可能判處死刑的程度。第三，已經(jīng)被人民法院依法判處死刑的案件。該層面的定義意味著死刑案件是一種既定的事實(shí)，已經(jīng)取得了實(shí)體法和程序法的雙重效力。

可以看出，實(shí)體法角度的三個(gè)定義呈現(xiàn)一種所定義案件的范圍越來越窄的趨勢(shì)。如果采取第一種定義，那么實(shí)踐中有大量的案件都可稱為死刑案件，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中的常見犯罪，如搶劫罪、受賄罪等都為最高刑設(shè)置為死刑的犯罪。反觀第三種定義，死刑案件被局限在了最終的判決結(jié)果上，此時(shí)再討論死刑案件的控制顯得時(shí)過境遷，意義不大。基于此，第二種定義成為更合理的選擇，其定位的范圍較為適中，且由于犯罪嫌疑人、被告人可能被判處死刑，所以留給死刑控制的空間也是較為充足的。

選擇第二種定義后，在司法實(shí)踐中還存在一個(gè)問題，“可能被判處死刑”應(yīng)該由哪一個(gè)機(jī)關(guān)把握？筆者認(rèn)為，死刑程序控制應(yīng)該具有全面性、完整性，一個(gè)案件獲得死刑案件的地位的對(duì)待應(yīng)當(dāng)越早越好。實(shí)踐中，基層偵查機(jī)關(guān)是最先接觸案件的，并且會(huì)在偵查終結(jié)后根據(jù)案件性質(zhì)嚴(yán)重程度作出是否上移至地市一級(jí)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的決定。因此，一旦基層偵查機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人“可能被判處死刑”，那么該案件即成為死刑案件。

（二）死刑案件的程序及控制。在我國(guó)現(xiàn)有的刑事司法制度中，除了死刑復(fù)核程序外，死刑案件的程序大多沒有獨(dú)立明確具體的規(guī)定。死刑案件的程序主要包括以下內(nèi)容：死刑案件的偵查、起訴、審判、上訴、復(fù)核、執(zhí)行以及死刑案件的證明、赦免等。

關(guān)于死刑案件的程序控制，主要有兩個(gè)途徑：一是以現(xiàn)行法律的規(guī)定為根據(jù)，在死刑案件的各個(gè)訴訟階段均適用更為嚴(yán)格的程序（相較于普通案件）。換言之，從偵查到二審程序，死刑案件都應(yīng)該更加嚴(yán)格地執(zhí)行刑事訴訟的正當(dāng)程序，或者說是“用盡”正當(dāng)程序——因?yàn)楦鶕?jù)正當(dāng)程序原則的精神，任何案件都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵行刑事訴訟正當(dāng)程序（即使是非死刑案件也不例外），但并不意味著所有的案件都應(yīng)當(dāng)用盡正當(dāng)程序的所有內(nèi)容。例如，刑事訴訟正當(dāng)程序包含一系列要求，如果全部將其應(yīng)用到每一起個(gè)案中，對(duì)于司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾來說，將造成審判時(shí)間漫長(zhǎng)和司法資源浪費(fèi)等問題，對(duì)于案件當(dāng)事人來說，也會(huì)徒增訟累。一些普通刑事案件可以簡(jiǎn)化審理，這是顧及平衡法律正當(dāng)程序和訴訟效率的結(jié)果，采用的是對(duì)訴訟各方最合理的解決方式。相反，死刑案件則不能簡(jiǎn)化審理，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守各種訴訟程序的規(guī)定。二是為了達(dá)到以刑事程序控制死刑案件質(zhì)量和數(shù)量而嚴(yán)格地執(zhí)行死刑案件的特殊程序。死刑復(fù)核程序、死刑的執(zhí)行程序等均屬于死刑案件的特殊程序，嚴(yán)格執(zhí)行這些關(guān)于死刑的特殊程序，對(duì)于最后控制死刑無疑起到了至關(guān)重要的作用。

二、死刑程序控制之國(guó)際司法準(zhǔn)則

（一）為何進(jìn)行死刑程序控制——聯(lián)合國(guó)對(duì)待死刑的態(tài)度變化歷程。關(guān)于死刑程序的國(guó)際司法準(zhǔn)則的來源，主要是聯(lián)合國(guó)制定或批準(zhǔn)的有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。在了解有關(guān)死刑程序控制的國(guó)際司法準(zhǔn)則之前，我們首先探究有關(guān)國(guó)際司法準(zhǔn)則出臺(tái)的背景，即聯(lián)合國(guó)經(jīng)歷了怎樣一個(gè)態(tài)度變化歷程從而最終采取了死刑程序控制的政策。

1.贊同死刑。二戰(zhàn)后，聯(lián)合國(guó)的主要成員國(guó)成立了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭和紐倫堡國(guó)際軍事法庭，用以審判軸心國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，并對(duì)其中的一些罪大惡極之人適用了死刑。這些對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的國(guó)際審判及死刑的適用，是由聯(lián)合國(guó)主要成員國(guó)特別是中、美、法、英、俄等聯(lián)合國(guó)的創(chuàng)始國(guó)和安理會(huì)常任理事國(guó)積極組織和參與下進(jìn)行的。從另一方面看，聯(lián)合國(guó)的政策無疑是各成員國(guó)政策的反映，因此，當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)主要成員國(guó)對(duì)軸心國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯適用死刑，也間接反映了當(dāng)時(shí)聯(lián)合國(guó)對(duì)死刑的贊同態(tài)度。

2.關(guān)注死刑。1948年，聯(lián)合國(guó)制定了《世界人權(quán)宣言》，制定此宣言源于世界各國(guó)對(duì)于軸心國(guó)在二戰(zhàn)中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行包括屠殺戰(zhàn)俘和平民的罪行的反思。其中第三條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全?！钡谄邨l規(guī)定：“任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。”從字里行間可以看出，聯(lián)合國(guó)開始關(guān)注生命權(quán)。從另一個(gè)角度而言，關(guān)注生命權(quán)也即關(guān)注死刑的適用。1959年11月20日聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1396 號(hào)決議中寫道：“請(qǐng)經(jīng)社理事會(huì)發(fā)動(dòng)研究死刑問題，關(guān)于死刑之法律及慣例以及死刑廢除對(duì)于犯罪率之影響?！雹茉摏Q議證明聯(lián)合國(guó)雖然還沒有制定有關(guān)死刑的政策，但已開始關(guān)注死刑問題并開始采取慎重態(tài)度準(zhǔn)備制定相關(guān)政策。

3.推動(dòng)廢除死刑。意識(shí)到生命權(quán)的重要性后，聯(lián)合國(guó)進(jìn)一步采取了行動(dòng)。1966年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。其中第六條第2 款規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，……”仔細(xì)揣摩“未廢除死刑的國(guó)家”這一表述，可以感到制定者的良苦用心。“未廢除死刑”是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的暫時(shí)妥協(xié)，暫時(shí)承認(rèn)世界上還有一些國(guó)家未廢除死刑，這樣一個(gè)語(yǔ)氣強(qiáng)烈地暗示出聯(lián)合國(guó)致力于推動(dòng)廢除死刑的意愿。聯(lián)合國(guó)其實(shí)完全可以換作另外一些詞，例如“保有死刑的國(guó)家”，然而這種表述便成為了一種對(duì)客觀情況的肯定，不能表達(dá)出條文背后強(qiáng)烈的暗示。該公約第六條第6 款同時(shí)規(guī)定：“本公約的任何締約國(guó)不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除?！边@一規(guī)定更加明確地凸顯了聯(lián)合國(guó)的死刑政策，即推動(dòng)死刑的廢除。

4.嚴(yán)格的程序控制。應(yīng)該說，聯(lián)合國(guó)推動(dòng)死刑廢除的愿望是美好的，然而現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)卻不容樂觀。2009年7月12日，聯(lián)合國(guó)公布的數(shù)據(jù)顯示，廢除死刑的有72 個(gè)成員國(guó)，而同期聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)總數(shù)為192 個(gè)，已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家占總國(guó)家數(shù)不到二分之一。因此，在實(shí)體法方面廢除死刑遭遇如此大阻礙的情況下，聯(lián)合國(guó)開始了通過程序法來嚴(yán)格控制死刑適用的歷程。

從《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》開始，聯(lián)合國(guó)即對(duì)有關(guān)死刑案件的程序作出了一些規(guī)定。1984年，經(jīng)社理事會(huì)通過了《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》，該決議從第四條到第九條規(guī)定了有關(guān)死刑案件的程序要求。1989年，經(jīng)社理事會(huì)通過了《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》和《法外、任意和即決處決的有效防止和調(diào)查》，兩者也同樣是從刑事訴訟程序上對(duì)死刑案件加以控制。

（二）如何進(jìn)行死刑程序控制——聯(lián)合國(guó)制定或批準(zhǔn)的有關(guān)死刑程序控制的政策。從上文可以看出，聯(lián)合國(guó)有關(guān)死刑程序控制的政策散見于一些國(guó)際條約及決議中，尤其是經(jīng)社理事會(huì)的決議中。

1.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第六條第2 款規(guī)定：“……，判處死刑，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行。”這里的“合格法庭”便是一項(xiàng)程序性要求。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)⑤的一般性意見指出，報(bào)告國(guó)必須提供信息說明哪些是判處死刑的合格法庭。⑥第六條第4 款規(guī)定：“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑?！边@一條款設(shè)立了對(duì)成員國(guó)立法的要求，即國(guó)家法律必須為被判處死刑的人提供一切尋求赦免或減刑的可能。也就是說，死刑的執(zhí)行要在窮盡了所有的可能手段之后。⑦第十四條全面定義了公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，主要包含以下內(nèi)容：由獨(dú)立的審判庭進(jìn)行公正的審理；無罪推定；進(jìn)行辯護(hù)的最低保障，例如獲得翻譯、有充足時(shí)間的準(zhǔn)備；不得強(qiáng)迫自證其罪；獲得由較高級(jí)法庭復(fù)審的權(quán)利；禁止雙重危險(xiǎn)。需要指出的是，這些規(guī)則不僅僅適用于死刑案件，也同時(shí)適用于普通案件，只不過在執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上，死刑案件應(yīng)該更為嚴(yán)格。

2.《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》。該決議的第四條到第九條規(guī)定了死刑案件的程序性要求，主要有以下幾方面的內(nèi)容。

（1）死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。該決議第四條規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！边@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)顯然是一個(gè)較高的要求。有學(xué)者認(rèn)為，此標(biāo)準(zhǔn)甚至嚴(yán)格于西方國(guó)家所通常采用的“排除合理懷疑”。

（2）公正審判的要求。該決議第五條規(guī)定：“只有在經(jīng)過法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑?！笨梢钥闯?，此處再次強(qiáng)調(diào)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條所確立的有關(guān)公正審判規(guī)則的重要性。

（3）上訴程序的強(qiáng)制啟動(dòng)。該決議第六條規(guī)定：“任何被判處死刑的人有權(quán)向較高級(jí)的法院上訴，并應(yīng)采取步驟確保必須提出這種上訴?！边@條規(guī)定賦予了被判處死刑者硬性上訴權(quán)。一方面，如果被判處死刑者提出上訴，無須任何理由；另一方面，即使被判處死刑者不提出上訴，國(guó)家的法律程序必須保證要自動(dòng)啟動(dòng)由較高級(jí)法院進(jìn)行的審理。

（4）要求赦免和減刑的權(quán)利。該決議第七條規(guī)定：“任何被判處死刑的人有權(quán)尋求赦免或減刑，所有死刑案件均可給予赦免或減刑。”這一規(guī)定再次回應(yīng)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)條款。

（5）執(zhí)行死刑的中止。該決議第八條規(guī)定：“在任何上訴或采取其他申訴程序或與赦免或減刑有關(guān)的其他程序期間，不得執(zhí)行死刑?！边@一規(guī)定說明，就算死刑案件進(jìn)行到執(zhí)行程序，也存在嚴(yán)格的程序控制。

3.《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》。鑒于《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》規(guī)定得相對(duì)概括，經(jīng)社理事會(huì)又于1989年通過了《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》決議，作為對(duì)前者的發(fā)展與補(bǔ)充，其中主要規(guī)定了以下內(nèi)容。

（1）辯護(hù)權(quán)的特別保護(hù)。該決議規(guī)定：“給予被判處死刑的人的特別保護(hù)，使其有時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)并為其提供便利，包括在訴訟的每一階段有律師充分協(xié)助，要超過非死刑案件情況下所給予的保護(hù)?！边@說明死刑案件的辯護(hù)權(quán)需要得到更加特殊的保護(hù)。

（2）強(qiáng)制上訴或復(fù)審。該決議規(guī)定：“對(duì)所有死刑案件規(guī)定強(qiáng)制上訴或復(fù)審，并有寬大或赦免的規(guī)定?！边@一規(guī)定已在多個(gè)條約與決議中得到反復(fù)強(qiáng)調(diào)。

（3）死刑數(shù)據(jù)的公開。該決議規(guī)定：“促請(qǐng)會(huì)員國(guó)如有可能，每年公布許可處以死刑的種類采用死刑的情況，包括判處死刑人數(shù)、實(shí)際處決人數(shù)、被判死刑但尚未執(zhí)行人數(shù)、經(jīng)上訴后撤銷死刑或減刑人數(shù)以及給予寬大處理的人數(shù)?！庇纱丝梢钥闯?，聯(lián)合國(guó)只是希望各國(guó)能公布這些數(shù)據(jù)，并沒有進(jìn)行強(qiáng)制性要求，因此，不公布死刑數(shù)據(jù)并不違反聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則。

4.《法外、任意和即決處決的有效防止和調(diào)查》。該決議同樣由經(jīng)社理事會(huì)于1989年通過，主要是列舉了三種所禁止的死刑程序。所謂“法外”，就是沒有法律依據(jù)或超越了法律依據(jù)；所謂“任意”，就是沒有經(jīng)過法律的正當(dāng)程序；所謂“即決”，就是剝奪了死刑犯的復(fù)審和上訴權(quán)利。

為了避免成員國(guó)存在此三種程序，該決議將這三種死刑程序規(guī)定為國(guó)際犯罪，要求“各國(guó)政府應(yīng)確保經(jīng)調(diào)查確定在其管轄下的任何領(lǐng)土上參與了法外、任意和即決處決的人送法院審判。”

三、死刑程序控制之國(guó)內(nèi)司法現(xiàn)狀

（一）我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)死刑程序控制的規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》是對(duì)判決死刑的公正程序予以保障的主要法律淵源。2012年《刑事訴訟法》再修改后，有關(guān)死刑程序控制的規(guī)定得到了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)與加強(qiáng)，相關(guān)法條內(nèi)容整理如下。

在級(jí)別管轄上，“可能判處死刑”的案件由中級(jí)人民法院管轄并進(jìn)行第一審審理。在辯護(hù)權(quán)方面，“可能判處死刑”的案件如果被告人沒有委托辯護(hù)人，專門機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

在訊問“可能判處死刑”的犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或錄像。與此同時(shí)，對(duì)于被告人被判處死刑的上訴案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。

在審限問題上，針對(duì)“可能判處死刑”的案件，經(jīng)有關(guān)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，第一審審限可以延長(zhǎng)三個(gè)月，第二審審限可以延長(zhǎng)二個(gè)月。

我國(guó)《刑事訴訟法》還為死刑案件設(shè)立了專門的死刑復(fù)核程序。其主要內(nèi)容有：死刑立即執(zhí)行由最高人民法院審核；死緩由高級(jí)人民法院審核；最高人民法院復(fù)核時(shí)，應(yīng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)聽取辯護(hù)律師的意見，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。

我國(guó)《刑事訴訟法》同樣重視在執(zhí)行程序上對(duì)死刑案件加以控制。指揮執(zhí)行的審判人員要在驗(yàn)明死刑犯正身后交付執(zhí)行人員執(zhí)行，與此同時(shí)，整個(gè)行刑過程要接受同級(jí)人民檢察院專人監(jiān)督。一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行的死刑犯有停止執(zhí)行的情形，應(yīng)當(dāng)立即停止執(zhí)行，并層報(bào)最高人民法院。

（二）我國(guó)死刑程序控制的未來建構(gòu)。目前，我國(guó)依然是世界上適用死刑的國(guó)家之一。在這樣一個(gè)背景下，重視死刑程序控制的重要性，以相關(guān)國(guó)際司法準(zhǔn)則為藍(lán)本來建構(gòu)我國(guó)未來的死刑程序控制機(jī)制，顯得尤為重要。

1.死刑復(fù)核實(shí)現(xiàn)開庭審理。最高人民法院自2007年收回對(duì)死刑案件的復(fù)核權(quán)后，死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化得到了很好的改善。然而，飽受學(xué)界批評(píng)的一點(diǎn)卻集中在了具體復(fù)核的方式上。在2012年《刑事訴訟法》再修改以前，對(duì)死刑案件的復(fù)核大都采用書面審理的方式，被告人的辯護(hù)權(quán)得不到保障，復(fù)核的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義?！缎淌略V訟法》再修改其實(shí)是對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行了一次訴訟化構(gòu)造，既要訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，也要聽取辯護(hù)律師的意見。如此，控辯雙方在死刑復(fù)核程序上達(dá)到了一定程度上的制衡。然而，這樣的修改僅僅只是走出了第一步，死刑復(fù)審并沒有充分調(diào)動(dòng)控辯雙方的力量來確認(rèn)案件真相，也未達(dá)到《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第五條有關(guān)公正審判的要求。

基于此，死刑復(fù)核程序的改革方向應(yīng)該是有條件地實(shí)現(xiàn)開庭審理，開啟死刑案件的第三審程序。隨之而來的問題是，如果是開庭審理，在什么地點(diǎn)開庭？中國(guó)地域遼闊，目前，將所有死刑核準(zhǔn)案件都放在北京開庭審理，是絕對(duì)不現(xiàn)實(shí)的?？梢钥紤]的方案是，將全國(guó)劃分為若干個(gè)司法大區(qū)，由最高人民法院的法官運(yùn)用巡回審理的方式到各大司法區(qū)進(jìn)行審理。⑧我們將可以看到，上述措施的運(yùn)行，能夠最大程度地減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，體現(xiàn)對(duì)生命權(quán)的尊重和保障。

2.提高死刑案件的辯護(hù)質(zhì)量。如《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》所言，保證被判處死刑的人在訴訟的每一階段有律師充分協(xié)助，要超過在非死刑案件情況下所給予的保護(hù)。然而，我國(guó)在保障死刑案件被告人享有有效而充分的辯護(hù)權(quán)方面還有欠缺。主要表現(xiàn)在：法律援助律師承辦的死刑案件多，社會(huì)執(zhí)業(yè)律師承辦的死刑案件少；承辦死刑案件的律師大多執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)少；承辦死刑案件的律師責(zé)任心不是很強(qiáng)。究其原因，一方面，立法對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)未能進(jìn)行充分的保障，始終存在會(huì)見當(dāng)事人時(shí)偵查人員在場(chǎng)監(jiān)督、會(huì)見次數(shù)受到限制、會(huì)見時(shí)間受到限制、調(diào)查權(quán)受到限制、閱卷權(quán)受到限制等；另一方面，國(guó)家在法律援助領(lǐng)域投入的資金太少。對(duì)于法律援助，國(guó)家只提供500 元到800 元的辯護(hù)費(fèi)，費(fèi)用過低，嚴(yán)重挫傷了從事法律援助律師的積極性。

基于此，《刑事訴訟法》在對(duì)有關(guān)刑事辯護(hù)部分進(jìn)行修改時(shí)應(yīng)特別關(guān)注加強(qiáng)死刑案件的辯護(hù)，并應(yīng)鼓勵(lì)政府加大對(duì)法律援助的資金投入。與此同時(shí)，為了保障死刑案件辯護(hù)的有效性，可以借鑒美國(guó)律師協(xié)會(huì)的做法，專門制定針對(duì)死刑案件的辯護(hù)的指導(dǎo)原則，按照這個(gè)原則考核律師辯護(hù)的有效程度，對(duì)有資格進(jìn)行死刑案件辯護(hù)的律師頒發(fā)資格證書。

3.設(shè)置死刑案件特赦制度。包括《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》及《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》在內(nèi)的公約、決議都強(qiáng)調(diào)了設(shè)立死刑案件特殊制度的必要性。我國(guó)憲法第六十七條規(guī)定：“特赦由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定?！比欢孕轮袊?guó)成立至今，特赦只用于戰(zhàn)爭(zhēng)犯，從未用于普通刑事犯，也未用于死刑犯。究其原因，或許是對(duì)特赦的社會(huì)作用的研究欠缺，或許是對(duì)特赦背后的分權(quán)與制約的理念認(rèn)識(shí)不足。在其他國(guó)家特赦權(quán)通常授予國(guó)家行政首腦，并且通常是在發(fā)現(xiàn)即使改變判決或變更刑罰的執(zhí)行程序都不能滿足對(duì)社會(huì)爭(zhēng)議解決的需求過后而采取的用行政權(quán)阻止刑事判決執(zhí)行或終止判決執(zhí)行的權(quán)力。⑨

基于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)置并完善特赦制度，通過修改《刑事訴訟法》來保障憲法所規(guī)定的特赦制度的實(shí)施。可以考慮的程序性方案是，經(jīng)最高人民法院的死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑后，被告人本人及其法定代理人、近親屬、受被告人全權(quán)委托的辯護(hù)人有權(quán)經(jīng)最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出特赦請(qǐng)求。除此之外，《刑事訴訟法》還應(yīng)規(guī)定一個(gè)適中的申請(qǐng)期限。

注釋：

參見楊宇冠主編：《死刑案件的程序控制》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第7 頁(yè)、第24 頁(yè)。

2007年12月18日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過題為《暫緩適用死刑》的決議。該決議只是“呼吁”暫緩適用死刑，沒有后續(xù)行動(dòng)檢測(cè)是否得到執(zhí)行。由于不少國(guó)家不贊成該決議，所以該決議實(shí)際上未能得到執(zhí)行。

“死刑程序控制”為“死刑案件的程序控制”的簡(jiǎn)稱。為避免拗口，此處采用簡(jiǎn)稱。

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)是基于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》而專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督成員國(guó)遵守公約的情況。

參見楊宇冠：《人權(quán)法——<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第146頁(yè)。

參見岳禮玲：《<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>與中國(guó)刑事司法》，法律出版社2007年版，第16 頁(yè)、第26 頁(yè)。

參見Hans-Joerg Allbrecht、岳禮玲：《歐洲再審制度之比較及經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載陳光中主編《刑事再審程序與人權(quán)保障》，北京大學(xué)出版社2005年版，第217 頁(yè)。