徐新明

中國(guó)之聲《央廣新聞》6月22日?qǐng)?bào)道稱，沈某在北京永輝超市買(mǎi)了超過(guò)保質(zhì)期的啤酒和油辣子之后，依據(jù)《食品安全法》起訴超市，超市強(qiáng)調(diào)沈某是知假買(mǎi)假，不予賠償。日前，北京一中院駁回了永輝商業(yè)公司的上訴，維持一審法院對(duì)這家公司所做出的進(jìn)行10倍賠償?shù)呐袥Q。

一件普通索賠案件引起公眾關(guān)注，因?yàn)樗亲罡叻ǖ乃痉ń忉尲础蛾P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)后的首案，這就使它具有了標(biāo)桿性意義。將知假買(mǎi)假者認(rèn)定為消費(fèi)者，并支持了對(duì)這樣的消費(fèi)者給予10倍賠償?shù)脑V求，可謂這一案件的一大亮點(diǎn)。長(zhǎng)期來(lái)，對(duì)于是否視知假買(mǎi)假者為一般消費(fèi)者，法律界一直存在爭(zhēng)議。有專家認(rèn)為，知假買(mǎi)假者動(dòng)機(jī)不純，手段惡劣，缺乏道德，不應(yīng)屬于消費(fèi)者范疇，不能按照現(xiàn)行法律規(guī)定進(jìn)行索賠。然而今年最高法司法解釋卻明確指出：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！币慌e解決了多年來(lái)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，統(tǒng)一了人們的認(rèn)識(shí)，彰顯了法律只認(rèn)事實(shí)的精神。因?yàn)殇N(xiāo)售過(guò)期食品的商家也是明知自己的不法行為的，是有錯(cuò)在先，既然商家先行違犯了食安法，你又有什么理由對(duì)消費(fèi)者倒打一耙呢？至于消費(fèi)者是不是出于索賠目的而買(mǎi)你的過(guò)期食品，已經(jīng)是第二位的，不那么重要了。

普通消費(fèi)者買(mǎi)到假貨或過(guò)期食品后，由于投訴成本高，索賠渠道不暢，一般都選擇采取“忍”的態(tài)度，自認(rèn)倒霉“算了”，而一些不法商家正是吃準(zhǔn)了消費(fèi)群體的這一心理而膽子變得越來(lái)越大，致使社會(huì)上假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)。這次，不僅在司法解釋里，而且在司法審判中，都明確將知假買(mǎi)假者列入消費(fèi)者范疇。這樣，不管購(gòu)買(mǎi)者出于什么目的去購(gòu)買(mǎi)任何一種問(wèn)題食品、藥品，都能順利獲得高倍賠償，無(wú)疑大大增加不法商家的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，迫使他們不得不掂量掂量違法的成本。有了明確的司法解釋加上司法判例，不法商家誰(shuí)還敢貿(mào)然地鋌而走險(xiǎn)呢？這就是北京法院依據(jù)最高院司法解釋作出果斷判決對(duì)于凈化市場(chǎng)的重大現(xiàn)實(shí)意義。

但是筆者認(rèn)為，僅僅是食品、藥品才可以“知假買(mǎi)假”從中獲得賠償還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，目前，社會(huì)上從大的耐用商品到小的日常用品，可以說(shuō)假貨甚多，食品、藥品的售假賠償理應(yīng)向更為廣泛的商品領(lǐng)域擴(kuò)展和延伸。如果知假買(mǎi)假者在購(gòu)買(mǎi)到所有問(wèn)題商品時(shí)，都能依照《消法》的規(guī)定，獲得高倍賠償?shù)脑?，則無(wú)疑為社會(huì)增添了一支強(qiáng)有力的市場(chǎng)監(jiān)管者隊(duì)伍，還用愁市場(chǎng)規(guī)范不了嗎？