王煥池

(江蘇大學(xué),鎮(zhèn)江,212013)

漢語復(fù)合詞研究的新思路
——基于分布形態(tài)學(xué)的視角

王煥池

(江蘇大學(xué),鎮(zhèn)江,212013)

不同于基于詞匯主義的構(gòu)詞研究,分布形態(tài)學(xué)(DM)持詞法句法同構(gòu)論。在DM的理論框架內(nèi),基于相關(guān)研究的成果和漢語歷時證據(jù),本文指出,漢語復(fù)合詞是功能語素投射的產(chǎn)物。在此基礎(chǔ)之上,根據(jù)復(fù)合詞的生成模型,本文演示了漢語復(fù)合詞的生成過程,并進(jìn)一步探討了相關(guān)研究的不足之處,以此凸顯本研究的價值所在。

分布形態(tài)學(xué),復(fù)合詞,構(gòu)詞研究

1. 引言

復(fù)合詞研究歷來是漢語構(gòu)詞法研究的焦點所在。大致梳理過去數(shù)十年來本領(lǐng)域的相關(guān)研究,對雙音節(jié)復(fù)合詞構(gòu)詞規(guī)律和相關(guān)特征的探討,成為各種觀點的交鋒之地。就形式主義的研究路徑而言,相關(guān)研究大都采納詞匯主義(lexicalism)的立場。這實為自然之選擇,因為根據(jù)傳統(tǒng)的生成語法理論,詞的生成和存儲都完成于詞庫。與上述觀點不同,新近崛起的分布形態(tài)學(xué)(Distributed Morphology,簡稱DM)理論認(rèn)為,傳統(tǒng)生成語法中設(shè)定的詞庫(lexicon)明顯違背了最簡方案的基本精神,語法內(nèi)部并不存在這一模塊,詞的生成和短語的生成并無二致①。

鑒于迄今國內(nèi)學(xué)界尚未出現(xiàn)系統(tǒng)的基于DM的漢語復(fù)合詞的生成研究,我們嘗試在該理論的框架內(nèi)研究漢語復(fù)合詞如何生成?；诖?本文嘗試進(jìn)一步探討漢語構(gòu)詞領(lǐng)域的部分難題,以此凸顯本研究路徑的價值所在。需要說明的是,與主流的構(gòu)詞法研究相一致,本文的探討只涉及實詞(即名詞、動詞和形容詞)。

2. 理論綜述及相關(guān)研究述評

就構(gòu)詞研究而言,作為一種全新的路徑,我們認(rèn)為,只有對比DM理論和其他研究路徑,才可以凸顯其價值所在,這就涉及生成語法中“詞庫”的引入及其內(nèi)涵的變化。故本節(jié)首先簡介詞匯主義的演變及其不足,在此基礎(chǔ)之上,指出DM的理論特色,再綜述復(fù)合詞研究的相關(guān)理論成果及其不足之處。

2.1 詞匯主義及其不足

學(xué)界一般認(rèn)為,詞匯主義濫觴于Chomsky(1970),是對之前理論的一種矯正,因為Chomsky(1957)基本上將形態(tài)學(xué)清除出理論語言學(xué)。根據(jù)該文,派生的復(fù)雜詞在詞庫中生成,有屈折變化的復(fù)雜詞則由句法轉(zhuǎn)換而生成。自此,隨著生成語法理論的發(fā)展,圍繞派生、復(fù)合和屈折變化等議題,詞庫的內(nèi)涵不斷發(fā)生變化?？v觀自管約論以來的理論發(fā)展,數(shù)十年來,學(xué)者對形態(tài)的定位持不盡相同的觀點。概而言之,從強(qiáng)式詞匯主義(Strong Lexicalism)到弱勢詞匯主義(Weak Lexicalism),再到構(gòu)詞句法論(Word-formation as Syntax),大致形成一個存在兩極的連續(xù)體,詞庫的大小范圍也隨之各不相同。連續(xù)體的一極為強(qiáng)式詞匯主義,它將Chomsky(1970)推至極致,認(rèn)為構(gòu)詞和屈折變化都于詞庫中完成,詞庫范圍則空前擴(kuò)大。持這種觀點的理論流派包括詞項功能語法(Lexical Functional Grammar)等。然而,由于將句法和形態(tài)截然分開,上述理論觀點難以解釋一系列的語言現(xiàn)象,故迄今其支持者寥寥無幾。當(dāng)今大多數(shù)學(xué)者持弱勢詞匯主義的觀點,他們一般認(rèn)為,派生應(yīng)該由詞庫完成,而屈折變化則由句法完成。M. Aronoff、A. Spencer等著名學(xué)者是這種觀點的代表人物。不過,隨著句法理論的發(fā)展,越來越多持這種觀點的學(xué)者開始傾向于用句法理論來研究形態(tài)學(xué)現(xiàn)象。從Di Sciullo和Williams(1987)至Di Sciullo(2005)的相關(guān)研究就體現(xiàn)了這種轉(zhuǎn)變。在該路徑中,詞庫的范圍已經(jīng)大為縮小,目前還呈進(jìn)一步縮小之勢。接近連續(xù)體的另一極是構(gòu)詞句法論,持該論者大都將X-杠理論運用于構(gòu)詞研究,認(rèn)為句法現(xiàn)象和形態(tài)現(xiàn)象可以用同一套規(guī)則來描述,詞庫中只包含不規(guī)則的語素。至此,詞庫的范圍空前縮小。Baker(1988)、Lieber(1992)、Ackema(1995)等較有影響力的著作均持此觀點。然而,正如Borer(2001)、Scalise和Guevra(2005)所指出的那樣,不論是構(gòu)詞句法論,還是弱勢詞匯主義中的句法傾向,都存在下述明顯的缺陷:其一,相關(guān)研究大都在不同程度上對句法理論加以修改,以此來嚴(yán)格描寫形態(tài)現(xiàn)象,Lieber(1992)即為一例。但這種修改基本上沒有句法方面的動因,故難言完全意義上的句法研究;其二,相關(guān)研究的領(lǐng)域較為狹窄,且大都不涉及語音模塊,Baker(1988)即為一例。

2.2 DM的理論特色及相關(guān)研究述評

2.2.1 DM的理論特色

鑒于上述弱勢詞匯主義和構(gòu)詞句法論所存在的問題,部分學(xué)者認(rèn)為有必要在語法系統(tǒng)中保留形態(tài)這一模塊(如Spencer 2005;Aronoff & Fudeman 2011等)。如是,詞庫又有存在的必要性。DM理論恰好與之相反,本路徑學(xué)者認(rèn)為,只有采納徹底的句法、詞法同構(gòu)論,上述問題才可得以解決,而這也意味著傳統(tǒng)詞庫的完全消失。就構(gòu)詞研究而言,DM理論的出現(xiàn)剛好補(bǔ)全了上述的連續(xù)體。

基于最簡方案,DM理論認(rèn)為,語法系統(tǒng)只需包括下述幾個組成部分:基元集合(primitives)(包括功能語素和詞根②)、將基元合并成復(fù)合體的生成系統(tǒng)(即狹式句法)、與概念/意向系統(tǒng)的接口(即LF)和發(fā)聲/感知系統(tǒng)的接口(即PF)。循此理念,語法內(nèi)部并不存在詞庫這一模塊,其傳統(tǒng)上的不同功能被分散到語法系統(tǒng)的各個不同部分。具體而言,DM理論采納分離主義立場,在句法運算過程中,不涉及語音特征。句法運算結(jié)束之后,再插入音系特征。DM理論還設(shè)定,如果出現(xiàn)數(shù)個可以同時插入的詞項,可以通過“子集原則”來加以確定。同時,詞根的特殊語義儲存于“百科知識”當(dāng)中,供PF/LF的輸出參考,此即“闡釋”③。

2.2.2 復(fù)合詞相關(guān)研究述評

在2000年之前,較之于形態(tài)學(xué)的其他領(lǐng)域,復(fù)合詞研究一直未受到重視,以致Fabb(2001)在進(jìn)行前期研究總結(jié)時認(rèn)為,該階段的成果乏善可陳。但這種情形在過去的十年中已大為改觀,知名學(xué)者不斷投入其間,有影響力的研究也不斷涌現(xiàn),其標(biāo)志性的成果為Lieber和tekauer(2009)等著作的出版。

Harley(2009)乃首個系統(tǒng)研究DM的成果。然而,其不足之處也不容回避:其一,最新理論成果吸收不足。最大的不足在于該文的理論框架沒有采納語段理論。在解釋被詞匯主義奉為圭皋的“詞項完整性假說”現(xiàn)象(Lexical Integrity Hypothesis,簡稱LIH)時,該文采納了Baker(1988)中的中心詞移位理論(head-to-head movement),使其解釋十分繁雜且相關(guān)處理不符合語感;其二,由于該文只研究英文的復(fù)合詞,沒有涉及其他語言復(fù)合詞中的連接成分,故其結(jié)構(gòu)模型難言普適性。另一方面,根據(jù)我們的調(diào)查,Zhang(2007)可能是迄今運用DM理論來研究漢語復(fù)合詞最有影響力的文獻(xiàn)④,其貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)于該文在本領(lǐng)域首次探討詞根之間的合并。不過,該文的缺陷也較為明顯:其一,根據(jù)生成語法的基本理念,在沒有功能語素參與的情況下,詞根何以得以投射?同時,Root1+Root2是對稱結(jié)構(gòu),明顯違反了生成語法理論中的非對稱結(jié)構(gòu)思想,這既無法解決兩個詞根之間的次序問題,也損害了DM的理論基點之一——句法詞法同構(gòu)論。其次,解釋力不足,權(quán)宜色彩較重。由于該文中的結(jié)構(gòu)模型沒有體現(xiàn)漢語構(gòu)詞的歷時演變規(guī)律,故無法解釋漢語構(gòu)詞領(lǐng)域中諸多復(fù)雜的現(xiàn)象。

3. 基于DM理論的漢語復(fù)合詞的生成

3.1 基于DM的漢語復(fù)合詞結(jié)構(gòu)模型

鑒于上述事實,基于DM基本理論及相關(guān)進(jìn)展,同時參照本領(lǐng)域其他路徑的理論成果,本節(jié)嘗試提出漢語復(fù)合詞的結(jié)構(gòu)模型。本模型建立在復(fù)合詞最小功能結(jié)構(gòu)之上,該結(jié)構(gòu)由Di Sciullo(2009)提出。具體而言,Di Sciullo認(rèn)為,所有語言復(fù)合詞的生成都涉及功能語素的投射。通過對比英語和法語等,可以發(fā)現(xiàn),不同類型的復(fù)合詞都包含一個內(nèi)部的功能投射,如下圖所示:

圖1 復(fù)合詞的最小功能結(jié)構(gòu)(Di Sciullo 2009)

F為起連接作用的功能詞,在不同類型的復(fù)合詞中,具有不同的含義。同時,由于語言之間的差異,復(fù)合詞的其他成分既可能占據(jù)指定語的位置,也可能將整個樹形圖作為補(bǔ)足語,還可能直接位于補(bǔ)足語之中。從類型學(xué)的角度來看,上述模型也得到強(qiáng)有力的支持。例如,Ralli(2008)指出,根據(jù)復(fù)合詞第一個和第二個成分之間有無一個連接成分,世界上的語言可以大致分為兩類。第一類如希臘語、德語、荷蘭語和俄語等,其復(fù)合詞兩個成分之間存在一個無語義的連接成分。第二類如英語、意大利語、法語和漢語等,其復(fù)合詞兩個成分之間無連接成分。上述差異呈現(xiàn)出規(guī)律性,故可以假定所有語言的復(fù)合詞成分都由一個功能中心詞所連接,可以將之視為復(fù)合詞標(biāo)記(即FL)。其語法功能就是連接前后兩個成分,其特征可以假定為[LINK]。由于語音系統(tǒng)之間的差異,有的語言擁有顯性的標(biāo)記,其他語言則擁有隱性的標(biāo)記,這兒呈現(xiàn)出參數(shù)化。

在上述研究的基礎(chǔ)之上,在DM理論的框架內(nèi),我們提出下述漢語復(fù)合詞結(jié)構(gòu)模型:

圖2 漢語復(fù)合詞結(jié)構(gòu)模型

對照圖2,可作如下說明:第一,F是指n、v或a。根據(jù)Marantz(2007),定義范疇的n、v和a均為定義語段的中心詞。同時,我們采納Newell(2008)中的觀點,因為它們含有可闡釋的特征,故其與補(bǔ)足語闡釋語段(vP,即voice phrase,CP和DP)相比,vP、nP和aP均為整體闡釋語段(即三個中心詞也同時拼出)。第二,至于FL的語義闡釋,相關(guān)研究尚未達(dá)成共識,我們采納Philip(2012)中的論點,即FL對語義合成無直接貢獻(xiàn),其功能在于標(biāo)示句法關(guān)系,可以假定其語法特征為[LINK]。

3.2 基于漢語歷時事實的FL存在證據(jù)

根據(jù)上節(jié)所提出的結(jié)構(gòu)模型,漢語復(fù)合詞的生成也涉及FL的參與。然而,FL只是理論推導(dǎo)的產(chǎn)物,我們還需要強(qiáng)有力的證據(jù)證實其是客觀存在的,這就涉及漢語構(gòu)詞模式的歷時變化規(guī)律。

根據(jù)相關(guān)研究,上古漢語中單音節(jié)詞占主導(dǎo)地位,自此以降,雙音節(jié)復(fù)合詞逐漸增多,直至其在現(xiàn)代漢語中占據(jù)主導(dǎo)地位。如果復(fù)合詞的生成涉及FL的參與,上述事實則意味著,漢語構(gòu)詞模式的演變,其實質(zhì)就是FL逐步參與并取得主導(dǎo)地位的過程。根據(jù)生成語法理論,同一領(lǐng)域中如同時出現(xiàn)語法特征的有無或多寡等兩種對立的選項,這意味著該領(lǐng)域呈現(xiàn)了參數(shù)化現(xiàn)象。這是一種不穩(wěn)定的狀態(tài),新選項最終會占據(jù)主導(dǎo)地位。對立選項要么消失,要么成為標(biāo)記性選項。如何證實上述漢語構(gòu)詞模式的演變就是參數(shù)重設(shè)的過程?這是一個極為復(fù)雜的議題。所幸的是,Kroch(1989)所創(chuàng)的語法競爭模型可以幫助我們解決這個問題。

3.2.1 語法競爭模型

語法競爭模型是歷史句法學(xué)中的變體主義研究路徑⑤,采納生成語法的基本理念,以原則與參數(shù)為研究的理論框架,其實證基礎(chǔ)是“恒定比率效應(yīng)”(Constant Rate Effect,簡稱CRE)。Kroch等學(xué)者通過實證研究發(fā)現(xiàn),在語言變化期間,一般會同時出現(xiàn)兩個對立的語法選項。該類變體共存狀態(tài)是不穩(wěn)定的,新選項與舊選項彼此競爭,并最終取而代之。通過對這兩種對立選項的使用頻率進(jìn)行調(diào)查,可以發(fā)現(xiàn),其在不同的語境中可能不同,但在每個語境中的變化比率卻是相同的?？v觀整個歷時變化進(jìn)程,新選項在所有語境中使用比率的增長速度是相同的。這種現(xiàn)象被Kroch(1989,1994)稱為CRE。用歷史語言學(xué)研究中常見的S-形曲線來演示,所謂“恒定”,就是指幾條曲線之間呈現(xiàn)出大致平行的關(guān)系。

具體論證步驟如下:依據(jù)每個特定時段的代表性文本,統(tǒng)計出兩個處于競爭狀態(tài)的選項在每個語境中的出現(xiàn)次數(shù),再將新選項的數(shù)目除以總數(shù)目,這就是新選項的使用比率。在此基礎(chǔ)上,對照文本的時段,用坐標(biāo)標(biāo)出所有比率。這樣,就可以得到一幅形象的語言變化歷程圖?；诖?再進(jìn)行定性判斷:如果曲線間呈現(xiàn)出大致平行的關(guān)系,就可以確定存在語法選項之間的競爭;反之,則不存在。

3.2.2 基于語法競爭模型的數(shù)據(jù)收集

根據(jù)語法競爭模型的基本理念,在過去的兩千多年中,如果漢語構(gòu)詞領(lǐng)域確實存在新舊語法選項之間的競爭,其必然同時體現(xiàn)于名詞、動詞和形容詞之中。故這三類詞構(gòu)成了三種不同的語境,相關(guān)數(shù)據(jù)收集都圍繞它們而展開。

本研究的數(shù)據(jù)收集涉及下述議題:其一,漢語分期。根據(jù)學(xué)界大多數(shù)研究者的主張,我們采納下述分期:上古漢語段(至西漢)、中古漢語段(至隋朝)、近代漢語段(至清朝前期)和現(xiàn)代漢語段(至當(dāng)下)。據(jù)此,挑選每段內(nèi)的語料,以口語體為主,以確保反映真實的漢語演變。同時,盡量做到語料的間隔期大致相當(dāng)。其二,數(shù)據(jù)采集。限于客觀條件,我們只能在學(xué)界現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)之上進(jìn)行數(shù)據(jù)采集。由于研究理念迥異⑥,同時,判定上古漢語和中古漢語階段的雙音詞殊為不易,采集本研究所需數(shù)據(jù)有相當(dāng)?shù)碾y度。加之相關(guān)研究本身的數(shù)據(jù)采集方式五花八門(既有全本調(diào)查,也有單卷調(diào)查,還有不同方式的抽樣調(diào)查等),難以直接獲取基于均衡抽樣的數(shù)據(jù)。故在使用多種技術(shù)手段反復(fù)檢索的基礎(chǔ)之上,我們采取下述采集策略:首先,搜集每個時段內(nèi)有影響力的專門研究成果(包括名家的專著和論文以及漢語史方向的博士論文),采集可以使用的數(shù)據(jù);其次,將同一文本的不同數(shù)據(jù)進(jìn)行多角度印證,擇其可信者。在此基礎(chǔ)之上,計算出每個文本中新選項的比率,再取平均比率,以此代表該階段新選項的比率。

首先,上古漢語段。數(shù)據(jù)來自于對《韓非子》和《商君書》的統(tǒng)計,三類詞中雙音節(jié)詞的比率分別為:名詞(0.49)、動詞(0.23)、形容詞(0.27)(采集自李仕春2011:47)。其次,中古漢語段。數(shù)據(jù)來自于對《世說新語》和《三國志》的統(tǒng)計,三類詞中雙音節(jié)詞的比率分別為:名詞(0.78)、動詞(0.62)、形容詞(0.73)(采集自丁建川2007和閻玉文2003)。再者,近代漢語段。數(shù)據(jù)來自于對《金瓶梅》和《水滸傳》的統(tǒng)計,三類詞中雙音節(jié)詞的比率分別為:名詞(0.87)、動詞(0.68)、形容詞(0.73)(采集自程娟2008a,b和李仕春2011)。最后,現(xiàn)代漢語段。數(shù)據(jù)來自于對《普通話3000常用詞表》中三千八百多詞的統(tǒng)計,三類詞中雙音節(jié)詞的比率分別為:名詞(0.80)、動詞(0.59)、形容詞(0.70)(采集自王洪君2001)。將上述數(shù)據(jù)匯總,漢語不同歷史階段名詞、動詞、形容詞雙音節(jié)詞的比率如下表所示:

表1 漢語不同階段雙音節(jié)詞的比率

3.2.3 基于數(shù)據(jù)的理論解讀

根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)和漢語分期,可以繪得下述不同時段漢語雙音節(jié)實詞的比率圖,如圖3所示:

圖3 不同時段漢語雙音節(jié)實詞的比率變化趨勢

盡管并不完美(這將有賴于來自大型歷史語料庫中的數(shù)據(jù)),但圖3中三條曲線間呈大致平行關(guān)系則確鑿無疑。這表明,在過去的兩千多年中,盡管由于語法外多種因素的影響,名詞、動詞和形容詞在不同文本中的使用頻率并不相同,但上述三類詞中新選項的增長比率卻是相同的。根據(jù)語法競爭模型,在漢語構(gòu)詞領(lǐng)域,出現(xiàn)了“恒定比率效應(yīng)”。至此,漢語構(gòu)詞模式的變化是參數(shù)重設(shè)的過程得以證實,其實質(zhì)為FL參與的構(gòu)詞模式逐步取得統(tǒng)治地位⑦。

需要指出的是,新舊語法選項之間的競爭往往以一方勝利而告終,但失敗的一方也可能并未從此退出歷史舞臺,其仍以標(biāo)記性的形式存在。從類型學(xué)的角度來看,這其實是一種普遍現(xiàn)象。故,現(xiàn)代漢語中仍存在一定數(shù)量的單音節(jié)詞。當(dāng)然,兩者并存也可能會造成下述錯覺:復(fù)合詞似乎也存在并列、偏正、動賓、主謂和述補(bǔ)等功能類型,與短語相對應(yīng)。

3.3 基于上述結(jié)構(gòu)模型的漢語復(fù)合詞生成過程演示

根據(jù)上文的探討,現(xiàn)代漢語中同時存在兩種不同構(gòu)詞模式產(chǎn)生的詞,一方為當(dāng)下占據(jù)主導(dǎo)地位的復(fù)合詞,另一方為上古漢語的語法殘留:單音節(jié)詞。鑒于兩者之間的密切關(guān)系,探討復(fù)合詞的生成時,如果對后者避而不談,很多重要的語法現(xiàn)象將無從解釋。鑒于此,為便于比較和方便下文的探討,我們先演示基于DM理論的單音節(jié)詞的生成過程,再演示基于上述結(jié)構(gòu)模型的復(fù)合詞生成過程。

3.3.1 單音節(jié)詞的生成

單音節(jié)詞的生成相對簡潔明了,我們選取“這棟樓很高”中的“高”為例來加以演示。首先,從讀數(shù)集中挑取下述句法運算成分:a和√GAO;其次,句法將其合并成合格的結(jié)構(gòu),如圖4所示。由于aP是整體闡釋語段,故整個結(jié)構(gòu)拼出。在PF一側(cè),詞項插入的結(jié)果為融合后的“gāo”。在LF一側(cè),拼出的結(jié)果則為其形式語義。兩者在概念界面闡釋之后,獲取形容詞“高”的各種特定含義。至于“高”同時又是名詞(例如,“測量該三角形的高”),這種現(xiàn)象在DM理論框內(nèi)很好解釋,即主要由該讀數(shù)集中的n所決定。兩者擁有共同的詞根√GAO,至于拼出后究竟表現(xiàn)為何種詞性,由功能語素決定,這在派生的起始階段就已經(jīng)明確。

圖4 形容詞“高”的句法結(jié)構(gòu)

3.3.2 復(fù)合詞的生成

根據(jù)3.1節(jié)中復(fù)合詞的結(jié)構(gòu)模型,下面舉例演示漢語復(fù)合詞如何依照上述模型而生成,所選例詞為“研究”(“這項研究意義重大”)。限于篇幅,諸多技術(shù)細(xì)節(jié)省略:

圖5 復(fù)合詞“研究”的生成過程

nP是整體闡釋語段,故整個結(jié)構(gòu)拼出。在PF一側(cè),詞項插入的結(jié)果為融合后的“yán jiū”。與單音節(jié)詞不同,復(fù)合詞詞項插入時同時被賦予重音。在LF一側(cè),拼出的結(jié)果則為形式語義。兩者在概念界面闡釋之后,獲取名詞“研究”的各種特定含義。需要指出的是,整個結(jié)構(gòu)一旦拼出,句法就無從再對其進(jìn)行任何操作,這是產(chǎn)生LIH現(xiàn)象的根源所在。就此而論,基于詞匯主義的構(gòu)詞研究恰好顛倒因果。另外,“研究”也可用作動詞(“這篇論文需要認(rèn)真研究”)。與單音節(jié)詞相同,這也由該讀數(shù)集中的功能語素所決定(即v)。兩者擁有共同的詞根復(fù)合結(jié)構(gòu)[FLP√YAN [FL√JIU]]。

4. 本路徑于漢語構(gòu)詞法研究的價值

較之于構(gòu)詞法領(lǐng)域的其他研究,基于DM的探討展現(xiàn)了一種全新的思路。如上文所示,在本研究中,“詞無定類”源自于讀數(shù)集中不同的功能范疇,這在派生的起始階段就已明確,就此而論,漢語構(gòu)詞難言特殊。我們認(rèn)為,基于DM的構(gòu)詞研究路徑,可以在更深的理論層面上揭示本領(lǐng)域一些疑難問題的癥結(jié)所在,同時指出相關(guān)研究的不足之處。

4.1 基于詞匯主義的部分難題之癥結(jié)

形式主義的漢語復(fù)合詞研究由來已久,但同其他領(lǐng)域類似,部分普遍性的規(guī)律在漢語中似乎無從體現(xiàn)。其中,漢語復(fù)合詞“中心詞”體現(xiàn)得最為明顯。

根據(jù)英語構(gòu)詞呈現(xiàn)的型式特征,Williams(1981)提出了“中心詞右位規(guī)則”(Right-Hand Head Rule),認(rèn)為英語中所有形態(tài)復(fù)雜的詞都具有中心詞,為其最右邊成分。后續(xù)研究發(fā)現(xiàn),其他語言的中心詞有可能為其最左邊成分。然而,Huang(1998)通過對下述漢語復(fù)合詞內(nèi)部句法范疇的分析,認(rèn)為漢語是一種無中心詞語言:

根據(jù)生成語法理論,所有句法復(fù)合體都應(yīng)該是向心結(jié)構(gòu),其范疇?wèi)?yīng)該等同于其中之一。然而,上述例證顯然與此相違背。Packard(2000:39)嘗試證明漢語復(fù)合詞仍然是向心結(jié)構(gòu),提出了“核心原則”:“(雙音節(jié))名詞在右邊一定有個名詞性成分,動詞在左邊一定有個動詞性成分”。然而,上述例證顯然也沒有遵守該原則。連Packard本人也承認(rèn),這種情況并不鮮見。過去十年中,上述爭論仍在持續(xù),但問題依然如故。Li(2008)認(rèn)為,漢語動補(bǔ)式復(fù)合詞沒有中心詞。而Ceccagno和Basciano(2007)的觀點甚為驚人,他們認(rèn)為,漢語復(fù)合詞既有右位中心詞,又有左位中心詞,同時還有雙位中心詞。

對照復(fù)合詞研究的大背景,單純的語言事實描述自有其價值,如Guevara和Scalise(2009)所示。然而,一旦上升到理論解釋的高度,理論本身的一致性就顯得至關(guān)重要。就基于詞匯主義的構(gòu)詞研究而言,無論其在何種程度上使用了句法手段來研究構(gòu)詞,其最大的問題在于修改了句法理論(盡管沒有句法上的動因),以此達(dá)到相關(guān)的描述目的。構(gòu)詞領(lǐng)域所言的“中心詞”,主要是指有形的、既包含形式范疇也包含語義范疇的構(gòu)詞成分,與句法領(lǐng)域所言的“中心詞”差異甚大。故該類研究所總結(jié)出來的規(guī)律,不會對語法的普遍原則構(gòu)成任何挑戰(zhàn)。本文認(rèn)為“大”和“小”是兩個形容詞,就意味著它們是單音節(jié)詞,其源頭應(yīng)為其他的讀數(shù)集,依照圖4的結(jié)構(gòu)分別生成。而復(fù)合詞“大小”的生成應(yīng)依照圖5進(jìn)行,其詞性由讀數(shù)集中的功能語素n決定,n為其中心詞。所以,無論是其結(jié)構(gòu),還是生成過程都完全符合生成語法理論。就完全意義上基于句法理論的構(gòu)詞研究而言,漢語事實何來挑戰(zhàn)?！

4.2 “離合詞”現(xiàn)象之實質(zhì)

根據(jù)Dixon和Aikhenvald(2003:18-25)⑧,定義“語法詞”(Grammatical Words,簡稱GW)有三條標(biāo)準(zhǔn),適用于已知所有的語言。其中第一條標(biāo)準(zhǔn)為“其內(nèi)部成分總為一體,不可分散于句中”,即“粘結(jié)性標(biāo)準(zhǔn)”(Criterion of Cohesiveness)。然而,漢語中的“離合詞”現(xiàn)象似乎對該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成挑戰(zhàn),如:

(3) 他們?nèi)ツ杲Y(jié)婚了。

(4) 他們結(jié)了幾次婚?

由于漢語中相當(dāng)數(shù)量的動賓和述補(bǔ)式等復(fù)合詞都與上述離合現(xiàn)象有關(guān),引發(fā)了大量關(guān)于“結(jié)婚”等究竟是“詞”還是“短語”的探討(迄今關(guān)于“離合詞”的討論都是在語法范疇內(nèi)進(jìn)行的(包括語義),如果其是“詞”的話,則為GW)。然而,相關(guān)探討盡管歷時數(shù)十年,參與者歷來不乏名家,但似乎迄今難有定論,仍以“離合詞”這一術(shù)語來籠統(tǒng)指稱。

其實,根據(jù)上文的探討,上述例詞之間并無關(guān)聯(lián)。具體而言,從讀數(shù)集中挑選詞根和功能語素開始,“結(jié)婚”和“結(jié)……婚”的生成毫不相干。前者為復(fù)合詞,句法范疇為v;后者為兩個獨立生成的單音節(jié)詞,之后再合并成VP。也就是說,“離合詞”現(xiàn)象只是一種表象,其根源為現(xiàn)代漢語中并存著兩種不同的構(gòu)詞方式:占主導(dǎo)地位的復(fù)合構(gòu)詞,其生成方式如圖5所示;屬于標(biāo)記性構(gòu)詞的單音節(jié)直接構(gòu)詞,其生成方式如圖4所示⑨。兩者之間的關(guān)聯(lián)表象,實為整體上的歷時結(jié)果共時并存。由此看來,漢語復(fù)合詞并非類型學(xué)上的異類,相關(guān)爭論其實毫無意義。

4.3 “韻律構(gòu)詞學(xué)”之謬誤

在歷來嘗試解釋漢語雙音節(jié)復(fù)合詞根源的各種研究中,馮勝利(2009:1-20)所倡導(dǎo)的“韻律構(gòu)詞學(xué)”可能影響最為深遠(yuǎn)。針對其核心觀點“復(fù)合詞是韻律詞的產(chǎn)物”,本節(jié)嘗試指出其不足之處。

首先,鑒于難以單獨從語法(包括語義)或語音層面對“詞”進(jìn)行普適性定義,當(dāng)下基于兩套體系的“詞”并行不悖:其一,“語法詞”,其對應(yīng)的體系為“語素、語法詞、短語、小句和句子”;其二,“音位詞”(Phonological Words,簡稱PW),其對應(yīng)的體系為“音節(jié)、音步、音位詞(即韻律詞)、調(diào)群和話語”。關(guān)于兩者孰先孰后,盡管存在不同意見,但一般認(rèn)為,GW優(yōu)先,這也為類型學(xué)的相關(guān)研究所證實。例如,“最小詞約束”(Minimal Word Constraint)為韻律構(gòu)詞研究的一個關(guān)鍵假設(shè)。然而,調(diào)查發(fā)現(xiàn),羅馬尼亞語、匈牙利語和冰島語等并不存在該約束(Aronoff & Fudeman 2011:79)。同時,就兩套等級體系的互動而言,根據(jù)Dixon和Aikhenvald(2003:27-30),GW和PW之間主要呈現(xiàn)出下述三種關(guān)系:兩者完全重合,例如約庫特語;一個PW由一個或一個以上GW構(gòu)成,例如英語;一個GW由一個或一個以上PW構(gòu)成,例如伊馬斯語。對照上述對應(yīng)關(guān)系,漢語應(yīng)屬于第二種類型,即一個漢語PW由一個或一個以上GW所構(gòu)成,這也為馮勝利(2009)等所證實。然而,這絕不意味著“復(fù)合詞是韻律詞的產(chǎn)物”,只不過漢語恰好屬于第二種類型,僅此而已。

其次,馮勝利(2009)通過“音步實現(xiàn)法”來解釋韻律詞如何制約復(fù)合詞。例如,“地震動”不合法而“地震”合法,這是因為前者無法實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)音步。其實,根據(jù)第3節(jié)的探討,前者不合法主要因為漢語的語法系統(tǒng)根本無從生成這種結(jié)構(gòu),與音步制約與否無關(guān)。順便指出,短語“種植花”不合法而“種花”合法也與音步制約無關(guān)。這可以用馮勝利自己所提出的“語體”理論來解釋(馮勝利2010):“花”為口語體詞,而“種植”為莊雅度較高的書面語體詞,兩者搭配不當(dāng)。同時,重疊式的“天天、年年”等詞也未必就是湊足音步的產(chǎn)物。根據(jù)Inkelas和Zoll(2005)及Kandybowicz(2008)等對重疊詞的專項研究,除了極少數(shù)情形外,重疊詞的主要成因在于句法(包括語義)因素。我們認(rèn)為,漢語不應(yīng)該例外。當(dāng)然,“阿姨、老師”這類含有所謂“類詞綴”的詞,其是否為完全意義上的復(fù)合詞?這有待于進(jìn)一步的研究。至于馮著所提及的“延長式(?！Ｃ?”和“感嘆語(天哪！)”,它們應(yīng)該是音步制約的產(chǎn)物,但這已不屬于構(gòu)詞研究的范疇。

5. 結(jié)語

較之于傳統(tǒng)的生成語法理論,DM可被視為強(qiáng)化版的最簡方案。遵循方法論意義上的“奧康姆剃刀”,基于DM的理論研究將完全意義上的句法理論貫穿于構(gòu)詞法研究領(lǐng)域,這有效地克服了同類研究中的先天不足之處,有助于將相關(guān)研究向縱深處推進(jìn),也有助于我們厘清本領(lǐng)域中一些似是而非的問題,從而找出真正的難題所在。

將DM理論引入漢語復(fù)合詞研究,對漢語構(gòu)詞法研究的價值自不待言。這不僅在于提供了一種漢語構(gòu)詞研究的嶄新思路,更重要的價值在于提醒我們,在聲稱漢語存在各種特殊之處的時候,有必要明確究竟是表面使用型式(patterns)上的特殊,還是漢語語法特征真正對普遍理論構(gòu)成挑戰(zhàn)。當(dāng)然,與其他領(lǐng)域的研究相比較,目前基于DM的漢語構(gòu)詞研究只處于起步階段。下一步的研究有必要關(guān)注下述議題:漢語三音節(jié)復(fù)合詞的生成是否同時涉及詞根和詞;如何將中心詞n、v和a內(nèi)容具體化,從而對詞義進(jìn)行精細(xì)化研究;等等。

附注

① 自Hale和Marantz(1993,1994)首倡DM理論以來,該理論日臻完善,相關(guān)成果也不斷涌現(xiàn),現(xiàn)已在語言學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛的影響。在過去數(shù)年中,國內(nèi)外學(xué)界都有對DM基本理論的綜述。國內(nèi)的有王奇(2008)和常輝、姜孟(2010)等文獻(xiàn)。國外的有Embick和Noyer(2007)和Siddiqi(2010)等文獻(xiàn)。限于篇幅,本文未作介紹。

② 對詞根的探討標(biāo)志著DM理論的進(jìn)展,根據(jù)最新觀點(Harley 2012等),詞根具有下述特征:其不擁有任何語法特征、為句法運算的單個單位、相當(dāng)于一種指示標(biāo)記、為PF和LF層面的闡釋提供指示等。

③ 至于如何在DM的理論框架內(nèi)描述部分形態(tài)學(xué)難題,參閱D. Embick、H. Harley和A. Marantz等的相關(guān)著述。

④ 國際上相關(guān)研究進(jìn)行得相對較早,Xue(2001)可能是本路徑的第一篇研究。然而,經(jīng)過仔細(xì)研讀,可以發(fā)現(xiàn),Xue(2001)實際上并未涉及兩個詞根之間的關(guān)系,同時也未涉及功能語素和詞根的合并。總體上講,該研究較為粗略,難言另辟蹊徑。

⑤ 當(dāng)代句法演變研究可以大致分為五種基本路徑:除了語法競爭模型之外,另外四種分別為:以Lightfoot為代表的語法路徑,以Harris和Campbell為代表的跨語言視角路徑,功能主義路徑和以Henry等學(xué)者為代表的歷史社會語言學(xué)路徑(請參閱Joseph & Janda 2003)。

⑥ 例如,程湘清等前輩學(xué)者的專書研究,盡管也采取定量和定性相結(jié)合的策略,但由于其一般都沒有統(tǒng)計單音詞各個詞類的數(shù)量,故其相關(guān)復(fù)音詞各詞類的數(shù)據(jù)只能用來印證其他精細(xì)化研究的數(shù)據(jù)。

⑦ 至于FL的來源問題,一般認(rèn)為,其主要來自于句法功能成分、詞干元音和音位成分等(Ralli 2008)。根據(jù)漢語的情況,我們認(rèn)為,其可能來源于句法功能成分,理由如下:上古漢語諸多并列和偏正短語成分之間只是形式上省略了連接詞(即意合),如下面例句所示: (1) 鄉(xiāng)謂窗牖,每室四戶八窗,窗戶(=“窗與戶”)皆相對。(《禮記》) (2) 后、夫人之首飾(=“首之飾”),編發(fā)為之。(《詩經(jīng)》)

鑒于上述兩類短語率先進(jìn)行詞匯化進(jìn)程,且在數(shù)量上占主體地位(董秀芳2011),FL來源于業(yè)已存在的隱性連接成分是較為合理的假設(shè)。相關(guān)議題將另文撰述。

⑧ 根據(jù)我們的調(diào)查,該文可能是迄今最為全面系統(tǒng)探討“詞”定義的文獻(xiàn),文中數(shù)處涉及漢語。

⑨ 這種共時和歷時事實交織的現(xiàn)象部分類似于語法化過程中出現(xiàn)的“層積”現(xiàn)象(layering)(Hopper & Traugott 2005)。請參閱董秀芳(2011)、陳寶勤(2011)等文獻(xiàn)。

Ackema, P. 1995.SyntaxbelowZero[D]. Utrecht: OTS, Utrecht University.

Aronoff, M. & K. Fudeman. 2011.WhatisMorphology(2nd ed.) [M]. Oxford: Blackwell.

Baker, M. 1988.Incorporation:ATheoryofGrammaticalFunctionChanging[M]. Chicago: University of Chicago Press.

Borer, H. 2001. Morphology and syntax [A]. In A. Spencer & A. Zwicky (eds.).TheHandbookofMorphology[C]. Oxford: Blackwell. 151-90.

Ceccagno, A. & B. Basciano. 2007. Compound headedness in Chinese [J].Morphology(17): 207-31.

Chomsky, N. 1957.SyntacticStructures[M]. Den Haaf: Mouton.Chomsky, N. 1970. Remarks on Nominalization [A]. In R. Jacobs & P. Rosenbaum (eds.).ReadingsinTransformationalGrammar[C]. Gian, Waltham: Gin. 184-221.

Di Sciullo, A. M. 2005.AsymmetryinMorphology[M]. Cambridge: MIT Press.

Di Sciullo, A. M. 2009. Why are compounds a part of human language? A view from asymmetry theory [A]. In R. Lieber & P.tekauer (eds.).TheOxfordHandbookofCompounding[C]. Oxford: Oxford University Press. 132-52.

Di Sciullo, A. M. & E. Williams. 1987.OntheDefinitionofWord[M]. Cambridge: MIT Press.

Dixon, R. M. W. & A. Aikhenvald. 2003. Word: A typological framework [A]. In R. M. W. Dixon & A. Aikhenvald (eds.).Word:ACross-linguisticTypology[C]. Cambridge: Cambridge University Press. 1-41.

Embick, D. & R. Noyer. 2007. Distributed Morphology and the syntax-morphology interface [A]. In G. Ramschand & C. Reiss (eds.).TheOxfordHandbookofLinguisticsInterfaces[C]. Oxford: Oxford University Press. 289-324.

Fabb, N. 2001. Compounding [A]. In A. Spencer & A. Zwicky (eds.).TheHandbookofMorphology[M]. Oxford: Blackwell. 66-83.

Guevara, E. & S. Scalise. 2009. Searching for universals in compounding [A]. In S. Scalise,etal. (eds.).UniversalsofLanguageToday[C]. The Netherlands: Springer. 101-28.

Hale, M. & A. Marantz. 1993. Distributed Morphology and the pieces of inflection [A]. In S. J. Keyser & K. Hale (eds.).TheViewfromBuilding20:EssaysinLinguisticsinHonorofSylvainBromberger[C]. Cambridge: MIT Press. 111-76.

Hale, M. & A. Marantz. 1994. Some key features of Distributed Morphology [A]. In A. Carnie & H. Harley (eds.).MITWorkingPapersofLinguistics21:PapersonPhonologyandMorphology[C]. Cambridge: MIT Press. 275-88.

Harley, H. 2009. Compounding in Distributed Morphology [A]. In R. Lieber & P. Stekauer (eds.).TheOxfordHandbookofCompounding[C]. Oxford: Oxford University Press. 129-44.

Harley, H. 2012.OntheIdentityofRoots[Z]. Ms., University of Arizona.

Hopper, P. & E. Traugott. 2005.Grammaticalization[M]. Beijing: Peking University Press.

Huang, Shuanfan. 1998. Chinese as a headless language in compounding morphology [A]. In J. L. Packard (ed.).NewApproachestoChineseWordFormation[C]. Berlin: de Gruyter. 261-83.

Inkelas, S. & C. Zoll. 2005.Reduplication:DoublinginMorphology[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Joseph, B. D. & R. D. Janda. 2003. Introduction [A]. In B. D. Joseph & R. D. Janda (eds.).TheHandbookofHistoricalLinguistics[C]. Oxford: Blackwell. 1-180.

Kandybowicz, J. 2008.TheGrammarofRepetition[M]. Amsterdam: John Benjamins.Kroch, A. 1989. Reflexes of grammar in patterns of language change [J].LanguageVariationandChange(1): 199-244.

Kroch, A. 1994. Morphosyntactic variation [A]. In Beals (ed.).ProceedingsoftheThirtiethAnnualMeetingsoftheChicagoLinguisticSociety[C]. Chicago: Chicago University Press. 180-201.

Li, C. 2008. On the headedness of mandarin resultative verb compounds [A]. In C. Marjorie & H. Columbus (eds.).Proceedingsofthe20thNorthAmericanConferenceonChinese[C]. Ohio: The Ohio State University Press. 735-50.

Lieber, R. 1992.DeconstructingMorphology[M]. Chicago: University of Chicago Press.Lieber, R. & P. Stekauer (ed.). 2009.TheOxfordHandbookofCompounding[C]. Oxford: Oxford University Press.

Marantz, A. 2007. Phases and words [A]. In S. H. Choe (ed.).PhasesintheTheoryofGrammar[C]. Seoul: Dong In Publisher. 191-222.Newell, H. 2008.AspectsoftheMorphologyandPhonologyofPhases[D]. McGill: McGill University.

Packard, J. 2000.TheMorphologyofChinese:ALinguisticandCognitiveApproach[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Philip, J. N. 2012.SubordinatingandCoordinatingLinkers[D]. London: University of College London.

Ralli, A. 2008. Compound markers and parametric variation [J].LanguageTypologyandUniversals(61): 19-38.

Scalise, S. & E. Guevra. 2005. The lexicalist approach to word-formation and the notion of the lexicon [A]. In P.tekauer & R. Lieber (eds.).HandbookofWord-formation[C]. The Netherlands: Springer. 147-87.

Siddiqi, D. 2010. Distributed Morphology [J].LanguageandLinguisticsCompass(4): 524-42.

Spencer, A. 2005. Word-formation and syntax [A]. In P.tekauer & R. Lieber (eds.).HandbookofWord-formation[C]. The Netherlands: Springer. 73-97.

Williams, E. 1981. On the notions “l(fā)exically related” and “head of a word” [J].LinguisticInquiry(12): 245-74.

Xue, Nianwen. 2001.DefiningandAutomaticallyIdentifyingWordsinChinese[D]. Delaware: University of Delaware.

Zhang, N. 2007. Root merger in Chinese compounds [J].StudiaLinguistica(2): 170-84.

常輝、姜孟.2010.分布形態(tài)學(xué)理論述評[J].當(dāng)代外語研究(4):6-12.

陳寶勤.2011.漢語詞匯的生成與演化[M].北京:商務(wù)印書館.

程娟.2008a.《金瓶梅》復(fù)音動詞研究[A].程湘清.漢語專書復(fù)音詞研究(增訂本)[M].北京:商務(wù)印書館.

程娟.2008b.《金瓶梅》復(fù)音形容詞研究[A].程湘清.漢語專書復(fù)音詞研究(增訂本)[M].北京:商務(wù)印書館.

丁建川.2007.《世說新語》名詞、動詞、形容詞研究[D].山東大學(xué).

董秀芳.2011.詞匯化:漢語雙音詞的衍生和發(fā)展(修訂本)[M].北京:商務(wù)印書館.

馮勝利.2009.漢語的韻律、詞法與句法(修訂本)[M].北京:北京大學(xué)出版社.

馮勝利.2010.論語體的機(jī)制及其語法屬性[J].中國語文(5):400-12.

李仕春.2011.漢語構(gòu)詞法和造詞法研究[M].北京:語文出版社.

王洪君.2001.音節(jié)單雙、音域展斂(重音)與語法結(jié)構(gòu)類型和成分次序[J].當(dāng)代語言學(xué)(3):241-52.

王奇.2008.分布形態(tài)學(xué)[J].當(dāng)代語言學(xué)(1):20-25.

閻玉文.2003.《三國志》復(fù)音詞專題研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué).

(責(zé)任編輯 甄鳳超)

王煥池,江蘇大學(xué)文法學(xué)院漢語國際教育系講師。主要研究方向為漢語本體研究、生成語法研究等。電子郵箱:skyrunner2010@126.com

H136.1

A

1674-8921-(2014)08-0029-07

10.3969/j.issn.1674-8921.2014.08.005