文/曾彩霞

在嘗到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的甜頭之后，小到個(gè)人、企業(yè)，大至國(guó)家很快就接受了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能夠促進(jìn)創(chuàng)新并帶來(lái)實(shí)際利益的理念。各國(guó)為此紛紛出臺(tái)政策以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。很多企業(yè)和國(guó)家還將其用作戰(zhàn)略工具以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“政治化”的趨勢(shì)。

最近，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬采取行政措施打擊“專利流氓”，受到了科技、金融等行業(yè)的歡呼。這不禁讓我們深思，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界到底在哪里？

“專利流氓”是現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，它并不將專利投入生產(chǎn)，而是通過(guò)索要高額專利許可費(fèi)或賠償費(fèi)來(lái)謀取暴利。由于“專利流氓”所購(gòu)買的并不都是質(zhì)量低下的專利，并且還具有較強(qiáng)的專利組合能力，因此在侵權(quán)訴訟中往往占有議價(jià)優(yōu)勢(shì)。

學(xué)者馬修斯·雷特茲格（MarkusReitzig）等認(rèn)為，“專利流氓”對(duì)社會(huì)沒(méi)有做出任何實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)貢獻(xiàn)，并對(duì)生產(chǎn)性企業(yè)的創(chuàng)新造成了損害。媒體援引的數(shù)據(jù)也證實(shí)了這一點(diǎn)。2011年，美國(guó)很大一部分專利訴訟的原告是“專利流氓”，被指控專利侵權(quán)的美國(guó)企業(yè)為此支付了290億美元賠償金或者和解金。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年蘋(píng)果公司被“專利流氓”起訴達(dá)42次。

由于“專利流氓”將專利貨幣化，而非商品化，它的出現(xiàn)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的功能逐漸從傳統(tǒng)意義的激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谕顿Y工具。

可以說(shuō)，造成這種現(xiàn)象的癥結(jié)在于我們忽視了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界的確定，甚至認(rèn)為解決創(chuàng)新低下的良藥是無(wú)節(jié)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)?！皩＠髅ァ钡某霈F(xiàn)則向我們展示了它是如何利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力量來(lái)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、擾亂正常市場(chǎng)秩序，阻礙創(chuàng)新。

如何最優(yōu)地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的功能也許是各國(guó)學(xué)者和業(yè)界及政府要考慮的新話題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極作用已被人們所接受的當(dāng)下，考慮如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，規(guī)避其可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)顯得更為重要?！皭?ài)”與“溺愛(ài)”，一字之差，越過(guò)了邊界就走向了反面。所以，應(yīng)把握好尺度，不能讓過(guò)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“溺死”創(chuàng)新。