鄧詩如

【摘 要】陸幽訴黃健翔案，范冰冰訴黔訊網(wǎng)及畢成功案使得不具名新聞侵權(quán)受到人們關(guān)注。不具名新聞侵權(quán)報(bào)道是指在文中雖未指名道姓，卻以影射的方式侵害了特定對象權(quán)益的報(bào)道。不具名侵權(quán)報(bào)道一般通過典型描述或排他性描述、背景事實(shí)聯(lián)系、縮小范圍等方式影射受害人，其對被影射的受害人的傷害并不亞于指名道姓的報(bào)道，卻由于其報(bào)道對象有表面上的隱匿性，給受害人維權(quán)帶來困難。當(dāng)務(wù)之急是通過明確影射的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、完善舉證規(guī)則來規(guī)制不具名新聞侵權(quán)。

【關(guān)鍵詞】不具名 新聞侵權(quán) 表現(xiàn) 規(guī)制

一、不具名新聞侵權(quán)

新聞，即對新近發(fā)生或正在發(fā)生的事實(shí)的報(bào)道。新聞侵權(quán)，即新聞報(bào)道故意或者過失地刊登虛假新聞、侮辱、誹謗他人的新聞或者不正當(dāng)?shù)仄毓馐录?，造成受害人人格或?cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的行為。①

不具名新聞侵權(quán)，是指在新聞報(bào)道中，報(bào)道者雖未明確指出報(bào)道對象的姓名、身份，但其表述足以使公眾認(rèn)定報(bào)道對象為某人②，從而侵犯了報(bào)道對象特定權(quán)利，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。

按照大陸法系民法，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)的存在、引起損害的行為具有違法性、導(dǎo)致?lián)p害之人主觀上有過錯、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

但是，不具名新聞侵權(quán)的構(gòu)成要件具有以下特點(diǎn)：

1、侵權(quán)指向具有隱匿性

損害事實(shí)的存在就要求侵權(quán)對象必須是特定的人。由于在不指名道姓的新聞報(bào)道中，報(bào)道對象的名字被隱去，侵權(quán)的指向就具有表面的隱匿性，能否認(rèn)定不指名道姓報(bào)道的侵權(quán)指向，成為了能否認(rèn)定此類新聞報(bào)道侵權(quán)的關(guān)鍵。

2、損害事實(shí)證明困難

盡管不指名道姓的新聞報(bào)道沒有明確寫出被報(bào)道人的姓名，但依據(jù)其相關(guān)的表述，讀者可以推斷出其所指的對象時(shí)，仍然有可能對特定的人產(chǎn)生負(fù)面的影響。然而吊詭的是，受害者為了證明損害事實(shí)存在，必須首先證明文中影射的被侵權(quán)人就是自己，在這個(gè)證明過程中，受害人往往要公開更多的個(gè)人信息和隱私，受到二次傷害。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，不具名新聞侵權(quán)影響較大。與過去信息的單向傳遞不同，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一篇不具名的侵權(quán)報(bào)道，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，以及網(wǎng)絡(luò)用戶的信息聯(lián)系、反饋和補(bǔ)充，其傳播范圍更廣，影響更大。尤其應(yīng)當(dāng)警惕個(gè)別媒體故意捏造、歪曲事實(shí)以奪人眼球，并企圖通過不指名道姓規(guī)避法律責(zé)任。

二、不具名新聞侵權(quán)報(bào)道的表現(xiàn)形式

不具名侵權(quán)報(bào)道隱去了報(bào)道對象的姓名，卻采用了其他影射的方式使得其侵權(quán)對象仍然可以被公眾辨認(rèn)，從而侵犯報(bào)道對象的合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)。

影射，意思是指用一種事物暗示或說明另一種事物。影射有兩種作用：一是起暗示、引導(dǎo)和提示的作用；二是借喻的作用。在不指名道姓的新聞報(bào)道中，如果可以通過文中具體的描述而使報(bào)道對象直接指向某一個(gè)特定的人，這種行為實(shí)際上就是一種影射。盡管隱去了報(bào)道對象的真實(shí)姓名，卻提供了確定其現(xiàn)實(shí)身份足夠的線索，因此可以構(gòu)成對特定對象人格權(quán)的損害。

最早使不具名新聞侵權(quán)進(jìn)入公眾視野的案件是1992年李谷一訴《聲屏周報(bào)》案，而后又有2009年陸幽訴黃健翔案與2013年范冰冰訴黔訊網(wǎng)及畢成功案，分析這些案例可以發(fā)現(xiàn)，不具名新聞侵權(quán)報(bào)道的影射方式主要有以下三種：

1、用具有典型代表性或排他性的特征描述

影射行為的一種形式是用具有典型代表性或排他性的特征來描述報(bào)道對象，如描述某人的相貌特征、語言特征、行為特征及生活和工作環(huán)境等，使得大眾可以容易地得出報(bào)道對象就是特定人的結(jié)論。

例如李谷一案中，湯生午隱去李谷一的名字而采用“十年前以一曲《鄉(xiāng)戀》而名噪大陸的某位樂團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)”這樣的描述，就是具有代表性和排他性的特征描述?！多l(xiāng)戀》是李谷一的代表作和成名作，并且李谷一是中國輕音樂團(tuán)的團(tuán)長，這些特征都是顯而易見的。因此，盡管沒有出現(xiàn)李谷一的名字，但依據(jù)這兩個(gè)特征描述，讀者可以很容易地排除其他懷疑，而得出文中的“該領(lǐng)導(dǎo)”就是李谷一的結(jié)論。

2、結(jié)合特定的眾所周知的背景事實(shí)

還有一種影射行為是通過在特定的時(shí)間空間條件下，聯(lián)系特定的背景事實(shí)來影射特定人，使大眾可以容易地得出報(bào)道對象就是特定人的結(jié)論。這種影射較前一種而言更為隱蔽，但在信息傳播快速且互動性極強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大眾一旦達(dá)成初步共識，這個(gè)共識就會迅速地被散播和認(rèn)定，對受害人的傷害仍然非常大。

以范冰冰訴黔訊網(wǎng)及畢成功名譽(yù)侵權(quán)案為例，內(nèi)地編劇畢成功在3月31日發(fā)表了一條英文微博，其中并未提及任何有關(guān)范冰冰的特征，而只是使用了“Miss F”的字眼，稱“Miss F”只會靠恐嚇、撒謊，打壓比自己演技好的女演員。5月30日畢成功轉(zhuǎn)發(fā)該微博時(shí)又稱“關(guān)于‘情婦說的誣陷計(jì)劃，在3月已知，當(dāng)時(shí)發(fā)了一句吐槽。某人也真是，往死里整比自己強(qiáng)的，卻忘了讓自己變強(qiáng)是王道。故今日當(dāng)此留言擴(kuò)散實(shí)施，反覺搞笑”。

由于5月30日剛好是《蘋果日報(bào)》刊出章子怡“情婦說”的第二天，因此畢成功的微博發(fā)出之后，立刻有網(wǎng)友在評論中直接將“Miss F”當(dāng)做范冰冰。此后的評論、轉(zhuǎn)發(fā)者皆以“Miss F”就是范冰冰的態(tài)度散播該消息，黔訊網(wǎng)更是直接將該微博作為消息來源，刊發(fā)了題為《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕：主謀范冰冰已無戲可拍》的文章，使此事的負(fù)面影響一再擴(kuò)大。最終法院判定畢成功和黔訊網(wǎng)構(gòu)成對范冰冰的名譽(yù)侵權(quán)。

3、過度縮小范圍

有些時(shí)候，盡管報(bào)道并沒有指名道姓，也沒有給出足以直接指認(rèn)特定人的代表性特征，但通過不斷地給出限定性條件，將滿足條件的人縮小在一個(gè)極小的范圍內(nèi)，對這些人中的一個(gè)或幾個(gè)造成權(quán)利的損害，筆者認(rèn)為這也應(yīng)該屬于對特定人的侵權(quán)。

比較典型的是陸幽訴黃健翔案。在黃健翔發(fā)表的《丑話說在前邊》的文章中，黃健翔“批評”了國奧隊(duì)的洋帥杜伊，并牽扯了“某女足球記者”，文中寫道：“你呢？ 把人家搞成了宮外孕，回到單位里弄成丑聞，你卻縮頭烏龜了。人家也被撤了國家隊(duì)首席跟隊(duì)記者的身份了，落得個(gè)雞飛蛋打。搞得很多粉絲還十分納悶，十分想念，因?yàn)楹芫迷趪谊?duì)的報(bào)道里看不見她的倩影了?！眅ndprint

這段表述中，對報(bào)道對象的描述并不能達(dá)到排他性的效果，但憑借“國家隊(duì)首席跟隊(duì)記者”的描述，在國內(nèi)，報(bào)道足球的著名女記者不超過6個(gè)，黃健翔在法庭上提交了另外3個(gè)女記者的名字作為證據(jù)③，但這些記者中，有過“宮外孕”的只有陸幽，陸幽成了最可能的懷疑。筆者認(rèn)為，這樣小的范圍事實(shí)上已經(jīng)造成了對陸幽的傷害。

遺憾的是，盡管陸幽為了維護(hù)權(quán)益，證明自己是被影射的受害人，不得不提交證據(jù)證明自己宮外孕，公開放棄自己的隱私，甚至被《遼沈晚報(bào)》公開發(fā)表見報(bào)。最終還是因?yàn)椴荒茏C明自己是該不具名報(bào)道的所指而敗訴。

三、不具名新聞侵權(quán)的規(guī)制建議

1、明確人格特定化的標(biāo)準(zhǔn)

所謂人格特定化，即是將不指名道姓報(bào)道中的隱名的報(bào)道對象確定為現(xiàn)實(shí)中具體特定人的過程。④

盡管目前學(xué)界與業(yè)界都普遍達(dá)成共識，侵權(quán)行為要求有特定的被侵權(quán)人，但不一定是指名道姓，只要綜合考慮足以認(rèn)定被侵權(quán)人為某人，即被侵權(quán)人的人格可以特定化，就可以認(rèn)為侵權(quán)。如王利明老師所說：“侵害人指名道姓地指出某某因?yàn)樘囟ǎ词刮疵鞔_指出某某，而只是以其他方式或符合使其周圍的人一看即明白侵害人所指者，亦不失為特定?！雹?/p>

但在我國的法律中，還沒有確立明確的人格特定化的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，人格特定化需要誰來指認(rèn)被侵害人？這在我國現(xiàn)行的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋中都沒有明確的規(guī)定。但在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《〈中國民法典·侵權(quán)行為法〉草案建議稿》中認(rèn)為人格特定化的標(biāo)準(zhǔn)是“社會一般人”指認(rèn)。但筆者認(rèn)為，由于有的事實(shí)并不是公眾知悉的而是只有認(rèn)識了解被侵權(quán)人的周邊人才知曉的。因此，筆者認(rèn)為，人格特定化應(yīng)以“社會一般人或被侵權(quán)人周邊的其他人足以認(rèn)定”作為標(biāo)準(zhǔn)。

其次，人格特定化是唯一還是一定范圍？有學(xué)者認(rèn)為被侵權(quán)人的特定必須是可以指認(rèn)為某一個(gè)確定的人。王澤鑒老師認(rèn)為，特定之人除個(gè)人外，尚包括一定范圍之人，例如誣指坐落某處教會牧師有不法行為，而該教會牧師有三人時(shí)，該三人皆屬特定之人⑥。筆者認(rèn)為，特定應(yīng)當(dāng)包括一定范圍的人，當(dāng)侵權(quán)行為的表述已經(jīng)將被侵權(quán)人限定在極小的范圍內(nèi)時(shí)，對該范圍內(nèi)的人都會產(chǎn)生權(quán)利損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)，但范圍如何界定，還需要通過法律來明確。

2、完善舉證責(zé)任

在新聞侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)證明責(zé)任還是由被告承擔(dān)證明責(zé)任，或者雙方舉證責(zé)任如何分配，一直是一個(gè)備受關(guān)注和爭議的問題。

我國對侵權(quán)行為舉證責(zé)任的規(guī)定一般遵循“誰主張誰舉證”的原則。目前法律中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置情形并不包括新聞侵權(quán)。因此，原則上新聞侵權(quán)訴訟應(yīng)該由原告，即由侵權(quán)行為的受害人承擔(dān)全部舉證責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，法官多數(shù)認(rèn)為真實(shí)報(bào)道是媒體的義務(wù)，原告只需證明被告確已進(jìn)行關(guān)于他的新聞報(bào)道，被告有義務(wù)證明其報(bào)道真實(shí)合法⑦。

筆者認(rèn)為，在關(guān)于不具名新聞侵權(quán)的案件中應(yīng)當(dāng)采用如下的原則：

首先，在法律仍無特殊規(guī)定的情況下，新聞侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)以“誰主張，誰舉證”為原則。即使采用過錯推定原則，推定被告主觀有過錯，也仍然應(yīng)由原告承擔(dān)對損害事實(shí)、違法行為及因果關(guān)系的舉證。也就是說，在不指名道姓的新聞訴訟中，原告毫無疑問應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明新聞報(bào)道對象與本人具有一致性，并且新聞報(bào)道確實(shí)造成本人權(quán)利損害的舉證責(zé)任。

但是，在新聞報(bào)道隱去了報(bào)道對象姓名的情況下，如果要求原告的舉證必須達(dá)到絕對真實(shí)和排他是幾乎不可能的，甚至有時(shí)候難以達(dá)到高度蓋然性。例如在陸幽案中，陸幽證明了自己是當(dāng)時(shí)國家足球隊(duì)的跟隊(duì)女記者，并且是這些女記者中唯一一個(gè)有宮外孕史的。按照嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，這樣的證據(jù)不能說達(dá)到了高度蓋然性，但陸幽的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)完成了的，即使不是充分的也是具有證明力的。如果被告不用承擔(dān)任何舉證，就認(rèn)定原告證據(jù)不足，顯然有失公平。因此，應(yīng)當(dāng)在這類訴訟中引入舉證責(zé)任的緩和規(guī)則，即原告承擔(dān)有限的舉證責(zé)任，當(dāng)原告的證明達(dá)到一定程度時(shí)，實(shí)行有條件的事實(shí)推定，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告能夠證明的，推翻其推定； 不能證明的，推定的事實(shí)成立。

結(jié)語

不具名的新聞侵權(quán)不僅侵害了受害人的權(quán)益，也嚴(yán)重傷害新聞媒體的公信力。應(yīng)當(dāng)盡早對不具名新聞侵權(quán)作出明確而嚴(yán)格的規(guī)制，避免某些媒體存在僥幸心理，以影射的方式創(chuàng)造奪人眼球的新聞而逃避法律責(zé)任?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①王軍，《我國新聞侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀、對策及研究回顧》[J].《法學(xué)雜志》，2006（3）：56

②楊立新：《人格權(quán)法》[M].法律出版社，2011：515

③程冷西，《如果那個(gè)人不是陸幽，那是誰？》，《人物周刊》，2009（22）：62

④吳鵬，《姓名權(quán)的“映射”侵權(quán)研究》[D].中國政法大學(xué)，2001：6

⑤利明：《民法·侵權(quán)行為法》[M].中國人民大學(xué)出版社，1993：283

⑥王澤鑒：《人格權(quán)法》[M].北京大學(xué)出版社，2013：153

⑦黃罕奭，《論新聞侵權(quán)中媒體的舉證責(zé)任》[J].《政治與法律》，2005（1）：117

（作者：中國傳媒大學(xué)碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶endprint