楊一凡　姚煜道　金石

刑事抗訴是人民檢察院依照法定職權(quán)通過訴訟程序，對人民法院作出的確有錯誤的刑事判決、裁定要求進行改判的監(jiān)督活動。它是法律賦予人民檢察院實行法律監(jiān)督的一項重要職能。近年來，全國檢察機關(guān)刑事抗訴質(zhì)量不斷提高，有效防止了冤及無辜、放縱犯罪、罰不當罪，有力維護了司法公正和法制統(tǒng)一。2010年全國檢察機關(guān)提出刑事抗訴5425件，同比上升36.89%，法院同期審結(jié)3880件，采納意見率為75.90%，同比上升了5.18個百分點。[1]但應(yīng)當清醒地認識到，刑事抗訴工作同科學發(fā)展觀的要求仍有較大差距，存在很多問題。為此，應(yīng)當強化監(jiān)督意識，統(tǒng)籌兼顧刑事抗訴要素，科學構(gòu)建刑事抗訴制度。

一、強化監(jiān)督意識

一是充分認識刑事抗訴工作的重要性。刑事抗訴是檢察機關(guān)刑事審判法律監(jiān)督的標志性工作，也是法律賦予檢察機關(guān)刑事審判法律監(jiān)督最重要的手段。要進一步提高對刑事抗訴工作重要性的認識，樹立“敢抗與抗準”的抗訴觀念，正確處理定罪與量刑、實體與程序、質(zhì)量與數(shù)量、配合與制約、辦案與監(jiān)督的關(guān)系，努力破除畏難情緒，做到敢抗、善抗、抗準。

二是辯證看待配合與監(jiān)督的關(guān)系。檢察機關(guān)與審判機關(guān)在工作中強化配合是必要的，但一味強調(diào)配合協(xié)調(diào)、忽視監(jiān)督制約，既不符合法律規(guī)定，更有悖于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)與職能。刑事抗訴是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責，其目的在于糾正錯誤，與審判機關(guān)共同維護法律的權(quán)威和尊嚴。由此，要善于在監(jiān)督中實現(xiàn)配合，在配合中履行監(jiān)督，通過配合形成打擊犯罪的合力，通過監(jiān)督確保司法公正。

三是準確理解抗訴工作標準?；诳乖V本身具有的訴權(quán)性質(zhì)，檢察機關(guān)在開展抗訴工作中，往往將衡量抗訴案件的標準放在是否能被法院改判上，這雖然有其合理性，但會導致抗訴工作圍繞法院改判的指揮棒運轉(zhuǎn)的弊端，實踐中出現(xiàn)撤回抗訴過多的原因就在于此。檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)的目的是監(jiān)督法院的判決、裁定活動，改判只是抗訴結(jié)果之一，并非全部內(nèi)容，即使未被法院改判，同樣具有一定的監(jiān)督功能。并且，檢察一體化原則和刑事抗訴行使權(quán)限的劃分，決定了上級檢察機關(guān)是否支持應(yīng)當成為衡量抗訴質(zhì)量的主要標準。但實踐中，上級檢察機關(guān)最終沒有支持抗訴的原因是多方面的，有時并不一定是抗訴理由存在錯誤，如法律規(guī)定不明確，認識上有分歧，檢法兩家司法解釋存在矛盾等。因此，可以將上級檢察機關(guān)是否支持作為檢驗抗訴質(zhì)量的主要標準，并兼顧抗訴理由的正確與否及采納檢察機關(guān)的抗訴意見情況等綜合考量，而不應(yīng)該以“改判率”作為評價刑事抗訴質(zhì)量的唯一標準。

四是明確“務(wù)必抗準，力求抗贏”的工作思路。一要敢抗。對于判決、裁定確有錯誤的嚴重刑事犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件和人民群眾對司法不公反映強烈的案件，應(yīng)當依法堅決抗訴。當前尤其要注意“四個防止”：防止因落實寬嚴相濟的刑事政策而放棄監(jiān)督；防止因工作量大、任務(wù)繁重而忽略監(jiān)督；防止因要求提高工作效率而忽視監(jiān)督；防止因強調(diào)司法協(xié)調(diào)和檢法溝通而舍棄監(jiān)督。二要抗準。要堅持正確的抗訴案件標準，堅持疑罪從無、有利于被告的原則，對于證據(jù)不具有排他性、證據(jù)鎖鏈存在瑕疵的案件，提抗一定要慎重，要尊重事實和法律，注重社會效果，正確行使抗訴權(quán)；要克服隨意性，把握抗訴標準，找準抗點，提高上級院支持抗訴意見的采納率。三要全面。全面履行抗訴職責，既要重視對生效判決、裁定的抗訴，也要重視對未生效判決、裁定的抗訴；既要重視在適用法律、法規(guī)方面的錯誤，又要重視判決在認定事實方面的錯誤；既要重視舊案，包括已執(zhí)行完畢的判決、裁定中的錯誤，又要重視現(xiàn)案中的錯誤；既要重視冤枉無辜或處罰過重的錯誤，又要重視可能放縱犯罪的錯誤；既要重視對簡易審、簡化審程序案件的判決審查，又要重視普通程序案件的判決審查。

二、統(tǒng)籌兼顧刑事抗訴要素

刑事抗訴案件必備要素中，“判決裁定確有錯誤”是抗訴的前提條件，“抗訴理由充分”是抗訴的重要條件，“有抗訴必要”是抗訴的必備條件，這是確?？乖V質(zhì)量的關(guān)鍵。因此，抗訴案件應(yīng)當統(tǒng)籌兼顧各種抗訴要素，做到“五個把握”：

（一）“判決、裁定確有錯誤”的把握

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》和《關(guān)于進一步加強刑事抗訴工作強化審判監(jiān)督的若干意見》，結(jié)合刑事抗訴實踐經(jīng)驗，宜從以下幾個方面把握“判決、裁定確有錯誤”：第一，判決裁定認定事實不清?？梢詮姆缸锏膭訖C、目的是否明確，犯罪的危害結(jié)果是否查明，犯罪的手段是否清楚，有關(guān)量刑的事實情節(jié)是否查明，行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系等方面來進行考察，特別是要考察法院是否有充分的理由來否定上述事實。第二，判決、裁定證據(jù)不確實、不充分?？梢詮淖C明犯罪主體、犯罪客觀行為、犯罪性質(zhì)和量刑情節(jié)的證據(jù)是否確實充分來考量。法院采信自行收集的證據(jù)是否未經(jīng)庭審質(zhì)證即作為裁判的根據(jù)；法院不采納公訴人庭前收集并經(jīng)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)，是否僅因被告人翻供而判決無罪或改變事實認定，造成錯誤裁判。第三，判決裁定適用法律錯誤?？梢詮亩ㄗ锸欠翊嬖诨煜锱c非罪、此罪與彼罪、輕罪與重罪、一罪與數(shù)罪的情況，量刑是否存在相關(guān)法定情節(jié)和酌定情節(jié)認定錯誤導致量刑畸輕畸重，特別是主刑、法定附加刑、法定免予刑事處分、法定緩刑、法定數(shù)罪并罰等是否錯誤來考量。第四，判決、裁定嚴重違反訴訟程序。主要從審判人員回避、審判組織的組成、當事人的法定訴訟權(quán)利保障、審判公開、法庭審理是否依照法定順序、合議庭是否經(jīng)評議、中止審理等程序是否符合刑訴法規(guī)定等方面進行考量。第五，審判人員在審理案件過程中是否有貪污受賄、徇私舞弊等行為，是否影響公正裁判，要同時具備這兩個要件。

（二）抗訴理由充分的把握

檢察機關(guān)提出刑事抗訴，必須有充分的理由支持自己的主張，才能使抗訴主張最終為法院所采納。實踐中應(yīng)重點把握以下幾點：第一，事實清楚、證據(jù)確實充分之判斷。通常要從抗訴主張的事實是否清楚，支持抗訴主張的證據(jù)是否具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，抗訴主張的每個環(huán)節(jié)是否均有相應(yīng)的證據(jù)證實，證明抗訴主張的證據(jù)之間是否有矛盾，證明抗訴主張的證據(jù)是否能夠形成完整的證據(jù)鏈等方面進行判斷。第二，抗訴理由具有合理性。檢察機關(guān)在把握抗與不抗的尺度時，作出的決定要合乎法律規(guī)定，合乎理性思考，合乎具體情況，盡可能的找到法律與情理的最佳結(jié)合點，把握好辦案法律效果與社會效果的統(tǒng)一。抗訴理由是否合理，一般可從以下幾方面進行判斷：是否符合社會公共利益和最廣大人民群眾的根本利益；是否合乎公眾的一般認知水平、道德觀念和價值判斷；是否有利于實現(xiàn)司法公正與效率；是否符合國家各項基本刑事政策等。第三，不宜抗訴的幾種情形，包括：如果被告人提出罪輕、無罪辯解或者翻供后有罪證據(jù)間的矛盾無法合理排除，認定有罪或部分犯罪事實證據(jù)不足，導致起訴書、判決書認定的事實分歧較大的，不宜提出抗訴。如果由于法律條文文字本身的局限性，現(xiàn)實情況千差萬別，以及隨著社會的發(fā)展，出現(xiàn)新的社會現(xiàn)象，罪與非罪、此罪與彼罪等問題，法律規(guī)定不明確、存有爭議，抗訴的法律依據(jù)又不充分，不宜抗訴，等等。

（三）抗訴必要性的把握

是否"有抗訴必要"由檢察機關(guān)自由裁量，當然，檢察機關(guān)在裁量時應(yīng)當考慮抗訴的目的與價值。對于某些出于政治因素或社會公共利益考量，抗訴社會效果不好的案件；因為法律規(guī)定不明確、檢法兩家對定性存有一定爭議的案件；法院的審判活動雖存在一定瑕疵，但尚未達到嚴重影響公正裁判的案件；法院的判決書、裁定書雖然存在某些技術(shù)性差錯，但不影響實質(zhì)性結(jié)論的案件；或者法院量刑偏輕，但是在法律規(guī)定幅度內(nèi)量刑的案件，一般不宜提出刑事抗訴。

（四）抗訴證據(jù)運用的把握

第一，增強證據(jù)意識，嚴把抗訴案件證據(jù)關(guān)。有的檢察機關(guān)對證據(jù)審查把關(guān)不嚴，不對原審有瑕疵的證據(jù)進行全面分析、合理排除和補充完善，或在認定事實的證據(jù)存在矛盾的情況下仍勉強抗訴，或因證據(jù)固定不力致使某些重要情節(jié)存在漏洞，給被告人翻供留下可乘之機，導致抗訴失敗[2]。對發(fā)現(xiàn)的疑點，要深查細究，努力排除。對認定事實存有爭議的，要及時收集、補充證據(jù)，完善證據(jù)體系，做到抗之有理、抗之有據(jù)、抗之有效。第二，證據(jù)運用是否妥當對于改變抗訴工作局面具有決定性作用。要善于運用證據(jù)、法律和理論對判決、裁定的錯誤逐一駁斥，寫出詳盡的證據(jù)分析報告，推翻原審判決裁定。在闡述的層次上，要緊緊抓住“抗點”，按照邏輯層次展開。第三，提防先入為主，喪失客觀立場。由于抗訴案件已經(jīng)過審查起訴和審判程序，已有一套成形的法律文書和認定分析，難免使承辦人產(chǎn)生先入為主的成見。檢察官必須以證據(jù)為基礎(chǔ)重新審查認定，務(wù)必消除先前認定之影響。

（五）寬嚴相濟刑事司法政策運用的把握

1.以刑事政策指導抗訴工作，統(tǒng)一抗訴的法律效果與社會效果。要結(jié)合辦案實際，自覺運用寬嚴相濟刑事政策指導和規(guī)范刑事抗訴工作：對未成年人實行教育、感化、挽救的方針；對輕微犯罪案件采取輕緩的刑事政策；對死刑案件貫徹少殺、慎殺、防止錯殺的刑事政策；對被告人積極賠償損失以及被害人表示諒解的，法院應(yīng)適當予以從輕判處。

2.特別監(jiān)督適用寬嚴相濟刑事司法政策之案件，警惕異化。最高人民檢察院在對實施寬嚴相濟刑事司法政策進行調(diào)研中指出，在貫徹寬嚴相濟刑事司法政策中如何防止“人情案”、“關(guān)系案”和“金錢案”的發(fā)生是一個重要問題，在強調(diào)化解矛盾、促進和諧的形勢下，要保持清醒頭腦，時刻警惕可能出現(xiàn)的問題，堅決避免極少數(shù)司法腐敗者打著貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的旗號徇私枉法、濫用職權(quán)。因此，檢察機關(guān)要按照“全面把握、區(qū)別對待、嚴格依法、注重效果”的原則，對適用寬嚴相濟刑事政策的案件進行審查、監(jiān)督，避免“正義”的權(quán)力在相當程度上被“市場化”，司法腐敗不僅不會收斂，反而可能披上合法的外衣。[3]

三、科學構(gòu)建刑事抗訴制度

（一）建立科學客觀的考評機制，引導抗訴價值取向

檢察機關(guān)對抗訴案件質(zhì)量的評價應(yīng)當符合抗訴工作的客觀規(guī)律和抗訴的法律特征。不同的辦案主體對法律適用和案件事實可能存在不同認識，因此提出的抗訴意見不一定都會被法院采納。只有科學、客觀的考評才能引導檢察機關(guān)既追求“敢抗”，又追求“抗贏”，保障抗訴質(zhì)量。

（二）嚴把起訴質(zhì)量關(guān)，奠定抗訴基礎(chǔ)

起訴是抗訴的基礎(chǔ)，抗訴工作的好壞決定于起訴案件的質(zhì)量。起訴案件質(zhì)量好，而判決錯誤，抗訴就有把握；將案件“帶病”起訴，對法院判決抗訴理由就不充分。所以，要抓好抗訴案件的質(zhì)量，首先要在源頭上把好起訴案件質(zhì)量關(guān)。需要注意的是，在努力提高案件質(zhì)量的同時，要正確把握檢察機關(guān)作為刑事犯罪追訴者的角色，既要防止出現(xiàn)因證據(jù)不足勉強起訴而造成的錯案，也不能為減少無罪判決而人為地提高起訴標準。

（三）拓寬發(fā)現(xiàn)抗訴線索的案源渠道，增加抗訴案件數(shù)量

當前，抗訴案件數(shù)量少仍然是抗訴工作中最為突出的問題。據(jù)統(tǒng)計，2008至2010年度，甘肅省檢察機關(guān)連續(xù)三年“零抗訴”的縣區(qū)院達到30個，占95個基層院數(shù)量的31.6%。除礦區(qū)院等起訴案件數(shù)極少的特殊情況外，一些案件數(shù)量較多的縣區(qū)院也出現(xiàn)了“零抗訴”現(xiàn)象[4]。

1.審查刑事判決、裁定書。對刑事裁判文書的審查是發(fā)現(xiàn)和糾正審判違法行為的重要途徑。一般通過起訴意見書、起訴書、判決書對照的方法進行審查。但實踐中，辦案人員往往偏重于審查事實、法律適用和量刑，對于法院裁判列舉的長篇證據(jù)疏于細查，可能會忽略法院是否采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)的情況。因此，審查裁判文書要耐心、仔細，不能消極應(yīng)付，要對事實認定、證據(jù)采信、法律程序、定罪量刑等重點審查。

2.依法支持被害人抗訴請求。甘肅省2010至2012年抗訴案件中，被害人請求抗訴的有35件，但檢察機關(guān)受理被害人請求后提出抗訴的案件卻極少。這從一個側(cè)面反映出對被害人請求抗訴的權(quán)利保障不力，在一定程度上阻塞了從公訴部門之外拓展抗訴線索的渠道。對被害人請求抗訴的案件，只要有抗點，有證據(jù)和法律依據(jù)，原則上應(yīng)提抗或支持抗訴。另外，要注重與控申、監(jiān)所、偵監(jiān)等部門的橫向配合，建立信息傳輸與反饋制度，受理控告申訴、監(jiān)所等部門移送的線索，受理有關(guān)單位、個人提供的線索。

（四）加強自偵案件抗訴工作

一是嚴把自偵案件抗訴的質(zhì)量。自偵案件抗訴難，很大程度在于審查起訴階段審查不嚴，走過場，沒有嚴格按照證據(jù)標準把關(guān)。案件起訴到法院后，辯護人提出證據(jù)不足的辯護觀點，又將案件延期審理，補充相關(guān)證據(jù)，使法官對自偵案件的證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑，從而對檢察機關(guān)認定的部分事實不予采信。因此，提高自偵案件審查起訴的質(zhì)量，是提高自偵案件抗訴效果的前提。

二是嚴把自偵案件抗訴點。要認真審查法院對自偵案件的判決或裁定，嚴格按照高檢院規(guī)定的抗訴標準，按照“三對照”的原則進行把關(guān)，從事實認定和法律適用及量刑等方面查找問題，不能為了部門利益，為了面子或提交矛盾而濫用抗訴權(quán)。

三是注意判決不公和司法腐敗問題。要注意自偵案件判決不公背后可能存在的司法腐敗問題，通過走訪調(diào)查，掌握法官在辦理案件過程中可能存在的違法違紀問題。要及時向自偵部門反饋了解的信息，移送掌握的案件線索；要克服就案辦案的思想，通過查處司法腐敗，加大抗訴的影響力。

（五）堅持和完善相關(guān)抗訴制度

抗訴工作規(guī)范化程度不高制約著抗訴工作的發(fā)展，應(yīng)在實踐中不斷探索總結(jié)，建立健全符合抗訴規(guī)律的制度。

1.加強與法院溝通。通過召開聯(lián)席會議等形式，就法律、法規(guī)、司法解釋執(zhí)行過程中出現(xiàn)的具體適用問題進行研討，減少不必要的認識分歧。對抗訴案件，檢察長要列席審委會，這種方式既有利于全面聽取人民法院的討論意見，了解案情，也有利于闡述檢察機關(guān)的意見，強化檢察機關(guān)對審判活動的法律監(jiān)督，對法院的內(nèi)部請示活動起到制約作用。

2.推進抗訴一體化建設(shè)。第一，加強抗訴隊伍專業(yè)化建設(shè)，增強法學素養(yǎng)和抗訴經(jīng)驗，并在本轄區(qū)合理調(diào)配公訴資源。第二，加強抗訴案件的審查，要嚴格執(zhí)行“專人審查、主訴檢察官會議或者公訴部門會議討論、檢察委員會決定”制度。第三，加強抗訴前請示溝通，促進上下級檢察機關(guān)之間的信息交流，加強上級院的指導和支持，降低撤抗率。第四，上級院撤抗說明理由，并對證據(jù)詳盡分析。

3.完善刑事抗訴工作情況報告和通報制度。市級院和基層院每半年要進行抗訴情況分析，并逐級上報。省、市院要對刑事抗訴工作情況定期通報，有針對性地對重點地區(qū)、重點案由和重大案件進行專門檢查。上級院要及時將具有指導意義案例等下發(fā)給基層院參考。

4.建立審查法院判決征求被害人意見制度。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了被害人提出請求抗訴的申請期限為5日，檢察機關(guān)審查并答復的期限也為5日，二者相加正好等于檢察機關(guān)抗訴期限。但實際上，由于法院送達等原因，并不能保證被害人收到判決書的時間正好和檢察機關(guān)收到判決書的時間相同。當被害人收到判決書向檢察機關(guān)提出抗訴請求時，有可能檢察機關(guān)抗訴期限已過，或者時間過短，無法對抗訴請求進行審查，不利于被害人利益的保護。雖然可以按照審判監(jiān)督程序提請上級院抗訴，但過多啟動，有損于審判監(jiān)督程序的嚴肅性。因此，建議建立審查法院判決征求被害人意見制度。檢察機關(guān)對有被害人的案件，在收到判決書3日內(nèi)必須采取電話告知等方式，告知被害人的抗訴請求權(quán)，征求被害人對于法院判決的意見，并作為審查法院判決的重要考慮因素之一。

5.建立原審公訴人參與抗訴審法庭的制度。辦理抗訴案件時，總結(jié)起訴工作的成敗非常重要。一審公訴人由于經(jīng)歷了案件的審查、補充偵查、起訴、開庭等過程，對案件各方面情況比較熟悉，參與抗訴審法庭，有助于總結(jié)經(jīng)驗，查漏補缺，幫助二審公訴人迅速熟悉案情，并且有利于案件辦理的延續(xù)性。同時，這項制度還可以提高上一級檢察機關(guān)支持抗訴的積極性，防止因有畏難情緒而不支持抗訴的情況發(fā)生。

6.建立“判決書資料庫”。罪刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則。相同或相近的行為及其結(jié)果，應(yīng)當承擔相同或者相近的刑事責任。應(yīng)設(shè)專人對以往同種罪名的判決書整理裝訂成冊，在審查確定法院的量刑是否畸輕畸重時作為參考。同時，對某一時期內(nèi)的同類案件進行分析審查，找出類案判決中可能存在問題的抗點進行抗訴，通過對類案的分析把握，認真研究監(jiān)督對策，從整體上使抗訴工作有所突破。

注釋：

[1]《全國檢察機關(guān)2010年刑事抗訴工作情況通報》。

[2]《高檢院加強刑事抗訴工作分類指導系列報道之三》：http：//www.jsxinbei.jcy.gov.cn/Article/ShowArticle.asp？ArticleID=1226。

[3]孫長永：《探索正當程序——比較刑事訴訟專論》，中國法制出版社2005年版，第543-544頁。

[4]李潔：《檢察機關(guān)刑事抗訴現(xiàn)狀的調(diào)查與研究》，蘭州大學碩士論文。