鄭廣永

摘要：公共權(quán)力的公信力是現(xiàn)代民主社會得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。人大的公信力主要來源于其對立法權(quán)、人事任免權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)的行使。從人大對這幾項(xiàng)權(quán)力的行使看，各級人大基本行使了這幾項(xiàng)法定權(quán)力，從而贏得了一定的公信力。但是這幾項(xiàng)權(quán)力并未完全行使到位，這與人大的崇高地位以及人民群眾的期望尚有一定差距，從而影響了其公信力。人大應(yīng)通過充分行使法定職權(quán)來贏得公信力。人大贏得公信力的過程就是落實(shí)人民當(dāng)家作主的憲政理念的過程。

關(guān)鍵詞：人大；行使權(quán)力；公信力

中圖分類號：D62文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）05-0021-09

人無信不立，國無信則衰，古今中外，概莫能外。伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人的主體性日益覺醒，現(xiàn)代公民社會日益成熟，社會生活的公共空間逐步擴(kuò)大。在這種擴(kuò)大了的公共生活中，公民之間、公民與公共權(quán)力之間、公民與社會法人之間、社會法人與公共權(quán)力之間的信任成為社會得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。當(dāng)今時代人們對公共權(quán)力的信任比以往任何時候都重要，所以現(xiàn)代公共權(quán)力都在自覺追求公信力。我國各級人大及其常委會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其公信力就是一個非常值得關(guān)注的問題。在一定意義上講，人大的公信力反映了憲法的公信力，也反映了執(zhí)政黨的公信力，特別是在我們強(qiáng)調(diào)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一的情況下，贏得人大的公信力，也就贏得了憲法和執(zhí)政黨的公信力。我們可以從多個角度探討人大的公信力，但是從權(quán)力行使?fàn)顩r看人大的公信力則是一個極其重要的基本維度。這正是本文的邏輯起點(diǎn)。

一、公信力概念及人大公信力問題的提出

公信力概念最早出現(xiàn)在西方大眾傳媒研究中，主要研究信息源和傳播媒介對傳播效果的制約以及可信度。后來這個概念被廣泛應(yīng)用于司法、政府、社會團(tuán)體等政治領(lǐng)域，涵蓋了各種公共權(quán)力。盡管沒有一個公認(rèn)的概念，但是卻有大致公認(rèn)的含義：一是指公共權(quán)力在不同時間、面對不同的對象和利益時所表現(xiàn)出的公平正義、民主責(zé)任的品性，二是指公眾對公共權(quán)力這種品性的信任程度。

一般認(rèn)為，公共權(quán)力公信力就是公共權(quán)力在公眾心目中的地位和評價，也就是公共權(quán)力的信用問題，是社會和公眾對公共權(quán)力的一種價值判斷。有學(xué)者對此做了概述，它包括三個方面的內(nèi)容：一是公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的社會形象或道德評價的問題，即公共權(quán)力能否做到依法行政，秉公辦事，一視同仁。二是公眾對公共權(quán)力機(jī)構(gòu)和官員們履職能力的信任問題，即公共權(quán)力是否擁有對內(nèi)管理好自身事務(wù)、對外管理好社會事務(wù)的能力，能否得到公眾的認(rèn)同和滿意。三是對各種政策的信任問題，即公共權(quán)力出臺的各項(xiàng)政策和規(guī)定是否公正可行，政策制定的程序和過程是否合法，各種政策之間的協(xié)同和銜接性如何，特別是新舊政策之間是否有一定的連續(xù)性，能否得到公眾的信賴。公共權(quán)力的公信力來自于兩個方面：一部分是先賦的，另一部分是自致的，先賦的公信力是一個公共權(quán)力的初始公信力，自致的公信力是公共權(quán)力通過后天作為取得的，是公共權(quán)力公信力的最重要的來源。①政治學(xué)常識之一就是政府的合法性是政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)，而公信力則是政府合法性的來源。

2003年非典事件后，政府公信力問題引起了人們的高度重視。但是對于人大公信力的研究仍然是一個空白。我們有必要借助于公信力概念探討人大的公信力問題。

各級人大及其常委會擁有先賦的公信力。我國各級人大及其常委會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，從成立之日起，憲法和法律就賦予了它們特定的職權(quán)，這種特定職權(quán)使得公眾對它們抱持信任態(tài)度。從根本上說，在我國現(xiàn)行的代議制政體中，憲法和法律賦予人大及其常委會的權(quán)力最終來自于人民。也就是說，人民主權(quán)是各級人大常委會公信力的最終基礎(chǔ)，人民信任各級人大及其常委會是因?yàn)槿舜蠹捌涑Ｎ瘯臋?quán)力來自于人民自身。從邏輯上說，相信各級人大及其常委會就是相信自己，這是馬克思主義群眾史觀的必然結(jié)論。

各級人大及其常委會擁有后天自致的公信力。由于自致的公信力是公共權(quán)力通過后天作為取得的，是公共權(quán)力公信力的最重要的來源，所以，本文重點(diǎn)探討人大及其常委會后天自致的公信力。我國各級人大及其常委會擁有立法權(quán)（縣級以上）、人事任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)。正是在行使這些職權(quán)時，各級人大及其常委會獲得了公信力。在一定意義上說各級人大及其常委會公信力的強(qiáng)弱取決于這幾項(xiàng)權(quán)力行使的狀況。

二、從行使立法權(quán)看人大及其常委會的公信力

2011年3月，吳邦國同志宣布中國特色社會主義法律體系形成，這是中國法制建設(shè)史上的里程碑。中國特色社會主義法律體系建成，人大居功至偉。這是各級人大及其常委會行使立法權(quán)的最直接最重要的成果，也是人大作為立法機(jī)關(guān)享有公信力的堅實(shí)基礎(chǔ)。尤其是全國人大及其常委會在行使國家立法權(quán)方面起到的無可替代的作用，為自己贏得了公眾的認(rèn)可。

中國特色社會主義法律體系，是以憲法為核心、法律為主干，由憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法七個法律部門和法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)三個層次規(guī)范構(gòu)成的統(tǒng)一整體。截至2011年8月底，我國已制定現(xiàn)行憲法和有效法律共240部、行政法規(guī)706部、地方性法規(guī)8600多部。這其中雖然包括行政法規(guī)在內(nèi)的法規(guī)性文件不是由各級人大及其常委會直接制定的，但是行政法規(guī)和地方性法規(guī)從法源上講都來源于憲法和法律，而憲法和法律都是由全國人大及其常委會制定的。中國特色社會主義法律體系的形成，總體上解決了有法可依的問題。

我們不僅要關(guān)注中國特色社會主義法律體系的具體內(nèi)容，還要關(guān)注建設(shè)中國特色社會主義法律體系的過程中，人大及其常委會所遵循的標(biāo)準(zhǔn)和原則、所形成的立法制度、所立法律的質(zhì)量，這些問題本身也是人大及其常委會能夠正確行使立法權(quán)，從而贏得社會公眾認(rèn)可、獲取公信力的重要依據(jù)。

任何成熟的法治國家都有自己的立法原則、立法標(biāo)準(zhǔn)以及在這個原則標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的立法制度所形成的法律體系。中國特色社會主義法律體系的形成標(biāo)志著我國正在逐步成為成熟的法治國家。

黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國不僅是我國最高的治國理政的原則，也是我國立法的最高指導(dǎo)思想。黨的方針政策與法律有著密切的內(nèi)在邏輯關(guān)系。在我國特定的環(huán)境下，法律是被實(shí)踐證明了的需要長期執(zhí)行的黨的方針政策，或者說被實(shí)踐證明是正確的黨的方針政策需要以法律的形式固定下來。離開了黨的領(lǐng)導(dǎo)，我國的法律就不是中國特色社會主義法律。“立法則是把黨的路線方針政策法律化的過程?！雹邳h的立法提議通過人大的法定程序轉(zhuǎn)化為全國人民都要遵守的法律。當(dāng)然立法的最根本目的是為了維護(hù)人民的根本利益。

在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一這個根本立法原則指導(dǎo)下，中國特色社會主義法律體系體現(xiàn)了這樣的標(biāo)準(zhǔn)：第一，法的門類要齊全（即憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等不應(yīng)當(dāng)有缺項(xiàng)）。第二，不同法律部門內(nèi)部基本的、主要的法律規(guī)范要齊備。第三，法律體系內(nèi)部不同的法律門類之間、不同法律規(guī)范（如民事的、刑事的、行政的等）之間、不同層次法律規(guī)范（憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和自治條例、單行條例等）之間，要做到邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)合理、和諧統(tǒng)一。③

在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國三者有機(jī)統(tǒng)一這個根本立法原則指導(dǎo)下，我國形成了獨(dú)特的、統(tǒng)一的、多層級的立法體制。這個立法體制包括全國人大及其常委會的國家立法權(quán)、國務(wù)院及其部門制定行政法規(guī)和規(guī)章的權(quán)限、地方人大及其常委會的地方立法權(quán)。在這個立法體制中，全國人大及其常委會的國家立法權(quán)居于核心地位，特別是全國人大的基本立法權(quán)處于統(tǒng)領(lǐng)地位，這就保證了憲法的統(tǒng)帥地位。這種立法體制保證了全國法律的統(tǒng)一性，同時也滿足了國家迅速發(fā)展過程中，不同行業(yè)、不同地區(qū)之間的特殊法律需求。

2000年3月九屆全國人大三次會議通過的立法法，對我國的統(tǒng)一而又分層次的立法體制以及立法權(quán)限和程序做出了明確規(guī)定，標(biāo)志著中國特色社會主義立法體制已經(jīng)形成。

同時，具有立法權(quán)限的各級人大及其常委會逐步向著民主立法、科學(xué)立法、提高立法質(zhì)量的立法方向邁進(jìn)，從而使中國特色的社會主義法律體系的立法質(zhì)量基本上滿足了國家社會生活各個方面的要求。民主立法是建設(shè)中國特色社會主義法律體系的內(nèi)在要求，是人民當(dāng)家作主的憲政理念在立法工作中的具體體現(xiàn)。當(dāng)然，民主立法成為立法工作的自覺追求還是有一個過程的。直到黨的第十七次全國代表大會，民主立法才同科學(xué)立法一同被明確提出。民主立法的具體表現(xiàn)就是開門立法。立法不是立法部門在閉門立法，而是采取立法聽證、立法座談，廣泛聽取群眾和專家意見，把法律法規(guī)草案向社會公示聽取社會意見建議等方式進(jìn)行立法?？茖W(xué)立法則是“要求立法工作應(yīng)當(dāng)秉持科學(xué)立法的精神、采用科學(xué)立法的方法、符合科學(xué)立法的規(guī)律、遵循科學(xué)立法的程序、完善科學(xué)立法的技術(shù)”④。值得一提的是，全國人大常委會對法律案的審議由二審制改為了三審制，并且在這個過程中聽取人大代表的意見和建議，接受人大代表的監(jiān)督，盡量避免將人大代表排除在常委會的立法過程中。

盡管中國特色的社會主義法律體系已經(jīng)形成，從根本上滿足了有法可依的需求，并且在建設(shè)中國特色社會主義法律體系的過程中，確立了正確的立法原則和標(biāo)準(zhǔn)，形成了科學(xué)的立法體制，逐步向著民主立法、科學(xué)立法的方向邁進(jìn)，提高了立法質(zhì)量，贏得了人民群眾對人大的信任，但是不容置疑的是我國的立法工作仍然存在許多問題，這些問題的存在影響了人大的公信力。

第一，立法質(zhì)量有待提高。提高立法質(zhì)量是進(jìn)一步完善中國特色社會主義法律體系的本質(zhì)要求。當(dāng)前有些法律仍然過于粗放，可操作性差。改革開放初期，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的急迫需要，急于改變無法可依的狀況，本著“有比沒有強(qiáng)”、“宜粗不宜細(xì)”的原則，制定了急需的幾部法律。這是可以理解的。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的迅速發(fā)展，明確需要法律調(diào)整的關(guān)系越來越多，這不僅需要越來越多的法律，同時也需要越來越細(xì)的法律，讓法律更具有可操作性。但是目前還沒有從根本上改變法律過于粗放、部分法律操作性差的狀況。部分法律缺乏可操作性，一方面是因?yàn)榉ㄖ骗h(huán)境不完善，不能做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究；另一方面是因?yàn)榉蓷l文不夠細(xì)致，操作起來有難度。有些法律條文類似于宣言性質(zhì)，只提不應(yīng)該如何，而不提違法后的懲戒措施，致使人們對某些法律的實(shí)施缺乏信心。

第二，民主立法尚有差距。民主立法一方面包括充分發(fā)揮人大及其常委會以及各級人大代表代表人民行使立法主體的權(quán)力，另一方面包括廣大公民參與立法。就人大及其常委會以及各級人大代表代表人民行使立法主體的權(quán)力方面來看仍然存在不足。我們堅持黨對立法工作的領(lǐng)導(dǎo)，尊重并執(zhí)行黨的立法建議，同時也應(yīng)該尊重人大及其常委會和人大代表的立法主體地位。但是在立法案的提請審議方面，人大及其常委會和人大代表的立法主體地位體現(xiàn)的不充分。截至2009年，“列入全國人大及其常委會立法和審議計劃的法律草案，幾乎全是國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院提起，迄今為止，只有1件全國人大代表聯(lián)名提出的法律案被提請全國人大常委會審議，而全國人大常委會委員沒有聯(lián)名提出過1件法律案。由于法律的限制，列入全國人大及其常委會立法和審議計劃的法律議案，迄今為止沒有1件是由全國總工會、全國婦聯(lián)、共青團(tuán)中央等重要群團(tuán)組織、行業(yè)協(xié)會提出的”⑤。與此相關(guān)聯(lián)的是各級人大的立法功能有所虛置。憲法和立法法規(guī)定了全國人大的國家立法權(quán)，全國人大常委會制定全國人大國家立法權(quán)以外的國家法律，地方人大及其常委會也各有專屬的立法權(quán)限。但是，自從1982年憲法公布，各級人大常委會獲得立法權(quán)后，各級人大的立法權(quán)逐步被虛置了，代之以常委會的立法權(quán)，這種狀況在地方立法中尤其明顯。從創(chuàng)制和實(shí)施性的地方性法規(guī)的數(shù)量來看：無論是各省、自治區(qū)、直轄市還是經(jīng)濟(jì)特區(qū)，各地方人大常委會都是最大的貢獻(xiàn)者，除去各省和極少部分的省會城市和較大的市所制定的關(guān)于制定地方性法規(guī)的條例以及各級人大選舉和議事規(guī)則外，所有的地方性法規(guī)都是由地方人大常委會制定并通過的。地方人大常委會制定的地方性法規(guī)所涵蓋的內(nèi)容不僅包括了全國性法律在各地的實(shí)施細(xì)則和補(bǔ)充規(guī)定，還包括了各地先于全國立法的創(chuàng)新性立法，甚至還有對各地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和規(guī)劃所制定的地方性法規(guī)。例如，50年來北京市人民代表大會立法3件，而北京市人大常委會則立法130件。北京市人民代表大會自2001年以來，相隔13年才在2014年的人大全體會議上再次行使代表大會的立法權(quán)。人民代表大會立法權(quán)的虛置實(shí)際上是變相剝奪了大部分代表的立法參與權(quán)。這不利于踐行人民當(dāng)家作主的憲政理念，不符合民主立法的要求。另外，立法聽證、立法座談、立法論證、立法公開等民主立法、科學(xué)立法形式還很不完備。當(dāng)前持續(xù)開展的立法聽證、立法座談、立法論證、立法公開等民主立法、科學(xué)立法形式仍然處在起步階段。一方面是立法主導(dǎo)機(jī)關(guān)，包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部僅僅是把這些方式當(dāng)作立法宣傳的形式，而沒有從落實(shí)人民當(dāng)家作主的高度來看待這些措施，另一方面則是廣大選民對此也沒有正確的認(rèn)識，同某些領(lǐng)導(dǎo)人的看法一樣，僅僅把它們看作是宣傳的手段。所以，這些立法方法的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。

第三，業(yè)已形成的法律體系重經(jīng)濟(jì)立法，輕民主民生立法，其邏輯結(jié)論就是重行政管理而輕權(quán)利保障。我國處于并將長期處于社會主義初級階段，在這個階段必須堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，因此從實(shí)際出發(fā)以經(jīng)濟(jì)立法為立法的重點(diǎn)是必然的，尤其是在改革開放的初期更是必須的。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人民群眾的權(quán)利意識日益覺醒，而且國家保護(hù)公民合法權(quán)利的作用日益凸顯。所以，由經(jīng)濟(jì)立法為重點(diǎn)轉(zhuǎn)向以保護(hù)公民合法權(quán)利為重點(diǎn)的民主民生立法就成為必然的趨勢。當(dāng)前加快社會立法就反映了這種要求，但是仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是保護(hù)公民民主權(quán)利方面的立法明顯不足。民生權(quán)利立法不能代替民主權(quán)利立法。公民不僅是行政管理的對象，更是國家和社會的主人，而公民享有各種民主權(quán)利是國家和社會主人的具體體現(xiàn)。

第四，立法中的部門保護(hù)侵犯了公民的合法權(quán)益。立法中的部門保護(hù)，或者叫部門利益的法制化已經(jīng)廣受詬病，但是遠(yuǎn)未得到解決。所謂的立法中的部門保護(hù)，“一是通過立法保護(hù)和擴(kuò)大本機(jī)關(guān)、本部門的職權(quán)。二是以保護(hù)和擴(kuò)大部門職權(quán)為形，以由此獲取本部門、本集團(tuán)的各種利益特別是經(jīng)濟(jì)利益為實(shí)”⑥。立法中的部門保護(hù)是我國立法工作中特有的現(xiàn)象。從根本上講源于我國的立法體制，本應(yīng)是被規(guī)范的行政部門參與到立法工作中來。行政機(jī)關(guān)參與立法是我國的國情決定的。因?yàn)槲覈切姓?quán)主導(dǎo)的國家，立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)相比，立法機(jī)關(guān)盡管法律地位很高，但是實(shí)際職權(quán)不如其法律地位。我國立法中，行政機(jī)關(guān)往往主導(dǎo)法律草案的起草，在起草過程中很自然地擴(kuò)大本部門的權(quán)限和權(quán)力，保護(hù)本部門的利益。而在法律草案的審議中，立法機(jī)關(guān)又難以起到主導(dǎo)作用，公民的意見建議更難以同行政機(jī)關(guān)的意志相抗衡。

三、從人事任免權(quán)的行使看人大常委會的公信力

憲法和法律規(guī)定各級人大及其常委會享有人事任免職權(quán)。但是，在許多人看來，各級人大及其常委會的人事任免權(quán)只具有象征性，據(jù)此懷疑其公信力。對此我們應(yīng)該做進(jìn)一步的分析。

實(shí)事求是地說，當(dāng)前在我國，人大及其常委會的各項(xiàng)權(quán)力的行使與社會主義民主政治的要求和人民群眾的期待還有不小差距。人大及其常委會在實(shí)際行使人事任免權(quán)過程中，基本上遵循黨委、人大、政府，也包括政協(xié)在內(nèi)的協(xié)商機(jī)制，這其中黨委居于核心領(lǐng)導(dǎo)地位。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是我們的領(lǐng)導(dǎo)核心，這是憲法規(guī)定的。因此我國實(shí)行黨管干部的原則，對于一府兩院的重要干部擁有提名權(quán)和推薦權(quán)。人大及其常委會根據(jù)自己的權(quán)限，對黨委推薦的干部人選進(jìn)行表決，這是符合憲法和法律的。我們不要先入為主地認(rèn)為，人大及其常委會擁有人事任免權(quán)就是指人大及其常委會可以獨(dú)立的任免干部，或者是人大常委會否決黨委的提名推薦，根據(jù)自己的意愿來任免干部就是擁有人事任免權(quán)的表現(xiàn)，唯有如此才能體現(xiàn)出人大及其常委會的公信力。即使在實(shí)行三權(quán)分立的國家，甚至是議會制為主導(dǎo)的國家，議會也不可能完全獨(dú)立地行使官員的任免權(quán)。美國內(nèi)閣中的重要成員也是總統(tǒng)提名，再由國會批準(zhǔn)的，國會無權(quán)單獨(dú)任免內(nèi)閣部長。

我們應(yīng)當(dāng)從堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國、人民當(dāng)家作主三者有機(jī)統(tǒng)一的角度來看待黨管干部和人大及其常委會行使人事任免權(quán)的關(guān)系。只要是嚴(yán)格依法行使自己的人事任免權(quán)，就體現(xiàn)了人大常委會在人事任免權(quán)上的公信力。在這個問題上人們基本上形成了共識。

第一，黨管干部與人大及其常委會行使人事任免權(quán)在本質(zhì)和目的上是相同的。黨選拔推薦干部的標(biāo)準(zhǔn)與人大及其常委會任免干部的標(biāo)準(zhǔn)是一樣的，都要堅持德才兼?zhèn)洹６哌x拔任用干部的目的，都是貫徹執(zhí)行黨和國家的各項(xiàng)路線、方針和政策，推動國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，一句話就是更好的為人民服務(wù)。所以，人大及其常委會依法任免黨委推薦的干部本身就是自身公信力的體現(xiàn)。

第二，黨管干部與人大及其常委會行使人事任免權(quán)又有區(qū)別，二者不是絕對等同的。黨的權(quán)力與國家權(quán)力是性質(zhì)不同的兩種權(quán)力，二者不能相互代替。黨管干部的權(quán)力只有通過人大及其常委會法定程序的認(rèn)可，才能轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力，這是人民主權(quán)的表現(xiàn)；人大及其常委會通過黨推薦的干部體現(xiàn)了其接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的表現(xiàn)。人大及其常委會嚴(yán)格依法定程序任免干部，這是依法治國的表現(xiàn)。特別是經(jīng)過幾十年的民主法治建設(shè)，依法任免干部已經(jīng)常態(tài)化了。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中人們談?wù)撊舜蠹捌涑Ｎ瘯帕r，往往注重二者的區(qū)別，特別是注重人大及其常委會在行使人事任免權(quán)時的獨(dú)立性。這也是正常的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中黨管干部的權(quán)力體現(xiàn)得十分清楚。與黨管干部的實(shí)質(zhì)性權(quán)力相比較，人大及其常委會對人事任免權(quán)的行使主要體現(xiàn)在程序上。為了充分體現(xiàn)出人大及其常委會在人事任免過程中的作用，除了嚴(yán)格依法定程序任免外，各級人大及其常委會對黨委提名推薦的干部也并非照單全收，差額選舉就是舉措之一。對于認(rèn)為尚存在一些問題的干部，人大及其常委會一般都在表決前積極同黨委溝通。另外，一些地區(qū)的人大及其常委會也在對人事任免權(quán)的行使進(jìn)行探索。例如，天津市人大常委會審議任命案時，提名人需要介紹擬任命人員民主推薦和政績考核等情況；上海市人大常委會開發(fā)了多項(xiàng)表決功能表，改變了任免多名法院、檢察院人員一并表決的方式，實(shí)現(xiàn)了一次表決中可對每位被任命人員選擇不同的表決意見；福建省人大常委會在任命廳級以上干部時，被任命人員需到會做供職發(fā)言。

四、從重大事項(xiàng)決定權(quán)的行使看

人大及其常委會的公信力通俗地講，當(dāng)家作主就是要管人、管錢、管事。人民群眾通過人大及其常委會行使當(dāng)家作主的權(quán)力，就是要求人大及其常委會管好人、管好錢、管好事。管人對應(yīng)的是人大及其常委會的人事任免權(quán)，管錢對應(yīng)的是人大及其常委會的稅收和預(yù)算監(jiān)督權(quán)，管事則對應(yīng)的是重大事項(xiàng)決定權(quán)。人大及其常委會行使立法權(quán)，實(shí)質(zhì)是要通過法律的方式來確定如何管人、管錢、管事。這樣我們就清楚了人大及其常委會四項(xiàng)職權(quán)之間大致關(guān)系。由于縣級人大及其常委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大沒有立法權(quán)，所以它們就只能行使人事任免權(quán)、重大事項(xiàng)決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)。其中，管好人、管好錢都是為了把事情做好。所以，重大事項(xiàng)決定權(quán)就是基礎(chǔ)和核心。

所謂的決定權(quán)就是“人大及其常委會代表人民的意志，依照法定程序，對國家和地方本行政區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展等各方面的重大事項(xiàng)做出決定或者決議，并用國家強(qiáng)制力保證貫徹實(shí)施的國家權(quán)力”⑦。如此看來決定權(quán)具有這樣兩個特點(diǎn)：一是權(quán)威性。人大及其常委會行使決定權(quán)是為了人民的利益，代表了人民和國家的意志，它只對人民群眾負(fù)責(zé)，不對任何其他國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而且它的行使依靠的是國家強(qiáng)制力，所以具有任何其他黨派組織、社會組織所不具有的權(quán)威性。二是法定性。一方面，這種權(quán)力是憲法和法律明確規(guī)定的。憲法第一百零四條，地方組織法第四十四條都有明確規(guī)定；另一方面，人大及其常委會行使決定權(quán)遵照嚴(yán)格的法律程序。從決定議案的提出、審議、表決、公布、施行，到監(jiān)督都遵循嚴(yán)格的法定程序。

從我國各級人大及其常委會行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的狀況來看，其在一定程度上體現(xiàn)了人大及其常委會的公信力。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，堅持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是中國社會主義建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，這是憲法明確規(guī)定的。我們強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，而這三者中黨的領(lǐng)導(dǎo)又是根本保證。各級人大及其常委會行使重大事項(xiàng)決定權(quán)，不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，完全自己說了算。實(shí)際上，人大及其常委會在行使重大事項(xiàng)決定權(quán)時，都堅持事先向黨委報告請示，在黨委同意之后再行使此項(xiàng)權(quán)力。而且在行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的過程中也能隨時與黨委溝通，以取得黨委的支持。

第二，堅持了依法行權(quán)。擁有立法權(quán)的地市級以上人大及其常委會首先是立法機(jī)關(guān)，縣級人大及其常委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大盡管沒有立法權(quán)，但都是社會主義法治實(shí)踐的積極倡導(dǎo)者和踐行者，模范地遵守憲法和法律是它們的職責(zé)。所以，人大及其常委會在行使重大事項(xiàng)決定權(quán)時都遵循了法定的程序。重大事項(xiàng)決定議案的提出需要法定的主體，不是任何人都可以隨意提出的。議案提出后的審議、表決、發(fā)布、實(shí)施、監(jiān)督都有明確的法定程序?，F(xiàn)在盡管全國人大及其常委會還沒有制定統(tǒng)一的行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的法律，但是絕大部分的省級人大及其常委會都制定了行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的辦法，或者是通過人民代表大會和常委會的議事規(guī)則規(guī)定了行使此項(xiàng)權(quán)力的辦法，許多省級以下的人大及其常委會也制定了類似的辦法和規(guī)則。這就使得該項(xiàng)權(quán)力的行使有章可循。

第三，堅持了人民利益至上原則。人民主權(quán)是我國社會主義政治制度的根本原則，人大及其常委會是人民行使當(dāng)家作主權(quán)力的最根本途徑。這就決定了人大及其常委會在行使重大事項(xiàng)決定權(quán)時，必須緊緊圍繞人民群眾的利益。有些事項(xiàng)雖然很大，但是屬于少數(shù)人，與絕大多數(shù)人沒有關(guān)系或關(guān)系不大，那就不能進(jìn)入人大及其常委會的議決范圍。在當(dāng)前，人大及其常委會大都把重大的民生議題，諸如醫(yī)療、教育、住房、社會保障、環(huán)境保護(hù)等問題納入議決的范圍。這充分體現(xiàn)了人民利益至上的原則。

第四，堅持了長遠(yuǎn)性、根本性、全局性原則。彭真同志早在1980年就提出了這個原則，各級人大及其常委會也很好地遵守了此項(xiàng)原則。我們國家人口眾多、情況復(fù)雜，人大及其常委會要面對隨時發(fā)生的各種情況。但是，我國政治體制的結(jié)構(gòu)決定了人大不是處理日常事務(wù)的機(jī)關(guān)，各種日常事務(wù)是由政府負(fù)責(zé)處理的，法律也對此做出了相應(yīng)的規(guī)定。政府負(fù)責(zé)執(zhí)行人大及其常委會的重大決定和上級政府安排的工作。所以，人大及其常委會所議決的都是本行政區(qū)域內(nèi)具有長遠(yuǎn)性、根本性、全局性的大事。

盡管上述做法在一定程度上體現(xiàn)了人大及其常委會的公信力，但是目前我國人大及其常委會行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的狀況并不令人十分滿意，在某種程度上損害了人大及其常委會的公信力。主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

第一，與立法權(quán)、人事任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)的行使相比，重大事項(xiàng)決定權(quán)行使的次數(shù)與質(zhì)量都是比較低的。學(xué)術(shù)界一般把重大事項(xiàng)決定權(quán)分為兩大類。一類是批準(zhǔn)性的決定重大事項(xiàng)，如批準(zhǔn)一府兩院工作報告、批準(zhǔn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展計劃報告、財政預(yù)算等。此類重大事項(xiàng)的決定是法律明確規(guī)定了的。另一類是法律沒有明確規(guī)定，而是由人大及其常委會自主行使的重大事項(xiàng)決定權(quán)。在許多人看來，人大及其常委會行使批準(zhǔn)性的重大事項(xiàng)決定權(quán)也就是程序性的例行公事。人民群眾最不滿意的往往是自主性的重大事項(xiàng)決定權(quán)的使用。盡管現(xiàn)在已經(jīng)有29個省級人大常委會、80多個地市級人大常委會制定了重大事項(xiàng)決定權(quán)的實(shí)施辦法，但是這些辦法大都缺乏可操作性，真正實(shí)施起來并不容易。實(shí)際上一些地區(qū)的人大及其常委會在一年甚至一屆任期內(nèi)都沒有行使過自主性的重大事項(xiàng)決定權(quán)。例如，據(jù)上海市人大常委會對市十二屆人大常委會即2003—2007年期間所作重大事項(xiàng)決定的統(tǒng)計，僅有18件，同期，地方立法81件，專項(xiàng)工作監(jiān)督83項(xiàng)，執(zhí)法檢查55次。而天津市人大常委會自1980年至2009年討論、決定本行政區(qū)域內(nèi)重大事項(xiàng)并做出決議或決定的僅有11件，同期，地方立法387件，執(zhí)法檢查和視察近200次。⑧

第二，自主性重大事項(xiàng)的決定往往多是號召性的，一府兩院難以操作執(zhí)行。由于許多重大事項(xiàng)在決定之前缺乏深入的調(diào)研，往往是為了應(yīng)付上級號召，或者是為了配合本地黨委政府的工作而匆忙做出的，因此缺乏針對性，主題不明確。這樣的決定當(dāng)然難以執(zhí)行。實(shí)質(zhì)性的重大事項(xiàng)，比如重大建設(shè)項(xiàng)目往往不通過人大及其常委會來決定，而是黨委、政府或者是黨委和政府聯(lián)合決定。

第三，自主性重大事項(xiàng)決定做出后，缺乏跟蹤監(jiān)督檢查。一些地區(qū)的人大及其常委會往往滿足于作決定，但是對于一府兩院是否真正落實(shí)這些決定，并不去跟蹤監(jiān)督。

之所以會出現(xiàn)上述影響人大及其常委會公信力的狀況，主要有幾方面的綜合因素。

一是現(xiàn)有法律規(guī)定操作性不強(qiáng)。憲法和地方組織法規(guī)定了人大及其常委會有重大事項(xiàng)決定權(quán)，但沒有規(guī)定哪些事項(xiàng)屬于重大事項(xiàng)。人大及其常委會在行使重大事項(xiàng)決定權(quán)之前，首先要確定所議決的內(nèi)容是否是重大事項(xiàng)，然后才能考慮是否行使此項(xiàng)權(quán)力，以免有違法之嫌。當(dāng)然，許多人認(rèn)為，所謂的重大事項(xiàng)因時間、地域不同而不同，法律不可能詳細(xì)列舉，具體事項(xiàng)是否重大，只能由人大及其常委會自己來認(rèn)定。這看似是自由裁量，實(shí)則增加了行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的難度。另外，現(xiàn)有法律不僅對實(shí)施重大事項(xiàng)決定權(quán)的辦法規(guī)定得有些模糊，而且對于人大及其常委會不行使此項(xiàng)權(quán)力也沒有追責(zé)規(guī)定。所以，一些地區(qū)干脆將此項(xiàng)權(quán)力束之高閣。

二是現(xiàn)有決策體制的制約在重大事項(xiàng)決定權(quán)上，黨的決策權(quán)、人大及其常委會的重大事項(xiàng)決定權(quán)、政府行政權(quán)如何協(xié)調(diào)實(shí)施需要深入探討。我們過去曾經(jīng)有過嚴(yán)重的黨政不分、以黨代政的情況，黨委包攬了一切。改革開放后，黨和政府在努力改變這種做法，但是這種慣性仍然很強(qiáng)大，這使得人大及其常委會行使重大事項(xiàng)決定權(quán)受到制約。

三是人大代表和常委會組成人員的素質(zhì)也制約著人大及其常委會行使重大事項(xiàng)決定權(quán)。我國的人大代表都是兼職的，大多數(shù)的常委會組成人員也是兼職，這種做法的本意是為了加強(qiáng)代表和常委會組成人員與選民的聯(lián)系，更好地了解實(shí)際情況。但是這樣也使得代表和常委會組成人員不能全身心地投入到參政議政工作中。另外，這種做法雖然強(qiáng)調(diào)了代表性，但往往忽視了代表和常委會組成人員的參政議政能力。特別是當(dāng)代表和常委會組成人員在審議諸如預(yù)算等專業(yè)性較強(qiáng)的報告時，往往是看不懂，難以進(jìn)行深入審議。在這種情況下進(jìn)行的表決往往會流于形式。

五、從監(jiān)督權(quán)的行使看人大及其常委會的公信力

相比較而言，人大及其常委會對監(jiān)督權(quán)的行使是比較充分的，特別是地方人大及其常委會對監(jiān)督權(quán)的行使可以說是最好的。事實(shí)上，對于地方人大及其常委會，尤其是沒有立法權(quán)的人大及其常委會，行使監(jiān)督權(quán)更成了其工作的重點(diǎn)。應(yīng)該說，人大及其常委會對監(jiān)督權(quán)的行使比較充分地體現(xiàn)了其公信力。

第一，已經(jīng)有了相對完備的監(jiān)督法律。就人大及其常委會的四項(xiàng)職權(quán)而言，在國家層面上我國已經(jīng)制定了立法法和監(jiān)督法，還沒有制定關(guān)于行使重大事項(xiàng)決定權(quán)和人事任免權(quán)的具體法律。雖然，我國暫時還沒有制定全面的關(guān)于人民代表大會行使監(jiān)督權(quán)的法律，但是已經(jīng)于2006年8月頒布了《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，并于2007年1月1日開始實(shí)行。這說明人大常委會的監(jiān)督有法可依，而且這部法律具有相當(dāng)強(qiáng)的可操作性，對于各級人大常委會有效行使監(jiān)督權(quán)意義重大。

第二，各級人大及其常委會的監(jiān)督工作取得了實(shí)實(shí)在在的效果。從1980年開始，我國縣級以上地方人大設(shè)立常委會，人大及其常委會的監(jiān)督工作取得了長足進(jìn)展。

人大及其常委會積極探索創(chuàng)新監(jiān)督模式并起到了積極作用。隨著人們對人大監(jiān)督工作認(rèn)識的深化，在關(guān)于監(jiān)督方面的法律尚不健全的情況下，各級人大及其常委會積極主動地探索監(jiān)督方式。這其中需要特別指出的是述職評議和個案監(jiān)督兩種監(jiān)督模式。

評議是人大常委會通過組織委員、代表調(diào)查了解被評單位的工作，提出改進(jìn)工作的意見和建議，并督促其整改的監(jiān)督工作方式。早在20世紀(jì)80年代，一些地方人大就開始了評議的探索工作。1982年，黑龍江省肇源縣人大常委會組織人大代表評議“一府兩院”官員，開了述職評議的先河。地方人大評議的范圍越來越廣，評議的具體做法越來越多。由于評議具有剛?cè)嵯酀?jì)的特點(diǎn)，使人大監(jiān)督收到較好的實(shí)效。直到2007年年初監(jiān)督法開始實(shí)施，全國31個省、自治區(qū)、直轄市的各級人大都開展了評議工作。評議包括工作評議、執(zhí)法評議、述職評議、重點(diǎn)案件評議等多種形式，其中尤以述職評議最直接地觸動了官員。通過評議，使代表在閉會期間對“一府兩院”的工作情況有所了解，并以國家權(quán)力機(jī)關(guān)組成人員的身份直接監(jiān)督“一府兩院”改進(jìn)工作。通過評議，使人大及其常委會的監(jiān)督、人民代表的監(jiān)督和公眾監(jiān)督緊密地結(jié)合在一起，有力地促進(jìn)了被評對象糾正存在的問題，進(jìn)一步提高了“一府兩院”及其工作人員的依法行政能力和公正執(zhí)法的水平。

人大對司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大常委會在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省。1987年11月，《遼寧省地方各級人大常委會監(jiān)督司法工作的暫行規(guī)定》率先對個案監(jiān)督問題作了規(guī)定。從這以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。在監(jiān)督法實(shí)施之前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大常委會也制定有個案監(jiān)督方面的規(guī)定。

除了述職評議和個案監(jiān)督外，各地還探索了其他種類的監(jiān)督方式。例如20世紀(jì)80年代中期吉林一些市縣區(qū)開始使用“審議意見書”；20世紀(jì)80年代末廣東一些市縣開始使用“法律監(jiān)督書”；1986年之后，河北部分縣市人大常委會推行“執(zhí)法責(zé)任制”，1988年后吉林省和河北省一些地方推行“錯案責(zé)任追究制”，這兩種辦法也成為地方人大常委會新的監(jiān)督方式。這些監(jiān)督形式為地方人大及其常委會拓寬了監(jiān)督渠道，強(qiáng)化了監(jiān)督力度，增強(qiáng)了監(jiān)督實(shí)效，把地方人大監(jiān)督工作提高到了一個新的水平，也極大地提高了人大及其常委會的公信力。當(dāng)然，由于這些監(jiān)督方式還存在一些負(fù)面的影響，比如在某種程度上影響了司法獨(dú)立，所以后來制定的監(jiān)督法對此并沒有完全采納。

還有一項(xiàng)提高人大及其常委會公信力的監(jiān)督內(nèi)容，就是各地人大及其常委會加大了預(yù)算監(jiān)督的力度，被人們稱為人大在看緊人民的“錢袋子”。毫無疑問，政府如何花納稅人的錢，是現(xiàn)代民主國家政治的重要內(nèi)容。2001年，廣東省政府首次向省人大提交了7個部門的預(yù)算報告；2002年，廣東省政府向省人大提交的預(yù)算報告擴(kuò)展到27個部門；2003年，廣東省102個省級部門全都向人大提交了預(yù)算報告，涉及的總金額高達(dá)220億元；2004年，廣東省《省級部門預(yù)算單位預(yù)算表》列出了115個省級部門225億元的預(yù)算明細(xì)，各部門預(yù)算草案都增加了一份詳細(xì)的文字說明。2004年8月，廣東省人大開全國之先河，省人大財經(jīng)委與省財政廳實(shí)現(xiàn)正式聯(lián)網(wǎng)，可以自由地進(jìn)入“廣東省國庫集中支付系統(tǒng)”，清楚了解每筆政府財政支出。2007年四川省人大也實(shí)現(xiàn)了與省財政廳的聯(lián)網(wǎng)。隨后全國許多地區(qū)都仿效這一做法，而且人大監(jiān)督的范圍和深度都有所增加。

有效的監(jiān)督使人大及其常委會的公信力大大增強(qiáng)了。但是，人大及其常委會監(jiān)督權(quán)的行使?fàn)顩r與憲法法律的規(guī)定，特別是與人民群眾的期待相比還存在差距，這影響著人大及其常委會的公信力。

第一，人大及其常委會在行使監(jiān)督權(quán)時，一定程度上存在不作為的狀況。我國幅員廣闊，行政區(qū)劃層級多，數(shù)量也多，全國共有五級人大，其中縣以上四級設(shè)立人大常委會。2001年，全國除港澳臺外共有31個省級人大，332個地級人大，2861個縣級人大，2009年底時有鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大34170個。最近幾年進(jìn)行了少部分縣級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級區(qū)劃調(diào)整，但是總體數(shù)量基本沒有太大變化。如此眾多的人大及其常委會，可以說舉世罕見。盡管憲法和法律明確規(guī)定人大及其常委會要行使監(jiān)督權(quán)，但是各地狀況并不完全統(tǒng)一，有些地區(qū)的人大及其常委會有不作為的情況，甚至出現(xiàn)監(jiān)督缺位、漏監(jiān)、弱監(jiān)的情形。在不少情況下，人大及其常委會的監(jiān)督存在程序多、實(shí)質(zhì)少的形式主義。有許多需要監(jiān)督的事項(xiàng)沒有監(jiān)督，比如各地每年大量的預(yù)算外資金缺少人大監(jiān)督。

第二，人大監(jiān)督的法律機(jī)制和體制機(jī)制不健全。改革開放30多年，人民代表大會制度建設(shè)成績巨大，但是遠(yuǎn)沒有達(dá)到完善狀態(tài)。首先，監(jiān)督的法律法規(guī)不健全?，F(xiàn)行的監(jiān)督法是關(guān)于各級人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的法律，而對于權(quán)力更大、地位更高的人民代表大會如何行使監(jiān)督權(quán)則沒有規(guī)定，致使作為法理上更加重要的監(jiān)督主體——各級人民代表大會缺位了。其次，現(xiàn)行監(jiān)督法規(guī)定的監(jiān)督對象，即監(jiān)督的客體只是一府兩院。在中國的公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中，一府兩院并不是全部，執(zhí)政黨處于整個公共權(quán)力的核心地位，而執(zhí)政黨并不是監(jiān)督法規(guī)定的監(jiān)督對象。再次，對于公民如何監(jiān)督人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)也沒有明確的法律規(guī)定。最后，人大及其常委會缺乏足夠的權(quán)威。正如上面所言，事實(shí)上在監(jiān)督過程中各級人民代表大會缺位了，真正在行使監(jiān)督權(quán)的是各級人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)常委會，這必然影響監(jiān)督的權(quán)威性。另外，在現(xiàn)實(shí)中，各級人大常委會與同級黨委和政府相比，其權(quán)威性和執(zhí)行力都有差距。

第三，監(jiān)督力度不到位，有些監(jiān)督方式長期擱置。在人大監(jiān)督權(quán)的實(shí)際運(yùn)作過程中，往往是和風(fēng)細(xì)雨，很難見到類似于黨委和政府在行權(quán)過程中那種強(qiáng)勢勁頭。監(jiān)督法規(guī)定的幾種監(jiān)督方式并沒有完全實(shí)行，特別是質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職三種監(jiān)督方式幾乎沒有運(yùn)用過。

第四，人大及其常委會組織機(jī)構(gòu)、運(yùn)轉(zhuǎn)方式和相當(dāng)多的人大代表以及常委會組成人員的素質(zhì)影響了監(jiān)督工作。在事實(shí)上主要由各級人大常委會肩負(fù)著監(jiān)督工作的情況下，人大常委會的組織狀況必須滿足監(jiān)督工作的需要。作為人大及其常委會監(jiān)督對象的一府兩院，其分工精細(xì)、組織龐大、運(yùn)轉(zhuǎn)復(fù)雜。人大常委會如果沒有與之相匹配的組織機(jī)構(gòu)是難以實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督的。相對而言，各級人大常委會組織機(jī)構(gòu)比較單薄，分工不細(xì)，有時的確力不從心。比如，美國眾議院撥款委員會就分設(shè)10個小組委員會，一年有10個月在進(jìn)行預(yù)算審查。我國每年國家層面財政預(yù)算達(dá)幾萬億元，但人大開會幾天就通過了。事實(shí)上人大代表真正用于審議財政預(yù)算的時間更少。在地方人大，審議財政預(yù)算的時間就更少了。如此短的時間即使全部用于審議財政預(yù)算，許多代表也未必能看得懂，未必能提出建設(shè)性的意見。因?yàn)?，在選舉人大代表時，更多的是考慮代表的廣泛性，而對于政治素質(zhì)之外的因素考慮的不夠。許多代表只是把當(dāng)代表看作是一種政治榮譽(yù)。更為重要的是代表都是兼職的，這就降低了代表對監(jiān)督工作的責(zé)任心。人大常委會組成人員同樣也面臨這種問題。盡管近年來，各地都在力圖增加專職常委的比例，但是不足以從根本上改變既有狀況。這僅是以預(yù)算監(jiān)督為例，至于司法監(jiān)督工作更是如此。

總之，我國人大及其常委會有著不容置疑的公信力，但是這種公信力與其崇高的法律地位，與人民群眾的期待，尤其是與黨委、政府的強(qiáng)大執(zhí)行力所取得的公信力相比較，仍然存在不少差距。通過積極行使法定職權(quán)來提高人大及其常委會的公信力是今后人大工作一個重要方向。

注釋

①李貴成：《提高政府公信力的社會學(xué)思考》，《理論導(dǎo)刊》2009年第4期。②④李林：《改革開放三十年與中國立法發(fā)展》（下），《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2009年第2期。③李林：《改革開放三十年與中國立法發(fā)展》（上），《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。⑤朱恒順：《人大立法30年：成績、回顧與展望》，《人大研究》2009年第1期。⑥劉松山：《國家立法三十年的回顧與展望》，《中國法學(xué)》2009年第1期。⑦程湘清：《人大決定權(quán)監(jiān)督權(quán)簡論》，《人大研究》2006年第1期。⑧黎鵬昊：《地方人大常委會行使重大事項(xiàng)決定權(quán)的法律實(shí)證研究》，2010年中國政法大學(xué)碩士論文，第34頁。

責(zé)任編輯：浩淼思齊