津田

天剛蒙蒙亮，孩子們便坐上大巴，他們不是去學(xué)校，而是去工作。每年都會(huì)有成千上萬(wàn)的孩子乘著周末或是暑假去煙草農(nóng)場(chǎng)打工。一般這些孩子4點(diǎn)半起床，6點(diǎn)到達(dá)農(nóng)場(chǎng)，晚上8點(diǎn)或者8點(diǎn)半才離開那里，一天的工作時(shí)間大概在10-12個(gè)小時(shí)，一周的工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)60個(gè)小時(shí)。而這些起早貪黑的孩童，就是美國(guó)煙草農(nóng)場(chǎng)里的童工。

平均一天相當(dāng)于抽50根香煙

今年5月，一份名為《被煙草埋沒(méi)的兒童：美國(guó)煙草農(nóng)場(chǎng)的危險(xiǎn)童工》的報(bào)告由人權(quán)觀察組織發(fā)布。報(bào)告對(duì)141名在美國(guó)煙草農(nóng)場(chǎng)打工的孩子進(jìn)行訪談。在這群7-17歲的孩子中，有四分之三的人出現(xiàn)了惡心、嘔吐、暈眩、呼吸困難等癥狀。數(shù)據(jù)顯示，在煙草農(nóng)場(chǎng)中，每個(gè)工人平均一天會(huì)接觸54毫克尼古丁，這相當(dāng)于抽了50根香煙。長(zhǎng)期大量接觸尼古丁，會(huì)讓人患上煙草萎黃病，癥狀輕者會(huì)出現(xiàn)嘔吐，并伴有血壓和心率的波動(dòng)，癥狀嚴(yán)重者可能會(huì)有生命危險(xiǎn)。這些長(zhǎng)期接觸煙草的孩子未來(lái)都會(huì)有一些健康問(wèn)題。

而在煙草農(nóng)場(chǎng)，尼古丁還不是孩子們面臨的唯一威脅，他們還需要經(jīng)常操縱危險(xiǎn)系數(shù)較高的農(nóng)具，有時(shí)還要在十層樓高的倉(cāng)庫(kù)大梁上晾曬煙葉。根據(jù)美國(guó)疾病控制與預(yù)防中心的數(shù)據(jù)，2012年，有至少1800名在美國(guó)農(nóng)場(chǎng)打工的兒童在工作中受傷，同年全美死于職業(yè)傷害的兒童中，有三分之二是在農(nóng)場(chǎng)打工時(shí)死去。對(duì)于未成年人來(lái)說(shuō)，農(nóng)業(yè)竟是最危險(xiǎn)的行業(yè)。

然而，尼古丁的傷害和高傷亡率卻未能阻止這些兒童前往農(nóng)場(chǎng)打工。帕特麗夏是一名煙草農(nóng)工，也是六個(gè)孩子的母親，最小的孩子才4歲，最大的17歲。除了4歲的孩子，帕特麗夏全家都在煙草農(nóng)場(chǎng)工作。帕特麗夏一家是拉丁裔。人權(quán)組織的報(bào)告顯示，煙草童工多數(shù)來(lái)自于拉丁裔家庭，其中許多是非法移民。帕特麗夏說(shuō)：“孩子們掙了錢，就能給自己買些學(xué)習(xí)用品，我們通常不會(huì)給他們買。我希望他們能讀完高中，拿到學(xué)位，找到一份好工作，不用再到農(nóng)田里高溫下干活?！?/p>

不過(guò)，未滿18歲的未成年人長(zhǎng)時(shí)間在農(nóng)田里干活，用自己的健康甚至生命換取金錢，這是美國(guó)法律允許的嗎？

事實(shí)上，美國(guó)的一些相關(guān)法律規(guī)定并沒(méi)有達(dá)到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，與國(guó)際勞工組織的規(guī)定就有不一致的地方。國(guó)際勞工組織將15歲設(shè)為就業(yè)最低年齡，這顯然與美國(guó)的實(shí)際情況出入很大?！豆絼趧?dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》1938年在美國(guó)國(guó)會(huì)獲得通過(guò)，該法案禁止工廠雇傭童工，但沒(méi)有禁止農(nóng)場(chǎng)雇傭童工。根據(jù)法案規(guī)定，12歲以下的兒童可以在父母允許的情況下，在課外時(shí)間從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，沒(méi)有時(shí)間限制。如果是在自家農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)，就連年齡也不受限制。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，時(shí)至今日，美國(guó)約有50萬(wàn)兒童參加農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)，承擔(dān)了全美四分之一的農(nóng)作物產(chǎn)量。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)在對(duì)待農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和其他產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)者的保護(hù)政策上持有雙重標(biāo)準(zhǔn)。和其他產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員相比，從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的兒童和成人獲得的保護(hù)更少，而從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的兒童明顯比其他產(chǎn)業(yè)的年紀(jì)要小，勞動(dòng)時(shí)間更長(zhǎng)，工作條件也更加危險(xiǎn)。這種情況由來(lái)已久。

“我不認(rèn)為重體力勞動(dòng)有什么錯(cuò)”

直到2011年8月31日，美國(guó)勞工部才試圖修訂現(xiàn)有《勞動(dòng)法》，擬禁止16歲以下未成年人從事煙草種植、收割等工作。不過(guò)有意思的是，這樣一個(gè)對(duì)未成年人保護(hù)的法案卻被一些人視為是對(duì)農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)的破壞。

“我就是在煙草農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)大的，我的價(jià)值觀都是在和父母、祖父母一同工作時(shí)獲得的，”農(nóng)場(chǎng)主喬伊·斯考特就是這種意見的支持者，“至于安全問(wèn)題，我覺得（在農(nóng)場(chǎng)工作）很安全，我父母也很放心我在這兒?！彼箍继氐挠^點(diǎn)在北卡羅來(lái)納、田納西、肯塔基和弗吉尼亞頗有民意基礎(chǔ)，這四個(gè)州是煙草種植的大本營(yíng)，煙草產(chǎn)量的總和占全美的90%，這四個(gè)州也是傳統(tǒng)的共和黨票倉(cāng)。

其中，肯塔基州共和黨參議員保羅·霍恩巴克就說(shuō)：“我從10歲起就在煙草農(nóng)場(chǎng)工作，我不認(rèn)為進(jìn)一步立法有什么必要。在煙草農(nóng)場(chǎng)工作確實(shí)是重體力勞動(dòng)，但我不認(rèn)為重體力勞動(dòng)有什么錯(cuò)?！?/p>

2012年4月，在奧巴馬展開連任競(jìng)選期間，這一針對(duì)煙草童工的法案被撤銷。勞工部還宣布，在奧巴馬任內(nèi)，將不再尋求通過(guò)該法案。法律和政策的不完善，給煙草公司創(chuàng)造了謀取暴利的機(jī)會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，煙草農(nóng)場(chǎng)付給成年人的薪水大概是每小時(shí)15美元，而付給童工的薪水只有不到一半。他們給在煙草農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)的孩子們的時(shí)薪大概為7美元。

2014年5月31日，是世界衛(wèi)生組織發(fā)起的第27個(gè)世界無(wú)煙日，此次無(wú)煙日的主題是“提高煙草稅”。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的研究，將煙草消費(fèi)稅提高到煙草價(jià)值的10%，高收入國(guó)家的煙草消費(fèi)將減少4%，而在中低收入國(guó)家，這一數(shù)字將變成8%。如今，提高煙草稅，已經(jīng)成為許多國(guó)家的既定政策。

煙草公司急于尋求確保利潤(rùn)的方法。目前發(fā)達(dá)國(guó)家的吸煙人數(shù)在不斷下降，相反發(fā)展中國(guó)家的吸煙人數(shù)在不斷上升。這“得益”于煙草公司賣力的廣告投入以及對(duì)成本的嚴(yán)格限制，其中雇傭童工就是降低成本重要途徑。

而在人權(quán)組織發(fā)布美國(guó)煙草報(bào)告后，美國(guó)煙草業(yè)的唯一回應(yīng)來(lái)自美國(guó)最大煙草公司菲利普·莫里斯公司。該公司表示，他們將采取行動(dòng)，確保在全球50萬(wàn)個(gè)煙草供應(yīng)農(nóng)場(chǎng)中沒(méi)有兒童從事相關(guān)危險(xiǎn)工作。這已經(jīng)算是業(yè)界良心了。

每年的6月12日是國(guó)際勞工大會(huì)確立的世界無(wú)童工日，可是根據(jù)國(guó)際勞工組織的估計(jì)，全球依然有大約1億7千萬(wàn)的童工。這其中有一半以上的兒童是在從事危險(xiǎn)勞動(dòng)的。而且超出人們意料的是，童工并非只存在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，發(fā)達(dá)國(guó)家也存在這種情況，美國(guó)就有不少。早在1989年，聯(lián)合國(guó)就通過(guò)了旨在保障兒童權(quán)益的《兒童權(quán)利公約》，這個(gè)公約把兒童界定為18歲以下的所有人。直到今日，這一公約已經(jīng)獲得全球近190多個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)。但是，有兩個(gè)國(guó)家沒(méi)有批準(zhǔn)這一公約，一個(gè)是海盜猖獗的索馬里，另一個(gè)就是美國(guó)。故而，反觀美國(guó)煙草農(nóng)場(chǎng)的童工現(xiàn)象，我們可以反問(wèn)，這究竟是一部分人的錯(cuò)誤，還是全社會(huì)的失責(zé)呢？endprint