胡印斌

據(jù)報(bào)道，去年9月開始，31個(gè)省份均已正式出臺(tái)高考新政。其中，各地加分大瘦身最引人關(guān)注。此輪大規(guī)模調(diào)整主要集中在體育、奧賽等縮減項(xiàng)目及降低分值。多地奧賽獲獎(jiǎng)?wù)弑惶蕹霰Ｋ托辛?，甚至加分名單。與此形成強(qiáng)烈反差的是，13個(gè)省份加分項(xiàng)目中提及思想品德及見義勇為。

“品德加分”一經(jīng)媒體披露，即引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。盡管不乏支持的聲音，但是，更多的是擔(dān)憂和質(zhì)疑，有聲音甚至直指高考公平，擔(dān)心此舉會(huì)滋生腐敗，成為“腐敗加分”。

如果說，此前的加分設(shè)計(jì)屬于教育評(píng)價(jià)改革的一種積極嘗試，也曾在一些方面沖擊了唯分?jǐn)?shù)論的意識(shí)，那么，此刻的加分“大瘦身”，意味著教育主管部門已發(fā)現(xiàn)加分政策的弊端，并積極回應(yīng)民意。

也因此，在體育、奧數(shù)等加分項(xiàng)目紛紛縮減甚至被取消的背景下，13個(gè)省份推行“品德加分”，未免有些“逆潮流而動(dòng)”的意味，并不可取。“品德加分”能否像其他那些加分項(xiàng)目一樣，也在金錢與權(quán)力的合謀之下，淪為特權(quán)侵襲高等教育的特殊管道，僅憑有關(guān)部門的表白，很難讓人真正信服。

一方面，“品德加分”的標(biāo)準(zhǔn)往往偏于主觀，流于模糊，難以界定，缺乏普遍認(rèn)可的客觀尺度。試問，什么樣的行為才能算得上是“在思想政治品德方面有突出先進(jìn)事跡、對(duì)社會(huì)有較大影響”？“突出”如何理解？怎樣才算得上是“較大社會(huì)影響”？這些都很難有一個(gè)清晰具體的認(rèn)知，而一旦標(biāo)準(zhǔn)含糊，當(dāng)然就很難避免人為的操弄。

人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇在最近一項(xiàng)調(diào)查中，也有57.4%的網(wǎng)友認(rèn)為“品德加分”不合理，“標(biāo)準(zhǔn)太難界定”，“操作起來很難，不可掌控，極易被鉆空子”。若一味強(qiáng)推，或滋生新的腐敗。

另一方面，盡管有關(guān)部門一再表示，“品德加分”要從嚴(yán)掌握。比如，北京市教育部門就表示，“品德加20分”具體程序?yàn)橛嘘P(guān)中學(xué)推薦，市教委核準(zhǔn)，市招生考試委員會(huì)批準(zhǔn)。這樣的流程看上去倒是十分嚴(yán)格，層層把關(guān)，但若是缺乏公開透明，只是相關(guān)機(jī)構(gòu)層層審批，公眾并無從獲得任何信息，又怎么可能保證不會(huì)出現(xiàn)暗箱操作？

退一步講，即便這些程序均向社會(huì)公開，接受社會(huì)監(jiān)督，則公眾可參與的余地也不大：一是公眾很難判斷，獲得加分的考生思想品德究竟有哪些突出之處；再就是公眾即使有不同意見，又該由哪一級(jí)機(jī)構(gòu)來評(píng)判、仲裁？若是“見義勇為”，而從現(xiàn)行的法律規(guī)定以及倫理人情來講，又不鼓勵(lì)、不提倡未成年人冒著生命危險(xiǎn)救助其他人。

還有，德行也好，品德也罷，其實(shí)是對(duì)于一個(gè)國民的基本要求，屬于不需要經(jīng)過考試而天然應(yīng)該具備的做人的基礎(chǔ)素質(zhì)。一味以加分為誘餌，誘惑學(xué)生的德行，未免太過于功利化了。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)品德明碼標(biāo)價(jià)，很可能會(huì)誘發(fā)全民性的道德作偽行為。與其搞這樣的“反教育”激勵(lì)，還不如下大力氣進(jìn)行高考改革。endprint