吳宜淵

法官是行使審判權(quán)的主體，自由裁量權(quán)是審判權(quán)的核心部分。從這個(gè)意義上說(shuō)，法官正確行使自由裁量權(quán)是保障案件的審判公正與效率的關(guān)鍵。對(duì)于自由裁量權(quán)的概念我國(guó)法律是沒(méi)有規(guī)定的，這是一個(gè)理論的概念。其主要含義是指法官在按照成文法規(guī)的指導(dǎo)下，對(duì)于具體問(wèn)題，憑借其自己的法律知識(shí)和良心來(lái)處理案件。所以，對(duì)于自由裁量權(quán)的研究對(duì)整個(gè)訴訟程序的正義問(wèn)題起著非常關(guān)鍵的作用。筆者查閱的相關(guān)資料有限，只能用現(xiàn)在僅有的知識(shí)來(lái)論述自由裁量權(quán)與程序正義之間的在民事訴訟中的關(guān)系。

下面論述下自由裁量權(quán)的特點(diǎn)。第一，自由裁量權(quán)是在整個(gè)訴訟程序之中都存在的。從原告提起訴訟到法院做出裁判的過(guò)程中都存在著自由裁量權(quán)的運(yùn)用。第二，自由裁量權(quán)的主體主要是法官。法官是司法權(quán)的運(yùn)用者，其他任何主體都不得對(duì)案件形式自由裁量權(quán)。第三，自由裁量權(quán)的運(yùn)用需要在成文法律的指引之下運(yùn)用。第四，自由裁量權(quán)的運(yùn)行過(guò)程中是受到種種因素限制的，如當(dāng)事人的處分權(quán)的限制，在實(shí)體法與程序法的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。

程序的正義是什么？如何才能達(dá)到程序的正義？程序正義的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這些問(wèn)題在理論上都有很多種說(shuō)法。美國(guó)學(xué)者羅爾斯把程序的正義分成了三種。第一種是“純粹的程序正義”，指的是完全的靠一個(gè)完整的正義的程序來(lái)達(dá)到結(jié)果的正義。這種說(shuō)法就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，在我們中國(guó)，一個(gè)不那么重視程序的國(guó)家，是否會(huì)承認(rèn)一個(gè)正義的程序所帶來(lái)的一個(gè)不正義的結(jié)果的訴訟是正義的訴訟嗎？所以，筆者認(rèn)為，此種“純粹的程序正義”并不能夠在中國(guó)生存下去。第二種是“完全的程序正義”，指的是在程序之外存在著某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷結(jié)果是否正義。此種程序正義的標(biāo)準(zhǔn)如何來(lái)判斷。筆者認(rèn)為，程序是否正義完全是看當(dāng)事人能否接受法官所作出的裁判，當(dāng)事人接受了此種判決就說(shuō)明了本案達(dá)到了程序的正義。民事訴訟的訴訟目的本來(lái)就是為了解決民事糾紛，以當(dāng)事人對(duì)裁判的接受程度來(lái)作為程序正義的標(biāo)準(zhǔn)，何樂(lè)而不為呢？當(dāng)然，這種程序的正義要在法律的監(jiān)督下運(yùn)行。法官的程序中的自由裁量權(quán)是起到很重要的作用的。第三種是“不完全的程序正義”，是指雖然在程序之外是存在著一種標(biāo)準(zhǔn)，但是這種標(biāo)準(zhǔn)是完全的存在的，所以，這種觀點(diǎn)認(rèn)為我們是無(wú)法評(píng)價(jià)程序是否正義的。筆者及其反對(duì)這種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)完全背離了認(rèn)識(shí)論原理，雖然人類(lèi)可能在某一階段無(wú)法認(rèn)清事物的本質(zhì)，但是社會(huì)式發(fā)展的，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)也在不斷地進(jìn)步，尋找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷程序的正義與否是可能的。

經(jīng)過(guò)上面的關(guān)于程序的正義與自由裁量權(quán)的論述，下面對(duì)它們之間的關(guān)系進(jìn)行闡述。法官如何行使自由裁量權(quán)來(lái)使程序到達(dá)正義的標(biāo)準(zhǔn)呢？

首先，對(duì)于法官在什么情況下可以使用自由裁量權(quán)呢？實(shí)體法律無(wú)法將世界上所有的權(quán)利都納入其中。法律總是滯后于社會(huì)的發(fā)展，所以說(shuō)，當(dāng)法官無(wú)法在實(shí)體法律中找到依據(jù)時(shí)，法官不能以法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)具體案件不做出裁判。此時(shí)，就需要自由裁量權(quán)的運(yùn)行，幫助法官來(lái)解決糾紛。但是，實(shí)體法律沒(méi)有對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定的話，法官應(yīng)當(dāng)如何行使自由裁量權(quán)呢？日本出現(xiàn)過(guò)這樣一個(gè)案件。原告向法院起訴被告，稱(chēng)被告建造的房子太高，擋住了太陽(yáng)照到原告的房子里。這個(gè)案件到了法官的手里，實(shí)體法律也沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定。此時(shí)，受理案件的法官就行使了自由裁量權(quán)，其以“日照權(quán)”這個(gè)概念來(lái)對(duì)此案進(jìn)行審理，判決了被告敗訴。日本屬于大陸法系，其不存在法官造法的傳統(tǒng)，但是因這個(gè)案件的“日照權(quán)”，對(duì)今后的法院審理相關(guān)案件有很大的影響。法官運(yùn)用自由裁量以“日照權(quán)”對(duì)該案進(jìn)行了判決，本案是否會(huì)有結(jié)果的不正義的嫌疑呢？雖然“日照權(quán)”實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定，但是陽(yáng)光對(duì)我們?nèi)祟?lèi)是不可或缺的，這個(gè)權(quán)利應(yīng)該得到法院的保護(hù)。本案中“日照權(quán)”的保護(hù)并不是只針對(duì)這個(gè)本案的原告，可能也保護(hù)了更多的“原告”，當(dāng)然本案的被告也在這個(gè)“原告”之中。所以說(shuō)，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)應(yīng)該兼顧社會(huì)上更多的關(guān)系，以利于更好的解決一個(gè)糾紛，使用自由裁量權(quán)來(lái)達(dá)到程序的結(jié)果正義。也許發(fā)揮作用的是法院的級(jí)別監(jiān)督，法官的職業(yè)道德，法官的自身素質(zhì)，還有社會(huì)上的各個(gè)方面的因素在這里都會(huì)影響到法官行使自由裁量權(quán)。

其次，法官在運(yùn)用釋明權(quán)，在很大程度上影響到了實(shí)體的公正。所謂的釋明權(quán)是法官在當(dāng)事人行使處分權(quán)和辯論權(quán)的情況下，對(duì)于某些問(wèn)題，可能由于當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)或者對(duì)法律條款沒(méi)有理解清楚，法官可以依據(jù)自己的權(quán)利，對(duì)具體的問(wèn)題向當(dāng)事人解釋清楚。這就是釋明權(quán)。但是，法官行使這個(gè)權(quán)利的時(shí)候很可能會(huì)造成對(duì)一方當(dāng)事人的危險(xiǎn)。例如，債權(quán)人起訴債務(wù)人欠債不還，但是債務(wù)已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，而債務(wù)人自己并不知道有這個(gè)規(guī)定或者沒(méi)有意識(shí)到。法官在此時(shí)行使釋明權(quán)，告訴了債務(wù)人這個(gè)問(wèn)題，所以，債務(wù)人以債券超過(guò)訴訟時(shí)效提起來(lái)抗辯，此時(shí)，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)可能遭受了駁回起訴的危險(xiǎn)。所以說(shuō)，釋明權(quán)是法官行使自由裁量權(quán)的一個(gè)表現(xiàn)，同時(shí)這個(gè)權(quán)利的行使的過(guò)程對(duì)當(dāng)事人各方都可能會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

第三，在證據(jù)的采納問(wèn)題上，我國(guó)所采取的是自由心證的證據(jù)制度。裁判官在對(duì)于證據(jù)的證明能力有無(wú)和證明力的大小完全是憑借自己的良心來(lái)對(duì)證據(jù)的運(yùn)用進(jìn)行判斷。我國(guó)規(guī)定了當(dāng)事人在舉證期限沒(méi)有把相關(guān)證據(jù)提出來(lái)，將會(huì)面臨證據(jù)失權(quán)的危險(xiǎn)，證據(jù)失權(quán)會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)實(shí)體上的危害。我國(guó)的舉證期限可以以法官依照職權(quán)來(lái)制定舉證期限，而舉證期限完全是由法官根據(jù)案情的復(fù)雜程度來(lái)判斷的?？梢哉f(shuō)，此時(shí)的自由裁量權(quán)所指定的期限可能太短，而對(duì)與相比原告來(lái)說(shuō)準(zhǔn)備期限較短的被告可能會(huì)造成舉證期限較短的問(wèn)題。所以，被告可能會(huì)面臨證據(jù)失權(quán)的危險(xiǎn)。不過(guò)我國(guó)2013的新民事訴訟法對(duì)于證據(jù)失權(quán)問(wèn)題有了較大的改善。此次修改，保護(hù)了當(dāng)事人的實(shí)體上的證據(jù)權(quán)利。對(duì)于證據(jù)失權(quán)只是給予當(dāng)事人程序上的制裁，而不會(huì)導(dǎo)致全部證據(jù)的排除，從而可能導(dǎo)致遭到敗訴的危險(xiǎn)。

下面來(lái)談一談當(dāng)事人對(duì)法官自由裁量權(quán)的約束。當(dāng)事人對(duì)法官的約束主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的辯論權(quán)上。第一，原告所提出來(lái)的訴求，即所謂的訴訟標(biāo)的，是法官的審理對(duì)象。法官不得超出這個(gè)范圍而對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行審理，否則將違背辯論原則。第二，辯論原則的范圍對(duì)法官的限制。進(jìn)入法院的事實(shí)可以分為主要事實(shí)，間接事實(shí)，輔助事實(shí)和背景事實(shí)。當(dāng)事人的辯論主要是圍繞主要事實(shí)，即糾紛所產(chǎn)生的原因和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的產(chǎn)生，變更和消滅的事實(shí)。法官不能讓當(dāng)事人對(duì)超出這個(gè)范圍進(jìn)行辯論。而間接事實(shí)，輔助事實(shí)和背景事實(shí)法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)在當(dāng)事人主動(dòng)提出的情形下對(duì)證據(jù)或者案件事實(shí)的認(rèn)定。第三，法院對(duì)案件證據(jù)的調(diào)查只限于當(dāng)事人雙方的辯論中所提出來(lái)的證據(jù)。法官不能夠自由去調(diào)取證據(jù)，只能由當(dāng)事人提出的證據(jù)作為證據(jù)使用。但是，我國(guó)有規(guī)定，在可能損害第三人或者國(guó)家的利益時(shí)，法官是可以自己調(diào)取證據(jù)的。這點(diǎn)在理論上，筆者認(rèn)為違反了當(dāng)事人的辯論權(quán)，以公權(quán)力來(lái)干涉了當(dāng)事人的私權(quán)。在這個(gè)問(wèn)題上，是否以第三人的私權(quán)或者類(lèi)似公益訴訟的某個(gè)組織作為參加之訴參與進(jìn)來(lái)，以私權(quán)來(lái)對(duì)抗私權(quán)是否更為合適呢？

筆者認(rèn)為，自由裁量權(quán)與程序正義在程序中相輔相成。裁量權(quán)的合理實(shí)施有利于保障程序的正義和實(shí)體正義。同時(shí)，程序的更加正義，也可以對(duì)自由裁量權(quán)的一個(gè)監(jiān)督，保障自由裁量權(quán)的更好實(shí)施。（作者單位：南昌大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1] 蘇力，《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社，2007年版。

[2] 王亞新，《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社，第2版。

[3] 譚兵、李浩，《民事訴訟法》，法律出版社，2009年版。

[4] 谷口安平著、王亞新譯，《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法出版社，2002版。

[5] 常怡，《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)法制出版社，2008 年版。