牛紅巖

2011年7月份，原告庚辰公司簽訂合同從烏克蘭進(jìn)口63000多噸鐵礦精粉。2011年8月11日，原告就該批貨物的運輸向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南中心支公司投保，被告當(dāng)天承保該批貨物的運輸險種并確認(rèn)保險合同條款，后簽發(fā)貨物運輸保險單，記載被保險人為原告濟(jì)南庚辰鋼鐵有限公司，承保運輸?shù)拈_航日期為2011年8月3日，承保險種為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款中的貨物運輸平安險和戰(zhàn)爭險等。

根據(jù)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款的規(guī)定，保險期間“自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效”。因此，涉案保單的保險期間應(yīng)開始于承保運輸?shù)拈_航日期，即2011年8月3日。同時，根據(jù)上述保險條款中對平安險的規(guī)定，平安險負(fù)責(zé)賠償共同海損的犧牲、分?jǐn)偤途戎M用。

2011年9月23日，案外人租船人將船舶所有人轉(zhuǎn)告船長宣告共同海損的事實通知原告，原告由此獲悉“ELEFTHERIA K”輪船長于2011年9月20日宣告共同海損，聲明因“ELEFTHERIA K”輪在航行過程中觸底，為安全完成航程，在蘇伊士和阿聯(lián)酋的港口對船舶進(jìn)行了臨時修理，由此而產(chǎn)生了共同海損。原告隨即通知了被告。

2011年10月12日，船舶所有人正式通知原告宣告共同海損，指定共同海損理算師，對共同海損進(jìn)行理算，并索要貨物保險人聯(lián)系方式。2011年10月19日，原告通過租船人將被告的聯(lián)系方式告知船舶所有人。2011年11月25日，原告向船舶所有人簽署海損分?jǐn)倕f(xié)議。2011年12月22日，船舶所有人告知原告，被告以“貨物尚未投?！睘橛删芙^出具60萬美元的共同海損分?jǐn)倱?dān)保。

原告認(rèn)為涉案保險合同合法有效，其保險期間開始于2011年8月3日，上述共同海損事故發(fā)生在保險期間，屬于平安險承保范圍，被告作為保險人應(yīng)履行其保險義務(wù)，承擔(dān)共同海損的分?jǐn)偧百M用。而被告拒絕就共同海損分?jǐn)偝鼍邠?dān)保的理由說明被告否認(rèn)其對上述共同海損分?jǐn)偟呢?zé)任，損害了原告在該保險合同項下的合法權(quán)益。

原告與保險公司就共同海損的分?jǐn)倕f(xié)商不成，因此，庚辰公司委托律師在青島海事法院提起對保險公司的訴訟。

本案的爭議焦點

第一，投保時間晚于船舶發(fā)生海上事故時間，該投保是否有效，庚辰公司是否有違最大誠信原則，即是否存在惡意騙保行為。

原告的投保時間為2011年8月11日，船舶在紅海航行過程中發(fā)生觸底事故為2011年8月10日，保險公司認(rèn)為投保人系知道船舶已發(fā)生海上事故之后才投保，因此，該保險合同因庚辰公司有違最大誠信原則而不應(yīng)獲得保險賠償。

第二，在投保過程中，原告應(yīng)保險公司要求而出具的《倒簽單保函》能否改變保險公司的保險責(zé)任期間。

在2011年8月11日原告向保險公司投保時，應(yīng)保險公司要求出具了一份《倒簽單保函》，其內(nèi)容是“本公司保證該批貨物在投保前沒有發(fā)生保險事故，如在投保前發(fā)生保險損失，由我公司承擔(dān)”，那么，在庚辰公司出具該保函的情況下，保險單上記載的保險責(zé)任期間“2011年8月3日至船舶到港”是否還具有保險效力？這也是本案的最大焦點。

第三，本案的“保險事故”是什么？保險損失是什么？如何認(rèn)定？

本案的保險險種是“平安險”，該險種包含“共同海損”，而對于共同海損保險項目來說，什么才是保險事故和保險損失？船舶發(fā)生觸底事故、采取共同海損救助措施、支付共同海損費用、船東向作為貨主的原告主張支付上述分?jǐn)傎M用，上述法律事件，哪一個才是保險事故，這是本案的重要爭議點。

第四，如何認(rèn)定本案保險事故的發(fā)生時間？

本案所涉與保險事故有關(guān)聯(lián)的時間點有下列四個。（1）船舶在蘇伊士運河外紅海內(nèi)發(fā)生觸底事故的時間：2011年北京時間2011年8月10日23：22（蘇伊士時間2011年8月10日17：22）；（2）船舶開始采取施救措施的時間：北京時間2011年8月11日19：00（蘇伊士時間8月11日13：00），為了安全完成本航次的航程，船方進(jìn)行水下檢查，以及后續(xù)的在航程中進(jìn)行了兩次較長時間的臨時性修理；（3）船長宣布共同海損的時間：2011年9月21日；（4）船東要求庚辰公司簽署《共同海損分?jǐn)倕f(xié)議》的時間，即船東要求庚辰公司分?jǐn)偟臅r間。

上述四個時間點，哪一個才是本案保險事故的發(fā)生的時間，是決定本案被告保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任的重要事實。

被告保險公司的主要抗辯理由

第一，庚辰公司的投保，在客觀上晚于船舶發(fā)生觸底事故的時間，應(yīng)當(dāng)視為庚辰公司在得知船舶發(fā)生海上事故之后投保，這有違投保人最大誠信原則，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。

從船舶發(fā)生觸底事故的時間點上看，按照北京時間看，觸底發(fā)生在2011年8月10日夜，庚辰公司投保時間為11日上午的工作時間，因此，保險公司據(jù)此懷疑庚辰公司有重大的在得知船舶已發(fā)生海上事故之后才投保的騙保嫌疑。

第二，《倒簽單保函》系庚辰公司向保險公司出具，這是庚辰公司自主自愿的真實意思表示，載貨船舶在出具該保函之前發(fā)生了海上事故且產(chǎn)生了救助、臨時修理等損失，依據(jù)保函上庚辰公司的承諾，該損失應(yīng)當(dāng)由庚辰公司自己承擔(dān)，而保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分?jǐn)偣餐p損失的保險責(zé)任。

第三，保險公司認(rèn)為載運庚辰公司貨物的船舶在蘇伊士運河發(fā)生觸底事故，就是本案的保險事故。

依據(jù)保險法上的“近因原則”，之所以產(chǎn)生后續(xù)對船舶的施救措施、兩次較長時間的臨時修理，以及因此而支出的20萬美元，均全部歸因于船舶在海上發(fā)生了觸底事故，并導(dǎo)致了船舶底部船殼破損引發(fā)大量進(jìn)水，并不得不采取上述施救和臨時修理措施，以完成歐洲至中國的航程。

第四，本案保險事故的發(fā)生時間為2011年8月10日夜船舶發(fā)生觸底事故時。

所謂保險事故，根據(jù)《海商法》第216條的規(guī)定，指的是保險人與被保險人約定的任何海上事故。也就是說，只有“海上事故”才屬于保險事故。對船舶進(jìn)行施救、臨時性修理，都不屬于海上事故。因此，本案保險事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為船舶發(fā)生觸底事故的時間，即2011年8月10日夜。endprint

律師的論證

第一，針對保險公司對庚辰公司提出的投保時間晚于船舶發(fā)生事故時間的質(zhì)疑，我們根據(jù)相關(guān)證據(jù)論證了庚辰公司在投保時不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道船舶已發(fā)生保險事故。

本案的貨物買賣合同，系庚辰公司與廈門某公司簽訂，廈門某公司也不是第一手賣方，而是從歐洲某公司購貨后轉(zhuǎn)賣給庚辰公司，貨物的租船訂艙、運輸、裝船等均由歐洲某公司負(fù)責(zé)，相應(yīng)的裝船信息的傳遞，是由歐洲賣方轉(zhuǎn)達(dá)給廈門某公司，廈門某公司再轉(zhuǎn)達(dá)給庚辰公司。

鑒于以上買賣合同的履行情況，們代理律師陪同庚辰公司業(yè)主主管飛赴廈門，向廈門某公司調(diào)取相關(guān)貨物裝船信息、船舶發(fā)生事故之后的信息轉(zhuǎn)達(dá)流程，并對廈門某公司收到貨物裝船信息、船舶發(fā)生事故的信息等全部的電子郵件，由當(dāng)?shù)毓C處對上述郵件做了公證，從形式上保證了證據(jù)的公信力。

上述證據(jù)足以證明，庚辰公司是在2011年8月10日下午快下班時才獲知貨物已裝船，并及時在第二日上班時一早向保險公司投保，2011年10月8日才獲知船舶早在8月10日發(fā)生了海上事故且船長已于9月20日宣告共同海損。

由此可見，庚辰公司在投保時不知道船舶已發(fā)生海上事故，不存在得知發(fā)生事故后再投保從而騙取保險賠償?shù)氖聦崳M(jìn)而消除了法院以及被告保險公司對庚辰公司的質(zhì)疑。

第二，關(guān)于《倒簽單保函》問題，論證了該《保函》不能改變保險單載明的保險責(zé)任期間，即2011年8月10日起至貨物到達(dá)目的港時止。

本案保險合同約定的保險責(zé)任期間是2011年8月3日船舶起航至船舶到達(dá)青島或者日照港。而本案中被告太平洋保險公司在2011年8月11日要求庚辰公司出具的《貨運險倒簽單保函》，實質(zhì)上是被告想借該《保函》免除其自2011年8月3日至11日的保險責(zé)任，或者說是被告想借該《保函》改變強制性法律規(guī)定的和其在保險合同中約定的保險責(zé)任期間起始點。

該《貨運險倒簽單保函》系被告提供給原告的格式文本。根據(jù)《合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”；《合同法》第五十二條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”，另根據(jù)《保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（1）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（2）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，因此，在本案中，太平洋保險公司利用其格式文本，要求庚辰公司出具的《貨運險倒簽單保函》，欲借此免除其在投保之前的保險賠償責(zé)任，是試圖規(guī)避最高法院強制性法律規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同條款的范圍。

因此，本案《貨運險倒簽單保函》因違反強制性法律規(guī)定而應(yīng)當(dāng)自始無效，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，對發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)的保險事故承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

第三，關(guān)于本案保險事故應(yīng)是船東向庚辰公司主張分?jǐn)偣餐p損失這一特定事件。

裝載涉案貨物的船舶發(fā)生單獨海損事故，不是保險合同約定的保險事故。北京時間2011年8月11日1900時開始的共同海損，才是本案約定的保險事故。

“保險事故”的定義和范圍，根據(jù)《海商法》第二百一十六條的規(guī)定，可分為兩類：（1）被保險人因遭受保險事故，造成了保險標(biāo)的的損失；（2）被保險人因遭受保險事故，產(chǎn)生了責(zé)任。

由本案事實可知，涉案貨物未因船舶發(fā)生擦底遭受任何損失，也就是說，對于被保險人庚辰公司來說，貨物未受損，船舶擦底不屬于《海商法》規(guī)定的第（1）類保險事故。

那么，什么事故或者事件的發(fā)生，是對被保險人庚辰公司產(chǎn)生了《海商法》規(guī)定的第（2）類“產(chǎn)生了責(zé)任”的保險事故呢？

是裝載涉案貨物的船舶發(fā)生擦底嗎？不是！因為被保險人庚辰公司無需對船舶單獨海損事故承擔(dān)任何責(zé)任。

根據(jù)《海商法》第一百九十三條關(guān)于“共同海損”定義的規(guī)定，那些為了完成本航程而有意地、合理地采取措施所直接導(dǎo)致的特殊犧牲、支付的特殊費用，才導(dǎo)致被保險人庚辰公司產(chǎn)生了“共同海損”的分?jǐn)傌?zé)任。

而本案中，有意的、合理的采取措施進(jìn)行船舶修理的時間，是在庚辰公司投保之后的8月13日至21日、9月1日至2日，因此而產(chǎn)生的費用，是共同海損，這就是太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任的范圍。

第四，關(guān)于保險事故的發(fā)生時間，由于共同海損保險事故屬于責(zé)任保險的范疇，船東向庚辰公司主張共同海損分?jǐn)偟臅r間，才是保險事故的發(fā)生時間。

保險，根據(jù)保險標(biāo)的分類，可分為人身保險與財產(chǎn)保險兩大類。

本案庚辰公司向被告投保的是貨物運輸保險，屬于財產(chǎn)保險（相對于人身保險）的大范疇。根據(jù)《保險法》第九十五條第一款第二項的規(guī)定“財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、信用保險、保證保險等保險業(yè)務(wù)”。

“責(zé)任保險”的定義，根據(jù)《保險法》第六十五條第三款的規(guī)定“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。

根據(jù)上述法律規(guī)定，責(zé)任保險是財產(chǎn)保險范圍內(nèi)的一種保險，兩者是種屬關(guān)系，而不是并列關(guān)系。將責(zé)任保險和財產(chǎn)保險并列是概念上的錯誤。就如同有人講“白菜”與“蔬菜”并列而產(chǎn)生了一個“白菜不是蔬菜”的荒謬的結(jié)論一樣。

綜上所述，共同海損保險，應(yīng)當(dāng)屬于上述《保險法》第六十五條和第九十五條規(guī)定的“責(zé)任保險”的范疇。

在一個保險合同項下，同時包含“財產(chǎn)損失保險”和“責(zé)任保險”兩項保險責(zé)任范圍的例子很多，比如最常見的陸地上的車輛保險合同，其保險責(zé)任范圍就包括車損險、第三者責(zé)任險等。本案中的保險合同約定的保險責(zé)任范圍，也是如此。

原告庚辰公司向被告投保的貨物運輸保險，根據(jù)被告網(wǎng)站對“平安險”保險責(zé)任范圍的詳細(xì)說明：貨物本身若發(fā)生損失，應(yīng)當(dāng)屬于《保險法》第九十五條規(guī)定的財產(chǎn)保險中“財產(chǎn)損失保險”的范圍；而“共同海損的犧牲、分?jǐn)偤途戎M用”，則屬于“責(zé)任保險”的范疇。endprint

根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)復(fù)[1999]256號《關(guān)于索賠期限有關(guān)問題的批復(fù)》文件的明確規(guī)定“對于責(zé)任保險而言，其保險事故就是第三人請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任。保險事故發(fā)生之日，應(yīng)指第三人請求被保險人承擔(dān)法律責(zé)任之日”。

具體到本案，保險事故的發(fā)生，不是船舶發(fā)生單獨海損擦底事故時，不是船長為了船貨的共同安全開始采取共同海損措施時，也不是船東對外支付共同海損的費用時，而是2011年11月25日簽署《海損協(xié)議》時，這是船東請求庚辰公司承擔(dān)法律責(zé)任之日，該時間才是本案所涉“共同海損保險事故”的發(fā)生時間。該時間在被告的保險責(zé)任期間，該事故屬于被告承保的保險責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)對共同海損分?jǐn)偝袚?dān)保險賠償責(zé)任。

處理結(jié)果

本案歷經(jīng)一年時間的審理，原被告雙方在充分舉證、事實調(diào)查清楚的基礎(chǔ)上，經(jīng)青島海事法院組織調(diào)解，雙方達(dá)成了和解意見。

保險公司運用《倒簽單保函》的形式要求在投保人晚投保的情況下倒簽保險單的保險責(zé)任起始時間，在實踐中非常普遍。因此，如果本案經(jīng)生效判決確認(rèn)該《倒簽單保函》不能改變保險單上記載的保險期間，則將可能引發(fā)實踐中大量的保險合同糾紛，這繼而將引發(fā)保險公司的大量賠償?shù)漠a(chǎn)生。因此，保險公司根據(jù)本案可能將被海事法院判決《倒簽單保函》無效并承擔(dān)賠償責(zé)任的不利局面，做出了讓步。

同時，我們雖然從本案事實及法律規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為本案勝訴是肯定的，最終獲得全額賠償是必然的。但綜合考慮船東已在英國提起要求庚辰公司分?jǐn)偣餐p金額的仲裁申請，且遠(yuǎn)到英國應(yīng)訴會產(chǎn)生極高的訴訟成本，并且本案若一直和保險公司對抗并把國內(nèi)的全部訴訟程序走下來，時間成本和訴訟成本將會高于預(yù)期可得的效果，因此，經(jīng)過權(quán)衡，庚辰公司接受了保險公司提出的賠償50%共同海損分?jǐn)偨痤~即10萬美金的方案，雙方最終握手言和。且保險公司已在達(dá)成和解協(xié)議后，及時向庚辰公司支付了10萬美元的保險賠償款，庚辰公司獲得上述賠償款后，也已及時按照《共同海損分?jǐn)倕f(xié)議》向船東支付了分?jǐn)偨痤~。一起疑難糾紛得到了及時的化解。

辦案啟示

從本案訴訟中，我們針對國內(nèi)相關(guān)進(jìn)口人，提出以下建議，以有利于業(yè)務(wù)的開展和法律風(fēng)險的防范。

首先，從達(dá)成買賣合同開始，要及時跟蹤、及時向賣方索取貨物流轉(zhuǎn)信息，要在獲知貨物裝船信息時，立即向保險公司投保，如果可能，要與保險公司達(dá)成預(yù)約保險協(xié)議，對將來必然要產(chǎn)生的海上運輸整個過程予以預(yù)先全程保險，以有效化解海上風(fēng)險可能帶來的損失。

其次，作為國內(nèi)貨主，要保留全部的業(yè)務(wù)流程中與各合同當(dāng)事人的電子郵件、來往函件、投保文件等證據(jù)，以備萬一發(fā)生事故或者糾紛時，能夠如實的說明整個事件的發(fā)生過程，有助于協(xié)商處理糾紛，萬一訴訟的話，也有利于審判機(jī)關(guān)查明事實。

最后，貨物一旦發(fā)生海上事故或者其他問題，應(yīng)當(dāng)立即與專業(yè)律師取得聯(lián)系，由專業(yè)律師從法律的角度對與保險公司整個協(xié)商處理過程進(jìn)行把關(guān)和指導(dǎo)，以有利于將來發(fā)生糾紛后有理有據(jù)的進(jìn)行妥善處理。endprint