紀(jì)瑞佳等

摘要：與英美法系國家判例有一定類比性但卻極具中國特色的案例指導(dǎo)制度，是我國司法探索的又一大創(chuàng)新。案例指導(dǎo)制度創(chuàng)設(shè)的根本意圖在于規(guī)范法官自由裁量權(quán)，實現(xiàn)司法統(tǒng)一，增加司法效益，更好的保障公平正義。但案例指導(dǎo)制度的雙刃性決定它的實施并不會一帆風(fēng)順，雖然尚未暴露出太多缺陷，其潛在的負(fù)面因素卻不容我們忽視。所以，對待案例指導(dǎo)制度，必須輔以其它的制度以規(guī)范適用。否則，非但無法實現(xiàn)案例指導(dǎo)制度設(shè)計的初衷，反而會阻礙我國的法治化建設(shè)，我們要耐心的期待它在實踐中走向成熟。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)；制度；司法效益；行政化

一.案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)設(shè)順應(yīng)司法發(fā)展之潮流

（一）案例指導(dǎo)制度是法律適用沖突的必然結(jié)果

在這個日新月異的信息時代，各種文化、思想、觀念之間的沖突層出不窮。法律在適用過程中的沖突也在隨勢加強(qiáng)，這其中的矛盾主要反應(yīng)為社會的不斷發(fā)展變化性與法律無從避免的滯后性之間的沖突。社會的進(jìn)步是值得慶幸的，但也應(yīng)該有與其相配套的法律體系存在，而法律的更新替代不可能如同社會之進(jìn)步那般迅速。因為，一是隨著社會經(jīng)濟(jì)生活不斷的發(fā)展與變化，各種新問題新情況層出不窮，急需法律予以規(guī)范。雖然國家進(jìn)行了大量立法、頻繁地修改法律、頒布司法解釋，但是法律的制定與修訂需要經(jīng)驗的不斷積累，不會一蹴而就，不可避免地帶有滯后性，且有限的法律規(guī)范不可能窮盡所有的問題；二是立法的粗糙，眾多的司法解釋仍不能回避法律規(guī)范的抽象性與概括性，而我國法官的法律素養(yǎng)與業(yè)務(wù)水平整體上參差不齊，針對類似的案件事實，法官們對條文的理解各有不同，判決結(jié)果往往有所不同甚至大相徑庭。在法律這個“畸形兒”誕生以來，相應(yīng)的治療手段即被研究探索出來，從司法解釋的產(chǎn)生到案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)設(shè)，都是我們?yōu)閺浹a(bǔ)法律的滯后性而尋求的解決辦法。因此，案例指導(dǎo)制度是法律適用沖突的必然結(jié)果。

（二）案例指導(dǎo)制度的實施有助于提高司法效益

案例指導(dǎo)制度其實在多年以前就已經(jīng)初現(xiàn)雛形。1985年，最高院創(chuàng)辦《最高人民法院公報》用以刊登從各級人民法院的生效判決中遴選并經(jīng)最高院審判委員會討論且通過的典型案件，以向各級法院提供審判參考。這種制度的創(chuàng)設(shè)之初便是為了加強(qiáng)最高院對各級法院的審判監(jiān)督。2010年兩高先后出臺了各自的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）。使得案例指導(dǎo)制度再一次進(jìn)入公眾視野，隨著數(shù)批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，案例指導(dǎo)制度的神秘面紗也逐漸被揭開。指導(dǎo)性案例并非一般的普通案件，都是在各個領(lǐng)域具有較強(qiáng)代表性的案件。因為具備這些特性的案件最為公眾尤其是司法人員所熟知，這就減小了指導(dǎo)性案例推廣參考的阻礙。這些更具代表性的案件往往體現(xiàn)著一種共性或是更為豐富精妙的法律關(guān)系，為類似案件的審判人員直接或間接的提供了有價值的參考信息。審判人員可以在將手頭案件與指導(dǎo)案例分析類比過后，直接適用指導(dǎo)案例的判決或作出與其接近而無過大出入的判決。這在很大程度上不僅節(jié)約了司法成本，提高了審判效率，而且也避免了“同案不同判”結(jié)果的出現(xiàn)，為司法公正的實現(xiàn)提供了保障。此外，還提高了對法官裁判的認(rèn)可度[1]。以減少發(fā)回重審或改判的可能性，從功利的角度看，這即是司法效益提高的表現(xiàn)。

綜上，案例指導(dǎo)制度的應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生適應(yīng)了社會發(fā)展之潮流，同時也適應(yīng)了司法發(fā)展之潮流。

二.案例指導(dǎo)制度雙刃性有利有弊

（一）案例指導(dǎo)制度行政化將掩蓋創(chuàng)新性

案例指導(dǎo)制度是我國司法實踐中的一大創(chuàng)新，或?qū)⒊蔀槲覈痉ǜ母锸飞暇哂欣锍瘫饬x的制度創(chuàng)設(shè)。但它又是一個雙刃性制度，有利也有弊。根據(jù)最高院出臺的《規(guī)定》第一條：“對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布?！弊罡呷嗣穹ㄔ哼€設(shè)立了案例指導(dǎo)工作辦公室，負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選、審查和報審工作。案例指導(dǎo)辦公室認(rèn)為某個案例符合候選條件的，應(yīng)當(dāng)報請院長或者主管副院長提交最高人民法院審判委員會討論決定。據(jù)此，指導(dǎo)性案例遴選權(quán)由最高法院壟斷行使，由最高法院審判委員會作為決策機(jī)構(gòu)，采取集體討論決定的方式?jīng)Q定。盡管該《規(guī)定》也安排了地方各級人民法院和社會各界發(fā)現(xiàn)和推薦候選案例的路徑，但這些案例是否能夠成為指導(dǎo)性案例，還是取決于最高法院的意志?？梢?，指導(dǎo)性案例的遴選程序具有相當(dāng)濃厚的行政色彩。在案例指導(dǎo)制度實施前的討論中，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)主張：如背離指導(dǎo)性案例，可能與法官的目標(biāo)管理考核相掛鉤，將面臨司法管理和案件質(zhì)量評查方面負(fù)面評價的危險。從這些負(fù)面來看，案例指導(dǎo)制度似乎在一念之間成佛亦成魔，它的行政色彩掩蓋了制度創(chuàng)新的光芒。

（二）“麥當(dāng)勞化”的教訓(xùn)不應(yīng)再重演

隨著各類型案件逐年增加，各級司法機(jī)關(guān)工作人員面臨的壓力也越來越大。如何在伸張正義的同時兼顧效率？恐怕，“麥當(dāng)勞化”化的做法并不是最合適的。然而，案例指導(dǎo)制度在誕生之初，已經(jīng)深深的打上了“麥當(dāng)勞化”的烙印。指導(dǎo)性案例不像英美法系國家的判例那樣，具有法律約束力。我國是不承認(rèn)判例作為法律淵源的。當(dāng)然，指導(dǎo)性案例也不是我國的法律淵源。從字面意義上理解，指導(dǎo)性案例是用于指導(dǎo)的，是參照之物，并非執(zhí)行之法。因此，對于指導(dǎo)性案例是否應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)法官們的審判，是不應(yīng)作出行政強(qiáng)制的。這根本是由案例指導(dǎo)制度本身的非強(qiáng)制性決定的。世上沒有兩片完全一樣的樹葉，當(dāng)然也就沒有兩個完全相同的案例了，因此對于指導(dǎo)性案例的參照，有諸多的可變之?dāng)?shù)。就拿一個簡單刑法案例來講：犯罪人同樣是以殘忍的手段殺害了被害人，一名被害人是手無寸鐵的平頭百姓，而另一名是心狠手辣的黑老大。雖然兩案犯罪人在作案手法上具有類比性，但對于被害人本身危險性的深層次挖掘則是區(qū)別兩個案件的關(guān)鍵，這種外形及其相似的案件比比皆是。并非是一個相似的指導(dǎo)性案例所能統(tǒng)一的。指導(dǎo)性案例的根本作用在于讓法官們明確其裁判規(guī)則、闡釋的法理、說明的事理，而并非依葫蘆畫瓢似的統(tǒng)一相似案件的裁判結(jié)果。[2]

再者，誰人也無法擔(dān)保后來的案件一定不比指導(dǎo)性案例復(fù)雜，后案的主審法官一定不比指導(dǎo)性案例主審法官睿智。因此，應(yīng)當(dāng)將是否參照指導(dǎo)性案例的決定權(quán)交由法官手中，而不是由上級說了算。案例指導(dǎo)制度既然削減了法官的“案內(nèi)自由裁量權(quán)”，平衡起見，也應(yīng)適當(dāng)增加法官們的“案外自由裁量權(quán)”。所以，可取的做法應(yīng)當(dāng)是向各級法院法官普及推廣指導(dǎo)性案例，讓法官們將其中的審判原理熟諳于心，做到舉一反三，觸類旁通，大膽的將參照指導(dǎo)性案例的決定權(quán)交由法官自己手中，而非通過績效管理，與考核掛鉤等功利手段借以推動新制度的實施。沒有法官是不想提高審判效率的，即便是讓法官自己決定是否參照指導(dǎo)性案例都隱含了許多風(fēng)險，更何況是在行政強(qiáng)制的決定之下了。那樣做只會讓案例指導(dǎo)流于形式，反而會為法官們的投機(jī)取巧提供合法借口。

三.結(jié)語：在實踐中讓案例指導(dǎo)制度走向成熟

世界上沒有一種完美的制度，只有接近完美的制度，案例指導(dǎo)制度亦是如此，它非但不是接近完美，反而隱藏著許多隱性危害因素，而我們只有通過更加規(guī)范化制度化的體系，更加人文化教育化的輔助來更好地避免它的缺陷。這句話貌似矛盾，其實不然，前者是指一系列的程序公正，制度完善等客觀因素，后者則從主觀角度出發(fā)，主要還是指法官的自由裁量權(quán)，制度與智慧的結(jié)合才會使制度趨向完美。這就需要不斷提高所有司法人員尤其是法官的職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)，雖然個別的腐敗是無法杜絕的，但我們一定要做到盡最大努力符合更多數(shù)人民的利益。在實踐中，案例指導(dǎo)制度的未來還是個未知之?dāng)?shù)，具實際調(diào)查顯示，很大部分基層法院的法官對于“案例指導(dǎo)制度”聞所未聞，更別提參照指導(dǎo)性案例了。要想這個制度完善，就必須在實踐的過程中不斷發(fā)現(xiàn)問題并解決，通過分析我們也知道實施這個制度就好比走鋼絲，稍不注意，便會將我國的司法建設(shè)與改革拉向萬劫不復(fù)的深淵，一旦讓投機(jī)蔚然成風(fēng)，后果將不可設(shè)想。因此，我們必須謹(jǐn)慎的適用案例指導(dǎo)制度，并在實踐中，期待它與其它制度一同邁向成熟。（作者單位：西南交通大學(xué)政治學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]秦宗文.案例指導(dǎo)制度的特色、難題與前景[A].法制與社會發(fā)展（雙月刊），2012年第1期（總第103期）

[2]楊雄.刑事案例指導(dǎo)制度之發(fā)展與完善[A].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，第20卷第1期，2012年2月