李耀杰

摘要：《立法法》制定伊始即明確犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定，但看似精確簡潔的法條長期缺乏必要的理論支持，研究的不足導(dǎo)致行政立法及司法解釋在規(guī)定犯罪與刑罰事項時侵犯專屬立法的狀況時有出現(xiàn)。實際上，中國的國家結(jié)構(gòu)形式及政治體制決定了全國人大及其常委會享有專屬立法權(quán)，并主導(dǎo)剩余的立法權(quán)。而行政資源與司法資源的分配、刑罰功能的發(fā)揮及人權(quán)保障的要求決定了犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定。

關(guān)鍵詞：立法法；專屬立法

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：16723198（2014）07015003

2000年通過的《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第8條明確規(guī)定了專屬立法即應(yīng)制定法律的相關(guān)事項，其中包含犯罪與刑罰事項。但究竟為什么犯罪與刑罰事項必須由全國人大及其常委會制定的法律確定，理論上的研究仍屬空白。實踐中由司法機關(guān)發(fā)布有關(guān)犯罪與刑罰的具體應(yīng)用法律解釋侵犯專屬立法的情形時有出現(xiàn)，這些問題產(chǎn)生于專屬立法內(nèi)涵界定的模糊及犯罪事項及刑罰事項本質(zhì)認識的混亂，而該問題的長期存在源于對犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定的理論基礎(chǔ)把握不準。深入剖析專屬立法的犯罪與刑罰事項對刑事立法的規(guī)范及統(tǒng)一有所裨益。

1中國專屬立法的特定內(nèi)涵應(yīng)為確認和保障該主體權(quán)力

專屬立法在世界范圍內(nèi)具有作為共性的一般內(nèi)涵，由于各國政治體制、歷史傳統(tǒng)的區(qū)別，其在各國亦具備作為特性的特定內(nèi)涵，中國也不例外。

專屬立法，指一定范圍內(nèi)規(guī)范社會關(guān)系的事項，只能由特定的國家機關(guān)制定法律。雖學界對專屬立法的界定甚為罕見，但筆者認為以上界定大致指出了專屬立法的一般內(nèi)涵，沒必要再造一個概念。專屬立法屬于立法權(quán)限劃分的一種手段，世界各國普遍在憲法或憲法性文件中明確特定國家機關(guān)專屬立法的有關(guān)事項。為更好把握專屬立法的內(nèi)涵，需厘清其特點，專屬立法具有以下特點：其一，排他性，某權(quán)力主體的專屬立法排斥其他主體對該專屬立法的事項另行立法；其二，明確性，專屬立法的事項需要以列舉的方式進行明確，有助于專屬立法權(quán)限界分功能的實現(xiàn)；其三，公共性，專屬立法的權(quán)力均由國家機關(guān)掌握，一般為專門立法機關(guān)；其四，權(quán)威性，專屬立法的事項需通過制定法律規(guī)定，法律在法淵源中的地位僅次于憲法。

雖專屬立法在各國立法權(quán)限的劃分中普遍存在，但各國專屬立法的特定內(nèi)涵各不相同，其區(qū)別體現(xiàn)在專屬立法權(quán)的歸屬和專屬立法權(quán)的劃分模式即剩余權(quán)力的歸屬。德國是聯(lián)邦制國家，德國憲法列舉了聯(lián)邦議會的立法事項，除憲法明確列舉的事項外，其余事項的立法權(quán)均由州議會所有。法國是單一制國家，法國憲法34條列舉了議會的立法事項，包括專屬立法事項及綱要立法事項，除此類事項之外，其余事項由條例規(guī)定。從德國及法國專屬立法的特定內(nèi)涵可以看出，其專屬立法之外剩余事項的立法權(quán)均由非專屬立法機關(guān)的其他國家機關(guān)享有，無怪乎有學者指出：“劃分專屬立法權(quán)更重要的功能在于對該主體權(quán)力的限制”。反觀中國，專屬立法事項之外的剩余事項，全國人大及其常委會仍享有優(yōu)先立法權(quán)，中國專屬立法事項的劃分模式實際上起到了對作為權(quán)力主體的全國人大及其常委會立法權(quán)力的確認和保障作用。該劃分模式與主要發(fā)達國家差別較大，這樣的劃分是否合理？是否違背了專屬立法權(quán)所謂“限制該主體權(quán)力”的“重要功能”呢？

筆者認為，中國專屬立法權(quán)的劃分模式符合中國實際。專屬立法權(quán)劃分模式及歸屬由該國的結(jié)構(gòu)形式和政治體制決定，其也決定了專屬立法權(quán)到底應(yīng)具備“限制該主體權(quán)力”還是“確認和保障該主體權(quán)力”的功能。國家結(jié)構(gòu)形式和政治體制共同決定了該國專屬立法的特定內(nèi)涵：國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了該國立法權(quán)縱向的權(quán)力分配。聯(lián)邦制國家遵從聯(lián)邦權(quán)力來源于地方授予的理念，其中央立法權(quán)限于地方授予的部分。聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式?jīng)Q定了該國而未劃入中央立法權(quán)的剩余權(quán)力由各州享有。其專屬立法權(quán)即扮演了“限制該主體權(quán)力”的功能。而單一制國家遵從地方權(quán)力來源于中央的授予，中央的立法權(quán)是完整的，其不存在地方的專屬立法權(quán)。既然如此，作為單一制國家的法國，專屬立法權(quán)為什么仍然扮演了“限制該主體權(quán)力”的角色呢？其原因在于各國專屬立法的特定內(nèi)涵還受該國政治體制的影響。國家政治體制決定了該國立法權(quán)橫向的權(quán)力分配，即中央立法權(quán)的分配。議會制的國家，總理及內(nèi)閣均需對議會負責，其中央立法權(quán)由議會全權(quán)掌握，德國便是很好的例子。而半總統(tǒng)制的法國，議會只是國家權(quán)力的一部分，總統(tǒng)才是國家權(quán)力的核心，處于權(quán)力金字塔頂端的立法權(quán)當然不能由議會獨有。在此背景下，通過劃定議會的專屬立法權(quán)，且規(guī)定剩余的立法權(quán)力由政府及其他相關(guān)主體享有的專屬立法權(quán)劃分模式成為法國的理想選擇，因此，法國議會的專屬立法權(quán)仍承擔了“限制該主體權(quán)力”的功能。

中國國家結(jié)構(gòu)形式是單一制，中央當然享有立法的全權(quán)。中國的政治體制是全國人民代表大會制度，全國人大及其常委會是國家權(quán)力的核心，國家主席、國務(wù)院主要成員等均由全國人大選舉，受全國人大監(jiān)督并對其負責，中國承擔立法職能的全國人大及其常委會的立法權(quán)是完整的且不受制約的，中央立法權(quán)集中于全國人大及其常委會。因此，中國的國家結(jié)構(gòu)形式及政治體制決定了中國專屬立法權(quán)的特定內(nèi)涵，也決定了在全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)之外，剩余的立法權(quán)仍由全國人大及其常委會主導(dǎo)，即全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)應(yīng)擔負起“確認和保障該主體權(quán)力”的使命。具體到中國專屬立法的犯罪與刑罰事項，將該事項納入專屬立法是為確認和保障全國人大及其常委會在規(guī)定專屬立法事項上的立法權(quán)，故規(guī)定犯罪與刑罰事項的權(quán)力只能由全國人大及其常委會享有，且行政機關(guān)及司法機關(guān)對犯罪與刑罰事項的規(guī)定只能限于《立法法》授權(quán)的范圍內(nèi)。

2專屬立法的犯罪與刑罰事項

犯罪與刑罰事項是《立法法》確定由全國人大及其常委會進行專屬立法的事項之一。但對專屬立法中規(guī)定的犯罪事項及刑罰事項到底是什么，包含哪些范圍，一直被理論界所忽視，然而這些基本含義的模糊認識直接導(dǎo)致了對犯罪與刑罰事項由專屬立法規(guī)定理論基礎(chǔ)的研究裹足不前。

2.1專屬立法的犯罪事項

專屬立法的犯罪事項，即指什么行為構(gòu)成犯罪，只能由全國人大及其常委會以法律的形式確定。那么，在法律判斷什么行為應(yīng)認定為犯罪之前，需明確犯罪應(yīng)該是什么，其具有什么實質(zhì)特征？

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）采用混合的犯罪概念，根據(jù)《刑法》第13條的理解，可知犯罪是具有社會危害性及刑事違法性，并應(yīng)受刑罰處罰的行為。然而，此處需要探求的是犯罪的應(yīng)然概念或稱實質(zhì)概念，即在刑法出臺之前，由立法者根據(jù)什么來確定哪些事項應(yīng)屬犯罪事項。這樣，以刑法的存在為基礎(chǔ)的刑事違法性便不能作為犯罪的實質(zhì)特征。若除去刑事違法性，可否以社會危害性及應(yīng)受刑罰處罰性來界定犯罪的實質(zhì)概念呢？有許多學者支持這一想法，其中比較有代表性的觀點，認為“犯罪的本質(zhì)是應(yīng)受刑罰處罰的社會危害性”。

但采取上述觀點也存在一定問題，以對治安違法行為的處罰為例，中國認定為行政違法并以行政處罰懲治，而西方許多國家以違警罪并以刑罰懲治。違警罪和行政處罰懲治的治安違法行為在各自國內(nèi)的社會危害性相當，按照上述觀點，即推出對相同社會危害的行為，西方應(yīng)受刑罰處罰，而我們國家不應(yīng)受刑罰處罰。但實際上，對相同社會危害的行為的處罰，中國的行政處罰比西方的違警罪涉及的刑罰更重。這樣就會得出以下矛盾的結(jié)論：同樣社會危害性的行為，西方國家構(gòu)成犯罪，應(yīng)受到刑罰處罰，但處罰更輕；中國不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑罰處罰，處罰卻更重？

以上矛盾結(jié)論的根源在于社會危害性及應(yīng)受刑罰處罰性不能完全反映犯罪的實質(zhì)，筆者認為，犯罪的實質(zhì)概念至少包括社會危害性、應(yīng)受處罰性及值得刑訴程序保障性。社會危害性仍然是犯罪最基本的實質(zhì)特征，中國學者已對此作過充分的論述。應(yīng)受處罰性包括兩方面的判斷，即根據(jù)行為本身的性質(zhì)及一國的傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟發(fā)展等狀況，一方面，危害社會的行為應(yīng)當受到處罰，另一方面，其應(yīng)受到達到何種嚴厲程度的處罰。所謂值得刑訴程序保障性，是指行為人因危害社會行為所受到處罰的嚴厲性，達到了需要提供刑事訴訟程序予以保障的程度。刑事訴訟程序與行政處罰所依據(jù)的行政程序區(qū)別主要在證明標準不同及中立性不同，相比之下，刑事訴訟程序的證明標準更嚴格，并由中立的法官作出裁判，其對行為人的程序保障及程序救濟更為完善，但需國家消耗的成本更高。據(jù)此解釋了上述看似矛盾的結(jié)論：為何同樣社會危害的行為，在某些國家構(gòu)成犯罪，但處罰更輕；而在另一些國家不構(gòu)成犯罪，但處罰更重？其根本原因便在于對相同嚴厲程度的處罰，在各國是否達到了值得刑訴程序保障的程度不同。處罰雖輕，但在該國對此種程度的處罰應(yīng)該得到刑訴程序保障，故應(yīng)稱之為犯罪。

綜上，專屬立法的犯罪事項，指什么行為構(gòu)成犯罪的事項應(yīng)由法律規(guī)定，即應(yīng)由全國人大及其常委會以法律的形式確定什么行為應(yīng)具有社會危害并應(yīng)受到處罰，且其所應(yīng)受處罰的嚴厲性達到了需要刑事訴訟程序保障的程度。

2.2專屬立法的刑罰事項

專屬立法的刑罰事項即指判斷各犯罪行為應(yīng)處何種刑罰的事項。雖然各國刑法都明確規(guī)定了刑罰的范圍和種類，但在刑法出臺之前，什么樣的處罰可以稱為刑罰是無法確定的。從最輕的罰金、管制，到最重的死刑，刑罰幾乎包納了處罰的所有輕重層次。誠然，刑罰是最嚴厲的處罰方法，但多嚴厲的處罰能夠得上刑罰的標準。如果說刑罰是限制人身自由和剝奪財產(chǎn)權(quán)利的處罰，那同樣嚴厲的可以限制人身自由及剝奪財產(chǎn)權(quán)利的行政處罰為什么沒有達到刑罰的標準呢？因此，試圖獨立地以嚴厲性界定刑罰的概念實際是無法辦到的，刑罰只能依附于犯罪才具有存在的意義，據(jù)筆者所掌握的材料，理論界也尚無對刑罰概念的獨立界定，少量界定刑罰概念的均將刑罰依附于犯罪以獲得其內(nèi)在規(guī)定性，如有觀點認為，刑罰是刑法規(guī)定的由國家審判機關(guān)依法對犯罪人適用的剝奪其某種權(quán)益的最嚴厲的強制性制裁方法。

為什么在無法獨立界定刑罰概念時，學者們紛紛借助犯罪規(guī)定刑罰呢？筆者認為，刑罰對犯罪的依附性是必然的，其原因有以下幾點：其一，從目的上看，刑罰是對犯罪的強制，刑罰為遏制犯罪而存在。其二，從正義上看，行為人承受的刑罰負擔，只有與所犯罪行相適應(yīng)才能符合正義的要求。其三，從認識論上看，只有先產(chǎn)生犯罪行為，方能存在為懲治該犯罪行為的刑罰。有反對的觀點認為，人們對各種危害社會行為的性質(zhì)作出判斷的第一依據(jù)是應(yīng)該怎樣處置這樣的行為，故犯罪是因為刑罰而成為犯罪。對各種危害行為在判斷如何處置該行為時，還要判斷該處置方式的嚴厲程度是否值得訴訟程序的保障，犯罪因該處置方式值得刑訴程序保障才成為犯罪。上述觀點只是在按照犯罪實質(zhì)概念的現(xiàn)有理論無法界定犯罪的前提下，寄希望于通過刑罰界定犯罪的一種妥協(xié)，尚不知，刑罰本身是需要借助犯罪概念才能取得其內(nèi)在規(guī)定性。

應(yīng)當承認的是，總體上刑罰一直是國家最嚴厲的制裁方法，但具體到各類犯罪，刑罰的嚴厲程度應(yīng)與犯罪的危害程度相對應(yīng)。隨著人權(quán)觀念的普及和個人權(quán)利與國家權(quán)力對比中漸占上風的趨勢，應(yīng)當受到刑事程序保障的處罰范圍將越來越廣，根據(jù)犯罪的實質(zhì)概念，將被納入犯罪圈的行為將增多，相應(yīng)地被作為刑罰的處罰會增多，同時，刑罰的嚴厲性會越來越低。但無論刑罰的嚴厲性降到什么程度，其仍不失為國家最嚴厲的制裁方法。

綜上，刑罰即國家懲罰犯罪最嚴厲的制裁方法，專屬立法的刑罰事項即指對犯罪行為應(yīng)處以何種刑罰予以懲治應(yīng)由全國人大及其常委會以法律的形式規(guī)定。

3犯罪與刑罰事項由專屬立法確定的理論基礎(chǔ)

對犯罪與刑罰事項應(yīng)由專屬立法確定的理論基礎(chǔ)的探討，也許有人會質(zhì)疑其必要性。幾百年前提出并已被各國普遍承認的罪刑法定主義即“沒有法律就沒有犯罪，沒有法律就沒有刑罰”，不是早已解決了該問題嗎？需指出的是，罪刑法定主義是針對罪刑專斷主義提出的，其中的“法”指的是“事先發(fā)布的、成文的法”。可見，其并未解答規(guī)定犯罪與刑罰事項的“法”必須是由什么人或什么機關(guān)發(fā)布的法，在法律形式多樣、立法層級眾多、立法關(guān)系繁雜的今天，罪刑法定主義不足以作為犯罪與刑罰應(yīng)由專屬立法確定的理論支撐，再加上各國政治體制、國家結(jié)構(gòu)形式的多樣，中國的犯罪與刑罰事項由專屬立法確定需要更鞏固、更有針對性的理論支撐。中國的犯罪與刑罰事項只能由全國人大及其常委會制定法律規(guī)定，并不是簡單地對國外相關(guān)規(guī)定的照搬，其自身在理論上有堅實的基礎(chǔ)。

3.1犯罪與刑罰事項為什么應(yīng)由專屬立法規(guī)定

犯罪與刑罰事項在中國由專屬立法規(guī)定，是由行政權(quán)資源司法資源的分配、刑罰功能的發(fā)揮及基本權(quán)利的保障等因素決定的：

第一，行政資源與司法資源的分配決定了犯罪與刑罰事項必須由專屬立法規(guī)定。犯罪與刑罰事項的基本內(nèi)涵包納了對危害社會行為什么樣的處罰值得刑事程序予以保障的判斷，其實際上是對該行為應(yīng)配置行政資源還是司法資源進行規(guī)制的判斷。若不值得刑事程序保障，只需配以高效、便捷的行政資源；若值得，則需動用公正、耗時的司法資源。這既涉及到處理危害社會行為的國家資源總量的配置，還涉及到在上述總量配置下對行政資源和司法資源之間的配置。對這兩個層面的國家資源配置，顯然由被配置的任何一方既行政機關(guān)或司法機關(guān)自行決定都是不合理的，而全國人大及其常委會作為國家最高權(quán)力機關(guān)，決定國家資源的分配是其當然的職權(quán)。

第二，刑罰功能的發(fā)揮決定了犯罪與刑罰事項必須由專屬立法確定。刑罰功能包括報應(yīng)與預(yù)防的功能。一方面，從報應(yīng)刑的發(fā)展來看，作為報應(yīng)刑源頭的報復(fù)刑與原始復(fù)仇習慣有無法割裂的血緣關(guān)系，復(fù)仇是利己的，由感到受了傷害并希望報復(fù)的任何人所任意采取的，其更容易傷害守法公民。而在國家產(chǎn)生后，對個人之間利益沖突的調(diào)整，成為人們寄希望于國家的任務(wù)。由國家的介入令復(fù)仇蛻變成為實施法律與維護法秩序的報應(yīng)，構(gòu)成國家刑罰權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面，刑罰的預(yù)防功能決定了刑罰具有功利刑的一面，即通過犯罪與刑罰的設(shè)置和強制實現(xiàn)，以達到威懾違法行為及剝奪被處罰人的再犯能力的目的，這些都體現(xiàn)了國民寄希望于國家保護社會的任務(wù)。既然報應(yīng)刑的發(fā)展及功利刑的要求決定了刑罰權(quán)必須由國家掌握，在中國的集權(quán)政體下，作為最高權(quán)力的機關(guān)的全國人大及其常委會是體現(xiàn)國家意志的最高代表，由其確定什么是犯罪，對犯罪應(yīng)處以何種刑罰才能確保刑罰的報應(yīng)及預(yù)防功能的順利發(fā)揮。

第三，人權(quán)保障的要求決定了犯罪與刑罰必須由專屬立法確定。將某行為確定為犯罪，并對采取刑罰，涉及到對公民基本權(quán)利如人身自由、政治權(quán)利的剝奪，這些基本權(quán)利都是受憲法所保障的權(quán)利，剝奪公民的基本權(quán)利必須由具體實施憲法的法律予以規(guī)定。犯罪與刑罰意義上對基本權(quán)利的剝奪不僅在程度上更重，而且其應(yīng)該是正義且合法地對公民憲法規(guī)定基本權(quán)利的剝奪，只有通過執(zhí)行憲法的法律規(guī)定方能體現(xiàn)保障這些基本人權(quán)的要求，繼而令該剝奪具備合法性。

3.2犯罪與刑罰事項為什么不能由法律以外的其他規(guī)范性文件規(guī)定

從反面來講，中國的犯罪與刑罰事項也不能由全國人大及其常委會之外的機關(guān)以非法律的文件規(guī)定，司法權(quán)、行政權(quán)及地方立法權(quán)都不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項的權(quán)能。

首先，司法權(quán)不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項的權(quán)能。司法是與裁判有著內(nèi)在關(guān)系的活動，司法權(quán)可直接稱作司法裁判權(quán)。司法權(quán)具有中立性和被動性，其對法律的保障只是通過被動的裁判方式，作為裁判者，司法機關(guān)只能保障規(guī)則。司法權(quán)保障規(guī)則的不同決定了司法權(quán)能的范圍，三權(quán)分立的國家，司法權(quán)保障憲法的實施，其可依據(jù)對憲法的解釋推翻法律；集權(quán)體制的國家，司法權(quán)保障法律的實施，只能執(zhí)行法律的規(guī)定。中國屬于集權(quán)體制的國家，司法機關(guān)只能保障全國人大及其常委會制定的法律的實施而不能推翻法律?？梢姡袊痉?quán)不能直接創(chuàng)設(shè)規(guī)則，只能在法律有規(guī)定的前提下負責保障法律的實施，因此其不能規(guī)定犯罪與刑罰事項。

其次，行政權(quán)不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項的權(quán)能。行政機關(guān)因現(xiàn)代行政發(fā)展的需要經(jīng)過授權(quán)而取得制定社會管理規(guī)則的權(quán)力，但這并不是其固有權(quán)力。行政機關(guān)作為最高權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，通過最高權(quán)力機關(guān)授權(quán)才取得相關(guān)事項的立法權(quán)，在行政權(quán)呈不斷擴張趨勢的背景下，犯罪與刑罰事項的立法權(quán)仍不得授予行政機關(guān)。授權(quán)行政機關(guān)進行立法只能在行政管理必要的限度內(nèi)，而犯罪與刑罰事項涉及到的是公民基本權(quán)利的剝奪，針對最嚴重的侵害社會行為，對該事項的立法權(quán)必須掌握在充分反應(yīng)人民意愿的全國人大及其常委會手中，方能保證立法的民主。中國的行政權(quán)既不能撇開授權(quán)自行創(chuàng)設(shè)規(guī)則，全國人大及其常委會也不可能授權(quán)其制定犯罪與刑罰事項的規(guī)則，因此其不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項的權(quán)能。

再次，地方立法權(quán)不具備規(guī)定犯罪與刑罰事項的權(quán)能。中國的地方人大及其常委會可制定地方性法規(guī)，在中國單一制的國家結(jié)構(gòu)形式下，地方權(quán)力機關(guān)不享有立法的源權(quán)力，其立法權(quán)來自于中央的授予。地方立法機關(guān)獲得立法授權(quán)的前提基于兩方面：一方面，某些尚未成熟的領(lǐng)域，可以通過地方立法先行先試；另一方面，地方有各不相同發(fā)展狀況和風俗習慣不同，需要適合自己的標準執(zhí)行法律規(guī)定。具體考察犯罪與刑罰事項，關(guān)涉到公民基本權(quán)利的剝奪，基于人權(quán)保障的要求，某些領(lǐng)域未成熟的不能隨意設(shè)定犯罪與刑罰；而根據(jù)地方標準執(zhí)行法律的方面，各地確實會對某些涉及財產(chǎn)的犯罪根據(jù)本地實際情況設(shè)定具體構(gòu)罪的數(shù)額，但地方對這些數(shù)額的規(guī)定都是在中央設(shè)定的幅度范圍內(nèi)，本質(zhì)上仍然不屬于創(chuàng)設(shè)犯罪與刑罰事項的立法。

4結(jié)語

《立法法》頒布伊始即明確了犯罪與刑罰事項只能由專屬立法規(guī)定，但由于以往沒有專屬立法的經(jīng)驗可供借鑒，特別是對犯罪與刑罰事項的內(nèi)涵把握不準，導(dǎo)致犯罪與刑罰事項在立法及司法實踐上出現(xiàn)一些有違專屬立法的情況。如曾廣泛運用于實踐的勞動教養(yǎng)制度，其主要依據(jù)1982年公安部制定的《勞動教養(yǎng)試行辦法》，該行政立法指導(dǎo)了勞動教養(yǎng)的具體實施，但勞動教養(yǎng)至少可以限制被教養(yǎng)人的人身自由1年時間，遠重于作為刑罰的拘役，其對危害社會行為處罰的嚴厲性足以達到值得刑事訴訟程序保障的標準，應(yīng)當作為犯罪與刑罰事項由專屬立法規(guī)定?？上驳氖牵?013年12月28日全國人大常委會通過了關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的相關(guān)決定，貫徹了《立法法》中犯罪與刑罰只能由專屬立法的意旨。再如最高法院出臺的某些具體

作者簡介：秦健，女，中南民族大學管理學院企業(yè)管理專業(yè)碩士，研究方向：地域性品牌培育。應(yīng)用法律解釋中，由于對由專屬立法規(guī)定的犯罪與刑罰事項認識不夠，對刑法條文犯罪與刑罰事項的作出新的規(guī)定或?qū)嵸|(zhì)性的更改往往以具體應(yīng)用法律解釋呈現(xiàn)，而這些本應(yīng)由法律或者立法解釋規(guī)定。

在明確犯罪與刑罰事項的內(nèi)涵及其應(yīng)由專屬立法規(guī)定的基礎(chǔ)后，如何把握具體應(yīng)用法律解釋對刑事立法解釋的邊界，如何激活違背犯罪與刑罰事項專屬立法的審查機制，需要進一步研究。

參考文獻

[1]喬曉陽. 中華人民共和國立法法講話[M]. 北京：中國民主法制出版社， 2008：51.

[2]何意志. 聯(lián)邦德國的立法體制和程序[J]. 行政法學研究， 1995，（3）.

[3][美] 大衛(wèi).S.克拉克. 政府結(jié)構(gòu)的不同類型與立法權(quán)的配置[J]. 中外法學， 1994，（6）.

[4]李林. 關(guān)于立法權(quán)限劃分的理論與實踐[J]. 法學研究， 1998， （5）.

[5]夏勇. 定罪與犯罪構(gòu)成[M]. 北京：中國人民公安大學出版社， 2009：17.

[6]高銘暄， 馬克昌. 刑法學（第五版）[M]. 北京：大學出版社，高等教育出版社， 2011：216.

[7]廖瑜. 從狹義刑法學技術(shù)層面看犯罪本質(zhì)[J]. 西南民族大學學報 （人文社科版）， 2007，（12）.

[8][日] 大塚仁. 刑法概說（總論）[M]. 馮軍譯.北京：中國人民大學出版社， 2009：70.

[9]邱興隆. 關(guān)于懲罰的哲學： 刑罰根據(jù)論[M]. 北京：法律出版社， 2000，（11）.

[10]邱興隆. 比較刑法： 刑罰基本理論專號. 第二卷[M]. 北京：中國檢察出版社， 2004：601.

[11][日] 西原春夫. 刑法的根基與哲學[M]. 顧肖榮等譯.北京：法律出版社， 2004：53.

[12]陳瑞華. 司法權(quán)的性質(zhì)--以刑事司法為范例的分析[J]. 法學研究， 2000，（5）.

[13]劉素梅. 論行政權(quán)力的擴張[J]. 蘇州大學學報： 哲學社會科學版， 2006，（3）.