錢慧

【摘 要】 由于我國立法缺乏造船合同的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中，船舶所有權(quán)的歸屬往往會(huì)給當(dāng)事人造成很大困難。為明確造船合同下船舶所有權(quán)的歸屬，對不同建造狀態(tài)下的船舶所有權(quán)所及的財(cái)產(chǎn)范圍作出界定，針對不同性質(zhì)的造船合同中船舶所有權(quán)的歸屬問題進(jìn)行法律分析，同時(shí)論述國際上現(xiàn)行常用標(biāo)準(zhǔn)造船合同中關(guān)于船舶所有權(quán)歸屬的規(guī)定，認(rèn)為造船合同下建造船舶的所有權(quán)歸屬于建造人更符合立法要求，也更具有實(shí)踐意義。

【關(guān)鍵詞】 造船合同；建造中的船舶；財(cái)產(chǎn)范圍；所有權(quán)歸屬

船舶建造是一項(xiàng)斥資巨大的工程，資金往往是建造人或者訂造人首要解決的問題。各國立法和相應(yīng)的國際公約就建造中船舶的規(guī)定，多為建造中船舶抵押權(quán)而非所有權(quán)?！吨腥A人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）僅規(guī)定了建造中船舶可設(shè)定抵押權(quán)，對所有權(quán)問題缺乏相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）亦未將造船合同作為一種有名合同進(jìn)行規(guī)范，而理論界的研究也不夠深入，無法解決實(shí)踐中所產(chǎn)生的問題。綜上，有必要對造船合同下船舶所有權(quán)的歸屬問題進(jìn)行研究，明確建造人與訂造人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，減少糾紛，促進(jìn)造船業(yè)的發(fā)展。

船舶建造實(shí)際上是將材料、機(jī)器、設(shè)備和建造人的技術(shù)逐漸轉(zhuǎn)化為船舶的過程，該過程的船舶本身并不是真正意義上的船舶，不具有航行能力，不能發(fā)揮船舶的功能。[1] 因此，本文所說船舶均為廣義船舶。

1 不同建造狀態(tài)下船舶財(cái)產(chǎn)范圍

船舶建造是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程。造船合同下，船舶所有權(quán)效力所及的財(cái)產(chǎn)范圍處于不斷變化的狀態(tài)，可能存在船舶所有權(quán)隨著財(cái)產(chǎn)范圍的變化而轉(zhuǎn)移的情形。因此，如何界定不同建造狀態(tài)下船舶的財(cái)產(chǎn)范圍具有重要意義。

1.1 不同建造階段船舶的劃分

根據(jù)船舶建造的不同狀態(tài)，可以將造船合同下的船舶建造過程劃分為建造前、建造中和建造后等3個(gè)階段，劃分的關(guān)鍵取決于建造中船舶的起止?fàn)顟B(tài)。在實(shí)踐中，各界對建造中船舶的界定尚未有統(tǒng)一看法。

《希臘海事私法典》第4條規(guī)定：“在建船舶在簽署造船合同時(shí)或在發(fā)表造船的書面聲明時(shí)就視為已經(jīng)存在并且可以辦理登記。”另有學(xué)者認(rèn)為，建造中的船舶是指從為特定船舶的放樣或第一塊鋼板切割時(shí)開始到船舶建造完成交給訂造人時(shí)止。

無論是“合同簽訂說”還是“特定船舶放樣或第一塊鋼板切割說”，都無法對建造中船舶抵押權(quán)起到擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用。

持“材料占有說”觀點(diǎn)的學(xué)者將建造中的船舶定義為處在船廠占有之下的用于和將要用于建造某一特定船舶的材料、機(jī)器和設(shè)備的總稱。[2] 此種觀點(diǎn)并不可靠，一旦建造中船舶所有權(quán)發(fā)生糾紛，當(dāng)事人很難舉證證明哪些材料、機(jī)器和設(shè)備是用于或?qū)⒁糜谀骋惶囟ù暗慕ㄔ?，難以維護(hù)自身權(quán)益。

《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》第4條第2款規(guī)定：“國內(nèi)法可以將在船舶下水地點(diǎn)已經(jīng)安置龍骨或已完成類似的建造工作作為登記條件?！薄逗Ｉ谭ā冯m沒有建造中船舶的規(guī)定，但1994年港務(wù)監(jiān)督局（現(xiàn)為海事局）在《〈中華人民共和國船舶登記條例〉若干問題說明》第8條中將建造中的船舶界定為“已安放龍骨或處于相類似建造階段的船舶”。“龍骨安放說”不僅清晰界定了建造中船舶開始的時(shí)間，而且此時(shí)建造中的船舶已經(jīng)具有一定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，避免了上述各觀點(diǎn)中可能產(chǎn)生的一系列問題。

對于建造中船舶結(jié)束時(shí)間的確定，筆者認(rèn)為，只有在訂造人接受船舶以后，船舶建造方才結(jié)束。試航階段的船舶并不能視為造船合同下已建成的船舶。建造中船舶起止時(shí)間的確定，可對船舶建造的其他兩個(gè)階段加以區(qū)分：從合同簽訂至安放龍骨為建造前的船舶；從訂造人與建造人簽署交船文件，接受該船舶并辦理登記為建成后的船舶。

1.2 不同建造階段船舶財(cái)產(chǎn)范圍的界定

1.2.1 建造前船舶財(cái)產(chǎn)范圍的界定

建造前的船舶僅僅是一堆材料、機(jī)器、設(shè)備的堆砌，尚看不出船舶的基本形態(tài)。建造前船舶財(cái)產(chǎn)范圍與建造中船舶財(cái)產(chǎn)范圍二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)一致，但我國對建造中船舶的劃分采納龍骨安放說，即建造中船舶已體現(xiàn)出船舶的基本形態(tài)，而建造前的船舶并不符合這一要求。因此，二者并不能相提并論。

1.2.2 建造中船舶財(cái)產(chǎn)范圍的界定

《1967年建造中船舶權(quán)利登記公約》第8條從建造中船舶登記的權(quán)利效力所及標(biāo)的物范圍的角度作了如下規(guī)定：“國內(nèi)法可以規(guī)定建造中船舶上登記的各種權(quán)利應(yīng)適用于位于船廠轄區(qū)內(nèi)，并已用標(biāo)記或者其他方法清楚地標(biāo)明將要安裝在該船上的材料、機(jī)器和設(shè)備?！睆纳鲜鰢H公約可以看出，建造中船舶的財(cái)產(chǎn)范圍可以包括材料、機(jī)器和設(shè)備，但應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)要件：第一，材料、機(jī)器和設(shè)備必須處于建造人的廠區(qū)內(nèi)，即處于建造人的實(shí)際占有之下；第二，材料、機(jī)器和設(shè)備被明確表明將要安裝在某一特定船舶之上，即特定化。

1.2.3 建成后船舶財(cái)產(chǎn)范圍的界定

建成后船舶為《海商法》第3條所規(guī)定的真正意義上的船舶，具備航行和抵御海上風(fēng)險(xiǎn)的能力。此時(shí)，所有需要的材料、機(jī)器、設(shè)備均已安裝固定在造船合同下特定船舶之上，其財(cái)產(chǎn)范圍就是船舶本身，但同時(shí)應(yīng)對船舶屬具給予充分重視。一旦建成后的船舶財(cái)產(chǎn)范圍發(fā)生爭議，其焦點(diǎn)將聚集在船舶屬具上。根據(jù)我國實(shí)務(wù)中的一些做法，船舶屬具的范圍應(yīng)以船舶財(cái)產(chǎn)清單為準(zhǔn)，因此，船舶訂造人與建造人之間應(yīng)當(dāng)在船舶財(cái)產(chǎn)清單中詳細(xì)約定船舶屬具的范圍，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。

2 船舶所有權(quán)的歸屬

確定建造下船舶的所有權(quán)，應(yīng)考慮建造合同的屬性、當(dāng)事人在船舶建造合同的具體約定和處在不同狀態(tài)下的船舶情況。[1] 本文旨在分析造船合同沒有約定的情況下船舶所有權(quán)的歸屬問題。各國立法對造船合同性質(zhì)的規(guī)定不同，主要有兩種，即買賣合同和承攬合同。不同性質(zhì)的造船合同影響船舶所有權(quán)的歸屬。

在英國法下，造船合同一直被定性為貨物買賣合同，適用1979年《貨物銷售法》的規(guī)定。[3]

1979年《貨物銷售法》第16條規(guī)定了以規(guī)格或樣品進(jìn)行的將來貨物買賣的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即將來或不確定的貨物必須在確定以后，才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。該法第18條第5款第1項(xiàng)亦規(guī)定：“依約定的未確定或?qū)淼呢浳镤N售合同，該約定的貨物處于可交付狀態(tài)，且已經(jīng)無條件劃歸至合同下，無論是基于買方同意由賣方作出，還是基于賣方同意由買方作出，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買方。”由此可見，在英國法下，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提條件是船舶“已確定”或處于“可交付狀態(tài)”，即船舶建造完畢。一旦船舶建造完畢，建造人將符合造船合同規(guī)格的船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移給訂造人，造船合同便告終止。因此，在建造階段，建造人應(yīng)享有造船合同下船舶的所有權(quán)。若造船合同中規(guī)定了船舶訂造人的分期付款義務(wù)，那么船舶所有權(quán)歸屬引起的糾紛將是其是否對已完成船舶的部分享有所有權(quán)。在英國法下，如果船舶建造人毀約未能交付船舶，船舶訂造人可向其取回已預(yù)付的船價(jià)，并對其享有債權(quán)。[3] 這種觀點(diǎn)在德國和日本法律傳統(tǒng)的規(guī)定下造船合同兼具承攬合同和買賣合同的特點(diǎn)是行不通的，承攬合同下船舶建造開始動(dòng)工即是對預(yù)付船價(jià)所提供的對價(jià)，船舶訂造人只能事后向建造人提出索賠損失。

目前，國內(nèi)學(xué)術(shù)界就造船合同的法律性質(zhì)仍未達(dá)成共識(shí)，一般極少將其定性為買賣合同。但在實(shí)務(wù)中，造船合同被廣泛視為買賣合同來操作，如中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司就將其制定的造船合同范本定性為買賣合同。[4] 我國《海商法》并未對造船合同作出相關(guān)規(guī)定，《合同法》也沒有將造船合同作為一種有名合同加以規(guī)范。因此，買賣合同性質(zhì)的造船合同的船舶所有權(quán)歸屬問題只能參照《合同法》中關(guān)于買賣合同的規(guī)定以及《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）中的有關(guān)規(guī)定來解決。

《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！敝档米⒁獾氖牵段餀?quán)法》第23條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”這一規(guī)定，將“動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的任意性規(guī)范修改為強(qiáng)制性規(guī)范。[5]可見，交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示方法。筆者認(rèn)為，《合同法》第133條中所說“法律另有規(guī)定”應(yīng)是指法律對不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定；而“當(dāng)事人另有約定”則是指《合同法》第134條為保護(hù)出賣人的利益所設(shè)定的，允許當(dāng)事人約定出賣人先行交付標(biāo)的物，若買受人未支付價(jià)款或未履行其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)仍歸出賣人所有，即所有權(quán)保留。[6] 船舶作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移亦需滿足交付的要件?！逗Ｉ谭ā返?條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！笨梢姡八袡?quán)登記只是作為對抗要件，而交付才是船舶所有權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件。因此，在我國立法下，買賣合同性質(zhì)的造船合同中船舶所有權(quán)應(yīng)歸屬于建造人，這與英國法下的規(guī)定有著異曲同工之處。

在造船合同規(guī)定分期付款的情況下，船舶訂造人是否享有已預(yù)付船價(jià)部分的船舶所有權(quán)，或者建造人和訂造人能否在合同中約定船舶所有權(quán)逐步轉(zhuǎn)移，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人可以在合同中約定所有權(quán)逐步轉(zhuǎn)移。[7] 筆者不贊同此種觀點(diǎn)，首先，交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示方法，當(dāng)事人不能通過合同隨意免除交付義務(wù)；其次，交付包括簡易交付、占有改定和指示交付，任何一種交付方式均以占有為構(gòu)成要件，即便是在占有改定的方式下，買受人必須取得標(biāo)的物的間接占有，否則不能構(gòu)成交付。在造船合同下，直至船舶建造完成交由訂造人接收，所建船舶均處于建造人的實(shí)際占有之下，無法完成交付這一環(huán)節(jié)。因此，在造船合同中約定船舶所有權(quán)逐漸轉(zhuǎn)移并無法律依據(jù)。在這種情況下，我國立法對于買受人即訂造人的救濟(jì)是其享有解除合同并請求返還價(jià)款的權(quán)利，此外，還可在造船合同中約定還款保函等防范措施。

2.2 造船合同為承攬合同

多數(shù)大陸法系國家均將造船合同定性為承攬合同。在國際海事委員會(huì)出版的關(guān)于船舶建造合同的報(bào)告中，日本認(rèn)為，有關(guān)船舶建造合同性質(zhì)的問題無需立法加以定義，目前通行正確的觀點(diǎn)認(rèn)為除非建造已經(jīng)在合同簽訂之前完成，否則其屬于加工承攬合同。德國民法典第651條亦規(guī)定：“提供材料的承攬合同，承攬人負(fù)有提供材料完成工作的義務(wù)，應(yīng)將完成的工作物交付與定做人，并使其取得所有權(quán)。對此種合同適用于買賣的規(guī)定?！庇纱丝梢姡诮ㄔ旆教峁┎牧系那闆r下，造船合同雖兼具買賣合同和承攬合同的性質(zhì)，但仍將造船合同視為承攬合同，僅某些部分適用買賣合同的規(guī)定。

我國學(xué)術(shù)界雖未就造船合同的性質(zhì)問題達(dá)成共識(shí)，但一般多將其定性為承攬合同。根據(jù)《海商法》第25條第2款的規(guī)定：“造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶。”有學(xué)者認(rèn)為，該條在規(guī)定建造人擁有留置權(quán)的同時(shí)，也可以推斷造船合同為承攬合同，因?yàn)橹挥谐袛埡贤捅９芎贤梢猿闪⒘糁脵?quán)。根據(jù)《合同法》第251條第1款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照訂造人的要求完成工作，交付工作成果，訂造人給付工作報(bào)酬的合同?！本驮齑贤膶?shí)際履行上看，從建造人按照訂造人要求進(jìn)行船舶建造，到船舶的交付，訂造人支付報(bào)酬，這一過程都十分符合《合同法》對承攬合同的規(guī)定。

由于《合同法》并未就承攬合同下承攬人所完成的工作成果的所有權(quán)歸屬作出規(guī)定，一般認(rèn)為，根據(jù)材料提供人的不同，其所有權(quán)的歸屬也不同。在承攬人提供材料時(shí)，承攬人所完成的工作成果歸承攬人所有，當(dāng)事人之間須進(jìn)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，對此學(xué)界意見趨于一致。在訂造人提供材料時(shí)，承攬人所完成的工作成果歸屬，學(xué)界認(rèn)識(shí)不一，有學(xué)者認(rèn)為該工作成果應(yīng)由訂造人所有，承攬人占有材料是履行工作義務(wù)，當(dāng)事人之間無需進(jìn)行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移[5]；也有學(xué)者認(rèn)為這種情況的船舶建造屬于《合同法》第251條第2款規(guī)定的加工，應(yīng)當(dāng)適用加工的規(guī)則確定所有權(quán)歸屬，即工作成果價(jià)值趨于材料價(jià)值的，工作成果屬于訂造人；工作成果價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過材料價(jià)值的，工作成果屬于承攬人。[1] 在造船合同中，最終建造完成的船舶價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訂造人提供的材料價(jià)值，并且，只有通過承攬人的技能、設(shè)備和工作才能完成符合訂造人特別要求的工作成果。因此，即使在由船舶訂造人提供材料、機(jī)器和設(shè)備的情況下，也應(yīng)認(rèn)定造船廠享有建造船舶的所有權(quán)。

對于承攬人和訂造人共同提供材料時(shí)，承攬人所完成的工作成果的所有權(quán)歸屬問題，一般認(rèn)為，應(yīng)依雙方當(dāng)事人提供材料的主要部分而定，如訂造人提供的材料為主要部分，則訂造人對工作成果享有所有權(quán)，當(dāng)事人之間無需進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，反之則承攬人對工作成果享有所有權(quán)。[5]

通過上述分析，筆者認(rèn)為，不論造船材料由船舶訂造人提供，還是船舶建造人提供，抑或雙方共同提供，承攬合同性質(zhì)的造船合同下的船舶所有權(quán)都應(yīng)當(dāng)歸屬于建造人。

3 標(biāo)準(zhǔn)造船合同中的船舶所有權(quán)規(guī)定

3.1 國際常用標(biāo)準(zhǔn)造船合同中的相關(guān)規(guī)定

目前國際上常用的造船合同范本有日本造船者協(xié)會(huì)造船格式（Shipbuilders' Association of Japan，簡稱SAJ格式）、西歐造船者協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)造船合同（The Association of Western European Shipbuilders and Shiprepairers，簡稱AWES格式）、BIMCO標(biāo)準(zhǔn)新造船合同（Standard Newbuilding Contract，簡稱NEWBUILDCON）。這些標(biāo)準(zhǔn)合同均對船舶所有權(quán)的歸屬作出了約定。

SAJ格式第7條規(guī)定：“本船的所有權(quán)和滅失的風(fēng)險(xiǎn)，只有在完成上述交船和接船后才移交給買方?！庇纱丝梢姡赟AJ格式下，船舶所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)只有在船舶交接完畢才能從建造人轉(zhuǎn)移至訂造人；而AWES格式第8條也對所有權(quán)轉(zhuǎn)移作了相應(yīng)規(guī)定：“建造中船舶所有權(quán)歸屬于建造方。”

BEWBUILDCON第31條表達(dá)的含義與SAJ格式相一致。交換交接備忘錄（Protocols of Delivery）表明，在船舶建造完畢，訂造人接受該船舶時(shí)，船舶所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，并歸訂造人所有。但此時(shí)這種關(guān)系僅存在于當(dāng)事人內(nèi)部，對第三人不發(fā)生效力；而訂造人接收（Acceptance）船舶，即船舶交付一旦完成，當(dāng)事人之間船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移便立即對所有人生效。因此“Protocols of Delivery and Acceptance”表明船舶所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，在此之前的船舶所有權(quán)歸屬于建造人。

3.2 我國“上海格式合同”中的相關(guān)規(guī)定

《航運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)合同系列（上海格式）》（簡稱“上海格式合同”）在第25條第2款船舶抵押中規(guī)定：“在建造中的船舶設(shè)定抵押權(quán)，建造方有權(quán)作為抵押人設(shè)定船舶抵押權(quán)，并應(yīng)與抵押權(quán)人簽訂書面合同。”設(shè)定抵押權(quán)的前提是對物享有所有權(quán)，建造人有權(quán)作為抵押人設(shè)定船舶抵押權(quán)，那么，建造中船舶所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬建造人。在船舶建造完成以后至交付前的一段時(shí)間內(nèi)，船舶所有權(quán)歸屬問題最為關(guān)鍵。無論當(dāng)事人以買賣的方式還是以承攬的方式簽訂造船合同，此段時(shí)間內(nèi)船舶所有權(quán)均歸屬建造人；從另一個(gè)層面分析，“上海格式合同”第16條關(guān)于產(chǎn)權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定“本船的產(chǎn)權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)在交船前完全為建造方所有，在交船后即轉(zhuǎn)移至買方”亦可看出，船舶所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于建造人。

4 結(jié) 語

建造中船舶所有權(quán)的歸屬對造船合同當(dāng)事人來說具有十分重要的意義。無論是國際立法，還是標(biāo)準(zhǔn)合同的制定，都偏向于將建造船舶的所有權(quán)歸屬于建造人。除法律規(guī)定外，建造人和訂造人應(yīng)當(dāng)在造船合同中就在建船舶所有權(quán)歸屬加以明確。建造人享有船舶所有權(quán)，不僅使得其享有設(shè)定建造中船舶抵押權(quán)的權(quán)利，以順利解決融資問題，而且在訂造人拒絕接受船舶的情況下，也能立即采取應(yīng)對措施。就訂造人而言，為避免建造人破產(chǎn)或者有其他毀約行為導(dǎo)致合同中斷，應(yīng)在造船合同中約定建造人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂日的同時(shí)向其提交由銀行簽發(fā)的還款保函予以補(bǔ)救。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李志文.船舶所有權(quán)法律制度研究[M].北京：法律出版社，2008：293.

[2] 李海.船舶物權(quán)之研究[M].北京：法律出版社，2002：37.

[3] 楊良宜.航運(yùn)實(shí)務(wù)眾談第十三冊――造船合約[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2008：195.

[4]王永剛.建造中船舶所有權(quán)與抵押權(quán)辨析[J].水運(yùn)管理，2009，31（1）：26-28.

[5] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：385.

[6]王利明，曾憲義.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：198，499.

[7] 蔣躍川，李琳，郭萍.建造中船舶抵押面臨的法律問題及對策[J].中國海商法年刊，2009，20（3）：55-59.