徐美

摘 要：高度危險(xiǎn)責(zé)任是隨著科技進(jìn)步、生產(chǎn)力的發(fā)展而出現(xiàn)的。高度危險(xiǎn)責(zé)任由于危險(xiǎn)自身難以克服、避免的特性，使得在行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下也經(jīng)常發(fā)生。為了更好救濟(jì)受害人，侵權(quán)法規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則。此外，侵權(quán)法的救濟(jì)功能定位以及風(fēng)險(xiǎn)分配理論，為高度危險(xiǎn)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則提供了理論支撐。

關(guān)鍵詞：高度危險(xiǎn)責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)分配

一、高度危險(xiǎn)責(zé)任概述

社會(huì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式的發(fā)展給人們生活帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，由科技進(jìn)步帶來(lái)的高空作業(yè)、高度危險(xiǎn)物等也使人們處于無(wú)時(shí)不在的風(fēng)險(xiǎn)中。為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)以及在受害人遭受損害之后及時(shí)提供救濟(jì)，高度危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。

高度危險(xiǎn)責(zé)任屬于危險(xiǎn)責(zé)任的一種，危險(xiǎn)責(zé)任的概念來(lái)自德國(guó)，是指“特定企業(yè)、特定裝置、特定物品的所有人或持有人，在一定條件下，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)失，對(duì)于因企業(yè)裝置、物品本身所具危害而生之損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。[1]德國(guó)法上危險(xiǎn)責(zé)任范圍廣泛，且有繼續(xù)擴(kuò)展趨勢(shì)，而我國(guó)高度危險(xiǎn)責(zé)任僅為危險(xiǎn)責(zé)任的一種類型，[2]具體是指“我國(guó)立法與以特別規(guī)范的從事高度危險(xiǎn)作業(yè)和掌控高度危險(xiǎn)物的所有人或持有人，因危險(xiǎn)事故的發(fā)生所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任”。[3]

關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任，《民法通則》僅在第123條進(jìn)行規(guī)定：從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，且受害人故意為且為唯一免責(zé)是由。相比之下，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定比較完善，細(xì)化了責(zé)任類型和抗辯是由。具體來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為兩類：高度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任和高度危險(xiǎn)物責(zé)任。高度危險(xiǎn)活動(dòng)責(zé)任具體包括民用核設(shè)施損害責(zé)任，民用航空器損害責(zé)任，高空、高壓、地下挖掘、高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任；高度危險(xiǎn)物責(zé)任包括占有或使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任，遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任，非法占有高度危險(xiǎn)物損害責(zé)任，高度危險(xiǎn)區(qū)域損害責(zé)任。①

通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中高度危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定的分析，可以看出高度危險(xiǎn)責(zé)任具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：一是高度危險(xiǎn)責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。但是該條僅僅規(guī)定了“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)”時(shí)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故有學(xué)者認(rèn)為該條的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅適用高度危險(xiǎn)作業(yè)。[4]二是抗辯是由存在嚴(yán)格限定，僅在《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定時(shí)才予以適用。作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯是由僅包括受害人故意、重大過(guò)失和不可抗力?？梢?jiàn)高度危險(xiǎn)責(zé)任的免責(zé)或減責(zé)是由相對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格得多，這主要是由于高度危險(xiǎn)責(zé)任本身的特殊性決定的。三是高度危險(xiǎn)責(zé)任存在賠償限額?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和嚴(yán)格的免責(zé)是由，以此加重了侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，更好的維護(hù)受害人利益；但是，為了實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值目標(biāo)，法律需要盡可能平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。故《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了責(zé)任限額，力求在救濟(jì)受害人損失的同時(shí)，不傷害高度危險(xiǎn)責(zé)任主體的生產(chǎn)積極性。

二、高度危險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)背景

19世紀(jì)之前的社會(huì)，以農(nóng)業(yè)為主，現(xiàn)在社會(huì)所說(shuō)的各種危險(xiǎn)事故，如環(huán)境污染損害，產(chǎn)品損害，機(jī)動(dòng)車交通事故損害等幾乎沒(méi)有。對(duì)于一般侵權(quán)損害，責(zé)任主體稍加注意就可避免，受害人對(duì)加害人過(guò)錯(cuò)的證明也不困難，所以此時(shí)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則大一統(tǒng)的時(shí)期。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，工業(yè)、科技給人們帶來(lái)巨大生活便利的同時(shí)，也帶來(lái)了一些前所未有的危險(xiǎn)事故。這些危險(xiǎn)事故的發(fā)生多是由于工業(yè)技術(shù)本身的缺陷造成的，受害人在遭受損害后，對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)往往難以證明。如果堅(jiān)守過(guò)錯(cuò)原則，則受害人受損的利益無(wú)法得到賠償。為了填補(bǔ)受害人損失和預(yù)防損害發(fā)生，許多國(guó)家開(kāi)始規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定原則。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，過(guò)錯(cuò)推定原則仍然為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一種，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)推定原則仍然以過(guò)錯(cuò)為要件，只是在舉證責(zé)任上加以創(chuàng)新：將加害人過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任由受害人轉(zhuǎn)移到加害人，即損害發(fā)生后推定加害人有過(guò)錯(cuò)，加害人只有在證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，才可以免除責(zé)任承擔(dān)。

過(guò)錯(cuò)推定原則在當(dāng)時(shí)解決了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則無(wú)法救濟(jì)新型侵權(quán)行為受害人的難題。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，前所未有的危險(xiǎn)事故又出現(xiàn)了。這些危險(xiǎn)事故的發(fā)生，一般是行為人難以控制和預(yù)防的，或者即使盡了謹(jǐn)慎注意義務(wù)仍然無(wú)法避免。在這種情形下，行為人一般沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。若允許受害人證明行為人具有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任或者在行為人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)可以免除責(zé)任，受害人的損失則會(huì)完全得不到補(bǔ)償。這就使得行為人在享受危險(xiǎn)作業(yè)或者危險(xiǎn)物帶來(lái)的利益的同時(shí)，將附帶的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)，這與公平原則完全背離。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則順應(yīng)這種環(huán)境產(chǎn)生。即在一些特殊侵權(quán)行為中，不要求受害人具有過(guò)錯(cuò)，行為人也不以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為免責(zé)事由，只要有損害發(fā)生，且損害后果與行為人行為存在因果關(guān)系行為人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]

至此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則成為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并立的歸責(zé)是由，主要適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任等新型危險(xiǎn)事故的發(fā)生。以便對(duì)工業(yè)災(zāi)害危險(xiǎn)事故中受害人的損失進(jìn)行補(bǔ)償，平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法的公平正義。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》的功能分析

要探究高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)，同時(shí)必須要從侵權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)和功能定位進(jìn)行分析?！肚謾?quán)責(zé)任法》第一條明確規(guī)定立法目的為：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧，制定本法?！庇纱丝梢钥闯?，《侵權(quán)責(zé)任法》的功能主要有保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，預(yù)防、制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧，并且將民事主體合法權(quán)益保護(hù)即補(bǔ)償受害人損失放在首要位置。

在學(xué)者著作中，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的功能定位存在分歧，比如王澤鑒、王衛(wèi)國(guó)先生“補(bǔ)償、遏制”兩功能說(shuō)，李永軍先生的“懲罰、遏制、預(yù)防、補(bǔ)償”四功能說(shuō)。從學(xué)者們表述來(lái)看，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》擔(dān)負(fù)的功能多少存在差異，但是不可否認(rèn)的是填補(bǔ)損害功能即補(bǔ)償功能得到學(xué)界共識(shí)。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法態(tài)度，可以得出填補(bǔ)損害是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本功能。

通過(guò)以上對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》的功能分析，可以得出，現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法著眼于對(duì)受害人的救濟(jì)，而對(duì)加害人的動(dòng)機(jī)、目的較少考慮。這種功能定位在高度危險(xiǎn)責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)為責(zé)任基礎(chǔ)中得到良好詮釋。因?yàn)楦叨任ｋU(xiǎn)責(zé)任由于責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的特殊性—為人類難以控制預(yù)防，而受害人的損失必須得到補(bǔ)救，故不以行為人存在過(guò)錯(cuò)為要件。不論行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，只要受害人存在損失，且不存在免責(zé)事由，行為人即應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，以分擔(dān)、救濟(jì)受害人損失。

（三）風(fēng)險(xiǎn)分配作為高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)理念

在學(xué)界直接探討高度危險(xiǎn)責(zé)任法理基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)并不多見(jiàn)。鑒于我國(guó)高度危險(xiǎn)責(zé)任為危險(xiǎn)責(zé)任典型類型，故可以從危險(xiǎn)責(zé)任理論基礎(chǔ)入手，尋求高度危險(xiǎn)責(zé)任的理論依據(jù)。

關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的理論基礎(chǔ)，德國(guó)學(xué)者艾瑟爾在其名著《危險(xiǎn)責(zé)任之基礎(chǔ)與發(fā)展》（1941）一書(shū)中指出，危險(xiǎn)責(zé)任不是對(duì)不法行為的制裁，根本思想在于“不幸損害的合理分擔(dān)”。主要根據(jù)在于：1、危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)。因?yàn)槠髽I(yè)、裝置或物品的所有人、持有人、使用人制造了危險(xiǎn)來(lái)源，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、危險(xiǎn)控制說(shuō)。即企業(yè)和裝置、物品所有人、使用人是最能夠控制危險(xiǎn)的人，故應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。3、享受利益負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)。即企業(yè)和裝置、物品所有人、持有人因?yàn)槲ｋU(xiǎn)活動(dòng)或者危險(xiǎn)物的持有、使用獲得利益，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4.損失分擔(dān)說(shuō)。企業(yè)或裝置、物品所有人、持有人承擔(dān)的損害賠償可以通過(guò)商品價(jià)格和保險(xiǎn)制度進(jìn)行分散。[6]

美國(guó)侵權(quán)法中除了以上觀點(diǎn)之外，也提出一些獨(dú)特的理論學(xué)說(shuō)：損害預(yù)防，公平觀念和證據(jù)保全。損害預(yù)防是指損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由有能力預(yù)防損害發(fā)生的主體承擔(dān)，相對(duì)受害人而言，危險(xiǎn)制造者更能防止損害發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。公平觀念理論是指危險(xiǎn)制造者在從事危險(xiǎn)活動(dòng)中獲得利益，出于公平理念，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)保全理論是指，從訴訟角度，危險(xiǎn)責(zé)任的成立，需要證據(jù)證明，而對(duì)于危險(xiǎn)事故，如爆炸、飛機(jī)失事等往往經(jīng)過(guò)危險(xiǎn)事故之后難以保存證據(jù)，而使受害人證明行為人過(guò)錯(cuò)幾乎不可能，故應(yīng)由危險(xiǎn)制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)造成的受害人損失負(fù)賠償責(zé)任。

以上學(xué)說(shuō)為學(xué)界關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任理論基礎(chǔ)的主要觀點(diǎn)。危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由制造危險(xiǎn)的主體承擔(dān)責(zé)任，但是這一學(xué)說(shuō)在對(duì)關(guān)鍵點(diǎn)“危險(xiǎn)”的定義上過(guò)于模糊，而且在行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)造成受害人損失的情況下，僅僅因?yàn)樾袨槿藶槲ｋU(xiǎn)制造者就苛以嚴(yán)格責(zé)任，在侵權(quán)法責(zé)任追究以具有道德非難性為前提的情況下顯然缺乏說(shuō)服力。危險(xiǎn)控制說(shuō)與危險(xiǎn)來(lái)源說(shuō)實(shí)質(zhì)是一樣的，故通過(guò)以上分析，也存在不容忽視的缺陷。享受利益負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)與公平觀念如出一轍，都強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)活動(dòng)主體因?yàn)槲ｋU(xiǎn)活動(dòng)獲得利益，根據(jù)公平原理或者權(quán)利義務(wù)相一致原則，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任。但是，這一理論基礎(chǔ)過(guò)于原則性，可以作為整個(gè)侵權(quán)法責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)，而不僅僅是危險(xiǎn)責(zé)任。證據(jù)保全說(shuō)，從實(shí)踐中責(zé)任成立角度出發(fā)論證，具有一定合理性，但是，在很多高度危險(xiǎn)致害責(zé)任事故中，證明行為人具有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)保全并不存在困難。綜合以上分析，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論更能夠解釋高度危險(xiǎn)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)基礎(chǔ)。[7]

風(fēng)險(xiǎn)分配理論是在“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論認(rèn)為，我們處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然結(jié)果。而且，這種風(fēng)險(xiǎn)本身無(wú)法預(yù)見(jiàn)、控制而又不可避免，故應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立一個(gè)開(kāi)放性的、動(dòng)態(tài)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域體系，既保護(hù)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造者的生產(chǎn)積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；又合理救濟(jì)受害人損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。[8]有學(xué)者將“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論”與侵權(quán)損害賠償責(zé)任相結(jié)合，從而創(chuàng)造出風(fēng)險(xiǎn)分配理論。

具體來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)分配理論具有以下內(nèi)涵。一方面，現(xiàn)代社會(huì)新型風(fēng)險(xiǎn)是伴隨著提高全體成員物質(zhì)生活水平的進(jìn)程而出現(xiàn)的，危險(xiǎn)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)受益者是全體社會(huì)成員。所以，在發(fā)生危險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)候，表面看來(lái)是企業(yè)或者危險(xiǎn)物所有人、持有人承擔(dān)責(zé)任，但是企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任一般計(jì)入商品成本通過(guò)商品價(jià)格等轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，故實(shí)際上由享受經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的全體社會(huì)成員分擔(dān)了損失。這樣，可以不傷害危險(xiǎn)活動(dòng)從事者的行動(dòng)積極性，使其繼續(xù)創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。另一方面，各個(gè)社會(huì)成員在社會(huì)中承擔(dān)角色不同，享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的獲利程度也不同，若強(qiáng)制要求每個(gè)社會(huì)主體平均分擔(dān)責(zé)任，有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則或者實(shí)質(zhì)正義理論，故應(yīng)當(dāng)由獲利較多的企業(yè)承擔(dān)更多的責(zé)任或者更嚴(yán)格的責(zé)任。這樣，有利于為受害人提供更加完備的救濟(jì)，填補(bǔ)其遭受的損害。

由于風(fēng)險(xiǎn)分配理論的合理性和說(shuō)服力，使得其成為高度危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)的主流觀點(diǎn)。同時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)分配理論的動(dòng)態(tài)化、時(shí)代性特點(diǎn)，在判斷新型危險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)時(shí)，可以在兼顧社會(huì)公平的前提下，考量不同因素在危險(xiǎn)發(fā)生中的影響力，決定風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配。[9]

三、過(guò)錯(cuò)在高度危險(xiǎn)責(zé)任中的地位分析

既然高度危險(xiǎn)責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，即不論行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)造成的受害人損失承擔(dān)賠償責(zé)任，那么過(guò)錯(cuò)在高度危險(xiǎn)責(zé)任中是否沒(méi)有任何價(jià)值？答案顯然并非如此。

首先，在高度危險(xiǎn)責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)存在與否對(duì)于責(zé)任限額的適用有重大影響，即在高度危險(xiǎn)責(zé)任主體存在過(guò)錯(cuò)的情況下，不再適用賠償限額。例如《國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條規(guī)定，國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬(wàn)元。但是《中華人民共和國(guó)民用航空法》規(guī)定：經(jīng)證明，航空運(yùn)輸中的損失是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運(yùn)人無(wú)權(quán)援用本法第一百二十八條、第一百二十九條有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定；證明承運(yùn)人的受雇人、代理人有此種作為或者不作為的，還應(yīng)當(dāng)證明該受雇人、代理人是在受雇、代理范圍內(nèi)行事。同樣的情形還存在于民用核設(shè)施致害賠償責(zé)任中。

其次，受害人過(guò)錯(cuò)一般可作為行為人減責(zé)或免責(zé)事由。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第72條規(guī)定：占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任。但是，可作為高度危險(xiǎn)責(zé)任主體減責(zé)或免責(zé)事由的受害人過(guò)錯(cuò)一般僅限于故意或重大過(guò)失，而且必須是在法律有明確規(guī)定的前提下才可適用。

通過(guò)以上對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任的分析，可知我國(guó)高度危險(xiǎn)責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則。這主要是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則出現(xiàn)背景，侵權(quán)責(zé)任法的損害救濟(jì)核心功能，以及危險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)分配理論基礎(chǔ)之上。由于高度危險(xiǎn)責(zé)任主體不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均承擔(dān)責(zé)任，故可以與社會(huì)保險(xiǎn)制度相結(jié)合，企業(yè)通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)，來(lái)進(jìn)一步轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。[10]（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（5），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，262

[2] 羅浩：《試論高度度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任控制》，法制在線，23

[3] 江平主編：《民法學(xué)》（第二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年版，529

[4] 王利明：《論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用》，中國(guó)法學(xué)，2012（6），152

[5] 曾玲、周紅：《論高度危險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)》，現(xiàn)代商業(yè)，280

[6] 穆英琦：《論危險(xiǎn)責(zé)任》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2002，1

[7] 解玉娟：《試論我國(guó)侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善》，河北法學(xué)，2010（4），94

[8] 葉金強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系》，法學(xué)研究，2009（2），30

[9] 李昊真：《論危險(xiǎn)責(zé)任之歸責(zé)基礎(chǔ)》，學(xué)術(shù)探討，2011（10），371

[10] 朱巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法體系》，法學(xué)研究，2009（5），28

注解：

① 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第70-76條