張一

摘 要：僧肇是中國第一位比較全面、系統(tǒng)的闡述印度大乘中觀學(xué)派的學(xué)者，對中國本體論哲學(xué)的發(fā)展起著有著不可估量的推動作用。僧肇作《不真空論》，駁斥了“格義佛教”對“空”的錯誤理解，認為“空”是“色法”亦有亦無、非有非無的“有無間性”，“空”不簡單地就是“無”，而是由“有”和“無”共同構(gòu)成的?！恫徽婵照摗啡耐ㄟ^對“六家七宗”的批判， “有”“無”的關(guān)系和“名”“實”的關(guān)系的闡述三方面來解讀“空”的內(nèi)涵。有關(guān)“空”的涵義，僧肇的原義是指“不真，故空”，還有人解釋為“不真，就是空”、“不是真空”等等。

關(guān)鍵詞：有；無；不真空

僧肇，東晉時期著名僧人，佛經(jīng)翻譯家鳩摩羅什的弟子，也是我國佛教理論專家之一。其將兩晉佛教大乘般若學(xué)發(fā)展到了最高階段，被譽為“解空第一人”。主要著作有《不真空論》、《物不遷論》、《般若無知論》和《涅槃無知論》，其中《不真空論》被認為是能夠代表僧肇思想觀點的重要文章。在《不真空論》中，僧肇試圖通過對舊般若學(xué)派各派理論的批判，借鑒魏晉玄學(xué)和道家的觀點，以及結(jié)合當(dāng)時社會背景闡述了自己對“萬法皆空”的理解，為中國佛教做出了重大貢獻。

一、“不真空”的不同理解

僧肇將般若的“空”解釋為“不真空”，但對于“不真空”的解釋，每個時期每個人的理解都各有不同。

明代德清在《肇論略注》中說：“此論真空不空，以為所觀真諦之境也。不真有二義：一有為之法，緣生故假，假而不實，其體本空，此俗諦不真故空，名不真空；真性 緣起，成一切法，體非斷滅，不是實實的空，名不真空。有是假有為妙有，空非斷空為妙空，此則非有非空為中道第一義諦。”可見這里就有兩種觀點：一種觀點認為“不真”故“空”，“不真”則“空”，將“不真”和“空”看作是因果關(guān)系。另一種觀點認為“不真空”就是不是真的什么也沒有，還有假的有存在，用以區(qū)別斷滅論。此外，還有“不真”即是“空”，認為“不真”和“空”是同一的關(guān)系。此三種觀點是目前大多數(shù)學(xué)者爭論的焦點。

二、僧肇對中道的評論

僧肇對“六家七宗”并非全盤的批判，而是把握中道的基礎(chǔ)上有所選擇的吸收和批判?！傲移咦凇睂嵸|(zhì)就是對“空”的七種理解。湯用彤先生認為，“六家七宗”可以歸結(jié)為三大主要宗派：“第一為二本無，釋本體之空無。第二為即色、識含、幻化以至緣會四者，悉主色無，而以支道林為最有名。第三為支敏度，則立心無”，即“心無宗”、“即色宗”和“本無宗”三大派。僧肇認為“六家七宗”都為脫離玄學(xué)的窠臼，因而未能真正理解佛教的本來原理。對此，他展開了對“六家七宗”的批判。

心無派認為“空”只是“心空”，“無心于萬物”，做到心不執(zhí)于萬物，萬物本身是不空的，或者萬物空與不空也不要去深究它，只要做到心空即可。僧肇批評了“心無派”：“心無者，無心于萬物，萬物未嘗無。其得在于神靜，失在于物虛”。僧肇認為“心無宗”雖然認識到了心應(yīng)該保持寧靜，但卻沒有完全理解大乘空宗的核心“空”。無心于萬物就是不去認識萬物，而不去認識萬物不一定萬物就是“無”。

即色派認為：“夫色之性也，不自有色。色不自有，雖色而空，故曰色即為空，色復(fù)異空?！鄙嘏u即色派：“即色者，明色不自色，故雖色而非色也”?？梢钥闯觯卣J同“色不自色”的觀點，但不認可即色派“雖色而非色”這個推論。他批評即色派只看到因緣和合之后的事物，認為其本性是空，而沒有看到事物形成之前的因緣也是空的，沒有認識到無知 現(xiàn)象本來就是非物質(zhì)性的。

本無派認為：“無在萬化之前，空為眾形之始”，也就是說“有”離不開“無”，“無”也離不開“無”。僧肇批評這種觀點在理論上提高了“無”的地位，沒有領(lǐng)會到般若學(xué)的真意是告訴人們“非有非真有，非無非真無”，有不是真的有， 無也不是真的無，從而忽略了事物的“有”。

僧肇圍繞“真諦獨靜于名教之外”的論述對無心宗、即色宗和本無宗進行了批判，認為它們的共同的缺點是“以不同而適同”，困于概念名相之上，沒有體現(xiàn)在生活實踐之中，故而不能領(lǐng)會中道的真正內(nèi)涵。

三、從“有”和“無”論“空”

整篇《不真空論》主要談?wù)摰膯栴}就是“空”。僧肇在文章開頭便破斥“本無”的目的就在于引出“非有非無”的命題?！胺怯蟹菬o”是僧肇在深入學(xué)習(xí)龍樹翻譯的中觀經(jīng)典的基礎(chǔ)上對般若空性的理解，構(gòu)成了其“空性”的最高智慧。

“夫有若真有，有自常有，豈待緣而后有哉！譬彼真無，無自常無，豈待緣而后無也！”在僧肇看來，萬物要是“有”，就應(yīng)該是恒常不變的，而事實事物是因緣和合而有的，那么緣盡了自然也就不存在了，也就無所謂有了，故“有”不是真有。萬物若是“無”，就應(yīng)該永遠的不會有，而緣起了便會有有，那么就不存在無了。故“無”不是真的無。

“有有故有無.無有何所無？有無故有有，無無何所有？”“然則萬物，果有其所以不有，有其所以不無。有其所以不有，故雖有而非有，有其所以不無，故雖無而非無。雖無而非無，無者不絕虛；雖有而非有，有者非真有。若有不即真，無不夷跡，然則有無稱異，其致一也”。僧肇還認為，“有”和“無”是相互倚仗，不可分離的，“有”中含“無”，“無”中包括“有”，我們要把“有”和“無”看作一個事物的兩個方面，而不是將其絕對化。任何事物，都既是“有”又是“無”，“雖無而有，雖有而無”。

僧肇從緣起性空的角度論證了諸法不有不無的實相，巧妙的將“有”和“無”統(tǒng)一起來從而破除了“有”“無”的割裂。萬物因因緣條件而生，又因因緣條件而滅，本身并無恒久不變的自性。有非真有，因為有其無；無非真無，因為有其有。沒有純粹的有，沒有純粹的無。“有”“無”統(tǒng)一于“空”。

四、從“名實之辯”論“空”

《不真空論》用了較大篇幅來闡述名實關(guān)系問題。僧肇的“名實之辯”建立在緣起性空的基礎(chǔ)之上，認為世間萬物都是不真實的，故而給事物命名也就是不真實的?！胺蛞悦笪?，物無當(dāng)名之實；以物求名，名無得物之功。物無當(dāng)名之實，非物也。名無得無之功，非名也。是一名不當(dāng)實，實不當(dāng)名。名實無當(dāng)，萬物安在？”用名字去尋求物，卻沒有與名相符的物；以物去尋求名字，名卻不能表達事物的存在。名是人為了認識事物，區(qū)分事物才給事物冠上名字。但冠名的標(biāo)準卻因人而異，不同名族、不同地區(qū)、不同時代都可以命不同的名字，那么就不出現(xiàn)了物與名的不一致。物沒有名所表示的實，實也不是名表示的物。從中觀的思想來看，萬物皆空，就不存在彼此之區(qū)別，萬物也就不存在了。他引用《放光》說：“諸法假號不真，譬如幻化人，非無幻化人，幻化人非真人也?！惫识叭f物非真，假號久矣”。 僧肇通過揭示名（概念）的主觀性以及名實之間的矛盾，來論證萬物（現(xiàn)象）存在的虛假性。

《不真空論》是“僧肇在根據(jù)印度佛教的中觀學(xué)說的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國儒、道的思想而闡發(fā)的佛教世界觀、認識論和人生理想論”。主要論述了萬物的存在是不真實的，發(fā)揮了大乘空宗的“一切皆空”的思想，這成為僧肇哲學(xué)思想的理論基礎(chǔ)。（作者單位：延邊大學(xué)）

參考文獻：

[1] 陳堅.僧肇的“不真空”義——兼談“六家七宗”對“空”的理解[J].山東大學(xué)學(xué)報，200（6）.

[2] 洪修平.肇論[M].高雄：佛光出版社，1996.

[3] 洪修平.中國佛教文化歷程[M].南京：江蘇教育出版社，2005，84.

[4] 宇汝松，《〈肇論〉佛教哲理研究》，見《唐都學(xué)刊》第23卷第2期.

[5] 方立天，《佛教“空”義述評》，《宗教研究》2004年第1期.

[6] 張春波，《肇論校釋》，北京中華書局2010年版.

[7] 許抗生，《僧肇評傳》，南京大學(xué)出版社2006年版.