張少君

[摘要]知識產(chǎn)權法本體論涉及知識產(chǎn)權法學及制度的前提性和根本性問題，是展開對知識產(chǎn)權法的正當性追問、價值性反思以及方法論研究的理論基礎。在我國學界，對知識產(chǎn)權的本質的研究涵括為無形財產(chǎn)權說、私權本質說、人權本質說和其他本質說；而從權利的角度，知識產(chǎn)權的主體為權利人，知識產(chǎn)品或知識本身則被視為知識產(chǎn)權的客體。從現(xiàn)有研究來看，我國學界在知識產(chǎn)權法范疇體系、知識產(chǎn)權法邏輯起點、知識產(chǎn)權法社會化和公法化趨勢等領域的研究尚存不足。

[關鍵詞]知識產(chǎn)權法本體；知識產(chǎn)權本質；主體；客體；研究現(xiàn)狀

我國知識產(chǎn)權研究肇端于20世紀80年代初，而興盛于本世紀以來的十年，涌現(xiàn)了大批杰出的學者和大量的學術著作。我國知識產(chǎn)權法哲學研究也是起步于這十年，其發(fā)展速度是其他部門法哲學難以企及的，在量上，其著作和論文數(shù)量劇增；在質上，其學理層次更高，哲理思考也更深入。本文主要就國內知識法哲學研究的現(xiàn)有成果進行梳理和總結，以期為后續(xù)研究提供一前進的路標。本文在結構上，劃分為知識產(chǎn)權法本體論、目的價值論和知識產(chǎn)權正當性三大部分。

知識產(chǎn)權法本體論涉及的是知識產(chǎn)權法學及制度的前提性和根本性問題，應當作為知識產(chǎn)權法哲學研究之起始點。因此在知識產(chǎn)權法哲學研究的進路中，對知識產(chǎn)權法在本體論層面的追問及反思應當擺在首要位置，只有對知識產(chǎn)權法哲學本體論層面上的問題有了清楚的認知和領悟，才能更進一步理性地展開對知識產(chǎn)權法的正當性追問、價值性反思以及方法論研究，擺脫知識產(chǎn)權法哲學研究層次不高及根基不扎實的現(xiàn)狀。知識產(chǎn)權法的本體論是對知識產(chǎn)權法的本體問題進行形而上的探討，其包含了知識產(chǎn)權法的邏輯起點、本源、本質和基石范疇等理論命題?；谖覈鴮W界對知識產(chǎn)權本體論的研究主要集中在知識產(chǎn)權本質的探討上，本文僅就這一方面對我國現(xiàn)有之研究進行綜述。

一、知識產(chǎn)權本質研究綜述

1.無形財產(chǎn)權說。該觀點認為知識產(chǎn)權的本質是一種無形財產(chǎn)權，這一本質以承認知識產(chǎn)權是一種財產(chǎn)權為基礎，在此基礎上，區(qū)別于其他財產(chǎn)權的本質在于其權利客體即知識產(chǎn)品的非物質性（亦稱無形性）。較先論及這一觀點的學者是鄭成思和吳漢東，其后李揚、劉春茂、龍文懋和程嘯等都在其著作或論文中支持了這一觀點。黃申認為“無形”二字無法涵蓋知識資產(chǎn)之本質屬性，而知識產(chǎn)權這一概念更能揭示其本質，這一論述亦從反向證明了知識產(chǎn)權的無形本質。澳大利亞學者德霍斯在其《知識財產(chǎn)法哲學》的導論部分，通過闡述英國法中抽象物分類的產(chǎn)生及理論，說明了知識財產(chǎn)權實為無形權利這一本質。

2.私權本質說。鄭成思教授在著作中提及知識產(chǎn)權是為今天絕大多數(shù)國家普遍承認的一種“私權”，即一種民事權利，但并未就此問題展開論述。對這一觀點的詳細論述始于吳漢東教授，他指出了這一觀點的實在法律形式，并從法律思想與制度變遷史的維度，闡述了知識產(chǎn)權“私權”屬性的由來，及由封建特許權轉變?yōu)楹髞淼木袼袡?。此外，吳漢東還以洛克、斯密及馬克思各自建立的“勞動價值學說”，為知識產(chǎn)權的“私權”本質尋找了理論依據(jù)。馮曉青教授從經(jīng)濟學和法哲學兩個方面論證了知識產(chǎn)權私權專有性的正當性，這一論證也是直接肯定了知識產(chǎn)權的“私權”本質。金海軍的《知識產(chǎn)權私權論》一書強調的結論即是“知識產(chǎn)權的私權本性，并將知識產(chǎn)權作為一種私權”。并且他還認為尊重知識產(chǎn)權的的私權本性，讓其在一個適合私權發(fā)展的社會結構中發(fā)揮作用，是社會進步的正確方向。 關于知識產(chǎn)權的“私權本質說”，胡朝陽、蔡博和王燕等人在其著作或論文中也有所涉及。

3.人權本質說。知識產(chǎn)權的人權屬性這一觀點，在國內最早提出于吳漢東教授的《知識產(chǎn)權的私權與人權屬性——以<知識產(chǎn)權協(xié)議>與<世界人權公約>為對象》一文，并在其后的著作中得到發(fā)展。國內其他研究者也基本同意這一觀點，只是論證的出發(fā)點各有不同。第一種，認為知識產(chǎn)權作為人權，源于它是一種自然權利；第二種，認為知識產(chǎn)權保護的是創(chuàng)造者的人格，所以知識產(chǎn)權應該屬于人權；第三種，認為知識產(chǎn)權已經(jīng)得到普遍承認，當然地成為普遍人權。此外，張乃根教授則在其《論TRIPS協(xié)議框架下知識產(chǎn)權與人權的關系》一文中將版權實質性地列為人權，而把其他知識產(chǎn)權分支一概被排斥在人權體系之外。而質疑這一觀點的鄭萬青教授通過理論分析和規(guī)范解釋，認為《世界人權宣言》第27條和1966年《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》第15條規(guī)定的權利在性質上應當屬于文化權利，而研究知識產(chǎn)權與人權的關系，應當區(qū)分兩類權利：一類是作為財產(chǎn)權的知識產(chǎn)權（“Intellectul property right”），另一類是（作為文化權利的）對知識財產(chǎn)的人權（The human right to“Intellectul property”） 。

4.其他本質說。龍文懋博士提出知識產(chǎn)權的本質是一種壟斷性經(jīng)營權，即知識產(chǎn)權是以知識產(chǎn)品為基礎的壟斷性經(jīng)營權，而不是一種簡單的對財產(chǎn)的獨占。劉春田教授認為：“根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，知識產(chǎn)權屬于民事權利，是基于創(chuàng)造性智力成果和商業(yè)標記依法產(chǎn)生的權利的統(tǒng)稱。”依據(jù)民事權利的基本分類，知識產(chǎn)權作為民事權利則兼具有人身權和財產(chǎn)權的雙重屬性，對于此觀點也有不少支持者。吳漢東教授還從價值目標和制度功能的多維角度出發(fā)對知識產(chǎn)權的本質進行了不同解讀：在私人層面，知識產(chǎn)權是知識財產(chǎn)私有的權利形態(tài)；在國家層面，是政府公共政策的制度選擇（即知識產(chǎn)權的政策工具屬性）；在國際層面，它是世界貿易體制的基本規(guī)則。

上述知識產(chǎn)權本質的各種觀點，除無形財產(chǎn)權本質和私權本質這兩個觀點得到學者們的一致支持外，其他觀點或存在質疑及爭議，或有明顯不足之處。對于知識產(chǎn)權的“人權本質（屬性）說”，鄭萬青教授明確認為知識產(chǎn)權本身不是人權，兩者既有區(qū)別又有交集，兩者相互沖突因而需要互相平衡。筆者認為鄭教授的這一分析頗為精當，十分恰當?shù)卦忈屃藘烧咿q證關系，即兩者之間的對立又統(tǒng)一的關系，為二者的平衡理論研究奠定了理論基石。龍文懋博士的“壟斷性經(jīng)營權”說，其研究的視角局限于傳統(tǒng)的文化藝術、工業(yè)及商業(yè)知識財產(chǎn)權，故將知識產(chǎn)權本質定性為一種經(jīng)營權。這一定性很難適用于全球化條件下知識產(chǎn)權范圍的日益擴張，比如對發(fā)現(xiàn)權、國防專利權以及傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權的保護中的權利，就不能定性為一種經(jīng)營權。關于知識產(chǎn)權是一種民事權利，鄭成思教授就認為知識產(chǎn)權的原意是“財產(chǎn)權”，而至于人身權，“只有在版權中（確切的講是作者權），才談得上‘人身權，或稱‘精神權利”。李琛也反對知識產(chǎn)權的“人格財產(chǎn)一體性”觀點，明確指出“知識產(chǎn)權的必然本性是純粹的財產(chǎn)權”。吳漢東教授從多維度解讀知識產(chǎn)權本質為相關研究提供了更為廣闊的視角和更為豐富的手段，但筆者認為對知識產(chǎn)權法的本質和知識產(chǎn)權的本質的研究，還是應該二分。吳教授論及的“政府公共政策的制度選擇”和“世界貿易體制的基本規(guī)則”應該是知識產(chǎn)權法在國家和國際層面的本質，且都是由知識產(chǎn)權制度的工具性本質所決定的，而非知識產(chǎn)權的本質?？傊?，對于知識產(chǎn)權本質的研究，學界的觀點可謂百花齊放，而這些觀點及學者間的爭辯已經(jīng)為我們勾勒出知識產(chǎn)權本質的基本輪廓，后續(xù)研究者應該在此基礎之上對知識產(chǎn)權及知識產(chǎn)權法的本質在哲理上進行更深層次的研究。

二、知識產(chǎn)權法本體論研究的不足與反思

迄今為止，我國知識產(chǎn)權法本體論的研究主要集中于知識產(chǎn)權的本質、主體及客體等問題，忽視了本體論的其他命題的研究，其原因在于：一方面，從事知識產(chǎn)權法哲學研究學者多來自于部門法，因此哲學素養(yǎng)相對缺失，一些學者對于知識產(chǎn)權法哲學的范圍都沒有清楚的認識，因此進行研究時就混淆了部門法哲學與部門法理學的層次，或者忽視一些重要命題的研究。另一方面，由于知識產(chǎn)權制度自產(chǎn)生以來就是支持與反對聲此起彼伏，為知識產(chǎn)權制度尋找正當性根源就一直是知識產(chǎn)權法學研究的重點。國內外研究者多將精力奉獻于此，甚至以偏概全，將其視為知識產(chǎn)權法哲學研究的全部。筆者認為，國內知識產(chǎn)權法本體論研究尚需加強的有以下三個方面：其一，國內對知識產(chǎn)權法的范疇體系，尤其是對其基石范疇（邏輯起點）和核心范疇的研究幾乎空白。其二，對知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權法（制度）兩個概念的使用混亂，導致只研究知識產(chǎn)權這一權利的本質，而忽視對知識產(chǎn)權法本質的研究，進而忽視知識產(chǎn)權法律關系中權利與義務、權力與責任的哲學研究。其三，對知識產(chǎn)權法逐漸社會化和公法化的發(fā)展趨勢這一命題國內學者研究甚少。知識產(chǎn)權法從傳統(tǒng)民商法中分離出來，除了知識產(chǎn)權法中權利客體的特殊性外，知識產(chǎn)權法已不僅僅調整平等主體的財產(chǎn)關系。知識產(chǎn)權法對知識產(chǎn)權這一權利既保護又限制，就表明知識產(chǎn)權法還調整私人利益與社會利益的關系（即承擔社會法的責任）；而知識產(chǎn)權法還調整國家利益以及國家組織的活動，意味著知識產(chǎn)權法還有公法的性質；并且知識產(chǎn)權制度作為實現(xiàn)主權國家公共政策功能的工具在國際貿易活動中也得到淋漓盡致的發(fā)揮。綜上所述，現(xiàn)代知識產(chǎn)權法已不再符合傳統(tǒng)私法的定義，對于這一知識產(chǎn)權法本質問題的研究也有待更多學者深入思考。

參考文獻

[1]胡平仁.從法哲學的范圍與品格看部門法哲學研究.法制與社會發(fā)展.2010（3）.

[2]黃申.論無形資產(chǎn)本質--以知識產(chǎn)權為基礎.財經(jīng)論叢.2006（3）.

[3]馮曉青.知識產(chǎn)權法利益平衡原理.湖南人民出版社.2004：113-146.

[4]金海軍.知識產(chǎn)權私權論.中國人民大學出版社.2004：18-19.

[5]鄭青萬.知識產(chǎn)權與人權的關聯(lián)辨析--對“知識產(chǎn)權屬于基本人權”觀點的質疑.2007（5）.

[6]龍文懋.知識產(chǎn)權法哲學初論.人民出版社.2003：65-66.

[7]吳漢東.知識產(chǎn)權多維度解讀.中國法學.2006（5）.

[8]李琛.知識產(chǎn)權片論.，中國紡織出版社2004： 110.