李建超

從經(jīng)濟活動角度來說，任何國家的經(jīng)濟政策必然作用于本國法律體系完善的方式和偏向。同時，在社會變革進程中，法律通過對經(jīng)濟格局的調(diào)整和新經(jīng)濟體制的確認來促進生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的協(xié)調(diào)適應(yīng)。而作為規(guī)定犯罪及其法律后果的刑法，也跟隨整個法律體系從不同層次回應(yīng)著社會變遷。十八屆三中全會公報指出，經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點。因此，自新一輪改革政策所帶來的體制改革之始，構(gòu)架于原有行政管理制度、重在維護市場管理秩序的行政類犯罪，將跟隨著原有行政因素的調(diào)整而發(fā)生類型上的變化。從某種意義上說，這些變化必將為刑法如何面對新的經(jīng)濟犯罪局面提供對策和依據(jù)。因此，以十八屆三中全會公報為藍本，從刑事出入罪標準、構(gòu)成要件變動等刑事政策角度出發(fā)，深入探討行政因素的調(diào)整給行政類犯罪帶來的未來變化具有十分重要的意義。

一、改革政策對出入罪標準浮動的影響——以公司注冊資本制度改革為例

刑法對于所維護的經(jīng)濟客體的選擇，來自于國家最基本的經(jīng)濟運行和管理需求。這種需求通過建立層層的管理制度加以維持。當(dāng)?shù)撞康摹盎卑l(fā)生變化，建立在基石之上的刑法構(gòu)成也必須跟隨其腳步。正如改革開放初期對非公有制經(jīng)濟確認后，刑法將相應(yīng)市場經(jīng)濟犯罪行為入刑。

最新推進的公司注冊資本制度改革，即是涉及原有行政因素變化的一次重要調(diào)整。國務(wù)院總理李克強10月25日主持召開國務(wù)院常務(wù)會議，部署推進公司注冊資本登記制度改革。改革的主要內(nèi)容有：一是放寬注冊資本登記條件。除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，取消有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元、一人有限責(zé)任公司最低注冊資本10萬元等限制等限制；不再限制公司設(shè)立時股東（發(fā)起人）的首次出資比例和繳足出資的期限。公司實收資本不再作為工商登記事項。二是將企業(yè)年檢制度改為年度報告制度，任何單位和個人均可查詢，建立公平規(guī)范的抽查制度。三是放寬市場主體住所（經(jīng)營場所）登記條件，由地方政府具體規(guī)定。四是大力推進企業(yè)誠信制度建設(shè)。將企業(yè)登記備案、年度報告、資質(zhì)資格等通過市場主體信用信息系統(tǒng)予以公示。推行電子營業(yè)執(zhí)照和全程電子化登記管理。五是推進注冊資本由實繳登記制改為認繳登記制，實行由公司股東（發(fā)起人）自主約定認繳出資額、出資方式、出資期限等，并對繳納出資情況真實性、合法性負責(zé)的制度。改革的主要目的在于降低市場主體的門檻要求，放松行政執(zhí)法的僵硬標準，構(gòu)建真實完善的誠信制度，從而吸引更多民間中小創(chuàng)業(yè)者和民間資本進入大市場經(jīng)濟環(huán)境，是此番改革框架中的主要內(nèi)容。

1979年頒布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》，奠定了我國的公司資本制度。1993年頒布的《公司法》確立了法定資本制度，對公司注冊設(shè)定了比較高的門檻。1997年刑法修訂吸納了相關(guān)內(nèi)容，在刑法典中增加了虛報注冊資本罪、虛假出資罪和抽逃出資罪，這是建立在原有公司法對于注冊資本特別要求的處罰規(guī)定。由于93《公司法》對注冊公司的資本設(shè)有門檻，部分缺乏資金的中小經(jīng)營者往往使用虛假證明文件取得注冊，在公司成立后抽逃出資，或者直接采取未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)等形式虛假出資，從而獲得參與市場準入的資格。2013年公司法的修改則對資本制度進行了一次重大的改革，根據(jù)國務(wù)院改革方案取消了對最低注冊資本、股東首次出資比例等限制，并去除了驗資程序，改變了原有的資本管理模式。

在迎接已經(jīng)到來的公司注冊資本登記制度改革的同時，作為“行政違反加重犯”的刑法第158、159條的虛報注冊資本罪、虛假出資，抽逃出資罪[1]面臨著司法實踐運用的尷尬。在取消降低準入門檻后，由于建立在原有公司法對注冊資本要求上行政因素發(fā)生變化，根據(jù)現(xiàn)今刑法可能出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)入刑的虛假出資行為面臨著“出罪”的窘境。

誠然，這種窘境是否必然導(dǎo)致虛報資本罪等罪名的廢止，尚需要我們進一步思考和論證。在資本信用體系暫時缺失的背景下，我們并不能完全忽略注冊資本的避險功能。如何平衡市場活躍和社會犯罪風(fēng)險，怎樣控制和保障市場資本真實程度，從而提高資本虛假行為的刑事代價，才是面對資本制度改革更應(yīng)該從刑法角度關(guān)注的問題。但公司法的立法修改改變了刑法資本類犯罪的法律評價取向，這本身即是對實踐中本身少有適用的此類罪名最大的影響。從虛報注冊資本、虛假出資等罪犯罪出入罪標準來看，其調(diào)整已是毋庸置疑。

二、改革政策對刑法部分罪名構(gòu)成要件的影響——以人民幣資本項目可兌換為例

犯罪是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。它與國家和法律的存在是緊密相聯(lián)系的。一種行為是否應(yīng)當(dāng)認定為犯罪，受著國家當(dāng)時政治形勢、所處社會意識、思想思潮等因素的強烈影響。洗錢罪的歷史修訂即是如此。1997刑法中洗錢罪的上游犯罪為毒品犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪和走私罪，隨著國際金融融合的大環(huán)境，洗錢活動逐漸具有跨國（境）性色彩，貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其收益進行洗錢成為了洗錢罪的構(gòu)成要件。

在新一輪經(jīng)濟改革部署中，對于外匯制度管理改革的部署成為一個新的焦點。2013年5月7日，國務(wù)院常務(wù)會議研究部署2013年深化經(jīng)濟體制改革重點工作。會議指出，穩(wěn)步推出利率匯率市場化改革措施，提出人民幣資本項目可兌換的操作方案，建立個人投資者境外投資制度。

1997年第八屆全國人大五次會議在對1979年頒布的中華人民共和國刑法進行修訂時，當(dāng)時對于騙購?fù)鈪R這種在資本項目下沒有實現(xiàn)可自由兌換以前出現(xiàn)的違法行為，沒有規(guī)定為犯罪，而由外匯管理部門根據(jù)外匯管理條例對套匯行為給予行政處罰。隨著東南亞金融危機的爆發(fā)，國際資本流向逆轉(zhuǎn)，在我國政府堅持人民幣不貶值的政策背景下，外匯、逃匯和非法買賣外匯的犯罪活動日益嚴重，造成國家外匯儲備大量流失，因此刑法根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，增加了騙購?fù)鈪R罪。

資本項目可兌換定義為：對資本項目交易的資金轉(zhuǎn)移不得加以限制和拖延。資本不僅可以在境內(nèi)自由流動，亦可在境內(nèi)和境外之間自由流動。盡管人民幣資本項目可兌換的具體方案尚未成熟完整，十八大報告中提到的“逐步實現(xiàn)資本項目可兌換”的關(guān)鍵就在于“逐步實現(xiàn)”，而“逐步實現(xiàn)”則意味著人民幣資本項目可兌換采取的是漸進的模式。目前，人民幣實現(xiàn)資本項目可兌換的基本條件進一步夯實，人民幣資本項目可兌換的改革方向是進一步放松個人資本項目跨境交易，如允許境內(nèi)居民個人進行境外投資，包括境外實業(yè)投資和證券投資等。根據(jù)已有的相關(guān)政策，與此方案有關(guān)的刑法罪名可能出現(xiàn)以下不適應(yīng)情形：

一是犯罪主體范圍將進一步擴大。居民個人進行境外投資，違反外匯管理制度，是否入罪應(yīng)當(dāng)引起研究和關(guān)注。人民幣資本項目可兌換的改革方向是進一步放松個人資本項目跨境交易，如允許境內(nèi)居民個人進行境外投資，包括境外實業(yè)投資和證券投資等。在未完全放開的外匯管理制度下，對于居民個人投資資本項目理應(yīng)收到約束和管制。

二是犯罪入罪門檻進一步提高。外匯管理制度是本罪的行政加重犯的重要“行政因素”，因此深化資本項目外匯管理改革，改革或取消部分資本管制，管理制度尺度的放寬必然影響逃匯罪、騙購?fù)鈪R罪的出入罪標準，或者由于外匯制度管理放寬，逃匯、騙匯行為在現(xiàn)實中出現(xiàn)情況較少甚至不再出現(xiàn)。因此，在我們司法實踐中，必須時刻關(guān)注人民幣資本項目可兌換、利率市場化等經(jīng)濟改革的方向和節(jié)奏，從而根據(jù)市場環(huán)境和現(xiàn)實情況予以刑法評價。

三是其他行政法律法規(guī)的修改將全面影響外匯類犯罪的出入罪標準?，F(xiàn)有資本項目外匯管理法律層級較低，部門規(guī)章占有較大比重且比較零散，現(xiàn)行的法規(guī)與資本項目可兌換存在較大的差距。此外，應(yīng)當(dāng)明確的是，資本項目可兌換并不意味著完全放棄合理的資本管制，在推進過程中我們更要關(guān)注洗錢罪、反恐融資等涉及到國家、社會安全的刑事犯罪，從嚴打擊，才能更好的創(chuàng)造經(jīng)濟發(fā)展良好環(huán)境。

因此，隨著中國經(jīng)濟金融對外開放程度的日益加深，外匯管制的逐漸放松，騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯的犯罪行為可能逐漸減少，在金融改革的未來，結(jié)合成熟的金融市場和完善的風(fēng)險機制，上述行為將可能退出我們的刑法評價范圍。從這種意義上講，這樣的“退出”值得期待。

三、改革政策對部分刑法犯罪趨勢的影響——以利率市場化改革[2]為例

縱觀我國刑事犯罪的發(fā)展變化軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律：刑事犯罪這一特定事物，會依附于其所相應(yīng)的社會、經(jīng)濟領(lǐng)域的變化發(fā)生變化。經(jīng)濟領(lǐng)域的拓寬，會帶來新的經(jīng)濟犯罪活動，特別是新興的、管理機制還不夠健全的經(jīng)濟領(lǐng)域。上文中騙購?fù)鈪R罪的演變也印證了以上邏輯。

伴隨著金融國際化背景下我國金融體制的成熟及完善，利率市場化進入了改革視野。2012年以來，我國利率市場化進程不斷加快，先后兩次放松存貸款利率浮動空間，尤其是存款利率上浮空間的打開更是實現(xiàn)了利率市場化質(zhì)的飛躍。利率市場化本身就是一個非常復(fù)雜的過程，在其不斷深入和發(fā)展的過程中將會面臨著各種各樣的風(fēng)險和困難。國外經(jīng)驗表明，利率市場化所導(dǎo)致的同業(yè)競爭將使大型商業(yè)銀行利差收入下降，中小銀行也會面臨相同困境。

根據(jù)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件：準許吸收存款的金融機構(gòu)，違反法律規(guī)定，擅自提高存款利率，實施吸儲的不正當(dāng)競爭，是非法吸收公眾存款的表現(xiàn)之一。在利率市場化改革實現(xiàn)后，金融機構(gòu)存貸款利率浮動區(qū)間逐步擴大，各金融結(jié)構(gòu)之間的競爭力度將進一步增大，金融機構(gòu)利用存貸款利率競爭的犯罪形式可能增多，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)予以及時把握。

此外，在利率市場化和公司注冊資本制度雙重改革背景下，市場在資源配置中起決定性作用，取消注冊資本門檻，放松利率管制，意味著市場和監(jiān)管的關(guān)系出于微妙的平衡關(guān)系。在將公司年檢改為年度報告制度，逐步放開存貸款利率，需要我國社會信用體系的健全，社會信息共享平臺的構(gòu)建加以配套。由于大量的欺詐行為都源于市場信息的不對稱，成為大量經(jīng)濟犯罪的根源。因此依法履行信息披露義務(wù)將是年度報告制度的基礎(chǔ)，也將是利率市場化實現(xiàn)健康競爭的基礎(chǔ)。在現(xiàn)行企業(yè)自我約束不足、誠信不夠的情況下，我們必須傾注一定的司法資源，來關(guān)注不斷增加的違反我國刑法第161條違規(guī)披露、不披露重要信息罪[3]的犯罪活動，提高違反社會信用行為的犯罪成本。

四、結(jié)語

無疑，社會結(jié)構(gòu)調(diào)整是需要心血和時間的智慧工程。如同蘇力指出的“盡管稱之為變法，而實際的問題又絕不是一個法律問題，或者是僅僅靠法律就可以解決的問題，盡管其中有法律的因素……這是一個全面的秩序破壞和秩序重建，這是一個結(jié)構(gòu)性的整體的變遷。”[4]但是，正是由于社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，任何時期的社會改革都無法選擇捷徑，包括刑法在內(nèi)的法治建設(shè)更不是一個隨欲所為的設(shè)計過程。刑法的建設(shè)和構(gòu)架只有跟隨社會的變革和轉(zhuǎn)型，才能在反復(fù)的實踐中找到建構(gòu)的方向和價值的平衡。

注釋：

[1]虛報注冊資本罪：申請公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報注冊資本數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的），虛假出資，抽逃出資罪：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的。

[2]2012年6月8日和7月6日，人民銀行將存款利率浮動區(qū)間的上限由基準利率調(diào)整為基準利率的1.1倍，貸款利率浮動區(qū)間的下限由基準利率的0.9倍調(diào)整為0.7倍，這是推進我國利率市場化改革的一項重大舉措。中國人民銀行7月19日宣布，將自2013年7月20日起全面放開金融機構(gòu)貸款利率管制。

[3]違規(guī)披露、不披露重要信息罪：依法負有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務(wù)會計報告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴重損害股東或者其他人利益的，或者有其他嚴重情節(jié)的.

[4]蘇力，《閱讀秩序》，山東人民出版社1999年版，第161頁。