祖艷俠 梅 燚 郭 軍等

摘要

[目的]為了豇豆芽期耐鹽性鑒定與篩選。[方法]用清水和9‰的鹽水處理17份豇豆種質（揚研2號、之豇282、揚研1號、揚豇40、世紀新秀、幫達4號、金揚豇2號、寧豇3號、碧玉、龍翔特早王、揚研8號、金揚豇1號、龍豇24、甌豇35、I4、C21青莢、燕子早豇），3次重復，用DPS軟件進行數(shù)據(jù)分析。[結果]兩處理間胚根粗、胚根鮮重和干重、下胚軸鮮重和干重、胚鮮重和干重、發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)、相對鹽害率都達到了顯著或極顯著差異；部分品種間部分調查性狀差異顯著或極顯著，其中各品種間在胚根鮮重和干重上沒有達到顯著差異水平。通過相對鹽害率來劃分耐鹽級別，只有龍翔特早王達到了3級耐鹽水平，其他品種均達到4級或5級耐鹽水平。[結論]該研究對豇豆耐鹽性鑒定及生產實踐有重要的現(xiàn)實意義。

關鍵詞 豇豆；耐鹽性；鑒定；篩選

中圖分類號 S643.4 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2014）08-02255-03

Salt Tolerance Identification and Screening of Cowpea Varieties

ZU Yanxia et al （Coastal Areas of Jiangsu Agricultural Science Research Institute， Yancheng， Jiangsu 224002）

Abstract [Objective] The aim was to identify and screen the salt tolerance of cowpea varieties at sprout period. [Method] 17 cowpea germplasm resources（Yangyan No. 2， Zhijiang 282， Yangyan No. 1， Yangjiang 40， Shijixinxiu， Bangda No. 4， Jingyangjiang No. 2， Ningjiang No. 3， Biyu， Longxiang Tezaowang， Yangyan No. 8， Jingyangjiang No. 1， Longjiang 24， Oujiang 35， I4， C21 Qingjia， Yanzi Zaojiang） were treated by water and 9 ‰ brine with 3 repeated， and the data were analyze by DPS software. [Result] The radicle coarse， radicle fresh weight and dry weight， hypocotyl fresh weight and dry weight， embryo fresh weight and dry weight and the germination rate， germination index， vigor index， relative salt damage rate reached significant or extremely significant difference between the two treatments； parts of investigated traits reached significant or extremely significant level among parts of varieties， thereinto， there were no significant difference in root fresh weight and dry weight among all cowpea varieties. When the salt level was divided by the relative salt damage rate， only Longxiang Tezaowang reached 3 salt tolerance level， the other varieties were up to 4 or 5 salt tolerance level. [Conclusion] The study has an important significance for identification of salt tolerance of cowpea and its production and practice.

Key words Cowpea； Salt tolerance； Identification； Screening

豇豆亦稱豆角，原產亞熱帶地區(qū)，耐熱性強但不耐低溫，植株生長的適宜溫度為15～30 ℃，3～8月份均可播種，是春、夏、秋季重要蔬菜之一，對蔬菜的周年供應，尤其是7～9月份淡季供應有著重要作用。據(jù)聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）和聯(lián)合國糧農組織（FAO）不完全統(tǒng)計，全世界鹽漬土面積約10 億hm2[1]。我國鹽漬土面積約1 億hm2，這些鹽漬土是我國重要的土地資源的一部分。大量研究表明，篩選利用耐鹽植物新品種的生物措施是改良鹽堿地最經濟有效的方法之一[2]。從20世紀80 年代起，我國對水稻、小麥、大麥、高粱、谷子等多種作物種質資源開展了耐鹽性鑒定[3-4]，篩選出一批耐鹽性強的種質資源，并開始在生產上利用，而對豇豆種質資源進行規(guī)模鑒定評價在國內報道的不多。為此，筆者對17份豇豆種質資源進行了芽期的耐鹽性鑒定和篩選，旨在篩選出芽期耐鹽的豇豆品種，同時也對豇豆耐鹽性鑒定及生產實踐有重要的現(xiàn)實意義。

1 材料與方法

1.1 供試品種

17份豇豆品種及代號見表1。

1.2 試驗液的配制

用NaCl分析純配制9‰的鹽溶液，以清水為對照，用以培養(yǎng)豇豆種子，每個處理重復3次。

1.3 豇豆種子處理

1.3.1

浸種。每品種挑選顆粒飽滿、無蟲蝕痕跡和損傷的、大小相近的豇豆種子，先用75%乙醇消毒10 s，然后用清水沖洗干凈，再在常溫下根據(jù)處理分別用清水和9‰的鹽水浸泡24 h。

1.3.2

芽期耐鹽性鑒定方法。以自來水發(fā)芽為對照（A1），鹽脅迫處理采用9‰NaCl溶液（A2），在（28±1）℃培養(yǎng)箱內黑暗條件下進行發(fā)芽。各品種每個處理重復3次，每個重復20粒種子，種子放在墊有3層濾紙的直徑為9 cm的培養(yǎng)皿內，24 h觀察1次，及時補充培養(yǎng)皿中溶液，使其保持濕潤。

1.4 測定項目及方法

發(fā)芽7 d調查處理組和對照組的發(fā)芽率。每個處理隨機取10株，用千分之一的電子分析天平稱胚根總鮮重、胚總鮮重、下胚軸鮮重；用游標卡尺測量胚根粗度；把下胚軸、胚根、胚放在牛皮紙袋內用回形針夾緊，在電熱恒溫鼓風干燥箱內烘16 h，設定溫度為70 ℃，然后用萬分之一的電子分析天平稱下胚軸干重、胚干重、胚根干重，并計算發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、相對鹽害率和活力指數(shù)。

1.4.1

發(fā)芽指數(shù)計算方法[5]。

Gi=∑Gt/t

式中，Gi為發(fā)芽指數(shù)；Gt為在第t天的發(fā)芽數(shù)。

1.4.2

相對鹽害率計算方法[6]。

相對鹽害率=對照發(fā)芽率-處理發(fā)芽率對照發(fā)芽率×100%

耐鹽級別判定標準為：1級，相對鹽害率≤20%；2級，20.1%<相對鹽害率≤40%；3級，40.1%<相對鹽害率≤60%；4級，60.1%<相對鹽害率≤80%；5級，80.1%相對鹽害率<100%。

1.4.3

活力指數(shù)計算方法[7]。

Vi=Gi×Sx

式中，Vi為活力指數(shù)，Gi為發(fā)芽指數(shù)，Sx為胚根鮮重。

1.5 數(shù)據(jù)分析

利用DPS軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2 結果與分析

2.1 兩處理間發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)和相對鹽害率比較

從表2可以看出，清水和9‰鹽水處理下的發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)和相對鹽害率差異均達到極顯著水平，說明高濃度鹽處理比清水處理明顯抑制豇豆的發(fā)芽。

2.2 各品種間發(fā)芽指數(shù)、發(fā)芽率、活力指數(shù)比較

從表3可以看出，各品種間的發(fā)芽指數(shù)B8和B13、B16、B17達到了顯著差異水平，且B10、B3和B16、B17也達到了顯著差異，但17個品種間未達到極顯著差異水平；B10的發(fā)芽率和B9、B4、B14、B13、B17、B15、B16間達到了顯著差異水平，且B10和B13、B17、B15、B16達到了極顯著差異水平；B8和B13、B17、B15、B16達到了顯著差異水平，且B8、B5、B1和B16達到了極顯著差異水平。這說明各品種間的發(fā)芽率差異很明顯，B10的發(fā)芽率最高，B16的最低。而二處理下各品種間活力指數(shù)均未達到顯著差異水平，說明各品種間的種子活力相差不顯著。

2.3 兩處理間胚總鮮重、胚總干重、胚根鮮重、胚根干重、下胚軸鮮重、下胚軸干重和胚根粗比較

從表4可以看出，兩處理間的胚總鮮重、胚總干重、胚根鮮重、胚根干重、下胚軸鮮重、下胚軸干重和胚根粗均達到了極顯著差異水平。

9‰

鹽水脅迫下的胚總干重極顯著高于清水處理下的胚總干重，說明鹽被胚吸收，烘干后鹽分還在胚里，所以鹽水處理的胚總干重比清水處理的高。

2.4 各品種間胚總鮮重比較

從表5可以看出，各品種間的胚總干重只有幾個品種達到了顯著差異：B17和B2、B1、B10、B3、B11、B9達到了顯著差異水平，且B17、B15、B16和B11、B9達到了極顯著差異水平；B16的胚總鮮重和B12、B7、B6、B10、B11、B3、B2的達到了顯著差異，但17個品種間均未達到極顯著差異。各品種間的胚根鮮重均未達到顯著水平和極顯著水平。

2.5 各品種間胚根干重比較

從表6可以看出，各品種間的胚根干重均未達到極顯著差異水平，只有B8和B2、B7達到了顯著差異水平。

2.6 各品種間胚根粗比較

從表7可以看出，各品種間的胚根粗只有B13與B11、B12、B3、B5、B6、B2、B9、B7達到了顯著差異水平，且與B6、B2、B9、B7達到了極顯著差異水平。

2.7 各品種相對鹽害率比較

從表8可以看出，品種間的相對鹽害率均未達到極顯著差異水平，只有B14、B13、B6、B9、B16和B10達到了顯著差異水平，其他之間無顯著差異。

2.8 各品種間下胚軸鮮重和干重比較

從表9可以看出，各品種間下胚軸鮮重和干重均未達到顯著差異水平，說明鹽處理對下胚軸的生長有抑制作用，但各品種間差異不是很明顯。