蘇 穎，楊 榮 祥

（1. 北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100144；2. 北京大學(xué) 中文系 中國語言學(xué)研究中心，北京 100871）

“狀位形容詞”指直接充當(dāng)狀語的形容詞。和印歐語不同，漢語中的形容詞能夠直接充當(dāng)狀語。自朱德熙（1956）首次對現(xiàn)代漢語形容詞進(jìn)行系統(tǒng)研究以來，學(xué)界有關(guān)漢語形容詞的句法功能和語義特征的研究成果豐碩，其中形容詞作狀語的研究自上世紀(jì)90年代初以來也逐漸增多（劉振平2010）。與現(xiàn)漢相比，古漢語的狀位形容詞所受關(guān)注就少得多，尤其是上古漢語。由于上古漢語形容詞作狀語缺乏形式標(biāo)記“de（地）”，在研究狀位形容詞前，首先要將與其存在糾葛的“（NP＋）Adj（謂語）＋VP”和“（NP＋）Adv＋VP”結(jié)構(gòu)剔除（NP：名詞性結(jié)構(gòu)；Adj：形容詞；VP：動詞性結(jié)構(gòu)；Adv：副詞）。形容詞作狀語與前一結(jié)構(gòu)的區(qū)別是句法問題，需鑒別“Adj＋VP”是連謂結(jié)構(gòu)還是狀中結(jié)構(gòu)；與后一結(jié)構(gòu)的區(qū)別是詞類辨析問題，要看VP前的狀語是否由形容詞變成了副詞，也就是要判斷形容詞進(jìn)入狀位后與其在其他句法位置上的語義是否具有同一性。在這幾個結(jié)構(gòu)的鑒別問題上，目前尚無可行的標(biāo)準(zhǔn)。本文擬以宋亞云（2009）鑒別出的上古漢語380個性質(zhì)形容詞為基本考察范圍，討論上古漢語“（NP）＋Adj（狀語）＋VP”與“（NP）＋Adj（謂語）＋VP”、“（NP）＋Adv＋VP”的區(qū)分。

一 連謂和狀中的區(qū)分

容易導(dǎo)致 “（NP＋）Adj（謂語）＋VP”（連謂結(jié)構(gòu)） 與“（NP＋）Adj（狀語）＋VP”（狀中結(jié)構(gòu)）糾纏的形容詞主要是表示人的情緒、態(tài)度和品質(zhì)的語義小類，這部分形容詞一方面由于是描寫人的，所以語義上和主語相關(guān)聯(lián)，另一方面它們表達(dá)的詞義又多是通過具體事件得以外化的，故和其后的謂語動詞亦有關(guān)聯(lián)。當(dāng)它們進(jìn)入主語和謂語動詞之間的位置時，會造成結(jié)構(gòu)劃分上的歧解——若側(cè)重形容詞和主語的關(guān)系，則傾向于分析為連謂結(jié)構(gòu)；若側(cè)重其與謂語動詞的關(guān)系，則傾向于分析為狀中結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代漢語中這幾種意義的形容詞作狀語時帶有標(biāo)記“de（地）”，必須處理為狀語，但上古漢語形容詞作狀語缺乏形式上的標(biāo)記，需要另尋方法鑒別其句法地位。

目前還沒有區(qū)分這兩種結(jié)構(gòu)的可行標(biāo)準(zhǔn)。從語義上看，連謂結(jié)構(gòu)中的形容詞能構(gòu)成對主語的獨(dú)立陳述；狀中結(jié)構(gòu)中的形容詞在語義上是對中心詞的陳述。本文嘗試用“轉(zhuǎn)換法”將二者區(qū)分開來：（1）如果“NP＋Adj＋VP”是連謂結(jié)構(gòu)，理論上應(yīng)該可以轉(zhuǎn)換為“NP＋Adj＋而＋VP”；（2）如果“NP＋Adj＋VP”是狀中結(jié)構(gòu)，應(yīng)可以轉(zhuǎn)換為“（NP＋）VP ＋Adj”，形容詞在轉(zhuǎn)換后的結(jié)構(gòu)中與 VP構(gòu)成主謂關(guān)系，表示對VP的陳述。

進(jìn)行第一種轉(zhuǎn)換的依據(jù)來自楊榮祥（2010），按照楊文的觀點(diǎn)，“而”是連謂結(jié)構(gòu)的標(biāo)記，不連接狀語和中心語。因此，如果語料顯示一個形容詞和動詞之間能加入“而”，那么它們之間一定是連謂關(guān)系而非狀中關(guān)系。

進(jìn)行第二種轉(zhuǎn)換的理論依據(jù)是“降級謂語”觀念。張敏（1998：244）提到這一術(shù)語的來源時指出：“傳統(tǒng)語法學(xué)家如Paul、Sweet等人早在本世紀(jì)初就已注意到，修飾語和中心語之間往往具有一種能用述謂結(jié)構(gòu)表達(dá)的語義關(guān)系，如‘a(chǎn) red rose’可看作由‘a(chǎn) rose which is red’而來，因此它們將這類修飾語視為含蓄的或是潛在的述謂構(gòu)造，甚至稱作‘降級謂語（degraded predicate）’（參見Jesperson 1929）。……有人甚至把所有的形容詞修飾語都看作謂語轉(zhuǎn)換而來（Vendler 1968）?！盠eech（1987：201）將這種結(jié)構(gòu)稱為“降格述謂結(jié)構(gòu)”，并擴(kuò)展至狀中結(jié)構(gòu)中。潘國英（2010：33-38）將其運(yùn)用到漢語，論證漢語的狀語是一種降級性述謂成分。據(jù)此我們有理由認(rèn)為“NP＋Adj＋VP”和“（NP）＋VP ＋Adj”的轉(zhuǎn)換在理論上是可行的。

根據(jù)以上兩條標(biāo)準(zhǔn)，如果一個“NP＋Adj＋VP”在上古文獻(xiàn)中有在形容詞和VP之間加入“而”的結(jié)構(gòu)與之共存，我們判斷該結(jié)構(gòu)是連謂結(jié)構(gòu)；如果有“（NP＋）VP ＋Adj”的結(jié)構(gòu)共存，則判斷其為狀中結(jié)構(gòu)。

但是，由于上古漢語文獻(xiàn)有限，“轉(zhuǎn)換法”在實(shí)際操作時會遇到困難，有些“NP＋Adj＋VP”，兩種轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)都找不到，這時只能根據(jù)對句子的理解進(jìn)行判斷。若句子可理解為“NP＋Adj，NP＋VP”，那么形容詞在該結(jié)構(gòu)中充當(dāng)謂語，語義上與主語關(guān)系更近，用來陳述行為主體；若能理解為“（NP＋）VP ＋Adj”，則為狀語，語義上與 VP關(guān)系更近，用來說明事件的情狀。至于這些找不到形式上標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)有沒有更好的鑒別方法，還有待于進(jìn)一步研究。

根據(jù)對《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》、《韓非子》、《史記》等上古漢語文獻(xiàn)的調(diào)查，宋亞云（2009）列出的380個性質(zhì)形容詞中，表示人的情緒、態(tài)度和品質(zhì)的形容詞有“卑、善、樂、嚴(yán)、恭、敬、悲、淫、忠、誠、暴、慈、安、寧、閑、妄、偽、詐、篤、謹(jǐn)、慎、勤”共 22個出現(xiàn)在“NP＋Adj＋VP”中。根據(jù)第一條標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)定“淫”和“詐”在“NP＋Adj＋VP”中是謂語，與VP構(gòu)成連謂結(jié)構(gòu)。如：

1) a. 夫齊，甥舅之國也，而大師之后也，寧不亦淫從其欲以怒叔父，抑豈不可諫誨？（《左傳·成公二年》）

b. 淫而得神，是謂貪禍。（《國語·周語上》）

2) a. 太子亦疑使者左將軍詐殺之，遂不渡浿水，復(fù)引歸。（《史記·朝鮮列傳》）

b. 宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。（《史記·匈奴列傳》）根據(jù)第二條標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“卑、樂、恭、敬、悲、忠、誠、安、妄、謹(jǐn)、慎、篤”在“NP＋Adj＋VP”中是狀語，與VP構(gòu)成狀中結(jié)構(gòu)。如：

3) a. 沛父兄諸母故人日樂飲極歡，道舊故為笑樂。（《史記·高祖本紀(jì)》）

b. 是日，飲酒樂，天雨。（《戰(zhàn)國策·魏策一》）

4) a. 高祖獨(dú)心不樂，悲歌，群臣不知上之所以然。（《史記·張丞相列傳》）

b. 其飛徐而鳴悲。（《戰(zhàn)國策·楚策四》）

5) a. 舍客長桑君過，扁鵲獨(dú)奇之，常謹(jǐn)遇之。（《史記·扁鵲倉公列傳》）

b. 高祖嘗辟吏，吏系呂后，遇之不謹(jǐn)。（《史記·張丞相列傳》）

6) a. 然斯可謂篤行君子矣?。ā妒酚洝とf石張叔列傳》）

b. 亡十九年，守志彌篤。（《左傳·昭公十三年》）“慈、偽、嚴(yán)、暴、寧、閑、勤”沒有找到形式上的依據(jù)，根據(jù)它們和主語、謂語之間語義關(guān)系的遠(yuǎn)近，我們認(rèn)為除“慈”外，其他幾個形容詞在結(jié)構(gòu)中都是狀語。下各舉一例：

7) （王）精意以享，禋也；慈保庶民，親也。（《國語·周語上》）

8) 司徒老祁、慮癸偽廢疾，使請于南蒯曰：……（《左傳·昭公十四年》）

9) 嚴(yán)斷刑罰，以威其淫。（《左傳·昭公六年》）

10) 吾日暮途遠(yuǎn)，故倒行暴施之。（《史記·平津侯主父列傳》）

11) 寡君畏君之威，不敢寧居，來修舊好。（《左傳·桓公十八年》）

12) 其后帝閑居，問左右曰：“人言云何？”（《史記·外戚世家》）

13) 夫二子之良，將勤營其君，復(fù)使立于外，死而后止，何日以來。（《國語·晉語九》）

例7）的深層語義應(yīng)該是“王慈，王保庶民”，“慈”是“王”的內(nèi)在屬性，而非“保庶民”的情狀。例8）與例7）的對比很明顯，“偽”是對“廢疾”的判斷說明，表示“廢疾”這一行為是假裝的，如果理解成“偽，廢疾”，于語義不通，因?yàn)閯幼餍袨椴⑽凑嬲l(fā)生。例 9）-13）亦皆為形容詞作狀語，若舍棄其他修飾成分，這幾例分別可以理解為“斷刑罰也嚴(yán)”、“吾施之也暴”、“寡君居也寧”、“帝居也閑”、“夫二子營其君也勤”。

“善”的情況比較復(fù)雜，文獻(xiàn)中“善而VP”和“VP善”兩種結(jié)構(gòu)與“善VP” 同時并存。試比較：

14) a. 齊將田忌善而客待之。（《史記·孫子吳起列傳》）

b. 光既得專諸，善客待之。（《史記·刺客列傳》）

c. 楚相孫叔敖知其賢人也，善待之。（《史記·滑稽列傳》）

d. 儀事王不善，臣請殺之。（《戰(zhàn)國策·楚策二》）

“善”本義為“好”，是個形容詞，在述語位置上引申為“認(rèn)為好”（釋義取自《王力古漢語字典》），如“楚左尹項伯者，項羽季父也，素善留侯張良”（《史記·項羽本紀(jì)》）。例14）a“善而客待之”的“善”就是這種用法，整個結(jié)構(gòu)是“連動共賓結(jié)構(gòu)”（楊榮祥2005a），“善”是V1，“待”是V2，“之”是“善”和“待”的共同賓語，補(bǔ)上V1的賓語為“善之而客待之”。由“善而客待之”省略連謂標(biāo)記“而”便成了“善客待之”（例14）b），進(jìn)一步去掉V2“待”的狀語“客”，就成了“善待之”（例14）c），兩次省略之后仍保持原結(jié)構(gòu)的句法和語義關(guān)系，仍為連謂。但由于“善”頻繁用在“善＋V（對待義）＋NP/之”中，“善”和其后“對待義”動詞之間的時間順序關(guān)系逐漸淡化，而對動詞的描寫說明作用逐漸凸顯，這使得“善＋V（對待義）＋NP/之”發(fā)生重新分析，由“連動共賓結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)化為狀中結(jié)構(gòu)，“善”從V1變成狀語，同時“善”的詞義也不再是“認(rèn)為好”，而是“好好地”。可以說，上古漢語對待義動詞前的“善”已完成其詞義演變，句法地位也由謂語變成狀語。當(dāng)“善”完成句法和語義角色上的轉(zhuǎn)變后，所修飾謂語動詞的范圍也擴(kuò)大至“對待義”之外，我們調(diào)查的語料中另有“善用”“善道”“善?！薄吧茍允亍薄吧剖肌薄吧平K”等，這時“善”的狀語地位已相當(dāng)穩(wěn)固。一些工具書把作狀語的“善”看成副詞，但我們不認(rèn)為“善”已演變?yōu)楦痹~，因?yàn)檫€有例14）d那樣的句子，狀語“善”可以轉(zhuǎn)換成謂語，這與副詞只能充當(dāng)狀語的特質(zhì)不符，因此作狀語的“善”仍是形容詞而不是副詞。

二 狀位形容詞和副詞的區(qū)分

狀語位置上形容詞和副詞的區(qū)分也一直是個棘手的問題。不少副詞是由形容詞演變來的，上古漢語時期，有一部分形容詞在狀位已完成向副詞的演變，一部分正在演變過程中（既有形容詞用法，又有副詞用法），造成了形容詞和副詞混雜難辨的局面。

鑒別一個詞在狀語位置上是形容詞還是副詞，沒有形式上的標(biāo)準(zhǔn)，有時辭書釋義會特別標(biāo)明某詞在狀位上變成了副詞，但未必正確，而且辭書釋義在確立一個詞的不同義項和確定某個義項的詞性時往往沒有很明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以同一個詞在不同辭書中所列義項和詞性歸屬也不盡相同。我們研究形容詞作狀語，必須提出一個鑒別狀位形容詞和副詞的可操作標(biāo)準(zhǔn)，不過這種標(biāo)準(zhǔn)目前還只能是語義上的柔性標(biāo)準(zhǔn)。

張誼生（2000：10-16）和楊榮祥（2005b：14）都談到副詞與形容詞的鑒別問題，主要依據(jù)是詞義和分布，說到底還是依據(jù)詞義。因?yàn)樯瞎艥h語中有很多一字多詞的現(xiàn)象，一個字如果只能出現(xiàn)在狀位，那它必定是副詞，如果除狀位外，同時可以用在其他句法位置，就要先確定這個字在狀位和其他位置上代表的是不是一個詞，脫離這個前提談分布標(biāo)準(zhǔn)是無意義的。對于本文的研究而言，討論狀位形容詞和副詞的鑒別，分布標(biāo)準(zhǔn)只有在統(tǒng)計見頻時才起作用，主要還是依靠語義標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榧热灰呀?jīng)被確定為形容詞，就必定有除狀語外的其他分布，我們要做的工作就是鑒別這些形容詞進(jìn)入狀位后和它在其他分布上是不是一個詞，即詞義是否具有同一性。

我們認(rèn)為：一個形容詞進(jìn)入狀位后，如果在這個位置上有一個意義與它在其他句法位置上的意義相同或變化不大，就說明這個詞在狀位仍然是形容詞或有一部分用法是形容詞，反之便判定它是副詞。這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作時也會遇到困難：一是詞義差別多大才算分化為兩個詞，判斷起來難免帶有一定的主觀性。上古漢語中有些大家公認(rèn)的副詞往往還保留一定的實(shí)在意義，如程度副詞、情狀副詞①情狀副詞在多項副詞共現(xiàn)時往往位置靠后接近中心語，而越是靠近謂語中心語的，意義就越實(shí)，這點(diǎn)學(xué)界已多有論及。，尤其是情狀副詞，帶有很強(qiáng)的詞匯義，和作形容詞時的意義相差不遠(yuǎn)，很難認(rèn)定它處于狀位時的意義是否已經(jīng)從形容詞中獨(dú)立出來。二是“殘存”現(xiàn)象的干擾（楊榮祥2005b：198）?！皻埓妗笔侵笇?shí)詞虛化為副詞后，在某種特定的條件下還保存著非副詞的用法。“殘存”和尚未完成虛化不同，前者是虛化過程走到終點(diǎn)后，語言中對虛化前非副詞用法的殘留，后者是虛化過程正在進(jìn)行，要區(qū)分這兩種現(xiàn)象也是很難的。以上兩個問題對我們的研究工作構(gòu)成很大障礙，這時只能以數(shù)據(jù)統(tǒng)計作為輔助手段，同時兼顧該詞在不同歷史時期的分布表現(xiàn)以及與中心語的組合能力等作出判斷，將其歸入形容詞或副詞。

以“甚”“極”“必”②宋亞云（2009）未將“必”收入形容詞，我們認(rèn)為，“必”可單獨(dú)作謂語，如“彼來請地而弗與，則移兵于韓必矣。”（《韓非子·十過》）“法莫如重而必，使民畏之?！保ā俄n非子·五蠹》）“吾取天下必矣”（《史記·高祖本紀(jì)》）。又有意動用法，如“無參驗(yàn)而必之者，愚也?！保ā俄n非子·顯學(xué)》）“故臣以為足下必漢王之不危己。”（《史記·淮陰侯列傳》）應(yīng)該承認(rèn)這些“必”是形容詞。為例，三者都有形容詞詞性。“甚”形容詞義為“過分、嚴(yán)重”；“極”本義為名詞，引申為形容詞指“達(dá)到極點(diǎn)的”；“必”義為“必然的、肯定的”。“甚”和“必”在先秦就大量用作狀語，“極”在先秦很少作狀語，《史記》中才較多。三個詞的狀語用法如下：

15) 師出于陳、鄭之間，國必甚病。（《左傳·僖公四年》）

16) 李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁也。（《史記·李將軍列傳》）

17) 弗殺，必滅若敖氏矣。（《左傳·宣公四年》）

但它們同時還有用作謂語的③這種結(jié)構(gòu)一般被認(rèn)為是中心語后的成分作補(bǔ)語，楊榮祥（2005b）設(shè)專節(jié)討論這一問題，認(rèn)為近代漢語之前都不存在這樣的補(bǔ)語，我們采取后一種觀點(diǎn)，詳見楊著第五章第四節(jié)。從例19）前后對舉也能看出“極”作謂語而非補(bǔ)語。，如：

18) 漢王出行軍，病甚，因馳入成皋。（《史記·高祖本紀(jì)》）

19) 故曰酒極則亂，樂極則悲。（《史記·滑稽列傳》）

20) 漢因舉兵而攻之，破楚必矣。（《史記·陳丞相世家》）

“甚”“極”“必”作狀語和作謂語時詞義是否具有同一性？楊榮祥（2005b：293-301）認(rèn)為“上古漢語中，‘甚’作謂語和狀語語義上應(yīng)是同一的，都是表示‘厲害、超過一般’”，但同時認(rèn)為《史記》中的“極”“語義上表示所修飾的形容詞或動詞達(dá)到的程度，應(yīng)看作程度副詞”。楊著承認(rèn)狀位“甚”的形容詞詞性卻不承認(rèn)“極”的，大概因?yàn)椤皹O”用作狀語與用作謂語相比意義發(fā)生了較大變化。本文認(rèn)為，“極”“必”的情況和“甚”并無不同，作狀語和作謂語的語義具有同一性，“極”表示“達(dá)到最高度”“必”表示“確定、必然”。

根據(jù)上面的語義標(biāo)準(zhǔn)，“甚”“極”“必”至此似乎可以確認(rèn)為形容詞，但由于三者在上古漢語中作謂語（VP主語句的謂語）的使用頻率很不相同，先秦和西漢的表現(xiàn)也不一樣，因此我們還要根據(jù)不同歷史時期的數(shù)量統(tǒng)計進(jìn)一步鑒別它們的詞性，先秦選用《左傳》，西漢選用《史記》（下）④宋亞云（2005：23）將《史記》分為“上”、“下”兩部分。：

甚⑤ 極 必語料 狀語 謂語 狀語 謂語 狀語 謂語《左傳》 27 51 0 7 546 0《史記》（下） 82 64 16 11 207 7

⑤ 參見李杰群（1986），其中作謂語包括李文的謂語和補(bǔ)語。

由上表可見，“甚”在《左傳》中作謂語出現(xiàn)的次數(shù)接近作狀語的兩倍，《史記》（下）中狀語用法大幅度上升，但只略高于謂語用法，“甚”是形容詞無疑。

“極”在先秦是個低頻詞，《左傳》中僅出現(xiàn)14次，除去7次名詞用法，其余7次均是形容詞用作謂語，不用作狀語；到《史記》（下）出現(xiàn)狀語用法多達(dá)16次，但作謂語也有11次，且狀語和謂語間的轉(zhuǎn)換關(guān)系清晰可見（見上舉例 16）、19）），而且在《史記》中還有“極”與同一個謂詞組合而分別處于狀語和謂語位置上的用法，從中更能看出其作狀語和謂語之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系。如：

21) a.當(dāng)今人臣之位無居臣上者，可謂富貴極矣。（《李斯列傳》）

b.足下位為上相，食三萬戶侯，可謂極富貴無欲矣。（《酈生陸賈列傳》）故《史記》（下）的“極”應(yīng)該處于狀語用法得以發(fā)展的時期，仍應(yīng)看作形容詞。

“必”的情況和前兩個詞不同，《左傳》中就已經(jīng)全部用作狀語，且出現(xiàn)頻率很高，《史記》（下）基本保持這種態(tài)勢，只有7處謂語用法，分別為“破＋NP＋必”4見，“取天下必”1見，“其VP必”2見。“必”作狀語對中心語的選擇很自由，除能修飾各類動詞、形容詞外，還能同名詞謂語組合，如：

22) 亡鄧國者，必此人也。（《左傳·莊公六年》）

這是形容詞狀語所不具備的。“必”在多項狀語中的位置也證明它是表情態(tài)的副詞，而非形容詞。如：

23) 若朝亡之，魯必夕亡。（《左傳·成公十六年》）

24) 若劉氏，則必子孫實(shí)有禍。（《國語·周語下）

例23）“必”位于時間狀語“夕”前，例24）“必”管轄整個小句，位于小句之首，“必”和其他狀語共現(xiàn)也都在前，如此靠前的位置是狀位形容詞不能占據(jù)的。形容詞作狀語表示動作行為的情狀，屬于管轄謂語中心的狀語，在多項狀語中的位置靠后，除部分介詞組外，就只有名詞狀語和方所詞狀語能位于形容詞狀語之后。從“必”在多項狀語中的位置來看，它也不是形容詞。

據(jù)此我們判斷，“必”在先秦就已經(jīng)普遍用作副詞，少數(shù)處在謂語位置上的是其形容詞用法的“殘存”，屬于更早的時間層次。

結(jié)合上面的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為在宋亞云（2009）所列性質(zhì)形容詞中，“親、強(qiáng)、私、陰、公、數(shù)（shuò）、常、恒、素、殊、盛、頗①“頗”在上古漢語已虛化為程度副詞，我們只發(fā)現(xiàn)一處用為形容詞，與“偏”對舉，“朕聞天不頗覆，地不偏載?！保ā妒酚洝ば倥袀鳌罚?、小、良、實(shí)、幸、特”在狀位時已經(jīng)演變成了副詞，它們與處于別的句法位置的“親”等不具備詞義的同一性，已失去形容詞詞性，不再具備述謂性，即它們在狀語位置上顯示的詞義已不能出現(xiàn)在別的句法位置。例如：

25) 寡君聞君親舉玉趾，將辱于敝邑，使下臣犒執(zhí)事。（《左傳·僖公二十六年》）

26) 無德而強(qiáng)爭諸侯，何以和眾？（《左傳·宣公十二年》）

27) 使私問諸魯，請之也。（《國語·周語中》）

28) 每吳中有大繇役及喪，項梁常為主辦，陰以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能。（《史記·項羽本紀(jì)》）

29) 所言公，公言之；所言私，王者不受私。（《史記·孝文本紀(jì)》）

30) 吾數(shù)諫王，王不用。（《史記·伍子胥列傳》）

31) 故罕氏常掌國政，以為上卿。（《左傳·襄公二十九年》）

32) 夫廣川之鳥獸，恒知避其災(zāi)也。（《國語·魯語上》）

33) 陳嬰者，故東陽令史，居縣中，素信謹(jǐn)，稱為長者。（《史記·項羽本紀(jì)》）

34) 于是尉他乃蹶然起坐，謝陸生曰：“居蠻夷中久，殊失禮義?！保ā妒酚洝めB生陸賈列傳》）

35) 魏其之東朝，盛推灌夫之善，言其醉飽得過，乃丞相以他事誣罪之。（《史記·魏其武安侯列傳》）

36) 平陽侯頗聞其語，乃馳告丞相、太尉。（《史記·呂太后本紀(jì)》）

37) 歲正月，諸長小會單于庭，祠。（《史記·匈奴列傳》）

38) 韓御史良久謂丞相曰：……（《史記·魏其武安侯列傳》）

39) 諸將以為趙氏孤兒良已死。（《史記·趙世家》）

40) 我實(shí)不德，齊師何罪？罪我之由。（《左傳·莊公八年》）

41) 愿大王幸聽臣等。（《史記·孝文本紀(jì)》）

42) 妻止之曰：“特與嬰兒戲耳。”（《韓非子·外儲說左》）

43) 河?xùn)|，吾股肱郡，故特召君耳。（《史記·季布欒布列傳》）

以上各詞是在狀語位置由形容詞演變?yōu)楦痹~的，例25）-29）“親、強(qiáng)、私、陰、公”為情狀副詞，例30）“數(shù)”為加復(fù)副詞，例31）-33）“常、恒、素”為時間副詞，例34）-37）“殊、盛、頗、小”為程度副詞，例40）、41）“實(shí)、幸”為情態(tài)副詞。“良”和“特”是兼類副詞，“良”在例38）中是程度副詞，例39）中是情態(tài)副詞，表確定語氣；“特”在例42）中是限定副詞，義為“只”，在例43）中是情狀副詞，指“特別、特地”。

上古漢語中，更多的形容詞充當(dāng)狀語時并沒有演變?yōu)楦痹~，除上文論及的“卑、善、樂、嚴(yán)、恭、敬、悲、忠、誠、暴、安、寧、閑、妄、偽、篤、謹(jǐn)、慎、勤、甚、極”外，還有“多、少、重、厚、深、明、難、易、早、疾、速、急、長、久、直、遠(yuǎn)、新、獨(dú)、高、正、固、燕、窮、宴、徐、堅、博、飽、熟（孰）、詳、寡、苛、雜、晚、緩、廣、遙、近、輕、鮮、希、虛、切、偏、巧、貴、賤、困、快、逴、薄、繁、淺、均、潔、迂、假、粗、苦、滿、平、端”等，它們充當(dāng)狀語時仍然保持形容詞詞性和詞義，筆者另有《上古漢語狀語位置對形容詞的選擇》一文專門討論。

形容詞能夠直接充當(dāng)狀語雖然是漢語的重要特點(diǎn)之一，但無論是上古漢語還是現(xiàn)代漢語，充當(dāng)狀語都不是形容詞的典型功能。上古漢語中有哪些形容詞能夠充當(dāng)狀語，我們將另文討論，本文試圖解決的問題是：一個詞（字）在句法結(jié)構(gòu)中位于謂詞性成分之前時是不是形容詞充當(dāng)狀語？這包括兩個問題：（1）是形容詞，但不一定是充當(dāng)狀語，而是充當(dāng)連謂結(jié)構(gòu)中的前一個謂語。本文第一節(jié)就是要解決這個問題，即鑒別“（NP＋）Adj＋VP”結(jié)構(gòu)中的Adj到底是充當(dāng)連謂結(jié)構(gòu)的前一個謂語還是充當(dāng)狀語。（2）是狀語，但不一定是形容詞，而是一個與形容詞同形的副詞。因?yàn)闈h語中的很多副詞都是由充當(dāng)狀語的形容詞演變來的，所以要區(qū)分狀語位置的一個詞到底是形容詞還是副詞并非易事。我們認(rèn)為，首先要看這個詞在狀語位置上顯示的詞義與其在別的句法位置顯示的詞義是否具有同一性；其次，要看這個詞出現(xiàn)在狀語位置和別的句法位置的頻率，如果出現(xiàn)在狀語位置的頻率高，就有可能由形容詞演變?yōu)楦痹~；再次，要看這個詞充當(dāng)狀語時對中心語的選擇是否受限，如果選擇比較自由，就有可能由形容詞演變?yōu)楦痹~。本文第二節(jié)就是要鑒別一個處于狀語位置的詞到底是形容詞還是與形容詞同形的副詞。

李杰群 1986 “甚”的詞性演變，《語文研究》第2期。

劉振平 2010 近20年來形容詞作狀語研究述評，《滁州學(xué)院學(xué)報》第3期。

潘國英 2010 《漢語狀語語序研究及其類型學(xué)意義》，中國社會科學(xué)出版社。

宋亞云 2005 《漢語作格動詞的歷史演變及相關(guān)問題研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文。

宋亞云 2009 上古漢語性質(zhì)形容詞的詞類地位及其鑒別標(biāo)準(zhǔn)，《中國語文》第1期。

楊榮祥 2005a 論上古漢語的連動共賓結(jié)構(gòu)，《中文學(xué)刊》第4期。

楊榮祥 2005b 《近代漢語副詞研究》，商務(wù)印書館。

楊榮祥 2010 “兩度陳述”標(biāo)記：論上古漢語“而”的基本功能，《歷史語言學(xué)研究》第三輯，商務(wù)印書館。

張敏 1998 《認(rèn)知語言學(xué)與漢語名詞短語》，中國社會科學(xué)出版社。

張誼生 2000 《現(xiàn)代漢語副詞研究》，學(xué)林出版社。

朱德熙 1956 現(xiàn)代漢語形容詞研究，《語言研究》第1期。

Leech, Geoffrey N. 1987 《語義學(xué)》，李瑞華等譯，上海外語教育出版社。