邢凱明

摘 要：從南京彭宇案發(fā)生之后，全國各地類似案件不斷涌現(xiàn)，并一度成為媒體關(guān)注的焦點。這些原本再普通不過的侵權(quán)案件卻能演變?yōu)楣彩录⒃斐闪恕爸丝謶帧钡男睦?，甚至能引申到法律與道德層面的論戰(zhàn)，足見其中問題的復(fù)雜性和嚴重性。筆者認為其原因包含法律真實的局限性、司法推理缺乏限度和標準、媒體的傾向性報道、大眾思維與法律職業(yè)思維的差異等，將結(jié)合各地一系列的“類彭宇案”對“助人恐懼”現(xiàn)象的產(chǎn)生原因進行分析。

關(guān)鍵詞：法律真實的局限性；司法推理缺乏限度和標準；自由心證原則；經(jīng)驗法則

一、“助人恐懼”現(xiàn)象的由來

“助人恐懼”現(xiàn)象最初源于南京彭宇案的爭議判決，后來全國各地先后又有鄭州李凱強案、天津許云鶴案、金華吳俊東案、南通殷紅彬案、達州將婆婆案等類彭宇案被一一曝光。這些案件都是涉及到弱勢群體中的老年人和社會敏感話題中的法與道德問題，故而變得更加引人注目。這些案件最終或水落石出，或仍模糊不清，或好人得好報，或好人也擔(dān)責(zé)，但它們卻有著相同點：其一，都是涉及到人身侵權(quán)的案件。其二，案件的被告都抗辯自己沒有實施加害行為，反而是見義勇為。其三，媒體都十分關(guān)注這些案件，且都傾向于被告，對原告的訴求頗有微詞。其四，除了殷紅彬有監(jiān)控錄像澄清被告冤屈外，其他的案件皆以被告實際承擔(dān)責(zé)任而告終。從2006年的彭宇案到2013年的達州蔣婆婆案共歷時七年，期間人們關(guān)于“跌倒老人扶還是不扶？”討論從未停止過，由于上述判決存在極大的爭議，從而引發(fā)了公眾對法院判決的權(quán)威性的質(zhì)疑，并產(chǎn)生了社會道德滑坡的輿論，使人們心中產(chǎn)生了“助人恐懼”的心理。

二、“助人恐懼”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因

（一）法律真實的局限性。真實可以分為客觀真實和法律真實。所謂客觀真實，是指過去發(fā)生的客觀存在。從認識論的角度來看，人們可以憑借自身的認知能力去還原客觀真實，但這只是一種理想狀態(tài)。因為還原已發(fā)生的事實，不僅要受到客觀環(huán)境的限制，還要受到各種主觀方面因素的制約，所以實際上客觀真實是很難恢復(fù)的。這就容易導(dǎo)致司法人員在司法實踐中，以探求客觀真理為名，任意司法、蔑視法律和法治。法律真實是指法官依據(jù)充分的證據(jù)材料支撐從而確認的事實。它是訴訟法律制度規(guī)定的訴訟證明所要達到的真實程度和狀態(tài)，是訴訟證明過程中，運用證據(jù)對案件事實的認定應(yīng)當(dāng)符合實體法和程序法的規(guī)定。在多數(shù)情況下，當(dāng)事人或司法人員獲取的證據(jù)都是不是對客觀事實的全程不間斷的錄音錄像，所以證據(jù)還原的不可能是客觀事實，兩者之間存在必然的誤差，在特定的情況下還可能產(chǎn)生原則性的偏差。這就表明即使在客觀真實中發(fā)生了助人為樂的事件，但由于客觀事實的無法重復(fù)性，根據(jù)現(xiàn)有法律和證據(jù)法官也可能會做出對被告或助人者不利的判決。在殷紅彬案中，由于有全程的監(jiān)控錄像，證明了殷紅彬并沒有撞到老人，從而還原了客觀真實，給助人者一個清白。在彭宇案中，一審法院以公平原則判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。在二審過程中雙方達成和解，彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體披露本案的相關(guān)信息；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。而幾年后彭宇卻又承認了撞人的事實，由此可充分說明客觀事實復(fù)原的難度以及法律真實局限性。

（二）司法推理缺乏限度和標準。在民事審判的過程中，當(dāng)法官面臨案件客觀事實無法還原，證據(jù)不足的情況時，適當(dāng)?shù)倪\用司法推理手段就無可厚非了。而自由心證正是法官經(jīng)常采用的一種推理方法，因為運用自由心證對案件事實進行認定時，能夠不受法律拘束而自由進行判斷。法官通過對證據(jù)資料的自由判斷達到了確信的程度才能夠認定案件事實。但是自由心證的內(nèi)容合理運用的基礎(chǔ)本身應(yīng)包含著制約與保障體系，它是自由的又是不自由的，一旦缺少制約，極可能導(dǎo)致法官恣意裁判。在彭宇案中，法官在證據(jù)不足、案件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，未按照民訴法規(guī)定的舉證原則分配證明責(zé)任，而是以公眾所謂的經(jīng)驗法則即救人即有肇事之嫌的觀念來認定二人發(fā)生相撞的事實，并基于雙方事故的發(fā)生均無過錯來適用公平原則。這些都是和諧第一、淡化是非、保護弱者等理念在當(dāng)前司法界盛行的體現(xiàn)，它不僅忽視了無辜者可能含冤的事實，而且會是法院的錯誤判決對社會規(guī)范進行錯誤的引導(dǎo)，從而影響整個社會的文明與進步。

（三）媒體的傾向性報道。媒體的報道掌控著輿論的走向，人們之所以不接受法官依當(dāng)事人提交的證據(jù)所還原的事實，不僅僅是因為人們的法制觀念，媒體的傾向性報道對此種現(xiàn)象的產(chǎn)生也負有不可推卸的責(zé)任。在彭宇案、殷紅彬案等類彭宇案發(fā)生后，有些媒體報道中稱被告都是真實的助人者，他們只因沒有證據(jù)證明自己的助人行為，而被法院判決要求承擔(dān)責(zé)任。更有甚者，直接以“法院的判決讓我們的道德淪喪”之類的極端性措辭，吸引人的眼球，使人們心中的樸素的正義感井噴式的涌出，輿論開始質(zhì)疑法院的權(quán)威和公正，質(zhì)疑當(dāng)今社會的道德水平。從而使輿論漸漸地偏離客觀事實，使一個個極為普通的民事侵權(quán)案件演變成了令人震驚的社會道德集體滑坡的惡性事件。所以媒體這種不負責(zé)任的報道，是造成“助人恐懼”的重要原因之一。它不僅有損司法權(quán)威，并且也不利于社會的穩(wěn)定以及社會主義道德建設(shè)。

（四）法官裁判技術(shù)不足。如果說法律真實的局限性、司法推理缺乏限度和標準及媒體的傾向性報道是造成“助人恐懼”現(xiàn)象的間接因素，那么處理相關(guān)案件法官裁判技術(shù)不足則是造成直接原因。在彭宇案中，法官置換了法律推定與事實推定的概念。法律推定又叫法律擬制，是根據(jù)已知事實，在證據(jù)不充分的情形下依照法律的特別規(guī)定推斷出新的結(jié)論。法律推定和事實推定都具有影響證明活動之意義，但法律推定能使舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移而事實推定卻不能。依據(jù)訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定，當(dāng)推定事實因前提事實的確認而被假定存在后，否認推定事實的一方要推翻該推定事實，就必須對不存在推定事實負舉證責(zé)任。而事實推定并無轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的作用，即使推定事實因前提事實被確認而假定其存在，舉證責(zé)任認也并未因此而轉(zhuǎn)移于對方當(dāng)事人，主張推定事實存在的一方仍然對此負舉證責(zé)任。在彭宇案的一審過程中，彭宇并不負有說服責(zé)去證明自己的見義勇為行為，而法官卻違反舉證規(guī)則使其承擔(dān)該證明責(zé)任，顯然加重了其在訴訟過程中的舉證責(zé)任。

（五）大眾思維與法律職業(yè)思維的反差。法律思維與大眾思維的反差最終的結(jié)果就是法律效果與社會效果的不統(tǒng)一。也許上述案件的判決結(jié)果有失公允，但撇去受詬病的部分，其中也有兼顧社會效果的地方。在彭宇案中公平原則的適用，在事實不清、證據(jù)不夠充分的情況下，該案中法官認定的是彭宇與徐老太相撞而非彭宇將徐老太撞到，并就適用公平原則進行了詳細論述，并最終得出了“補償原告損失40%較為適宜”的結(jié)論。在許云鶴案中，確認原告的數(shù)額為110840.12元，乍看之許云鶴幾乎承擔(dān)了全責(zé)，但實際上許云鶴承擔(dān)的責(zé)任比例是40%，對應(yīng)的數(shù)額為1489.18元，其余107117.16元本應(yīng)由交強險負責(zé)，但因許云鶴交強險期滿而忘記即使繳納而尤其個人賠償。但是大眾思維卻導(dǎo)致的整個輿論的不理性，致使“社會整體道德水平滑坡”、“法院判決讓我們道德淪喪”的過激言論的出現(xiàn)。

三、關(guān)于消除“助人恐懼”現(xiàn)象的思考

（一）明確司法推理的基本限度和價值取向

根據(jù)我國法官在裁判過程的邏輯模式，即由大前提、小前提推出結(jié)論，可看出事實認定是法官裁判過程中的第一步，也是至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)。而在事實認定中運用經(jīng)驗規(guī)則進行司法推理，是司法者在對各色各樣的司法實踐中所作出的一種必然選擇，故其在法官裁判過程中有著舉足輕重的地位，但是輕微的差錯也足以導(dǎo)致道德滑坡現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，我們在設(shè)計法官制度、程序制度以及證據(jù)制度時建立在對經(jīng)驗法則的性質(zhì)、內(nèi)涵及外延等方面充分研究和正確把握的基礎(chǔ)之上，否則就會經(jīng)驗法則誤用、錯用的現(xiàn)象就會層出不窮，法院作出的冤假錯案也會隨之激增。在彭宇案及與其類似的案件中，我們須明確司法推理的基本價值取向，即法官在運用自有心證進行裁判時，應(yīng)將其依法認定的法律事實和可能出現(xiàn)的完全相反的客觀真實及其可能導(dǎo)致的社會利益的損害進行嚴格地權(quán)衡和比較，從而得出一個對事實認定更為嚴謹?shù)慕Y(jié)果。如南京彭宇案，應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡自由心證“認定相撞與客觀真實相違”或是“認定沒有相撞與客觀事實相悖”時，而者各自產(chǎn)生的社會影響。前者代表進取性的社會利益，后者代表民事個體利益，顯然前者對于社會的負面影響遠大于后者，而此種方法也應(yīng)運用于后續(xù)的四川達州蔣婆婆案、李凱強案等的審理中，從而有效地避免類似的社會道德滑坡的案件及輿論的再次發(fā)生及蔓延。

（二）合理的限制自由心證

自由心證是法官依法獲得的對證據(jù)完全自由的評價權(quán)力，通過對該權(quán)力的行使為當(dāng)事人的合法權(quán)利或者是案件實際的權(quán)利人提供實體法上的保護。但是權(quán)力一旦產(chǎn)生后不加以約束必然會導(dǎo)致腐敗和濫用現(xiàn)象的發(fā)生，因此必須對自由心證加以合理限制。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條，法官自由心證應(yīng)受到法律規(guī)定、法官職業(yè)道德、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗約束，并應(yīng)重視心證公開，以提高心證的公信力。

首先，法官在運用證據(jù)規(guī)則要遵循公平誠實信用等法律基本原則，同時應(yīng)受證據(jù)規(guī)則的限制。事實上我國證據(jù)規(guī)則給法官留了必要的自由裁量余地，如《若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！钡谄呤龡l規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配原則作出裁判”等。

其次，法官的職業(yè)道德對自由心證原則的作用的發(fā)揮有重要影響。理論上的自由心證不是說法官可以自由地去認定事實，而是指一個獨立的、自由的、不受干預(yù)的法官通過對證據(jù)的判斷達到認定案件事實。這就要求法官還需具備其他方面的素質(zhì)，他必須是終于法律的，具有相當(dāng)法律素養(yǎng)的，法官的人格應(yīng)當(dāng)是高尚的。

再次，自由心證應(yīng)受到公眾的監(jiān)督。在運用自由心證認定案件事實的過成中，法官的理性和良知發(fā)揮著主導(dǎo)的作用，它并不像外化的行為一樣暴露在公眾的視野之中，而是具有很強的隱蔽性，因此為了贏得公眾對司法的信賴，必須將自由心證的過程公開化，陽光下運行的司法裁判權(quán)更易贏得當(dāng)事人的信服。并且法官在運用自由心證審查證據(jù)時盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，從而進一步保證了個案的公平正義。

（三）媒體應(yīng)客觀報道，引導(dǎo)道德風(fēng)氣

在信息時代越來越發(fā)達的當(dāng)今社會，媒體對整個社會輿論的引導(dǎo)發(fā)揮著重要的作用。媒體是現(xiàn)代社會傳播信息的重要途徑和首要環(huán)節(jié)，雖然擁有司法監(jiān)督的權(quán)利，但是媒體在案件未作出裁判以前，主觀認定案件事實和證據(jù)，就案件事實和結(jié)果做傾向性報道或評論，就會使受眾產(chǎn)生先入為主的印象，形成未審先判的局面。因而媒體的傾向性報道勢必會影響到社會主義道德風(fēng)尚的傳播，還可能會刺激人們趨利避害的心理。再次遇到需要幫助之人，人們會思索彭宇、許云鶴等人的情況而望而卻步，是本來不清楚的一個普通的、事實不清的民事案件發(fā)揮了極大的破壞作用。所以媒體要客觀報道，引導(dǎo)良好的社會風(fēng)尚。

（四）提高法官的裁判技術(shù)

法官是社會主義公平正義的守護者，而整個社會的公平與正義正是通過具體個案的公正處理來實現(xiàn)的，這就要求法官必須具備良好職業(yè)素養(yǎng)和道德水平。一方面，我們要提高法官的入職門檻，精英化的法官隊伍是個案正義實現(xiàn)的基礎(chǔ)，從而避免出現(xiàn)諸如法律推定規(guī)則運用錯誤的情形，更利于維護司法的權(quán)威和社會的公平正義。另一方面，細化司法裁判權(quán)運行的規(guī)則，并輔以制度和程序的方式來預(yù)防和遏制法官在繁雜的工作中可能出現(xiàn)的細微錯誤。在處理關(guān)系到社會道德規(guī)范的公眾案件時要嚴格依法進行，不能以各大五十大板的方式草率處理，否則法官將變成整個社會道德水平滑坡的助力者。

（五）樹立良好的法治觀念，理性看待問題

如上所述，大眾思維與法律職業(yè)思維的反差致使法律效果與社會效果的不一。公民應(yīng)該以理性地看待審判結(jié)果，不應(yīng)用道德評價代替法律審判。客觀真實是難以復(fù)原的，法官只能在現(xiàn)有的證據(jù)之內(nèi)，運用法律規(guī)定的審判規(guī)則探求法律真實而不可能是客觀事實。只要其審判的各個環(huán)節(jié)，如邏輯推理、事實推定等符合法律規(guī)定符合，正常人的思維，公民都應(yīng)該遵從判決結(jié)果，尊重法律。這是實質(zhì)上是構(gòu)建法治社會對公民的基本要求，也是我國法治社會構(gòu)建最薄弱的環(huán)節(jié)。因為只有個人法治意識的提升，才能引發(fā)社會法治的根本性變革。

四、結(jié)語

綜上所述，民事侵權(quán)糾紛中的“助人恐懼”現(xiàn)象看似簡單實則背后隱藏著許多法律和社會道德問題，若不及時的解決，就會增加助人為樂的成本，造成“送人玫瑰，手被刺傷”的現(xiàn)象，人們只有在有充分證據(jù)的情況下才敢于實施救助行為，對社會主義現(xiàn)代文明建設(shè)極為不利，更不利于和諧社會的建設(shè)。因此我們要明確司法推理的基本限度，合理的限制自由心證原則，法官提升不斷提升裁判技術(shù)，媒體客觀報道，才能消除“助人恐懼”的不良社會心理，進一步推進社會的文明與進步。（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻：

[1] 樊崇義：《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準》，《中國法學(xué)》，2000年，第1期

[2] 葉自強.從傳統(tǒng)自由心證到現(xiàn)代自由心證[A].陳光中，江偉，訴訟法叢論（第三卷）[C].北京：法律出版社，1999.p378.

[3] 劉杰.試論法律推定[J].現(xiàn)代法學(xué).1991年第5期

[4] 杜蓓勤.論法律推定與事實推定[J]法治與社會.2013年1月（下）

[5] 梁慧星.《裁判的方法》[M]法律出版社2003年4月p35-36