韓悅

摘 要：違約金是一種承擔(dān)合同責(zé)任的方式，我國《合同法》114條規(guī)定了違約金的一般規(guī)則，但是并沒有明確規(guī)定我們國家的違約金的性質(zhì)。學(xué)界對(duì)于我國的違約金屬于什么性質(zhì)主要的爭(zhēng)論點(diǎn)集中在懲罰性還是賠償性上。本文通過對(duì)違約金的性質(zhì)進(jìn)行分析，認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)是懲罰性多余補(bǔ)償性。一方面是因?yàn)楹贤ㄖ幸呀?jīng)明確規(guī)定了一方對(duì)另一方造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，即已經(jīng)有明確的對(duì)于補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，如此若再把違約金作為一種補(bǔ)償?shù)氖侄?，未免多此一舉；另一方面，只有承認(rèn)違約金具有懲罰性，才能解釋違約金過高可以請(qǐng)求法院調(diào)整的邏輯，因?yàn)檠a(bǔ)償性就是填平損失，既然僅僅是填平損失，那就不存在過高的違約金。另外，我國從古代開始就有懲罰性違約金的相關(guān)實(shí)踐，因此，無論是從違約金在我國的發(fā)源方式和歷史實(shí)踐，還是從違約金所起到的保障合同履行的作用和過高違約金可以調(diào)整的邏輯推理來看，均應(yīng)該認(rèn)定為我國的違約金是懲罰性的而非賠償性的。并且，懲罰性違約金有利于促進(jìn)合同的履行，也有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，只有當(dāng)違約金金額達(dá)到一定的高度，一旦違約所付出的代價(jià)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所獲得的利益時(shí)，才可以促使合同雙方更好地履行合同，實(shí)現(xiàn)合同的目的。

關(guān)鍵詞：違約金；性質(zhì)；合同保障

違約金，是指雙方當(dāng)事人在合同中約定，若其中一方出現(xiàn)違約行為時(shí)應(yīng)當(dāng)向另一方支付一定數(shù)量的金錢[1]。我國現(xiàn)行合同法第114條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。對(duì)于違約金性質(zhì)的主要爭(zhēng)論有二，一是補(bǔ)償性、懲罰性之爭(zhēng)，二是民事責(zé)任、擔(dān)保方式之爭(zhēng)[2]。本文主要討論違約金的補(bǔ)償性和懲罰性之爭(zhēng)。

對(duì)于違約金的性質(zhì)，在學(xué)界的爭(zhēng)論觀點(diǎn)大致分為以下兩種：

觀點(diǎn)一：違約金具有懲罰性。認(rèn)為違約金具有懲罰性的學(xué)者認(rèn)為，違約是一種不道德的，應(yīng)受到譴責(zé)的行為。因此一旦當(dāng)事人違約，理應(yīng)當(dāng)可以被處罰。從立法例上來看，大陸法系國家和東歐國家大都承認(rèn)懲罰性違約金，我國是具有大陸法系傳統(tǒng)的國家，理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)承認(rèn)懲罰性違約金。另外，從中國古代的實(shí)踐中來看，我國在古代就有了使用違約金的習(xí)慣，各類契約都有相關(guān)的“違約者罰”的具體規(guī)定，而且規(guī)定的違約金數(shù)額高的驚人[3]。從違約金的功能來看，違約金是一種救濟(jì)方式，主要目的是保障合同的履行，如果把違約金的數(shù)額規(guī)定得過低，就起不到監(jiān)督促進(jìn)當(dāng)事人履行義務(wù)的功能了。綜上所述，支持違約金具有懲罰性功能的學(xué)者認(rèn)為，無論是從歷史上來看，還是從現(xiàn)代司法實(shí)踐的目的來看，亦或是從我國大陸法系的理論基礎(chǔ)來看，違約金都應(yīng)當(dāng)是具有懲罰性的。

觀點(diǎn)二，即認(rèn)為違約金具有賠償性的學(xué)者認(rèn)為：從民法平等主體的地位來看，如果允許一方可以通過規(guī)定懲罰性違約金來達(dá)到懲罰對(duì)方的目的，那就違背了當(dāng)事人地位平等的原則；其次，合同的目的是鼓勵(lì)交易，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果允許訂立過高的違約金，那會(huì)促使當(dāng)事人為了獲得非法的利益而故意導(dǎo)致違約行為產(chǎn)生，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)和發(fā)展，反倒會(huì)敗壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)氣；第三，從立法的目的上來看，法律要求當(dāng)事人在確定違約金條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約可能給另一方所造成的損失，違約金數(shù)額不應(yīng)與將來違約所造成的損失不相稱，立法者很明顯認(rèn)為違約金是具有補(bǔ)償性質(zhì)[4]。所以，綜上所述，這部分學(xué)者認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)償性的。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定違約金的性質(zhì)為懲罰性更符合違約金的存在意義。具體原因分析如下：

首先，違約金存在的主要目的在于保障當(dāng)事人合法適當(dāng)?shù)穆男泻贤?，如果?dāng)事人不履行合同，將付出違約金的代價(jià)。在筆者看來，從違約金的本質(zhì)屬性上來看，違約金的存在就是為了使用預(yù)期懲罰性的手段督促合同相對(duì)方履行合同的義務(wù)，并且預(yù)先告知對(duì)方當(dāng)他不按照合同的約定合理的履行義務(wù)時(shí)，將要付出支付違約金的代價(jià)。這種情形下，只有當(dāng)違約金的金額可以高出到一定的程度，即一旦違約所付出的代價(jià)將高于所獲得的利益，對(duì)合同相對(duì)方產(chǎn)生一定的心理震懾作用，才可能達(dá)到違約金的根本目的，并督促對(duì)方用合理合法的方式履行合同的義務(wù)。因此，基于違約金存在的目的，筆者認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)是懲罰性的。

其次，筆者認(rèn)為，既然合同法已經(jīng)規(guī)定了損害賠償責(zé)任和違約責(zé)任，當(dāng)事人在不履行合同的時(shí)候，相對(duì)方當(dāng)事人完全可以通過主張違約責(zé)任來獲得救濟(jì)，同樣的，在當(dāng)事人一方對(duì)對(duì)方造成了損害時(shí)，被損害方也可以根據(jù)損害賠償法的規(guī)定獲得救濟(jì)，在這兩種權(quán)利都得到了法律的明確規(guī)定并且可以被保障的情況下，如果再將違約金定性為賠償性違約金，實(shí)屬多余之舉。筆者看來，立法應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)、明確，盡量的減少重復(fù)，同時(shí)應(yīng)擴(kuò)大對(duì)各種權(quán)利的保護(hù)范圍，盡量對(duì)不同種類的權(quán)利都給與充分的保護(hù)。在有明確的立法來保障合同違約行為的情形下，沒有必要再進(jìn)行重復(fù)的立法保護(hù)，重復(fù)使用不同的方法對(duì)同一種權(quán)利予以救濟(jì)，筆者認(rèn)為不過是浪費(fèi)司法資源而已。

第三，從我國的歷史發(fā)展角度來看，從漢代開始，買賣實(shí)踐中就出現(xiàn)了有關(guān)違約金的相應(yīng)實(shí)踐，證明我國違約金的發(fā)展歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并且對(duì)違約行為的罰款數(shù)額很高，唐代就有“悔者一罰二”的說法，證明我國從古代時(shí)期開始，在買賣實(shí)踐中就認(rèn)定違約金是一種懲罰不誠信交易的措施。古代人的立法技術(shù)尚不完善，也沒有當(dāng)今各種各樣的學(xué)說，所有的立法都是根據(jù)實(shí)踐的情況來進(jìn)行，體現(xiàn)了人民樸素的道德和期望。從這一點(diǎn)上來看，我國違約金的發(fā)源起點(diǎn)就是為了通過懲罰性的手段來督促合同當(dāng)事方合理履行合同的義務(wù)，保護(hù)交易的有效性和安全性，懲罰違背信譽(yù)的合同當(dāng)事人。

最后，從我國當(dāng)前的立法活動(dòng)來看，種種立法表明我國是存在懲罰性違約金的。分別表現(xiàn)在：首先，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有造成損失的情況下，也應(yīng)當(dāng)支付違約金，這時(shí)的違約金就應(yīng)是懲罰性違約金；其次，《合同法》114條第二款規(guī)定，在違約金不是過分高于損失時(shí)，當(dāng)事人不得主張對(duì)違約金的調(diào)整，這也認(rèn)可了懲罰性違約金的存在；第三，《合同法》114條第三款規(guī)定，當(dāng)事人在遲延履行的情況下，債務(wù)人在履行了合同義務(wù)之后，仍然需要支付違約金，這等于是從立法的角度承認(rèn)為了違約金的存在[5]。

綜上所述，筆者認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)是具有懲罰性的，而并非是補(bǔ)償性的。雖然從另外一方面來看，允許過高違約金存在可能造成道德上的風(fēng)險(xiǎn)，促使當(dāng)事人一方為了獲取高額違約金而故意違約，這樣不利于保護(hù)合同的履行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但筆者認(rèn)為，對(duì)于利用高額違約金獲取利益的行為，我國可以通過兩種途徑進(jìn)行救濟(jì)：第一，保留現(xiàn)有的調(diào)整違約金的做法進(jìn)行事后救濟(jì)，在違約金過分高于損失的時(shí)候，當(dāng)事人一方可以請(qǐng)求法院對(duì)過分高的違約金進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使其達(dá)到一種合理的期待程度；第二，參照定金合同的做法，由法律直接規(guī)定一個(gè)違約金的上線，超過該部分的違約金不生效，進(jìn)行事前規(guī)范。因此，以上對(duì)違約金的調(diào)整并不能否認(rèn)違約金的懲罰性質(zhì)，相反，筆者認(rèn)為當(dāng)事人可以通過申請(qǐng)法院調(diào)整過高違約金達(dá)到權(quán)利義務(wù)的平衡，其實(shí)恰好從側(cè)面反映了違約金的懲罰性——只有具備懲罰性的違約金才具有申請(qǐng)法院調(diào)整從而保持權(quán)利義務(wù)平衡的必要，因?yàn)橹挥袘土P性的違約金才可能出現(xiàn)違約金額過高而造成不必要的損害的情形。如果違約金僅僅是補(bǔ)償性的，根據(jù)民法的原則，補(bǔ)償性就是填平，既然僅僅是填平，那就不會(huì)過分高于損失而需要調(diào)整，況且賠償性違約金完全可以通過要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的方法來獲得完全的救濟(jì)，更加沒有進(jìn)行調(diào)整的必要性。因此，筆者認(rèn)為違約金應(yīng)當(dāng)是懲罰性的，在有完整的損害賠償制度的條件下，賠償性違約金的存在并沒有實(shí)際的意義。在我國全民道德素質(zhì)還不是很高，但是經(jīng)濟(jì)卻飛一般的發(fā)展的今天，保護(hù)交易安全顯得尤為重要，合理運(yùn)用違約金的懲罰作用，在筆者看來不失為一個(gè)有效的督促合同履行的方式。把違約金的性質(zhì)定位于懲罰性而非賠償性，更符合我國現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，也是實(shí)現(xiàn)違約金保障功能要求的體現(xiàn)。（作者單位：四川大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬為，違約金的法律干預(yù)[J].商，2013，（3）

[2] 申屠彩芳，違約金性質(zhì)的再思考——也談懲罰性違約金的司法認(rèn)定[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.

[3] 申屠彩芳，違約金性質(zhì)的再思考——也談懲罰性違約金的司法認(rèn)定[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.

[4] 申屠彩芳，違約金性質(zhì)的再思考——也談懲罰性違約金的司法認(rèn)定[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（3）.

[5] 張海鵬，論違約金的性質(zhì)——以《合同法》第114條為中心[J].福建法學(xué)，2012，（4）.