徐鼓法　王曉紅

為了弄到錢(qián)，一個(gè)不計(jì)后果的兒子盜取了父親的證件，勾結(jié)“黃?！?、雇人充爹，將父親的房屋抵押后騙得錢(qián)款，引發(fā)了刑事、民事、行政三類(lèi)程序四個(gè)案件，最后不但坑了親爹，也坑了自己。

不久前，在徐州市鼓樓區(qū)法院接連開(kāi)庭審理了三個(gè)案件，法院能夠適用的刑事、民事、行政所有案件程序在這里輪番上演，而這些案件皆因一個(gè)不孝兒子雇用一個(gè)假爹而引起。

事件回顧：

房屋莫明被抵押

2011年6月的一天，張秉義的一個(gè)朋友想向銀行貸款，請(qǐng)他幫忙用其房屋進(jìn)行抵押擔(dān)保，張秉義和朋友一起來(lái)到徐州市房管局，發(fā)現(xiàn)在自己并不知情的情況下，自己的房屋已經(jīng)被一個(gè)叫李劍的人在某公證處做了抵押公證，并且該房屋在徐州市產(chǎn)權(quán)處辦理了房產(chǎn)抵押權(quán)證，目前房屋的產(chǎn)權(quán)證、土地證等都押在了李劍手上。張秉義納悶，自己從未將房屋抵押給過(guò)別人，從未去過(guò)公證處、也沒(méi)有委托他人辦理過(guò)公證抵押手續(xù)，自己的房屋怎么就會(huì)抵押給了李劍呢？

張秉義找到公證處，公證處工作人員搬出了該次業(yè)務(wù)的公證檔案，顯示其中有張秉義的身份證、單身證明、離婚協(xié)議書(shū)和他的到場(chǎng)“親筆”簽名。而張秉義否認(rèn)自己提供過(guò)這些文件，更否認(rèn)簽名為自己所寫(xiě)。公證員意識(shí)到，之前來(lái)辦理公證的那個(gè)叫做“張秉義”的人并不是眼前的這個(gè)人。

2013年3月，張秉義將某公證處告上法庭，要求公證處撤銷(xiāo)對(duì)其房屋設(shè)定抵押的公證書(shū)。法院受理后，為查明真相，依雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，委托南京某司法鑒定中心對(duì)公證書(shū)上“張秉義”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。鑒定結(jié)論為：公證書(shū)上的簽名并不是真正的張秉義本人所簽。

既然將房屋抵押給李劍的“張秉義”是個(gè)假的，那么他是怎樣得到了張秉義本人的身份證、房產(chǎn)證等相關(guān)證件的？又怎么有膽量以張秉義的身份到公證處簽字的呢？公證處感到情況不妙，一方面自動(dòng)撤銷(xiāo)了原來(lái)出具的公證書(shū)，另一方面通知了抵押權(quán)人李劍，勸說(shuō)李劍和張秉義向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

真相大白：

原是兒子搞的“鬼”

公安機(jī)關(guān)偵查的結(jié)果讓張秉義瞠目結(jié)舌：原來(lái)這一切都是張秉義的兒子張利勾結(jié)了一個(gè)叫做胡進(jìn)的“黃?！备愕摹肮怼?。這件坑爹、坑己、坑李劍的事情，引發(fā)了后來(lái)訴至法院的幾起案件。

2012年9月中旬，28歲的張利通過(guò)朋友認(rèn)識(shí)了胡進(jìn)。得知胡進(jìn)開(kāi)的投資公司對(duì)外開(kāi)展放貸業(yè)務(wù)，張利便向胡進(jìn)提出想借些錢(qián)開(kāi)家餐飲店；胡進(jìn)說(shuō)自己公司暫時(shí)沒(méi)有余錢(qián)，但可以幫他找李劍所開(kāi)的放貸公司借款，給放貸人年息15%。

胡進(jìn)讓張利準(zhǔn)備好房產(chǎn)證、土地證和房主身份證。張利說(shuō)自己沒(méi)有房子，父親張秉義倒是有一處房子可以拿來(lái)抵押。次日，張利、胡進(jìn)與李劍一起到張秉義家樓下簡(jiǎn)單看了張秉義的房屋。胡進(jìn)看了房后提出，根據(jù)房子的情況，張利最多只能貸款15萬(wàn)，張利便與李劍簽了15萬(wàn)的借款合同。次日，張利根據(jù)胡進(jìn)的指點(diǎn)，到父親張秉義家里偷出了房產(chǎn)證、土地證和父親的身份證，交給了胡進(jìn)。三天后胡進(jìn)通知張利、李劍到公證處辦理抵押公證手續(xù)。

考慮到張秉義不會(huì)同意到公證處簽字，胡進(jìn)讓張利隨便找一個(gè)人來(lái)冒充其父親。辦理公證書(shū)的當(dāng)天，張利花1000元從勞務(wù)市場(chǎng)找了一個(gè)和自己父親年紀(jì)相仿的男人，代替張秉義簽字，在公證處辦理了房屋抵押公證書(shū)，并在房產(chǎn)部門(mén)進(jìn)行了抵押登記。

張利說(shuō)胡進(jìn)告訴自己李劍只給了12萬(wàn)元，其余3萬(wàn)元讓李劍扣作了利息和手續(xù)費(fèi)。張利將12萬(wàn)中的8萬(wàn)元留在胡進(jìn)的投資公司用于向外放貸，用另外4萬(wàn)元買(mǎi)了一輛長(zhǎng)安悅翔小汽車(chē)。不久張利開(kāi)車(chē)出了車(chē)禍，沒(méi)錢(qián)支付賠償款和修理費(fèi)，便將小汽車(chē)以26000元的價(jià)格抵給了別人。后張利再找胡進(jìn)要錢(qián)時(shí)，胡進(jìn)已人去樓空，至今杳無(wú)蹤影，8萬(wàn)元未能追回。

兒子坑爹：

違法犯罪也要認(rèn)罰

李劍因借款到期無(wú)法收回，又得知公證處撤銷(xiāo)了公證，便要求張秉義將已抵押的房屋過(guò)戶(hù)給自己，遭到張秉義拒絕。李劍尋找張利、胡進(jìn)無(wú)果，無(wú)奈，以自己被詐騙巨款為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。而張秉義和李劍則分別把徐州市房產(chǎn)管理局、某公證處告上了法庭。

由徐州市鼓樓區(qū)檢察院起訴的張利詐騙案件，經(jīng)法院審理認(rèn)為，張利以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取被害人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予刑事處罰。因張利能自愿退賠部分贓款，法庭酌情對(duì)其從輕處罰。2013年12月18日，法院判處張利有期徒刑四年，并處罰金人民幣20000元；對(duì)其退交的贓款40000元依法發(fā)還被害人李劍，對(duì)其剩余的違法所得依法繼續(xù)追繳。宣判后張利沒(méi)有上訴。

張秉義訴徐州房產(chǎn)管理局房屋行政登記、要求被告撤銷(xiāo)房屋抵押權(quán)證的行政案件，隨著刑事案件的生效也有了結(jié)果：由于張利的詐騙行為，使李劍因受騙所得到的房屋抵押權(quán)存在瑕疵，張秉義將房屋抵押給李劍的行為為虛假抵押，是違法和無(wú)效的。2014年1月16日，徐州房管局主動(dòng)撤銷(xiāo)了該房屋抵押權(quán)證；張秉義于2014年1月20日自愿向法院申請(qǐng)撤回起訴。法院裁定準(zhǔn)予張秉義撤回起訴。

盡到審查義務(wù)：

公證處不承擔(dān)過(guò)失責(zé)任

李劍訴某公證處的損害責(zé)任案庭審中，李劍提出，公證處后來(lái)撤銷(xiāo)了原來(lái)所做的公證書(shū)，表明被告存在審查不嚴(yán)的過(guò)失。自己向公證處交納了公證費(fèi)用，公證處應(yīng)當(dāng)履行謹(jǐn)慎審查的義務(wù)；由于被告的過(guò)失行為導(dǎo)致自己財(cái)產(chǎn)損失，公證處應(yīng)當(dāng)對(duì)自己承擔(dān)賠償責(zé)任；至于公證處的損失，可以再向張利主張追償。

法院審理查明，公證處在辦理公證過(guò)程中，公證員路毅給“張秉義”做了一份談話筆錄，顯示“張秉義”承諾向公證處提交的材料客觀真實(shí)。公證員路毅還給李劍作了一份談話筆錄，在筆錄中路毅問(wèn)：“對(duì)對(duì)方的身份、材料是否核實(shí)清楚？合同是自愿簽訂的嗎？”李劍答：“核實(shí)清楚。合同是自愿簽訂的?！甭芬銌?wèn)：“對(duì)于借款人的還款能力及可能帶來(lái)的違約風(fēng)險(xiǎn)是否有完全清楚的認(rèn)識(shí)？”李劍答：“清楚?！碑?dāng)日，公證處出具第12XX公證書(shū)，并對(duì)李劍與“張秉義”簽訂的《借款合同》《徐州市房地產(chǎn)抵押合同》《雙方約定》進(jìn)行公證。

法院認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)就其公證行為造成利害關(guān)系人損害承擔(dān)法律責(zé)任的法定歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而確定公證機(jī)構(gòu)公證行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就是審查其整個(gè)公證行為是否符合相應(yīng)的公證法律、法規(guī)的規(guī)范要求。本案中，公證處在作出公證書(shū)前，審查了“張秉義”遞交的張秉義的身份證、戶(hù)口本、居民委員會(huì)出具的張秉義的單身證明、抵押房屋的房證、土地證，并對(duì)雙方當(dāng)事人制作了談話筆錄，詢(xún)問(wèn)李劍對(duì)對(duì)方的身份、材料是否核實(shí)清楚，李劍均予以明確肯定。由此可見(jiàn)，公證處在公證過(guò)程中，已經(jīng)按照民事法律行為的性質(zhì)和法律要件，對(duì)雙方當(dāng)事人的身份情況、抵押房屋的權(quán)屬狀況，雙方當(dāng)事人的意思表示等進(jìn)行了合法、合理和審慎的審查注意，該行為符合我國(guó)《公證法》第二十八條及司法部《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)范要求。因此，公證處實(shí)施的本案涉及的公證行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因此，李劍主張公證處存在過(guò)錯(cuò)、應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)；法院對(duì)原告的主張不予支持。最終鼓樓法院判決駁回了李劍對(duì)公證處的訴訟請(qǐng)求。

這起由不孝兒子勾結(jié)“黃?！辟u(mài)房坑爹的事件，引發(fā)了四起案件。本案中騙子、“黃?！蓖ㄟ^(guò)種種辦法坑蒙拐騙固然可恨，但如果當(dāng)事人李劍能夠進(jìn)入涉案房屋看一看，或許可以避免這次損失。如果公證機(jī)關(guān)、房屋管理機(jī)關(guān)、婚姻登記機(jī)關(guān)等涉及公民身份審查的機(jī)構(gòu)，不僅僅審查“張秉義”持有的身份證，還能進(jìn)行身份登記與相貌登記的查驗(yàn)，或能進(jìn)行當(dāng)事人身份證與指紋錄入的比對(duì)，或許就可以避免這場(chǎng)消耗了大量時(shí)間和大量司法資源的糾紛。

（文中人物均為化名）

（摘自《江蘇法制報(bào)》）