李文博

“以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失”，這是魏征死后，唐朝太宗皇帝的感慨之悟，早已成為一句廣為流傳的名言。唐皇李世民的鏡子理論幫助他輔佐李淵滅隋建唐，繼而開(kāi)創(chuàng)貞觀之治的宏圖偉業(yè)。而當(dāng)這一切成為歷史，李氏父子亦成為照耀后世的一面鏡子。不過(guò)，對(duì)歷史這面鏡子的觀照，并不像端坐在銅鏡前整理儀容那樣簡(jiǎn)單，因?yàn)闅v史的確有可能像一個(gè)千依百順的女孩子，被人涂抹修飾一番。

讀《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《起居注》），我們至少可以別具一眼，得窺李氏父子之一面，特別是與后世所修新、舊《唐書(shū)》中不同的一面。

首先，關(guān)于起兵反隋?！缎绿茣?shū)·高祖本紀(jì)》：

煬帝南游江都，天下盜起。高祖子世民知隋必亡，陰結(jié)豪杰，招納亡命，與晉陽(yáng)令劉文靜謀舉大事。計(jì)已決，而高祖未之知，欲以情告，懼不見(jiàn)聽(tīng)。高祖留守太原，領(lǐng)晉陽(yáng)宮監(jiān)，而所善客裴寂為副監(jiān)，世民陰與寂謀，寂因選晉陽(yáng)宮人私侍高祖。高祖過(guò)寂飲酒，酒酣從容，寂具以大事告之，高祖大驚。寂曰：“正為宮人奉公，事發(fā)當(dāng)誅，為此爾?！笔烂褚蛞嗳氚灼涫拢咦娉蹶?yáng)不許，欲執(zhí)世民送官，已而許之，曰：“吾愛(ài)汝，豈忍告汝耶？”

這一條材料，給我們展現(xiàn)了李淵與次子李世民截然不同的形象。李世民深謀遠(yuǎn)慮，甚至未卜先知，“知隋必亡”，暗地里展開(kāi)了一系列的造反準(zhǔn)備工作，“陰結(jié)豪杰，招納亡命”，為說(shuō)服父親又策劃斷其后路，將之“逼上梁山”。反觀李淵，在起兵這件事上，不惟被動(dòng)，毫無(wú)頭腦，步步為李世民牽引，自己的心腹（裴寂）與兒子已經(jīng)暗地準(zhǔn)備造反，自己也毫無(wú)所知。當(dāng)陰謀變?yōu)殛?yáng)謀，李世民“入白其事”，他竟愚蠢到要“執(zhí)世民送官”，難道他認(rèn)為大隋的法律對(duì)他這位唐國(guó)公、造反頭目的父親會(huì)網(wǎng)開(kāi)一面么？幸虧史官寫(xiě)這一筆的時(shí)候，在“不許”前嵌入一“陽(yáng)”字，稍稍為我們的高祖皇帝挽回了些許面子。

《資治通鑒》記述李氏父子起兵這件事與兩《唐書(shū)》大致不差，主謀是李世民，李淵只是在最后時(shí)刻感慨一聲“事已如此，當(dāng)復(fù)奈何，正從之耳”。而《起居注》所記起兵一事與兩唐書(shū)、《資治通鑒》頗有出入?！镀鹁幼ⅰ肪硪唬?/p>

煬帝后十三年，敕帝為太原留守……帝遂私竊喜甚，而謂第二子秦王等曰：“唐固吾國(guó)，太原即其地焉。今我來(lái)斯，是為天與。與而不取，禍將斯及。”……后突厥……數(shù)侵馬邑……（馬邑郡守王）仁恭等違帝指蹤，遂為突厥所敗……隋主……遣司直馳驛，系帝而斬仁恭?！瓡r(shí)皇太子在河?xùn)|，獨(dú)有秦王侍側(cè)耳。謂王曰：“隋歷將盡，吾家繼膺符命，不早起兵者，顧爾兄弟未集耳。今遭羑里之厄，爾昆季須會(huì)盟津之師，不得同受孥戮，家破身亡，為英雄所笑。”

在《起居注》的記載中，李淵才是起兵事件的主謀和總指揮官，建成和世民只是配角。李淵起兵不惟是時(shí)局大勢(shì)之趨，亦帶有時(shí)事偶然的性質(zhì)。倘若沒(méi)有兵敗突厥，隋煬帝沒(méi)有加罪于李淵與王仁恭，李淵即使早有反意，也可能需要一個(gè)更為恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)。因此，從情理上揆度，《起居注》所記起兵事宜更近當(dāng)然，而后世所修史書(shū)皆有拔高美化李世民之嫌疑。

其次，關(guān)于李淵的才干。

李淵之文韜武略，兩《唐書(shū)》和《資治通鑒》皆輕描淡寫(xiě)，不甚措意。很多時(shí)候，只是將李淵作為秦王李世民的陪襯而已。如義兵起后，入關(guān)之后，奪取霍邑是關(guān)鍵一戰(zhàn)?！杜f唐書(shū)·高祖本紀(jì)》：

隋武（虎）牙郎將宋老生屯霍邑以拒義師。會(huì)霖雨積勻，饋運(yùn)不給，高祖命旋師，太宗切諫乃止。

《太宗本紀(jì)》：

高祖與裴寂議，且還太原，以圖后舉。太宗曰：“本興大義，以救蒼生，當(dāng)須先入咸陽(yáng)，號(hào)令天下，遇小敵即班師，將恐從義之徒一朝解體，還守太原一城之地，此為賊耳，何以自全？”高祖不納，促令引發(fā)。太宗遂號(hào)泣于外，聲聞帳中，高祖召問(wèn)其故，對(duì)曰：“今兵以義動(dòng)，進(jìn)戰(zhàn)則必克，退還則必散，眾散于前，敵乘于后，死亡須臾而至，是以悲耳?！备咦婺宋蚨?。

《資治通鑒》的記述更為細(xì)致，但著意突出世民而貶低李淵則毫無(wú)二致?！杜f唐書(shū)》只不過(guò)說(shuō)“高祖乃悟而止”，《資治通鑒》則稱(chēng)引李淵之語(yǔ)云“吾之成敗皆在爾，知復(fù)何言，唯爾所為”，李淵完全成了傀儡。但是我們翻開(kāi)《起居注》，情形完全不一樣了?！镀鹁幼ⅰ肪矶?/p>

壬戌，霖雨甚，頓營(yíng)于賈胡堡……西京留宋代王遣驍將獸（虎）牙郎將宋老生率精兵二萬(wàn)拒守，又遣左武侯大將軍屈突通將遼東兵及驍果等數(shù)萬(wàn)人據(jù)河江，與老生相影響……帝聞而笑曰：“億兆離心，此何為也？老生乳臭，未知師老之謀，屈突膽薄，嘗無(wú)曲突之慮，自防輕敵，二子有之，閫外相時(shí)，俱非其事……我若緩以持之，彼必以吾為怯，出其不意，不過(guò)一兩月間，并當(dāng)擒之，吾無(wú)憂也?！庇跁r(shí)秋霖未止，道路泥深，帝乃命府佐沈叔安、崔善為等間遣羸兵往太原，更運(yùn)一月糧，以待開(kāi)霽。

從《起居注》的這則材料可以看出，李淵對(duì)霍邑之戰(zhàn)在戰(zhàn)略上的認(rèn)識(shí)是清醒的，對(duì)敵將也頗有了解。只是此時(shí)天公不甚作美，“秋霖未止”一定程度上影響了戰(zhàn)役的進(jìn)程而已，而接下來(lái)的事件則更顯示出李淵作為軍事統(tǒng)帥的才能?！镀鹁幼ⅰ肪矶?/p>

劉文靜之使蕃也，來(lái)遲，而突厥兵馬未至，時(shí)有流言者云：“突厥欲與武周南入，乘虛掩襲太原?！钡奂奈涔偃思按罄伞⒍傻?，而謂之曰：“……諸公意謂何？”議者以“老生、突厥相去不遙，李密譎誑，奸謀難測(cè)。突厥，見(jiàn)利則行，武周，事胡者也。太原一都之會(huì)，義兵家屬在焉。愚夫所慮，伏聽(tīng)教旨”。帝顧謂大郎、二郎等曰：“爾輩如何？”對(duì)曰：“武周位極而志滿(mǎn)，突厥少信而貪利，外雖相附，內(nèi)實(shí)相猜……必未同謀……今若卻還，諸軍不知其故，更相恐動(dòng)，必有變生……李密戀于倉(cāng)米，未遑遠(yuǎn)略，老生輕躁，破之不疑，定業(yè)取威，在茲一決。諸人保家愛(ài)命，所謂言之者也，兒等捐軀力戰(zhàn)，可謂行之者也……雨罷進(jìn)軍，若不殺老生而取霍邑，兒等敢以死謝?！钡巯苍唬骸盃栔\得之，吾其決矣。”

劉文靜使蕃，是奉李淵之命向突厥示好稱(chēng)臣，以取得突厥的軍事援助。當(dāng)突厥的兵馬遲遲未見(jiàn)時(shí)，流言四起，說(shuō)突厥與劉武周要聯(lián)合南下攻襲太原。恰又逢秋雨連綿，不利進(jìn)攻，李淵于是召開(kāi)軍事會(huì)議，集思廣益，最后采納了李世民等人的建議，暫且擱置太原之憂，先取霍邑，最后取得了成功?！镀鹁幼ⅰ冯m然也寫(xiě)到了此次戰(zhàn)役中，李世民等人建議的重要，但畢竟拿定主意的是總指揮李淵。endprint

進(jìn)攻霍邑之前，李淵已經(jīng)做好了充分的準(zhǔn)備。遣使與突厥通好，向瓦崗軍首領(lǐng)李密示弱，并派人去管理嵇胡、離石、龍泉、文成等與霍邑相鄰之郡，又親自前往還不太順從的西河郡，《起居注》記其“引見(jiàn)庶民等，禮敬耆老，哀撫煢獨(dú)，賑貸窮困，擢任賢能，平章獄訟”?？梢哉f(shuō)，李淵為奪取霍邑，做好了戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)上的一切準(zhǔn)備，不大可能輕易放棄。

最后，關(guān)于李建成。

在兩《唐書(shū)》及《資治通鑒》中，李建成不僅于滅隋建唐毫無(wú)建樹(shù)，反而是一個(gè)昏庸之才、兇虐之徒。司馬光在《資治通鑒考異》中引《高祖實(shí)錄》曰：“建成幼不拘細(xì)行，荒色嗜酒，好畋獵，常與博徒游……建成帷薄不修，有禽犬之行，聞?dòng)谶h(yuǎn)邇。今上以為恥，嘗流涕諫之，建成慚而成憾?！币短趯?shí)錄》曰：“隱太子始則流宕河曲，逸游是好，素?zé)o才略，不預(yù)經(jīng)綸，于后雖統(tǒng)左軍，非眾所附。既升儲(chǔ)兩，坐構(gòu)猜嫌。太宗雖備禮竭誠(chéng)以希恩睦，而妒害之心日以滋甚?！薄杜f唐書(shū)》史臣說(shuō)：“建成殘忍，豈主鬯之才，元吉兇狂，有覆巢之跡，若非太宗逆取順守，積德累功，何以致三百年之延洪，二十帝之纂嗣？”建成在后世史書(shū)中的形象看來(lái)的確不大好，直至現(xiàn)代，范文瀾先生在《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》中還稱(chēng)建成為“紈绔無(wú)賴(lài)子”和“兇險(xiǎn)之徒”。

由于《起居注》所記的下限是李淵稱(chēng)帝，因此不涉及爭(zhēng)奪儲(chǔ)位的問(wèn)題。所以，我們只能比較考察《起居注》中所記建成在建唐過(guò)程中的作用與后世史書(shū)的不同。

前文論及起兵反隋主謀的時(shí)候提到，兩唐書(shū)與《資治通鑒》皆認(rèn)為李世民是主謀，而根據(jù)《起居注》則是李淵無(wú)疑。而且在李淵的心目中，大郎、二郎的分量同樣重要。李淵雖早有反心，但遲遲未動(dòng)，曾是緣于“爾兄弟未集耳”，而到了六月己卯，建成、元吉回到太原，李淵不僅“歡甚”，而且立即興兵舉事?？梢?jiàn)，李淵起兵造反，非但主謀不是李世民，李淵所倚重的力量也并非僅是世民一邊。

在《起居注》中，大郎、二郎總是并肩作戰(zhàn)，不分彼此。如霍邑之戰(zhàn)的具體經(jīng)過(guò)，《起居注》卷二：

是日未時(shí)，帝將麾下左右輕騎數(shù)百，先到霍邑城東，去五六里，以待步兵至。方欲下?tīng)I(yíng)，且遣大郎、二郎各將數(shù)十騎逼共城，行視戰(zhàn)地。帝分所將人為十?dāng)?shù)隊(duì)，巡其城東南而向西南，往往指麾，似若安營(yíng)而攻城者。仍遣殷開(kāi)山仇追馬步等后軍。老生在城上，遙見(jiàn)后軍欲來(lái)，真謂逼其城置營(yíng)。乃從南門(mén)、東門(mén)兩道引兵而出，眾將三萬(wàn)許人。帝慮其背城不肯遠(yuǎn)斗，乃部勒所將騎兵馬左右軍，大郎領(lǐng)左軍，擬屯其東門(mén)，二郎將右軍，擬斷其南門(mén)之路。仍命小縮，偽若避之。既而老生見(jiàn)帝兵卻，謂之畏己，果引兵更前，去城里余而陣。殷開(kāi)山等所追步兵，前軍統(tǒng)列方陣，以當(dāng)老生，中軍、后軍相續(xù)而至。未及戰(zhàn)，帝命大郎、二郎依前部分，馳而向門(mén)。義兵齊呼而前，紅塵暗合，鼓未及動(dòng)，鋒刃已交，響若山崩，城樓皆振。帝乃傳言已斬宋老生，所部眾聞而大亂，舍仗而走，爭(zhēng)奔所出之門(mén)，門(mén)已大郎、二郎先所屯守，懸門(mén)不發(fā)。老生取入不得，城上人下繩引之，老生攀繩欲上，去地丈余，軍頭盧君諤所部人等，跳躍及而斬之，傳首詣帝……遂平霍邑。

《舊唐書(shū)·太宗本紀(jì)》的記載與《起居注》差異頗大，其曰：

太宗恐老生不出戰(zhàn)，乃將數(shù)騎先詣其城下，舉鞭指麾若將圍城者，以激怒之。老生果怒，開(kāi)門(mén)出兵，背城而陣。高祖與建成合陣于城東，太宗及柴紹陣于城南。老生麾兵急進(jìn)，先薄高祖，而建成墜馬，老生乘之，高祖與建成軍咸卻。太宗自南原率二騎馳下峻坂，沖斷其軍，引兵奮擊。賊眾大敗，各舍仗而走，懸門(mén)發(fā)，老生引繩欲上，遂斬之，平霍邑。

據(jù)此條材料，攻取霍邑的總指揮似乎由李淵變成了李世民，李淵與建成在此役中毫無(wú)貢獻(xiàn)，被敵軍打得“咸卻”，建成在戰(zhàn)斗中還狼狽“墜馬”，幸得太宗相救才免得一難。

《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》三卷，作者溫大雅，記錄的是自隋朝末年李淵起兵至攻占長(zhǎng)安，正式建唐稱(chēng)帝為止共三百五十七天的歷史。由于此書(shū)寫(xiě)作時(shí)間較早，世民、建民的帝位之爭(zhēng)尚未萌蘗，因此，書(shū)中涉及二人的記述應(yīng)該相對(duì)公正和可靠一些。而后世所修史書(shū)的材料來(lái)源大都在貞觀之后問(wèn)世，不能不受到一定程度上的影響。太宗對(duì)于史臣之影響，見(jiàn)于《唐會(huì)要》卷六十三：

（貞觀）十六年四月二十八日。太宗謂諫議大夫褚遂良曰：“卿知起居，記錄何事，大抵人君得觀之否？”對(duì)曰：“今之起居，古之左右史，以記人君言行，善惡必書(shū)，庶幾人君不為非法，不聞帝王躬自觀史。”太宗曰：“朕有不善，卿必記之耶？”遂良曰：“守道不如守官。臣職當(dāng)載筆，君舉必書(shū)?！秉S門(mén)侍郎劉洎曰：“設(shè)令遂良不記，天下之人皆記之矣?！碧谥^房玄齡曰：“國(guó)史何因不令帝王觀見(jiàn)？”對(duì)曰：“國(guó)史善惡必書(shū)，恐有忤旨，故不得見(jiàn)也?！碧谠唬骸半抟獠煌?。今欲看國(guó)史，若善事固不須論。若有惡事，亦欲以為鑒誡。卿可撰錄進(jìn)來(lái)?！狈啃g遂刪略國(guó)史。表上，太宗見(jiàn)六月四日事語(yǔ)多微文。乃謂玄齡曰：“昔周公誅管、蔡而周室安，季友鴆叔牙而魯國(guó)寧。朕之所以安社稷，利萬(wàn)人耳。史官執(zhí)筆，何煩過(guò)隱。宜即改削，直書(shū)其事?！敝疗咴掳巳?，又謂遂良曰：“爾知起居，記何事善惡。朕今勤行三事，望爾史官不書(shū)吾惡。一則遠(yuǎn)鑒前代敗事，以為元龜；二則進(jìn)用善人，共成政道；三則斥棄群小，不聽(tīng)讒言。吾能守之，終不轉(zhuǎn)也。鷹犬平生所好，今亦罷之。雖有順時(shí)冬狩，不踰旬而返。亦不曾絕域訪奇異，遠(yuǎn)方求珍饈。比日已來(lái)，饌無(wú)兼味。自非膏雨有年，師行克捷，未嘗與公等舉杯酒，奏管弦。朕雖每日兢懼，終藉公等匡翊，各宜勉之?！?/p>

李世民對(duì)于玄武門(mén)之變殺建成而奪帝位之事頗有心虛，所以他十分關(guān)心史臣的記錄。后世再修史書(shū)，往往以這些經(jīng)過(guò)太宗授意修改撰著的實(shí)錄、國(guó)史為依據(jù)，所以，出現(xiàn)了與武德年間成書(shū)的《起居注》的顯著差異。盡管《起居注》也未必盡是客觀之言，其對(duì)李淵的美化我們也能從情理上猜得幾分，但畢竟少了許多對(duì)李世民的拔高和對(duì)李建成的貶損。所以，我們讀初唐史，了解李淵父子，《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》是一面不能缺少的鏡子。endprint