支振鋒

司法改革是我國司法體制的自我完善

司法是社會正義的最后一道防線。

近年來，隨著一系列冤案的曝光、涉法信訪案件數(shù)量的增加，司法被認為不僅在公民合法權(quán)益保障上仍存有不足，有時候甚至?xí)谀承﹤€案上出現(xiàn)侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象。究其原因，有些是觀念問題，有些是體制性問題，有些是機制性問題。

從觀念上講，在權(quán)力大于法律的傳統(tǒng)影響下，包括不少領(lǐng)導(dǎo)干部在內(nèi)，全社會缺乏充分尊重法律和司法的理念與氛圍，人民法院和檢察院缺乏依法獨立公正行使審判權(quán)和監(jiān)察權(quán)的良好環(huán)境。

從司法體制上講，第一，司法機關(guān)的法律—政治地位值得關(guān)注。雖然憲法上有一府兩院的規(guī)定，司法機關(guān)法律地位較高，其首長也比同級政府的職能部委（局）首長行政級別更高，但他們一般不在同級黨委的常委會，而地方公安局長卻多是同級黨委的常委。第二，司法機關(guān)的地方化。根據(jù)憲法和組織法的規(guī)定，司法機關(guān)，尤其是人民法院，屬于國家的司法機關(guān)，但由于目前非專門人民法院的設(shè)置往往與地方政府的行政區(qū)劃吻合，導(dǎo)致國家法院成了“地方法院”，使得在地方的人民法院實際上成為地方政府的組成部分，人財物既受地方保障，又受地方制約，使其依法獨立行使司法職權(quán)的制度環(huán)境大受限制，也為地方黨政機關(guān)甚至個別領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法審判工作提供了通道。第三，司法工作的行政化。這主要體現(xiàn)在人民法院上，法院的人事工作被整體上納入到黨的干部考核與國家公務(wù)員體系之中，一方面固然為法院人才建設(shè)提供了保障，但另一方面這種一刀切的人事工作體系并沒有重視法官職業(yè)的獨特性，未能凸顯審判工作的專業(yè)化、職業(yè)化等司法工作規(guī)律。實踐中，法官的工作成就和相應(yīng)待遇依附于其行政級別，導(dǎo)致了法院內(nèi)部人事工作的混亂，法官晉升艱難，既不能體現(xiàn)法官的職業(yè)特點和司法規(guī)律，也挫傷了法官的積極性，使得法官隊伍人才流失嚴重。第四，公檢法關(guān)系未能理順。根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定，三者應(yīng)該是分工負責(zé)、相互制約、相互配合的關(guān)系，有利于司法工作效率和質(zhì)量的提升，但實踐中，“相互制約”體現(xiàn)并不明顯，人民法院過度受到檢察院和公安局的制約，這是近年來一系列冤案產(chǎn)生的重要原因。

從司法機制上講，尤其是最應(yīng)遵循司法規(guī)律的人民法院，人財物受制于地方，就很難保證依法獨立行使審判權(quán)；上下級法院本應(yīng)是監(jiān)督關(guān)系，但由于案件請示制度以及上級法院對下級法院人事上的掌控，有時候變成了隸屬關(guān)系，訴訟法規(guī)定的兩審終審不能完全得到真正的落實；法院管理的行政化與案件審批制度，也同樣與司法工作規(guī)律不盡相符，審者不判、判者不審；而由于司法工作隊伍專業(yè)化、正規(guī)化及考核體制上的不完善，導(dǎo)致法官職業(yè)保障不夠，一部分素質(zhì)低的人混入法院，助長司法腐敗，個別法官飛揚跋扈，破壞了法官隊伍形象。

當(dāng)然，承認問題的客觀存在，并不是對司法工作的否定，而是推進司法改革的動力。司法改革是我國司法體制的自我完善。

三中全會為司法改革確立新目標(biāo)

馬克思說，問題是時代的格言。實際上，問題也是改革的契機。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）專設(shè)“法治中國建設(shè)”一節(jié)，其中關(guān)于司法體制改革的就有“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”、“健全司法權(quán)力運行機制”以及“完善人權(quán)司法保障制度”三個大的方面，涵蓋了幾乎所有司法改革的重要問題。尤其是，“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”的改革方向，及“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的改革具體目標(biāo)設(shè)定，引發(fā)社會各界的普遍關(guān)注和熱烈討論。

《決定》正是在改革關(guān)鍵期對時代的回應(yīng)。為了確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，《決定》提出要建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，健全法官、檢察官、人民警察統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。而關(guān)鍵是健全司法權(quán)力運行機制。提出優(yōu)化司法職權(quán)配置，健全司法權(quán)力分工負責(zé)、互相配合、互相制約機制，加強和規(guī)范對司法活動的法律監(jiān)督和社會監(jiān)督。其中，一個具體的重點是改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)。明確各級法院職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系?！稕Q定》還提出推進審判公開、檢務(wù)公開，錄制并保留全程庭審資料；增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書；嚴格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強化監(jiān)督制度；廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道?！稕Q定》尤其強調(diào)完善人權(quán)司法保障制度，尊重和保障人權(quán)。

難度大，希望也大

必須看到，司法改革無論在哪個國家都不是一件輕松的事情。英國自資產(chǎn)階級革命以來，司法制度雖然穩(wěn)定，但也一直在變遷之中，直到21世紀仍然在矢志改革，2009年10月1日新的最高法院才正式運行。美國最高法院成立伊始，只能在地下室工作，連最高法院的院長也要么不愿意就任，要么一心想著“跳槽”，在美國200余年的歷史上，最高法院能夠穩(wěn)定運作并真正贏得地位，也不過是百來年的事情。其他歐陸等西方國家的司法，也莫不經(jīng)過一段艱辛的改革歷史。而且，這些國家的法院和司法，也始終處于變革之中，遠未臻完美之境。

理論和現(xiàn)實未必總是同步。正是在這個意義上，我們方能理解，為什么憲法明文規(guī)定、十五大到十八大報告中一再重申、中共中央及政法委不斷出臺意見強調(diào)的人民法院、檢察院“依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，仍然還在改革的道路上摸索。實際上，自1989年《行政訴訟法》出臺三大訴訟法律體系得到完善之后，我國司法改革已經(jīng)25年歷程。在四分之一個世紀里，我國的司法改革已經(jīng)形成了社會促動、政治主導(dǎo)、司法推動、穩(wěn)步前進的特征。

正是由于公民權(quán)利意識的興起、涉訴信訪的高發(fā)、一系列冤案的暴露，形成社會需求，有力地促動了司法改革；而中央積極回應(yīng)民意，成立中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，連續(xù)出臺重要改革措施，是司法改革堅定的政治主導(dǎo)者；而人民法院、檢察院也紛紛出臺改革綱要和實施意見，堅持在具體司法工作中推進改革，從而形成了強大的司法改革合力。實際上，改革也取得了一系列重要的成果。比如，群眾反映強烈的勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)廢止；死刑復(fù)核權(quán)已經(jīng)收歸最高人民法院；人民法院持續(xù)推進司法信息公開，司法公開工作成效明顯；《決定》提出的法院人財物省級統(tǒng)管、建立跨行政區(qū)域的人民法院等改革措施正在醞釀出臺。

尤其值得重視的，是一些地方法院所做的試點努力。深圳法院試行法官職業(yè)化改革，按照符合法官職業(yè)特點和司法工作規(guī)律的要求來管理法官人事，讓法官有希望告別行政級別，專心審判本職，是司法“去行政化”的重要嘗試；珠海橫琴法院在全國率先推出的取消審判庭、實行法官員額制、主辦法官責(zé)任制，同樣是去“行政化”的重要努力。

因此，二十多年司法改革固然并不一帆風(fēng)順，但已成效初顯。我們既要認識到問題，矢志改革；也不能夸大矛盾，喪失信心。尤其是《決定》為司法改革設(shè)定的新目標(biāo)，推出的新舉措，對確保司法機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)、健全權(quán)責(zé)明晰的司法權(quán)力運行機制、提高司法透明度和公信力、更好保障人權(quán)，都具有里程碑式的意義，我們有理由也有信心期盼司法改革的成功。

（作者為《環(huán)球法律評論》雜志副主編）