盧楨

為進(jìn)一步探討兩岸四地中生代詩歌的異同點(diǎn)和關(guān)聯(lián)性，發(fā)掘中生代詩歌和“70后”、“80后”詩人的區(qū)別以及中生代詩歌中主要詩人的藝術(shù)個(gè)性，標(biāo)識中生代詩歌在中國當(dāng)代詩壇的地位，總結(jié)新時(shí)期詩歌的發(fā)展規(guī)律和內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)，從而繁榮當(dāng)前詩歌創(chuàng)作，南開大學(xué)文學(xué)院與中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)于2013年6月21至24日在南開大學(xué)聯(lián)合主辦了“中生代與新世紀(jì)詩壇的新格局——兩岸四地第五屆當(dāng)代詩學(xué)論壇”。來自兩岸四地各大高校和科研院所的三十余位學(xué)者齊聚南開，圍繞中生代創(chuàng)作與理論所涉及的相關(guān)詩學(xué)問題進(jìn)行了深入交流與廣泛探討。

①

②

③

④

會(huì)議由南開大學(xué)文學(xué)院副院長羅振亞教授主持，南開大學(xué)文學(xué)院院長沈立巖教授和中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長吳思敬教授出席開幕式并致辭。傅天虹、孟樊、朱壽桐、古遠(yuǎn)清、陳仲義、李新宇等學(xué)者各自闡發(fā)了觀點(diǎn)，展示了中生代詩歌研究的最新成果。在學(xué)術(shù)發(fā)言和分組評議中，與會(huì)者圍繞中生代與當(dāng)代詩壇、兩岸四地中生代詩人比較研究、中生代詩人與“70后”、“80后”詩人比較研究、中生代詩人專論等主題展開了學(xué)術(shù)討論，進(jìn)一步拓展了該話題的言說空間，其交流和爭鳴主要圍繞以下幾個(gè)主題展開。

一、“中生代”整體研究

作為當(dāng)代詩學(xué)研究的

關(guān)鍵詞，“中生代”已成為詩歌現(xiàn)場的重要理論視角，在新世紀(jì)以來的學(xué)術(shù)語境中，針對這一抒情群落的研究始終延續(xù)不衰。如何以更加開闊的視野考察“中間代”詩人詩學(xué)命題的多重表現(xiàn)，成為這次論壇討論的一個(gè)焦點(diǎn)。諸多專家結(jié)合各自研究專長，從多角度闡發(fā)了觀點(diǎn)。

首先，“中生代”的命名問題。作為帶有“追溯性”的詩歌概念，這一命名本來就具有“祛除遮蔽”、還原文學(xué)本相的作用。陳衛(wèi)（福建師范大學(xué)）介紹了她對大陸1980年代中期以來詩歌的史評與編選的認(rèn)識，指出詩人以個(gè)人的偏好寫詩、選詩、談詩，給當(dāng)代詩壇帶來活力，也帶來一些需要繼續(xù)關(guān)注與探討的問題。馬知遙（天津大學(xué)）認(rèn)為“中間代”與他們的前輩（朦朧詩人和新生代詩人）創(chuàng)作有著極大不同，他們敢于并善于向?qū)W術(shù)權(quán)威們發(fā)出挑戰(zhàn)，代替他們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和開掘那些被蒙蔽的真相，其大膽進(jìn)行的語體實(shí)驗(yàn)對后輩詩人影響頗深。王學(xué)東（西華大學(xué)）強(qiáng)調(diào)“中生代”命名所體現(xiàn)出的文化意義，指出當(dāng)下詩壇這種“命名沖動(dòng)”，正是我們走向獨(dú)立精神和自由意志的重要起點(diǎn)。這種沖動(dòng)，體現(xiàn)出當(dāng)代文化與文學(xué)自我“正名”努力，凸顯了當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值。張大為（天津社會(huì)科學(xué)院）指出無論“中間代”還是“中生代”，對其進(jìn)行的勉力命名，代表了力圖用排除和否定性的方式達(dá)成一種自我認(rèn)同的努力，這恰恰說明了我們的歷史意識只是一個(gè)平鋪直敘、行為主義的向度。邵波（黑龍江大學(xué)）從“小群體”的角度重視“中間代”命名問題，還原了“命名”背后潛藏的諸多話語博弈。

其次，對抒情群落詩學(xué)特質(zhì)進(jìn)行理性梳理和價(jià)值估衡。朱壽桐（澳門大學(xué)）認(rèn)為中生代是健康的文化心態(tài)的體現(xiàn)。它意味著沉穩(wěn)、堅(jiān)定、繼承與發(fā)展的理性精神，還有對于新生代常有的鼓噪、躁動(dòng)甚至混亂采取的正常而理智的規(guī)避態(tài)度。在這一意義上，中生代詩歌以及他們的理論態(tài)度尤其值得研究，也更值得重視。吳投文（湖南科技大學(xué)）客觀論述了中間代詩人的長詩寫作，點(diǎn)明其創(chuàng)作存在的缺失，如在詩性空間的深度開掘和多維擴(kuò)展上應(yīng)該接通與民族詩歌傳統(tǒng)的真實(shí)聯(lián)系，把借鑒西方詩歌文化資源和吸納民族詩歌文化資源有機(jī)地結(jié)合起來。同時(shí)，對于詩歌實(shí)驗(yàn)的有效性和原創(chuàng)性內(nèi)核的理解，“中間代”詩人也許需要在現(xiàn)代性和民族性的雙重視野下進(jìn)行必要的反思和適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。劉波（三峽大學(xué)）談到中生代詩人寫作的思想性和力量感，認(rèn)為新世紀(jì)以來的不少中生代詩人從純粹的技藝寫作中走出來，開始面對當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)發(fā)言，他們的寫作不僅僅是與當(dāng)下作短兵相接的碰撞，而是尋求語言創(chuàng)造和思想呈現(xiàn)相融合的維度。王巨川（中國藝術(shù)研究院）歸納了“中間代”詩人的一些趨同性特征，如把個(gè)體現(xiàn)實(shí)存在感通過歷史性記憶表現(xiàn)出來，詩歌意指朝向歷史現(xiàn)實(shí)主義方向發(fā)展、在日?？谡Z中提煉冷靜、凝練的詩意語言和在持守文化主潮意識的同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)體的社會(huì)責(zé)任的詩學(xué)內(nèi)涵。宋寶偉（哈爾濱師范大學(xué)）認(rèn)為新世紀(jì)詩歌的敘述帶有一種“建構(gòu)”式的后現(xiàn)代主義色彩，它容納了多重?cái)⑹路椒ê图记?，補(bǔ)充和發(fā)展了1990年代詩歌的敘事性特質(zhì)，其中也許包含著中國新詩發(fā)展的某種可能性。崔修建（哈爾濱師范大學(xué)）從觀照現(xiàn)實(shí)、挖掘思想、打磨技術(shù)等角度為“中生代”寫作作出美學(xué)判斷。同時(shí)，論者還客觀指出一些徒有技術(shù)外形而內(nèi)質(zhì)干癟的“語詞狂歡”和“過度敘事”，這種批評值得引起創(chuàng)作者的重視。

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

二、“個(gè)案”分析與文本細(xì)讀

針對“中生代”的詩人個(gè)體，很多學(xué)者也從個(gè)案研究的角度，圍繞“中生代”群體中的重要詩人／詩作進(jìn)行了發(fā)言。沈奇（西安財(cái)經(jīng)學(xué)院）指出，在當(dāng)代中國“女性詩歌”和“西部詩歌”這兩個(gè)區(qū)域中，娜夜取得的藝術(shù)成就無疑都占有相當(dāng)突出的位置。而她獨(dú)自深入的詩歌寫作取向和其清音獨(dú)遠(yuǎn)的詩歌精神品格，在這個(gè)既非詩的時(shí)代而又特別“鬧詩”的時(shí)代里，更是具有特別的啟示意義和詩學(xué)價(jià)值，這是因?yàn)樗娭袑φZ言與存在獨(dú)到而深入的關(guān)切與表現(xiàn)，所達(dá)至的不可忘卻的閱讀記憶。羅振亞（南開大學(xué)）認(rèn)為“孤獨(dú)”、“寂寞”是進(jìn)入張曙光詩歌世界的

關(guān)鍵詞與理想的路徑所在，詩人以一種暗合著詩歌寂寞本質(zhì)的不事聲張的方式，打造著一方完全屬于自己的精神天地。他從個(gè)體身份和立場出發(fā)，獨(dú)立介入時(shí)代文化處境，生成了融合“回味與體驗(yàn)”的獨(dú)特詩觀，彰顯出樸素而沉潛的藝術(shù)風(fēng)度。子張（浙江工業(yè)大學(xué)）從“中間代詩人”的角度切入黃紀(jì)云的詩作，談及了他詩歌主題的兩個(gè)側(cè)重點(diǎn)，即生命之思與歷史之問。

趙思運(yùn)（浙江傳媒學(xué)院）和霍俊明（中國作家協(xié)會(huì)創(chuàng)研部）都將論述的焦點(diǎn)集中在詩人潘維身上，前者從意象的角度介入“江南雨水”、“少女”、“太湖”、“巨龍”等核心意象，認(rèn)為這些意象代表詩人靈魂深處最重要的元素，同時(shí)又是潘維破譯江南文化的詩意密碼；后者強(qiáng)調(diào)了作為“江南”寫作的最具代表性的詩人潘維以詩歌的方式印證了一個(gè)時(shí)代的尷尬與失落，一個(gè)必須正視的現(xiàn)實(shí)是包括潘維在內(nèi)的詩歌寫作成了最后的“江南漢語”與“地方知識”。王士強(qiáng)（天津社會(huì)科學(xué)院）從徐江詩歌的抒情性、反烏托邦化及口語寫作等幾個(gè)方面入手，對徐江的詩歌創(chuàng)作進(jìn)行總體式觀照。張立群（遼寧大學(xué)）通過“空間地理學(xué)”及其鏡像結(jié)構(gòu)、城市地圖與欲望書寫、精神守望及其生命想象、真實(shí)的語言及有待整理的空間四方面的解讀，使謝湘南詩歌中的當(dāng)下社會(huì)生活圖景得以呈現(xiàn)。此外，葉紅（黑龍江大學(xué)）對于堅(jiān)近期詩歌之中年寫作姿態(tài)的解讀，楊亮（大連理工大學(xué)）從“敘事性”角度對張曙光文本的分析，都從不同角度深化了我們對中生代詩文本的理解。

⑩

?

?

?

三、臺灣“中生代”詩人研究

當(dāng)前學(xué)界的一些研究者認(rèn)為：兩岸詩人的文本在審美角度與情思內(nèi)涵上，開始出現(xiàn)某種不證自明的一致性，如工業(yè)文明深處的隱患、空心危機(jī)、單面人困境等等……都已成為兩岸詩人必須要共同面對的問題，這為兩岸的詩學(xué)對話留下了廣闊的交流空間。傅天虹（北京師范大學(xué)珠海分校）便選擇以臺灣“中生代”詩人群的漢語新詩作品為研究對象，對其語言、文化、詩學(xué)等內(nèi)涵進(jìn)行了辨析論證，試圖從漢語這一具體的語言本身出發(fā)，通過對臺灣“中生代”新詩的抽樣分析，認(rèn)識到漢語自身的各種可能。孟樊（國立臺北教育大學(xué)）細(xì)讀了都市詩人林燿德的文本，并從“都市的時(shí)代性”、“都市的文本性”以及“都市的異地性”三個(gè)角度著手探討詩人的都市詩學(xué)理論。認(rèn)為詩人擬欲打破文類形式限制的嘗試，對作為書寫符號文本的都市進(jìn)行了重新編碼，這種“重新編碼”的手法正是林燿德擬欲以后現(xiàn)代都市詩學(xué)重啟的臺灣“都市詩話語”。林于弘（國立臺北教育大學(xué)）試圖通過不同世代詩人的出版情況、被收錄情況等數(shù)據(jù)，揭示詩壇世代差異與場域之關(guān)系，并省思此種現(xiàn)象所帶來的意義與啟示。王珂（東南大學(xué)）解析了臺灣中生代詩人的“紀(jì)游詩”，認(rèn)為臺灣詩人表達(dá)大陸紀(jì)游經(jīng)驗(yàn)的方式多種多樣，相同身份（臺灣詩人）和相似經(jīng)歷（游大陸名勝古跡）使他們的寫作動(dòng)力源具有相似性，這說明由“文化記憶”構(gòu)建的“文化時(shí)空”比物理距離產(chǎn)生的“自然時(shí)空”對創(chuàng)作影響更大。李潤霞（南開大學(xué)）剖析了陳大為的詩歌文本，以之為例探討兩岸四地地緣文化空間之間的可溝通性，并選擇了“同題詩”創(chuàng)作和“對話”兩個(gè)切入點(diǎn)，提出了“詩意互文”的概念。盧楨（南開大學(xué)）集中探討臺灣“都市詩”這一主題，認(rèn)為新世紀(jì)臺灣詩歌確立了以享受城市為主體性格、以實(shí)驗(yàn)性的語詞游戲?yàn)槭侄蔚拿缹W(xué)風(fēng)格，從而與我們“此岸”的詩學(xué)形成共鳴與對話。

四、比較視野下的“中生代”研究

關(guān)于“中生代”與其他抒情群落的比較研究，與會(huì)學(xué)者也做了較為深入的論述與探討，一些學(xué)者正是將中生代詩人與其他代際詩群或國際詩群進(jìn)行了意義聯(lián)姻，探詢深藏于不同地緣文化、代際文化之間的詩學(xué)問題，以及它們彼此之間的相互影響和內(nèi)在聯(lián)系。呂周聚（山東師范大學(xué)）探析了美國自白派詩歌與第三代詩歌的關(guān)系，認(rèn)為第三代詩與美國自白派詩歌的影響密切相關(guān)，但第三代詩人由于缺少宗教背景，其詩歌作品也就很難達(dá)到自白派詩人的那種哲學(xué)高度。熊輝（西南大學(xué)）認(rèn)為中生代詩人與70后詩人都具有反叛詩歌傳統(tǒng)的氣質(zhì)，這決定了它們之間存在制約與超越的對抗關(guān)系；但同時(shí)70后詩人與中生代詩人之間又保持著一定的承傳關(guān)系，孕育了中國當(dāng)代詩歌發(fā)展的動(dòng)力和源泉。羅小鳳（廣西師范學(xué)院）在代際命名的話語場域中比較了“中生代”與“80后”詩人群，認(rèn)為“80后”詩人對“中生代”詩人有選擇性的承傳、重建與突破脈象，既是一種詩性自覺的復(fù)歸，亦形成了“80后”自身的獨(dú)特風(fēng)景。

本次詩學(xué)論壇除了對與“中生代”相關(guān)的詩學(xué)問題進(jìn)行探討外，還對新世紀(jì)以來詩學(xué)研究的諸多新銳話題進(jìn)行了理論拓容。古遠(yuǎn)清（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）著重關(guān)注陳仲義詩論的幾個(gè)特征，從前沿性、本土性、操作性、挑戰(zhàn)性四個(gè)角度論述了詩評家評論文章的美學(xué)風(fēng)格和詩學(xué)價(jià)值。陳仲義（廈門城市職業(yè)學(xué)院）選取“互文性”與“符號性”兩個(gè)概念作為切入點(diǎn)，以《草木詩經(jīng)》為中心探窺了“圖語詩”寫作。孫基林（山東大學(xué)）指出：作為寓體的敘述或寓體式敘述是一種“敘說在此而意義在彼”的敘述方式，它敘事述物的宗旨、目的并不僅僅在于此時(shí)此地的事或物自身，而在于指向他處的別一種事物或更為廣泛的意義。易彬（長沙理工大學(xué)）認(rèn)為近年來部分寫作者對于現(xiàn)存詩歌秩序的不滿，以及對于輕松的心理訴求被成倍地放大——由于這一訴求順應(yīng)了當(dāng)下社會(huì)愈演愈烈的娛樂化潮流，同時(shí)又借助網(wǎng)絡(luò)這一巨大核能的推波助瀾，它最終演化成了一出又一出狂歡的鬧劇。馬永波（南京理工大學(xué)）認(rèn)為20世紀(jì)90年代至今漢語詩歌界發(fā)生了一次重要的轉(zhuǎn)型，那就是由單純解構(gòu)的后現(xiàn)代主義向建設(shè)性的后現(xiàn)代主義的“因緣之詩”的過渡，其理論自覺即為我所提出的“客觀化詩學(xué)”。 這種轉(zhuǎn)型暗合了世界范圍內(nèi)文化范式從機(jī)械論向有機(jī)論的轉(zhuǎn)型，在漢語詩歌寫作實(shí)踐中已經(jīng)成為不可或缺的范式和傾向。

會(huì)議閉幕式上，中國當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長吳思敬教授作了學(xué)術(shù)總結(jié)，他認(rèn)為這次會(huì)議為中生代詩人的研究做出了貢獻(xiàn)，研究者還應(yīng)強(qiáng)化自身的比較意識，從整體性的角度考量兩岸四地詩人的創(chuàng)作，加強(qiáng)文本交流與理論互動(dòng)，這才是詩歌研究的理想姿態(tài)。在會(huì)議討論中，與會(huì)學(xué)者各抒己見，踴躍發(fā)言，并在“中生代”寫作的新動(dòng)向、詩學(xué)研究與文化研究、詩歌選本編選等熱點(diǎn)問題上展開交鋒，既包含相互的呼應(yīng)與認(rèn)同，又不乏質(zhì)疑和商榷，彰顯出強(qiáng)烈的問題意識和詩評者的主體精神。閉幕式由羅振亞教授主持，他提出中生代是當(dāng)代華語詩壇的主體構(gòu)成和核心力量，它已經(jīng)輸送出眾多的成熟詩人和經(jīng)典文本，這已成為不爭的事實(shí)。詩歌研究者只有深入研究中生代的創(chuàng)作，才能夠更全面、更準(zhǔn)確、更有效地去把握新世紀(jì)詩歌的命脈、特質(zhì)及其走勢，而這次會(huì)議當(dāng)為新世紀(jì)中生代詩歌的創(chuàng)作與批評提供有益的參考。

①吳思敬②沈立巖③古遠(yuǎn)清④ 沈奇⑤ 傅天虹⑥ 李新宇⑦羅振亞⑧朱壽桐⑨孟樊⑩林于弘?霍俊明?馬知遙?盧楨