應用PAR指數評價個性化舌側矯治間接粘接與直接粘接的臨床療效

2014-05-08 16:34王旭王銳張棟梁

中國醫(yī)藥導報 2014年5期

王旭+王銳+張棟梁

[摘要] 目的應用PAR指數對比評價個性化舌側矯治間接粘接與直接粘接的臨床效果。方法選取2009～2012年煤炭總醫(yī)院口腔科及首都醫(yī)科大學附屬北京口腔醫(yī)院正畸科（王府井部）門診臨床常見的成人錯頜畸形患者共30例，將患者平均分成兩組（A組和B組），每組各15例。A組采用個性化舌側矯治間接粘接技術，B組采用個性化舌側矯治直接粘接技術。采用PAR指數對兩組患者矯治前后的牙齒排列、頰側咬合關系、覆蓋、覆頜及中線情況進行評分和比較。對比評價兩種粘接方式治療錯頜畸形的療效，并對比兩種粘接方式的臨床粘接時間。結果治療后A組PAR總分值為（2.80±0.35）分，B組PAR總分值為（2.93±0.43）分，兩組患者治療后各項PAR分值及PAR總分值比較差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）；A組加權PAR總分差為（26.20±7.85）分、加權PAR總分減小百分率為（87.99±8.55）%，B組加權PAR總分差為（26.13±7.93）分、加權PAR總分減小百分率為（87.26±9.53）%，兩組加權總分差與加權總分減小百分率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），加權總分差大于22，加權總分減小百分率均大于70%。A組臨床粘接時間為（30.27±2.58） min，B組為（40.07±2.71） min，兩組患者臨床粘接時間比較，差異有高度統(tǒng)計學意義（P < 0.01）。結論個性化舌側矯治間接粘接技術與直接粘接技術的臨床矯治效果差異不大，均能達到令人滿意的臨床矯治結果。對于粘接時間而言，與直接粘接相比，采用間接粘接可以明顯縮短臨床操作時間。

[關鍵詞] PAR指數；個性化舌側矯治；間接粘接；直接粘接

[中圖分類號] R783.5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673-7210（2014）02（b）-0013-05

Peer assessment rating index assessing clinical effect of individual lingual orthodontics indirect bonding and direct bonding in orthodontic therapy

WANG Xu1 WANG Rui2 ZHANG Dongliang3

1.Department of Stomatology， Beijing Meitan General Hospital， Beijing 100028， China； 2.Department of Stomatology， Beijing Chaoyang Hospital Affiliated to Capital University of Medical Science， Beijing 100020， China； 3.Department of Orthodontics， Beijing Stomatology Hospital Affiliated to Capital University of Medical Science （Wangfujing Department）， Beijing 100006， China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of individual lingual orthodontics indirect bonding technology and direct bonding technology using peer assessment rating （PAR） index. Methods 30 adult patients with malocclusion， who accepted orthodontic treatment at Department of Stomatology of Meitan General Hospital and Department of Orthodontics of Beijing Stomatology Hospital Affiliated to Capital University of Medical Science （Wangfujing Department） between 2009-2012， were divided into two groups （group A and group B）， each group were 15 cases. Patients in group A were given individual lingual straight wire orthodontics indirect bonding technology； patients in group B were given direct bonding technology. Dental displacement， buccal occlusion， overjet， overbite and centerline were recorded pre-treatment and post-treatment in two groups respectively， then assessed and compared by PAR scores. The effect of treatment of two different bonding methods was evaluated， and the clinical bonding time of two different bonding methods was compared. Results After treatment， total PAR score of group A was （2.80±0.35） points， that of group B was （2.93±0.43） points， two groups in respective PAR scores and total PAR scores were compared， the differences were not statistically significant （P > 0.05）. The numerical reduction in the weighted PAR total score of group A was （26.20±7.85） points， the percentage reduction in the weighted PAR total score of group A was （87.99±8.55） %； and those of group B was （26.13±7.93） points and （87.26±9.53） %， both groups， the numerical reduction in the weighted PAR total scores were greater than 22， and the percentage reduction in the weighted PAR total scores were greater than 70%， the difference was not statistically significant （P > 0.05）. The clinical bonding time of two groups was compared， group A was （30.27±2.58） min， group B was （40.07±2.71） min， the differences were statistically significant （P < 0.01）. Conclusion There is no significance differences of clinical effect between individual lingual orthodontics indirect bonding technology and direct bonding technology， the outcome of clinical orthodontic treatment is satisfying similarly by these two technology. Regarding to clinical bonding time， indirect bonding technology can obviously shorten clinical operating time compared to direct bonding technology.

[Key words] PAR index； Individual lingual orthodontics； Indirect bonding； Direct bonding

多年來，正畸學者們一直在探索錯頜畸形經過正畸之后所能達到治療效果的客觀評價標準。通常把一些有經驗的正畸醫(yī)師對一個病例的綜合評價作為正畸診斷治療的金標準[1]，在此基礎上很多評價指數被廣為應用。1987年，10位有經驗的正畸醫(yī)師經過6次會議的討論提出了PAR指數應用于錯頜畸形的治療結果的評價[2]。1991年來自9個國家的97位正畸醫(yī)師提出了正畸治療需要指數（ICON），正畸治療需要、難度，結果指數。還有其他的指數如IOTN、美觀指數（AC）等。這些指數經過多位學者的檢驗，有效性和客觀性在正畸的傳統(tǒng)矯治過程中已經得到了充分的論證[2-4]。

本研究擬采用PAR指數（peer assessment rating index），從牙合方面對個性化舌側矯治間接粘接與直接粘接的治療結果進行對比，對比評價采用兩種粘接方式治療錯頜畸形的療效，并對比兩種粘接方式的臨床粘接時間，從而為個性化舌側正畸采用何種粘接方式提供有效的臨床指導。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2009～2012年在煤炭總醫(yī)院口腔科及首都醫(yī)科大學附屬北京口腔醫(yī)院正畸科（王府井部）門診進行個性化舌側正畸治療的患者共30例?；颊呔鶠?8歲以上的成年患者，年齡22～38歲，男12例，女18例。身體健康，無牙周疾患及系統(tǒng)性疾病，以往均未經歷過正畸治療，正畸治療前均進行牙周潔治及正畸宣教。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），具有可比性。以治療前基本相同的PAR總分值[PAR分值相近，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05），具有可比性]和相同的矯治設計（拔牙與否）將患者進行配對分組，分成A組和B組。A組為個性化舌側矯治間接粘接組，B組為個性化舌側矯治直接粘接組，每組各15例。所有患者在矯治初始，均上下頜同時戴入矯治器。治療前后的模型要求準確，牙列及牙體完整，牙齒形態(tài)清晰無氣泡。

1.2 研究方法

1.2.1 臨床粘接方法 ①直接粘接技術：常規(guī)清潔、拋光牙面，沖洗、吹干，酸蝕牙面40 s，再沖洗、吹干。牙面和托槽背板涂布粘接劑，按照鑄造個性化托槽與牙齒舌側面“一對一”的解剖關系，在直視下逐個進行每個托槽的直接定位粘接。②間接粘接技術：主要經過技工室加工，然后進行臨床粘接。取模，按照鑄造個性化托槽與牙齒舌側面“一對一”的解剖關系于模型上定位粘接托槽，制作轉移托盤，最后將帶有托槽的轉移托盤轉移到臨床患者口內。臨床操作與直接粘接技術相不同的是：口內單頜所有牙面與對應轉移托盤內所有托槽背板同時涂布粘接劑，而非逐個定位粘接，然后迅速將轉移托盤加壓在對應牙列上加壓1 min。等待10 min后去除轉移托盤。

1.2.2 模型測量采用直尺、分規(guī)、游標卡尺測量矯治前后的記存模型，由同一人完成，記錄兩組患者治療前后PAR指數分值。

1.2.3 測量內容 ①牙齒錯位：計測鄰近兩牙的接觸點之間平行于頜平面的最短距離，范圍。從一側第一恒磨牙近中接觸點至對側的第一恒磨牙近中接觸點。計分標準：0～1 mm計0分，>1～2 mm計1分，>2～4 mm計2分，>4～8 mm計3分，>8 mm計4分，埋伏牙計5分。②頰側咬合關系：計測牙齒在咬合方面三維方向的差異，測量范圍包括尖牙到最后磨牙。計分標準：前后向：有良好牙尖交錯的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類錯頜計0分，<半個（牙尖）單位的差異計1分，=半個（牙尖）的差異計2分；垂直向：良好的尖窩接觸計0分，側方至少有兩個牙齒開頜、且開頜度>2 mm計1分；橫向：無反頜計0分，反頜傾向計1分，單個牙反頜計2分，≥2個牙的反頜計3分，≥2個牙的鎖頜計4分。③覆蓋：從一側側切牙到對側側切牙，以最前方的切牙記錄，若有前牙反合同時記錄，尖牙的反合在前牙段記錄。計分標準：覆蓋：0～3 mm計0分，>3～5 mm計1分，>5～7 mm計2分，>7～9 mm計3分，>9mm計4分；反頜：無反頜計0分，1個牙或多個牙切對切計1分，1個牙反頜計2分，2個牙反頜計3分，>2個牙反頜計4分。④覆合：從一側側切牙到對側側切牙，包括前牙開合。計分標準：開頜：無開頜計0分，≤1 mm的開頜計1分，>1～2 mm計2分，>2～3 mm計3分，≥4 mm計4分；覆頜：≤1/3下切牙計0分，>1/3～2/3下切牙計1分，>2/3下切牙計2分，≥整個下切牙計3分。⑤中線：根據下中切牙記錄中線偏差，若下中切牙拔除則不記錄此項。計分標準：中線一致或偏斜<1/4下切牙寬度計0分，偏斜1/4～1/2下切牙寬度計1分，偏斜>1/2下切牙寬度計2分。

根據統(tǒng)計學分析需要，每項打分時需要加權處理。其中前牙段的牙列錯位和頰側咬合關系的權重為1，覆蓋、覆合、牙弓中線的權重分別為6、2、4，其余項目權重為0[2]。上下牙弓每項的實測值乘以權重后相加形成加權總分值。加權總分值表示該病例的錯頜與正常頜的差異程度，0分值代表理想正常頜；越接近0，說明與正常頜差異越??；分值越高說明錯頜越嚴重。

1.2.4 療效判定 ①加權PAR總分差。②加權PAR總分減小百分率。加權PAR總分減小百分率=[（矯治前加權總分值-矯治后加權總分值）/矯治前加權總分值]×100%。

治療前后的加權總分差及加權總分減小百分率代表正畸治療結果的改善程度。加權PAR總分減小百分率≥矯治前PAR總分值的70%即可認為該病例通過矯治得到了改善，獲得了協調的牙弓和穩(wěn)定的頜關系；加權PAR總分差>22分則代表該病例通過矯治得到了極大改善[2，5]。

1.2.5 臨床粘接時間記錄兩組患者的臨床粘接時間。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計軟件，對兩組患者治療前后PAR分值、治療前后PAR值減小百分率進行統(tǒng)計分析，并對比兩種粘接方式的臨床粘接時間，正態(tài)分布計量資料以均數±標準差（x±s）表示，進行配對t檢驗，以P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后PAR值比較

兩組患者治療前各項PAR分值、PAR總分值及加權總分值比較，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。兩組患者治療后各項PAR分值、PAR總分值及加權總分值比較，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。見表1、2。

2.2 加權總分差與加權總分減小百分率

兩組患者加權總分差與加權總分減小百分率相比，差異無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）。見表3。

表3 A組與B組加權總分差與加權總分減小百分率比較（x±s）

2.3 臨床粘接時間比較

A組臨床粘接時間為（30.27±2.58）min，B組為（40.07±2.71）min，對比兩組患者的臨床粘接時間，差異有高度統(tǒng)計學意義（P < 0.01）。

3 討論

如何對錯合畸形患者的正畸治療結果進行客觀評價，一直是正畸學者研究和探索的熱門話題。國際上常用的評估指標有PAR指數、美國正畸協會的OGS指數等[2，6]。

PAR指數是1987年英國正畸標準工作會議制定的記錄牙頜特征的指數。正畸治療前測量PAR指數，可了解錯頜畸形的嚴重程度，用于指導正畸醫(yī)生制定明確的診治計劃。許多學者認為PAR值大于40時提示為嚴重的錯頜畸形；治療后的PAR值小于10即可認為是可接受的牙弓排列和頜關系，接近5或小于5表明牙頜關系接近理想；治療前后分數的差值及減少的百分率代表正畸獲得的效果[7-8]，PAR總分數減少的百分率大于等于矯治前PAR總分數的70%即可認為矯治后獲得了協調的牙弓和穩(wěn)定的頜關系[2]。由于該方法簡單、客觀有效，常被各國正畸學者用于評價不同矯治裝置或矯治方法的療效、評估不同錯頜畸形的治療難易程度、評價治療者的矯治水平、對矯治效果的長期追蹤評價等等[9-10]。PAR指數適用于所有錯合類型、矯治方法、拔牙及非拔牙病例[11]。

隨著社會的進步以及口腔正畸學的發(fā)展，人們對美觀的要求越來越高，希望得到隱性的不被發(fā)現的正畸治療，因此出現了個性化舌側矯治器。目前這種矯治器已在演員、律師、企業(yè)高管、高校教師等高收入階層的人群中流行，成為關注個人美觀患者的最佳選擇。個性化舌側矯治器引領了直絲弓矯治器的又一大進步，托槽依患者不同而不同，是真正的個性化矯治器。

舌側矯治技術與唇側矯治技術的主要區(qū)別就在于托槽的粘接位置，由于牙齒舌面的解剖形態(tài)較唇側更加不規(guī)則、不能直視、口內隔濕困難等原因[12]，舌側矯治多采用間接粘接技術。而個性化舌側矯治技術的出現，使舌側矯治采用直接粘接技術成為可能。個性化舌側矯治技術由于鑄造個性化托槽與牙齒舌側面有著“一對一”的解剖關系，很容易準確確定托槽的位置，因此同唇側矯治技術一樣，可實現在直視下進行托槽的直接粘接[13]。

在此理論基礎上，本研究采用PAR指數，對個性化舌側直絲弓矯治間接粘接技術與直接粘接技術的臨床矯治效果進行了對比分析。為排除其他因素對PAR分值的影響，本研究采用治療前兩組患者的PAR總分值基本相同，無統(tǒng)計學差異，具有可比性。結果顯示，治療后A組的PAR總分值為（2.80±0.35）分、加權總分值為（3.27±0.60）分，B組的PAR總分值為（2.93±0.43）分、加權總分值為（3.47±0.65）分，兩組患者治療后PAR總分值與加權總分值相比無統(tǒng)計學差異（P > 0.05）；A組的加權PAR總分差為（26.20±7.85）分、加權PAR總分減小百分率為（87.99±8.55）%，B組的加權PAR總分差為（26.13±7.93）分、加權PAR總分減小百分率為（87.26±9.53）%，兩組患者的加權PAR總分差與加權PAR總分減小百分率相比，差異均無統(tǒng)計學意義（P > 0.05）；從臨床粘接時間來看，A組臨床粘接時間為（30.27±2.58）min，B組為（40.07±2.71）min，對比兩組患者的臨床粘接時間，存在顯著性差異（P < 0.01）。這個結果表明，個性化舌側矯治采用間接粘接技術，可以把較復雜的技工室操作程序放在臨床工作之外進行，從很大程度上節(jié)省臨床操作時間，不僅可以為臨床正畸醫(yī)生帶來更高的工作效率，更加會減少患者的就診時長，從而降低患者的不適感，改善患者的治療心情，增加患者的配合度。

上述結果顯示，無論從牙齒排列、頰側咬合關系，還是覆蓋、覆頜及中線的矯治結果來講，個性化舌側直絲弓矯治技術的兩種粘接方式的臨床矯治效果均不存在統(tǒng)計學差異，都能達到令人滿意的臨床矯治結果。對于粘接時間而言，與直接粘接相比，采用間接粘接可以明顯縮短臨床操作時間。

雖然PAR指數有諸多優(yōu)點，但其在應用中也存在一些局限性，需要進行不斷的完善，以提高其評估的可信性和穩(wěn)定性。如PAR指數對覆合、覆蓋、中線都進行了加權處理，這是設計者根據其所在國家的特定歷史時期而制定的，有其特定的歷史文化背景。設計者也提出，在不同的國家、不同的年代應對權重進行調整[2]，但我國目前尚缺乏有關牙合方面的評估系統(tǒng)。因而制定更適合中國特征的PAR權重，是值得我國正畸學者研究的課題。其次，PAR指數是針對牙合特征進行評估的指數，對側貌、面部美觀及骨骼關系、X線參數等沒有進行定量的評價。對矯治結果的評估僅局限在牙合特征方面是有失偏頗的，還應結合其他指標進行全面評估[14-15]。因而，建立一個全面、客觀、有效、穩(wěn)定的正畸治療質量評估系統(tǒng)，也是正畸學者們需要深入研究的另一個課題。

[參考文獻]

[1] Firestone AR，Beck FM，Beglin FM，et al. Validity of the Index of Complexity，Outcome，and Need（ICON）in determining orthodontic treatment need [J]. Angle Orthod，2002，72（1）：15-20.

[2] Richmond S，Shaw WC，O'Brien KD，et al. The development of the PAR Index（Peer Assessment Rating）：reliability and validity [J] .Eur J Orthod，1992，14（2）：125-139.

[3] Templeton KM，Powell R，Moore MB，et al. Are the Peer Assessment Rating Index and the Index of Treatment Complexity，Outcome，and Need suitable measures for orthognathic outcomes？ [J]. Eur J Orthod，2006，28（5）：462-466.

[4] Fox NA，Daniels C，Gilgrass T. A comparison of the index of complexity outcome and need（ICON）with the peer assessment rating（PAR）and the index of orthodontic treatment need （IOTN）[J]. Br Dent J，2002，24，193（4）：225-230.

[5] Richmond S，Shaw WC，Roberts CT，et al. The PAR Index（peer assessment rating）：Methods to determine outcome of orthodontic treatment in terms of improvement and standards [J]. Eur J Orthod，1992，14（3）：180-187.

[6] Casko JS，Vaden JL，Kokich VG，et al. Objective grading system for dental casts and panoramic radiographs [J]. Am J Orthod Dentofac Orthop，1998，114：589-599.

[7] Buchana IB，Shaw WC，Richmond S，et al. A comparison of the reliability and validity of the PAR Index and Summers'Occlusal Index [J]. Eur J Orthod，1993，15（1）：27-31.

[8] Birkeland K，Furevik J，Boe OE，et al. Evaluation of treatment and post-treatment changes by the PAR index [J]. Eur J Orthod，1997，19（3）：279-288.

[9] Wijayaratne D，Harkness M，Herbison P. Functional appliance treatment assessed using the PAR index [J]. Aust Orthod J，2000，16（3）：118-126.

[10] Otuyemi OD，Jones SP. Long-term evaluation of treated classⅡdivision 1 malocclusions utilizing the PAR index [J].Br J Orthod，1995，22（2）：171-178.

[11] 王林，丁少華，張海強.Hawley保持器與透明壓膜保持器正畸治療保持效果比較[J].中國實用口腔科雜志，2011， 4（6）：362-363.

[12] 溫秀杰，劉魯川.“隱形”矯治器—舌側矯治技術[J].口腔醫(yī)學研究，2005，21（3）：336-337.

[13] 丁云.個性化舌側隱形矯治[J].口腔正畸學，2008，15（4）：183-185.

[14] 方剛，徐京燕，駱英.應用PAR指數評價不同拔牙方式矯治安氏Ⅱ類1分類錯合的療效[J].上?？谇会t(yī)學，2006， 15（1）：31-33.

[15] 陳雅，袁方.骨性Ⅱ類錯合2種不同矯治技術的PAR指數比較[J].中華實用診斷與治療雜志，2012，26（11）：1126-1127.

（收稿日期：2013-10-18 本文編輯：李繼翔）