文◎諸葛旸 文 明

訴訟詐騙行為的定性分析

文◎諸葛旸*文 明*

*廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院［541001］

一、基本案情

2012年11月至12月間，廣西桂林市某農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)公司法人代表李某見該公司因資不抵債，財產(chǎn)被法院查封并進入拍賣程序后，為套取資金，虛構(gòu)拖欠員工工資的事實，指使公司法律顧問張某借用社會人員的身份證件，偽造了勞動合同及拖欠員工工資表，草擬了民事訴狀，并指使社會人員以公司員工代表的身份向法院提起民事訴訟討要拖欠工資，李某作為該公司的法定代表人應訴。法院在李某等人偽造的證據(jù)蒙騙下，做出了由該公司支付拖欠工資80余萬元的民事調(diào)解決定。事后，李某將其中70余萬元據(jù)為己有，分給張某10萬元，兩名犯罪嫌疑人現(xiàn)已歸案。

二、分歧意見

第一種觀點認為，訴訟詐騙符合敲詐勒索罪的特征，應成立敲詐勒索罪。［1］

第二種觀點認為，訴訟詐騙不構(gòu)成詐騙罪，且刑法分則中沒有與其相對應的處罰條款，目前應按照罪刑法定原則，作無罪處理。同時，因為這種行為社會危害性嚴重，有學者建議立法增設“偽造民事證據(jù)罪”或“訴訟欺詐罪”，以解決該問題。［2］

第三種觀點認為訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪。［3］理由是：訴訟詐騙行為侵害的法益為公私財產(chǎn)的所有權(quán)，行為人主觀上具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀方面虛構(gòu)了虛假的民事法律關系，具有詐騙罪虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為特征，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

三、評析意見

筆者同意訴訟詐騙構(gòu)成詐騙罪的主張。但筆者的邏輯推論如下：先是認為詐騙罪包括三角詐騙，再分析訴訟詐騙是“三角欺詐”的一種特殊表現(xiàn)形式，從而得出訴訟詐騙應定性為詐騙罪的結(jié)論。

（一）詐騙罪包括三角詐騙

1.從實質(zhì)上進行分析。三角詐騙與二者之間的詐騙對法益的侵害沒有任何區(qū)別，它們的本質(zhì)都是侵犯財產(chǎn)。在普通詐騙的場合，被害人本人處分了自己的財產(chǎn)，原因在于加害人的欺詐行為使自己的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至加害人或第三人，被害人財產(chǎn)遭受損失。而在三角詐騙的情況下，被害人沒有錯誤的認識，處分財產(chǎn)的是被騙人，而非被害人自己。但被騙人處分財產(chǎn)的原因同樣是基于加害人的欺詐行為，同樣是使被害人遭受財產(chǎn)損失。從法益角度來看，三角詐騙與二者之間的詐騙，侵害的都是公私財產(chǎn)權(quán)。同樣的法益都應當受到刑法的保護，不能因為是被騙人來處分財產(chǎn)，而忽視了對被害人財產(chǎn)權(quán)的刑法保護；不能因為三角詐騙中被害人與被騙人非同一人，而否認了三角詐騙所侵犯法益的本質(zhì)屬性。具體到本案，不能因為李某等人對公司合法債權(quán)人（被害人）財產(chǎn)權(quán)的侵害是通過破壞司法活動而實施的,就據(jù)此認為本案中行為的本質(zhì)在于破壞司法活動，而忽視對合法債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的保護。

2.從構(gòu)成要件符合性上分析。三角詐騙的情形下，行為人在主觀上具有非法占有的目的。從客觀要件角度來看，三角詐騙與詐騙罪也完全相符。三角詐騙過程中，產(chǎn)生認識錯誤的雖然不是被害人，而是財產(chǎn)處分人（被騙人），但是，刑法條文及相關司法解釋并未將詐騙罪的對象局限于被騙人自己的財產(chǎn)。也就是說，法律及司法解釋關于詐騙罪的條文都沒有規(guī)定財產(chǎn)處分人（被騙人）所處分的財產(chǎn)必須為被騙人本人所有。因此，將三角詐騙行為從詐騙罪中排除沒有法律依據(jù)，也與刑法關于詐騙罪的立法精神不相符合。無論在三角詐騙過程中加害人采取何種欺詐方式，被騙人與被害人是否具有同一性，被騙人處分的財物所有權(quán)是否為其本人所有，都能包容在《刑法》第266條規(guī)定的“詐騙”語義內(nèi)。實際上，社會生活中具有財產(chǎn)處分權(quán)的人既非財產(chǎn)所有權(quán)人，也非財產(chǎn)占有人的情況屢見不鮮。因此，在行為人實施詐騙行為時，只要具有財產(chǎn)處分權(quán)的人產(chǎn)生錯誤認識從而處分了財產(chǎn)行為人即可達成犯罪目的。另外，雖然處分財產(chǎn)的是被騙人而非被害人，但我國刑法并沒有將詐騙罪中的財產(chǎn)處分權(quán)人限定為被害人。因此，在三角詐騙情況下，只要行為符合詐騙罪的基本構(gòu)造，則具備詐騙罪的主、客觀要件，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，司法實踐中就沒有理由將此種行為排除在詐騙罪之外。

（二）訴訟詐騙是三角詐騙的一種特殊表現(xiàn)形式

從基本構(gòu)成模式分析，三角詐騙行為擁有與詐騙罪相同的基本構(gòu)成模式：加害人主觀上具有非法占有的目的且實施了欺詐行為——被騙人受騙產(chǎn)生錯誤認識——被騙人基于認識錯誤處分了被害人的財產(chǎn)——加害人或第三人取得被害人財產(chǎn)——被害人財產(chǎn)遭受損失。從前述筆者對訴訟詐騙的定義可知，本案的訴訟詐騙行為符合三角詐騙的基本構(gòu)造。具體分析如下：李某等人以非法占有他人財物為目的而提起了虛假的民事訴訟，在此民事訴訟過程中，李某等人提供了虛假的陳述、出示虛假的證據(jù)或者串通證人提供偽造的證據(jù)——法院（被騙人）基于李某等人一系列的詐騙行為而產(chǎn)生錯誤認識——法院（被騙人）基于該錯誤認識而做出有利于李某等人的判決（即處分了被害人財產(chǎn)或者免除了行為人的債務）——李某等人取得了公司合法債權(quán)人的財產(chǎn)——公司合法債權(quán)人受到財產(chǎn)損害。可見，訴訟詐騙為三角詐騙的一種特殊表現(xiàn)形式。

（三）訴訟詐騙應定性為詐騙罪

本案中李某等人實施了向法院虛構(gòu)事實，欺騙法院的行為，使法院做出錯誤裁判，李某等人依據(jù)該裁判騙取財物，損害了公司合法債權(quán)人的利益。筆者試圖將本案中李某等人的訴訟詐騙行為與普通詐騙行為從犯罪構(gòu)成要件的角度進行對比分析，可以發(fā)現(xiàn)李某等人的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件,完全可以得出訴訟詐騙行為符合詐騙罪本質(zhì)特征的合理解釋。

1.主體。詐騙罪及訴訟詐騙的主體均為一般主體，即為達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的自然人。案中李某等人符合犯罪構(gòu)成的一般主體要件。

2.主觀方面。詐騙罪及訴訟詐騙均為故意。詐騙罪中加害人明知自己的行為會使他人陷入認識錯誤進而產(chǎn)生侵害他人財產(chǎn)的結(jié)果，而希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，具有非法占有他人財物的目的。訴訟詐騙中行為人明知或應當知道自己的行為或提供的證據(jù)等存在虛假性，但為了非法占有他人的財產(chǎn)，仍然在民事訴訟活動中實施欺詐行為，做出虛假陳述、出示虛假的證據(jù)、串通證人提供偽造的證據(jù)。案中李某等人主觀方面為故意，其明知道自己的行為會造成他人損害，但為了非法占有他人的財產(chǎn)，仍然在民事訴訟活動中實施欺詐行為，偽造合同及工資單，出示虛假的證據(jù)。

3.客體。詐騙罪及訴訟詐騙罪均侵犯了他人的合法財產(chǎn)，盡管訴訟詐騙侵犯的是復雜客體（同時侵犯了被害人財產(chǎn)及國家的民事訴訟法律制度、破壞和干擾了人民法院正常的審判活動），但其最根本的目的是通過訴訟詐騙的行為手段達到侵占他人財產(chǎn)的目的。從主客觀相統(tǒng)一的原則分析，公私財產(chǎn)所有權(quán)是主要客體。因此，訴訟欺詐行為應構(gòu)成詐騙罪。

4.客觀方面。詐騙罪中的行為人及訴訟詐騙中的行為人均實施了侵害他人合法財產(chǎn)的行為。案中客觀方面，行為人李某等人實施了危害他人合法財產(chǎn)的行為，即提交了偽造的勞動合同及工資單，致使法院做出了錯誤的民事調(diào)解書，侵犯了公司合法債權(quán)人的的財產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，訴訟詐騙行為與詐騙罪的本質(zhì)特征相符合，訴訟詐騙行為應定性為詐騙罪。

注釋：

［1］參見王作富：《惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征》，載《檢察日報》，2003-02-10。

［2］參見方福建：《論訴訟欺詐行為的法律責任》，載《河北法學》2002年第6期，第21-22頁。

［3］參見張明楷：《論三角詐騙》，載《法學研究》2004年第2期，第18頁。