文◎林 瑩*

對民事糾紛“同案不同判”的法律監(jiān)督

文◎林 瑩*

*福建省寧德市人民檢察院檢察員［352100］

“同案不同判”是指不同法院之間、不同庭室之間、不同法官之間，對一些相同或者相似的案件，作出大相徑庭的判決結(jié)果。美國著名法官、法學(xué)理論家本杰明·卡多佐曾指出：“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個(gè)案件中，判決不利于作為被告的我，那么如果今天我是原告，我就會(huì)期待對本案的判決相同。如果不同，我的胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺”。［1］“同案能否同判已成為人們判斷司法是否公正的一個(gè)默認(rèn)點(diǎn)，”［2］普遍存在的“同案不同判”現(xiàn)象招致了猛烈的批判，成了人們詬病司法不公和司法腐敗的一個(gè)口實(shí)。如王海打假索賠系列案，王海因購買假貨，要求按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定雙倍賠償，在天津市兩個(gè)區(qū)法院得到兩次完全不一樣的判決：一個(gè)法院以王海知假買假不屬消費(fèi)者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼埱螅欢硪粋€(gè)法院卻支持了王海的訴訟請求。同樣的事實(shí)，得到的是兩種不同的判決，法院的判決是否有確定性，難免引起人們的質(zhì)疑。又如2010年1月25日《人民法院報(bào)》同時(shí)刊載了北京市二中院和海淀區(qū)法院審理的兩起案情幾乎相同的案件，同樣是在北京，同樣是在判斷一方婚前購買的按揭房在婚后予以物權(quán)登記后是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)問題上，判決結(jié)果卻大相徑庭。一個(gè)適用《合同法》，認(rèn)為簽訂合同后取得全部債權(quán)，物權(quán)為自然轉(zhuǎn)化，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記僅為行政手段而已；另一個(gè)則適用《婚姻法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)以登記為生效要件，婚后取得的物權(quán)理應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而作出了兩份完全不同的判決。再如福建某法院審理的三起案件都是原告在銀行的存款被他人通過手機(jī)銀行盜取，公安機(jī)關(guān)立案偵查未結(jié)，原告訴至法院請求判令移動(dòng)公司和銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在判斷上訴人的原審起訴是否符合受理?xiàng)l件上，該院不同庭室卻作出了不同的裁定結(jié)果。

法律適用上的平等是“法律面前人人平等”現(xiàn)代社會(huì)基本原則在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，法律適用平等要求法律適用機(jī)制和適用效果的統(tǒng)一。正因?yàn)槿绱?，同等情形同等對待，同類問題同樣處理，構(gòu)成了現(xiàn)代法治社會(huì)中司法公正最基本的技術(shù)化標(biāo)準(zhǔn)?！皼]有足夠理由支撐的不同對待造成了當(dāng)事人的不服和輿論的指責(zé)，嚴(yán)重破壞了司法公信力。”［3］應(yīng)當(dāng)看到，上述案例僅就個(gè)案而言，可以歸屬于審判人員的自由裁量權(quán)范疇，但對整個(gè)法院系統(tǒng)而言，一類涉及相同法律關(guān)系的案件出現(xiàn)不同的法律適用，產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，就不僅僅是審判人員自由裁量權(quán)的問題，而是人民法院法律適用不統(tǒng)一的問題。其后果不僅損害了法院裁判的公信力，影響其公正性和權(quán)威性，而且也引發(fā)人們對法院公正性的質(zhì)疑，導(dǎo)致人們對其行為的法律后果產(chǎn)生不可預(yù)見性，從而無所適從。司法的權(quán)威地位不是完全靠強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的，還要靠判決的正當(dāng)性、合理性以及公眾對判決的接受程度來實(shí)現(xiàn)。民眾對判決的認(rèn)同和服從才能使其從內(nèi)心深處產(chǎn)生對司法權(quán)威的尊重，才能有助于樹立建立在民眾法律意識(shí)基礎(chǔ)上的司法權(quán)威?！胺杀仨毐痪囱?，否則形同虛設(shè)?！睂τ谡麄€(gè)社會(huì)而言，法律敬仰是支撐法治國家的基石。人民一旦對法律喪失信心，法律得不到人民的認(rèn)同和認(rèn)可，那么法律將會(huì)變得一文不值，社會(huì)秩序也會(huì)一片混亂。［4］同案不同判情況的出現(xiàn)，使得法律的理性變得隨意，法律結(jié)果失去了正義、公平的體現(xiàn)，那么人們也將無法相信法律，對法律的敬仰也就會(huì)因?yàn)殡S意性的法律解釋和法律認(rèn)定而崩潰。

一、“同案同判”的法理基礎(chǔ)

《憲法》第33條第2款規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系；第3條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等。《合同法》第3條規(guī)定：合同當(dāng)事人的法律地位平等。以上法律規(guī)定表明法律面前人人平等的憲法原則是“同案同判”的法理基礎(chǔ)。在法學(xué)研究中，也有很多關(guān)于同案同判的理論分析，德沃金的“唯一正解”理論就是其中之一?！拔ㄒ徽狻崩碚撌堑挛纸鸱伤枷塍w系中比較獨(dú)特的一點(diǎn)，其基本含義是：在所有的案件中，包括疑難案件在內(nèi)，都應(yīng)當(dāng)有唯一正確的答案或者判決。根據(jù)傳統(tǒng)司法三段論的整體結(jié)構(gòu)，作為大小前提的法律規(guī)范與案件事實(shí)，是形成裁判結(jié)果的兩種主要依據(jù)。在案件事實(shí)相同的情況下，根據(jù)相同的法律規(guī)范，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿ㄒ徽狻＃?］這與“同案同判”有著內(nèi)在一致性。

“同等情況相同對待”是古老的法律格言，也是現(xiàn)代法治的基本原則。法律面前人人平等的觀念早就隨著現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命深入人心，而且?guī)缀踹M(jìn)入到所有文明國家的法律之中。法律面前人人平等和法制統(tǒng)一的原則，也是我國憲法和法律的明文規(guī)定，同案同判更是其中的應(yīng)有之義。它特別強(qiáng)調(diào)人格和身份的平等，使社會(huì)最終實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。隨著特權(quán)制度的普遍廢除和身份的趨向平等，根據(jù)具體案件性質(zhì)來衡量是否同案同判就成了進(jìn)一步的標(biāo)準(zhǔn)和要求。過去這種追求帶著更多的政治性和身份性，今天它顯然更加具有了技術(shù)色彩，成為了市民社會(huì)民眾追求自身利益最大化的一種必然態(tài)勢。法制統(tǒng)一也不僅是一個(gè)簡單的法律適用問題，更是一個(gè)重要的憲政問題，關(guān)涉法治建設(shè)的命運(yùn)。法制不能有效統(tǒng)一，必將危害法治建設(shè)，也將對市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的各個(gè)方面造成不良影響。

二、對“同案不同判”的理解

看是否為“同案”，首先要對所有案件在案件事實(shí)上作比較。這里的案件事實(shí)就是終審法院認(rèn)定的法律事實(shí)。民事訴訟的多樣性決定了其難以用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解處，但可以根據(jù)案件涉及的具體化法律關(guān)系的相同或近似來判斷,即具體到某類型案件和當(dāng)事人的訴訟請求時(shí)，還是可以找到相同點(diǎn)，具有可比性，能夠用相同規(guī)則來評判?！安煌小敝羔槍ν惙申P(guān)系或法律問題，應(yīng)當(dāng)適用相同的法律或標(biāo)準(zhǔn)作出裁判，但在實(shí)踐中，不同法院或者同一法院適用法律不同，或適用法律相同但采用標(biāo)準(zhǔn)不同而作出不同的裁判結(jié)果?！巴覆煌小爆F(xiàn)象損害法制統(tǒng)一及司法權(quán)威，使社會(huì)公眾對司法公正認(rèn)可和信任程度下降。法制統(tǒng)一原則不僅為我國憲法所明文規(guī)定，更是市場經(jīng)濟(jì)和法治國家的必然要求。而法律適用統(tǒng)一是法制統(tǒng)一原則在法律實(shí)施階段的要求。對于肩負(fù)著處理大量各類案件的人民法院來說，其時(shí)刻需要重視和解決法律適用的統(tǒng)一問題。

同案不同判是法律適用不統(tǒng)一的主要表現(xiàn)，是法律適用統(tǒng)一機(jī)制存在問題的主要癥狀，也最為社會(huì)公眾所詬病。因此，保證法律適用的統(tǒng)一，對于法院來說，首先是要消除同案不同判，保證同案同判。需要強(qiáng)調(diào)的是，人們通常是在法律適用統(tǒng)一的大前提下論及同案同判，但究其實(shí)質(zhì)，同案同判更是公平正義的要求，是我國三大訴訟法中法律適用的平等原則的具體要求。通過同案同判，能夠讓當(dāng)事人感知法律的公平與正義，并進(jìn)而確定自己的生活預(yù)期，最終實(shí)現(xiàn)法律的平等適用。

三、“同案不同判”原因分析

“同案不同判”與我國不實(shí)行判例原則有關(guān)，也與現(xiàn)行一些法律規(guī)定比較原則，條文簡單，涵蓋性不強(qiáng)等因素有關(guān)外。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）立法方面的原因

我國是以制定法為主要淵源的國家，目前法律體系還不完善，具有局限性和滯后性，法律本身存在不確定性、模糊性乃至于法律空白。除法律、法規(guī)、司法解釋之外，人民法院針對本地區(qū)具體辦案實(shí)踐還形成了審判指導(dǎo)意見和會(huì)議紀(jì)要，這些不同層次的規(guī)范性文件之間存在不同程度的沖突，這就可能導(dǎo)致面對具體個(gè)案時(shí)，不同的法官會(huì)給出不同的判決。

（二）法官自由裁量權(quán)的行使

審判依據(jù)的多元化和不確定性，允許法官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由裁量，而在法無明文規(guī)定的情況下，由于法官不能因此而拒絕做出裁判，自由裁量更是必不可少的手段。法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定雖然是明確的，但法官在對其理解上則可能受不同知識(shí)框架、個(gè)體認(rèn)知背景、經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值評價(jià)等因素的影響，而導(dǎo)致對法律文本理解上的差異。又因我國系成文法國家,法律規(guī)定的原則性和法官自由裁量權(quán)之間存在難以調(diào)和的矛盾,在法律沒有明文和直接規(guī)定或法律規(guī)范有沖突的情況下,不同法官根據(jù)對法理、法律精神和案件事實(shí)的不同理解或采用不同的法律規(guī)范，均容易導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。不管是法官在審判活動(dòng)中遵循公平、合理的原則，結(jié)合立法精神、法學(xué)原理及審判經(jīng)驗(yàn)，對案件的裁量作出合理判斷，還是法官濫用自由裁量權(quán)，都可能造成“同案不同判”。

（三）當(dāng)事人的自由處分

當(dāng)事人依意思自治原則行使民事權(quán)利，即使當(dāng)事人將糾紛訴諸法院，在訴訟中仍可基于意思自治原則處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，影響訴訟結(jié)果，此類情形下也可能導(dǎo)致同樣事實(shí)、同樣性質(zhì)的案件而裁判結(jié)果不同。

四、實(shí)現(xiàn)“同案同判”的對策和建議

（一）法律制定層面上的對策與建議

1.制定法律適用細(xì)則。法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比；法律的模糊度與法官的自由裁量權(quán)成正比；法律的精確度與法官自由裁量權(quán)成反比。因此，應(yīng)盡量通過詳細(xì)的實(shí)體法規(guī)范來實(shí)現(xiàn)法律對法官自由裁量權(quán)濫用的控制。

2.建立完善案例指導(dǎo)制度。選擇已經(jīng)生效的典型案例作為指導(dǎo)性案例，為法官審理案件提供借鑒和指導(dǎo)，對有相同或類似事實(shí)的案件，在適用法律和裁量幅度上可以參照相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決，以達(dá)到同樣的案情有同樣的處理結(jié)果。建議最高人民法院加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，高級(jí)人民法院定期發(fā)布典型案例，供各級(jí)法院判案參考。對同一類型案件的同一法律問題，如作出與指導(dǎo)性案例相反的裁判，應(yīng)提交本院審判委員會(huì)討論決定。目前各級(jí)法院針對同案不同判所制定的各種具體操作不勝枚舉。如“山東法院將建立案例指導(dǎo)制度避免同案不同判”，“廣東防止同案不同判，限定法官自由裁量權(quán)”，“北京法院六條舉措避免同案不同判”，“北京首推案件對比系統(tǒng)，避免同案不同判”等新聞報(bào)道大量涌現(xiàn)。大部分高級(jí)法院業(yè)已頒布文件試行案例指導(dǎo)運(yùn)作，甚至不少中級(jí)、基層法院也嘗試建立了這一制度。正確對待選編案例、裁判指導(dǎo)，大膽探索，積極實(shí)踐，不斷完善案例指導(dǎo)制度，保持同樣案情的判決與結(jié)果的同樣性，對于解決“同案不同判”有著重要意義。

（二）規(guī)范和加強(qiáng)法院內(nèi)部管理機(jī)制

要加強(qiáng)內(nèi)部案件質(zhì)量監(jiān)督，完善審級(jí)監(jiān)督機(jī)制。建立法院與法院之間、法院內(nèi)部各審判機(jī)構(gòu)之間、審判組織之間的法律適用協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一司法尺度，準(zhǔn)確適用法律。

一是強(qiáng)化審判委員會(huì)議案功能，集中精力研究討論和解決具有普遍指導(dǎo)意義的案件，衡平和指導(dǎo)同類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，整合法律適用的統(tǒng)一。如有些同類案件承辦庭室不同，分管不同庭室的副院長在簽發(fā)法律文書時(shí)，就有可能作出不同的簽發(fā)意見，這類案件發(fā)現(xiàn)后在簽發(fā)前就應(yīng)提交審委會(huì)討論決定。

二是逐步完善和強(qiáng)化對具體案件的評查制度，將法律適用列入檢查內(nèi)容,對法律適用存在的突出問題，及時(shí)發(fā)布情況通報(bào),促進(jìn)法官對某一特定法律問題的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

三是加強(qiáng)上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，上級(jí)法院對下級(jí)法院負(fù)有審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)的義務(wù)。應(yīng)通過審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)、下發(fā)指導(dǎo)文件和定期到下級(jí)法院召開座談會(huì)等方式發(fā)揮上級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用，規(guī)范和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。如出現(xiàn)基層法院對同類案件作出不同判決的情況，相關(guān)中級(jí)法院之間要及時(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，通過二審程序解決“同案不同判”問題。

四是組建專業(yè)化合議庭，對案件進(jìn)行類型化的審理，實(shí)現(xiàn)從“復(fù)合型法官”向“專家型法官”的轉(zhuǎn)變。在我國現(xiàn)有司法體制下設(shè)立專業(yè)化合議庭，推行專業(yè)化審判模式，進(jìn)行案件類型化的審理和裁判，追求同類案件裁判的同質(zhì)化，以達(dá)到“類似案件類似處理”。

五是充分利用信息平臺(tái)，統(tǒng)一裁判尺度。如北京市高級(jí)法院應(yīng)用“北京法院審判信息管理系統(tǒng)”，通過對案件實(shí)體的比對分析，防止“同案不同判”。針對審判工作中容易出現(xiàn)的“同案不同立”，該院還開發(fā)了立案監(jiān)控平臺(tái)，有效實(shí)現(xiàn)法院不同立案窗口、不同法院之間統(tǒng)一立案標(biāo)準(zhǔn)。這一做法值得各地法院借鑒。

（三）充分發(fā)揮民事檢察監(jiān)督職能

立法不完善、法官自由裁量權(quán)的合理行使、因當(dāng)事人的處分而造成“同案不同判”不宜成為民事檢察監(jiān)督的對象。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮民事檢察職能，依法對那些因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)、程序運(yùn)行違法、自由裁量權(quán)濫用等實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤而造成 “同案不同判”的案件進(jìn)行監(jiān)督：

一方面，通過充分發(fā)揮抗訴職能抑制 “同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。在民事訴訟法所規(guī)定的諸抗訴事由中，違反“同案同判”原則的“同案不同判”現(xiàn)象，既屬于嚴(yán)重的實(shí)體違法范疇，也屬于嚴(yán)重的程序違法范疇，辦案人員也正是通過比對法院已生效裁判與自己對該案的假設(shè)處理、之前法院同類案件的裁決情況而形成判斷，從而發(fā)現(xiàn)法院裁判存在“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”、“適用法律不當(dāng)”、“程序違法”等民事訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督事由的。［6］對“同案不同判”實(shí)施法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正與司法權(quán)威的必然要求。要加強(qiáng)對那些法律適用不統(tǒng)一案件的抗訴工作，在對某一個(gè)案進(jìn)行抗訴的同時(shí)，可以在抗訴書中適當(dāng)引入公正合法的典型案例作為裁判說理的重要依據(jù)，提示再審法院作為裁判的參考。這種“援案說理、同案同判”的形式，作為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的一種方式，可以在相當(dāng)程度上抑制“同案不同判”等司法不公現(xiàn)象，又能在很大程度上增強(qiáng)抗訴書的公信力和說服力，提高抗訴書的說理水平，更易被法院采納接受。另外，還能夠有效地與人民法院的案例指導(dǎo)制度相銜接、配套，更充分地發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)性作用。

另一方面，靈活運(yùn)用非抗訴手段如檢察建議予以監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)通過對一定時(shí)期內(nèi)案件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的申訴案件進(jìn)行分析對比后，找出一類案件在判決、裁定的法律適用上矛盾之處，指出其中法律適用不統(tǒng)一的問題，建議法院對存在的問題查找原因，提出解決方案，促進(jìn)法院改進(jìn)工作，這種類案監(jiān)督屬于一種程序性的檢察建議。個(gè)案監(jiān)督雖有監(jiān)督目標(biāo)明確、效果明顯等特點(diǎn)，但卻存在監(jiān)督手段單一、監(jiān)督內(nèi)容和范圍有限、監(jiān)督效率較低、保護(hù)及影響面較小等問題，因此僅進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督而非類案比較，很難發(fā)現(xiàn)個(gè)案中存在的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題和法官自由裁量權(quán)行使的正當(dāng)與否，更難從宏觀和制度層面發(fā)現(xiàn)和解決其中存在的問題，無法發(fā)揮民事檢察的最優(yōu)效應(yīng)。類案監(jiān)督不僅需要更高的法律監(jiān)督能力，還將產(chǎn)生更加多元的監(jiān)督效能，并在程序和實(shí)體兩個(gè)方面更加強(qiáng)調(diào)法律監(jiān)督的能動(dòng)作用。

最后，改變同案不同判現(xiàn)狀，不僅需要一點(diǎn)一滴經(jīng)驗(yàn)的探索，還需要有宏大的視野，站在司法改革的高度去看待和審視。必須與司法改革的其他措施相結(jié)合，以達(dá)到更好的效果。

注釋：

［1］［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2005年版，第18頁。

［2］陳光中：《審判問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第75頁。

［3］殷增華：《“同案不同判”的法理分析和現(xiàn)實(shí)對策》，載《法制與社會(huì)》2009年第9期。

［4］季程：《“同案不同判”現(xiàn)象研究》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。

［5］張杰：《論德沃金“作為整體的法律”理論》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005年第3期。

［6］金石、王春慧：《“同案不同判”民事案件的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2011年第5期。