文◎張 峰 戴 忱

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式

文◎張 峰*戴 忱**

*江西省瑞金市人民檢察院［342500］

**上海市普陀區(qū)人民檢察院［200063］

【典型案例】（一）

雙方當(dāng)事人因相鄰關(guān)系糾紛涉訴。某法院作出判決認(rèn)定，王某應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)房屋承重墻體被拆除承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，其在墻體上破洞開(kāi)門(mén)，侵害了趙某和其他業(yè)主對(duì)建筑物共有部分的合法權(quán)益，并危及建筑物安全，對(duì)樓上住戶(hù)構(gòu)成妨害。判決要求王某恢復(fù)墻體原狀，拆除卷簾門(mén)，排除妨害。2012年1月19日，趙某向某法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，但王某仍未履行判決。2012年9月18日，趙某向檢察院提出民事執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)。

某檢察院民行科受理后查明，法院已向王某送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)，但王某已將系爭(zhēng)房屋出租給他人，隔壁開(kāi)有快餐店，已將原有進(jìn)出通道封堵，如恢復(fù)墻體系爭(zhēng)房屋將無(wú)法出入。據(jù)此，法院于2012年7月18日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。檢察院審查后認(rèn)為，被拆除的承重墻體位于居民樓底層，涉及建筑物安全和居民公共利益，如不采取有效措施，將形成長(zhǎng)期安全隱患，一旦發(fā)生事故將造成難以預(yù)料的嚴(yán)重后果。因此根據(jù) 《民事訴訟法》第14條、第235條、最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》之規(guī)定，向法院提出檢察建議，建議對(duì)上述房屋安全問(wèn)題予以高度重視，依照《民事訴訟法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，履行執(zhí)行權(quán)，加強(qiáng)執(zhí)行力度，采取適當(dāng)措施，及時(shí)消除安全隱患，保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，保證判決既判力，維護(hù)司法權(quán)威。

法院收到上述檢察建議后，恢復(fù)了該案的執(zhí)行程序，并敦促被執(zhí)行人王某執(zhí)行判決內(nèi)容，承重墻體上三處破口中已有兩處恢復(fù)原狀，另有一處也采取了加固措施。法院的作為促進(jìn)了執(zhí)行程序的推進(jìn)，但在給檢察院的書(shū)面答復(fù)中卻以本案不屬于兩高會(huì)簽文件中的五種情形為由進(jìn)行回避。

【典型案例】（二）

劉某向某城市管理監(jiān)察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城管大隊(duì)）舉報(bào)原審第三人賴(lài)某違法搭建，要求城管大隊(duì)作出限期拆除違法建筑決定。因城管大隊(duì)未作出，劉某遂起訴至法院。法院于2011年3月29日作出行政判決，判令城管大隊(duì)?wèi)?yīng)于判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)作出限期拆除決定。判決生效后，城管大隊(duì)并未履行，劉某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院于2011年6月28日立案進(jìn)入執(zhí)行程序，但未能采取有效執(zhí)行措施，城管大隊(duì)至2013年7月仍未履行判決內(nèi)容。

劉某向檢察院提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，檢察院受理后，經(jīng)審查認(rèn)為，法院未依照《行政訴訟法》第65條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第96條的規(guī)定，采取有效的執(zhí)行措施，敦促城管大隊(duì)履行判決。本案超過(guò)兩年未能執(zhí)行完結(jié)，申請(qǐng)人四處上訪，影響司法公信力和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。檢察院根據(jù)《民事訴訟法》第14條、第235條、最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》之規(guī)定，向法院提出檢察建議，建議依法行使執(zhí)行權(quán)，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，采取有效措施，敦促城管大隊(duì)依法履行生效判決。

法院收到檢察建議后，遂敦促城管大隊(duì)履行了判決，作出了限期拆除決定。但在給檢察院的書(shū)面答復(fù)中仍以本案不屬于兩高會(huì)簽文件中的五種情形為由進(jìn)行回避。

一、當(dāng)前民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象分析

以上案例說(shuō)明當(dāng)前司法人員在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式上存在不同認(rèn)識(shí)。加之當(dāng)前民事執(zhí)行領(lǐng)域廣泛存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，成為困擾法院執(zhí)行工作的最大難題，不僅受到群眾和社會(huì)輿論廣為詬病，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了司法威信?！皥?zhí)行難”往往會(huì)導(dǎo)致以下問(wèn)題：第一，大量的案件不能在最高人民法院規(guī)定的6個(gè)月的執(zhí)行期限內(nèi)執(zhí)結(jié)，法律的嚴(yán)肅性受到挑戰(zhàn)。第二，中止執(zhí)行案件的大量存在。當(dāng)前民事執(zhí)行實(shí)務(wù)中出現(xiàn)一種“怪異現(xiàn)象”：一方面是高結(jié)案率，另一方面是執(zhí)行難。執(zhí)行中止案件的存在造成了執(zhí)行案件的大量積壓，除去委托、終結(jié)和其他結(jié)案方式的少數(shù)案件外，絕大多數(shù)案件只能是中止執(zhí)行。第三，暴力抗拒執(zhí)行的事件時(shí)有發(fā)生，執(zhí)行人員的安全受到嚴(yán)重威脅。［1］全國(guó)法院系統(tǒng)曾于2009年在最高人民法院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展了專(zhuān)項(xiàng)整治活動(dòng)，集中處理民事執(zhí)行過(guò)程中遺留下來(lái)的疑難案件，重點(diǎn)破解“執(zhí)行難”的問(wèn)題。此次活動(dòng)雖然執(zhí)結(jié)了一批積案，但是“執(zhí)行難”的問(wèn)題并未從根本上得到解決。而“執(zhí)行亂”問(wèn)題也是法院長(zhǎng)期無(wú)法克服的痼疾。

在此背景之下，新民訴法適時(shí)確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，在民事執(zhí)行監(jiān)督體系中引入檢察監(jiān)督這種較為獨(dú)立的外部監(jiān)督方式，以求突破民事執(zhí)行的困境。根據(jù)新民訴法的相關(guān)規(guī)定，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象乃是法院的民事執(zhí)行活動(dòng)。因而民事執(zhí)行活動(dòng)的現(xiàn)狀將在很大程度上決定檢察監(jiān)督介入的范圍。以民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，能夠更全面、更準(zhǔn)確地把握民事執(zhí)行監(jiān)督的難點(diǎn)和重點(diǎn)。

“執(zhí)行難”現(xiàn)象是當(dāng)前法院民事執(zhí)行領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題的一個(gè)縮影，主要表現(xiàn)為生效民事判決得不到完全執(zhí)行?！皥?zhí)行難”的案件大致可以分為以下兩種類(lèi)型：一是民事執(zhí)行案件長(zhǎng)期得不到執(zhí)行，超過(guò)法律規(guī)定的執(zhí)行期限仍久拖不決；二是民事案件在未執(zhí)行完畢的情況下，法院以不具備執(zhí)行條件為由終結(jié)本次執(zhí)行。無(wú)論是久拖不決的案件還是本次執(zhí)行終結(jié)的案件，都會(huì)使得當(dāng)事人的合法權(quán)益受到不同程度的損害，使得生效判決淪為一紙空文——雖然在法庭審判中勝訴，卻在執(zhí)行中“敗訴”——?jiǎng)荼匾鹣嚓P(guān)當(dāng)事人對(duì)司法公正的質(zhì)疑，同時(shí)也會(huì)激化矛盾，影響社會(huì)和諧。

造成“執(zhí)行亂”現(xiàn)象泛濫的原因比較復(fù)雜，主要是由民事執(zhí)行相關(guān)立法不足、執(zhí)行員自由裁量權(quán)過(guò)大、執(zhí)行過(guò)程缺乏有效監(jiān)督等幾個(gè)方面的原因引起的。“執(zhí)行亂”現(xiàn)象主要表現(xiàn)為以下幾類(lèi)情況：一是同案不同執(zhí)，同一個(gè)案件中，針對(duì)不同的被執(zhí)行人采取差別對(duì)待的執(zhí)行措施，或者情況類(lèi)似的不同案件，采取不同的執(zhí)行措施，形成完全相反的執(zhí)行結(jié)果；二是濫用執(zhí)行權(quán)，法院執(zhí)行員在執(zhí)行過(guò)程中，超越法定權(quán)限作出一些不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，或者違反法定程序采取強(qiáng)制執(zhí)行措施等，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益；三是違法違紀(jì)、徇私枉法，個(gè)別執(zhí)行員在利益的驅(qū)動(dòng)下，違反國(guó)家法紀(jì)，枉法執(zhí)行甚至涉嫌職務(wù)犯罪。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督由來(lái)已久，但是在本次民訴法修訂以前，由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)支撐，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督開(kāi)展的范圍和規(guī)模都比較小。2011年3月，最高人民法院和最高人民檢察院共同頒布了《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高會(huì)簽文件），在12個(gè)省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)開(kāi)展民事執(zhí)行監(jiān)督的試點(diǎn)工作。該兩高會(huì)簽文件的第2條將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事執(zhí)行的范圍限定為五種情況。［2］該條規(guī)定雖然在一定程度上解決了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺乏法律依據(jù)的問(wèn)題，但限定的監(jiān)督范圍過(guò)窄。

2013年1月1日，修正后的民訴法正式實(shí)施，其第235條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，除此以外并未對(duì)具體的監(jiān)督范圍和方式等作出詳細(xì)的規(guī)定。實(shí)踐中，法院的同志往往傾向于以?xún)筛邥?huì)簽文件作為依據(jù)，仍將執(zhí)行監(jiān)督的范圍限定為5種情況。該觀點(diǎn)值得商榷：首先，確立民事執(zhí)行監(jiān)督制度的初衷乃是化解“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，而兩高會(huì)簽文件中的5種情況范圍過(guò)窄，并且缺乏針對(duì)性，未能切中“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的要害。其次，從法律規(guī)范的效力淵源來(lái)看，民訴法修訂在后且效力等級(jí)高于兩高會(huì)簽文件，因此兩高會(huì)簽文件中的規(guī)定無(wú)權(quán)對(duì)民訴法中的條文進(jìn)行縮限解釋?zhuān)谛旅裨V法的框架之下，5種情況固然需要監(jiān)督，但是執(zhí)行中的其他違法情況難道檢察機(jī)關(guān)就可以袖手旁觀了嗎？筆者以為，在民訴法修訂實(shí)施的背景下，應(yīng)當(dāng)針對(duì)“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，并結(jié)合試點(diǎn)中取得的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法解釋或者司法解釋的方式對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍重新加以明確，如此一來(lái)才能保障民事執(zhí)行監(jiān)督工作走上正常的軌道，并且切實(shí)有效地實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)立的初衷。結(jié)合民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為當(dāng)前民事執(zhí)行監(jiān)督除了兩高會(huì)簽文件已經(jīng)確認(rèn)的5種情況之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）消極執(zhí)行

民事執(zhí)行實(shí)踐中消極執(zhí)行的情況較為多發(fā)，將消極執(zhí)行的案件加以歸納大致可以分為兩類(lèi)，即上文提及的久拖不決的案件和未完成執(zhí)行的情況下終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件。民事執(zhí)行中的部分案件，法院出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的考慮，審慎地采取執(zhí)行措施，從而造成案件超出6個(gè)月的執(zhí)行期限仍久拖不決。誠(chéng)然，社會(huì)穩(wěn)定和諧是大局，民事強(qiáng)制執(zhí)行工作也確實(shí)影響著社會(huì)穩(wěn)定和諧。但是，如果以此為理由漠視甚至侵犯申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益勢(shì)必會(huì)影響司法公信力，也會(huì)造成新的社會(huì)不穩(wěn)定因素?；谒綑?quán)的意思自治原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人窮盡執(zhí)行救濟(jì)措施為前提。［3］在監(jiān)督過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)注意方式方法，在不折不扣履行法律監(jiān)督職權(quán)的同時(shí)兼顧社會(huì)效果，密切配合法院及其他相關(guān)單位共同維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

“終結(jié)本次執(zhí)行程序”是2009年以后民事執(zhí)行程序中一種新的結(jié)案方式。在2009年3月發(fā)布的《中央政法委、最高人民法院關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》第3條第8、9、10三款內(nèi)容對(duì)該程序作出了規(guī)定。［4］從該文件的規(guī)定來(lái)看，首先，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”應(yīng)當(dāng)適用于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行類(lèi)的案件；其次，針對(duì)法院終結(jié)本次執(zhí)行程序的決定，當(dāng)事人有權(quán)提出異議；最后，終結(jié)本次執(zhí)行程序之后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)重新立案。當(dāng)前一些基層法院執(zhí)行部門(mén)存在擴(kuò)大化適用“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的情況。如在一些非以金錢(qián)給付為執(zhí)行內(nèi)容的案件當(dāng)中（相鄰關(guān)系糾紛、侵權(quán)糾紛等案件），法院判決一方當(dāng)事人恢復(fù)原狀、排除妨害的，敗訴一方當(dāng)事人往往不會(huì)完全按照判決書(shū)的內(nèi)容執(zhí)行，甚至根本不執(zhí)行，法院執(zhí)行員在面對(duì)這類(lèi)情況時(shí)往往會(huì)束手無(wú)策，當(dāng)執(zhí)行期限將要屆滿時(shí)就以不具備執(zhí)行條件為理由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

法院的上述做法過(guò)于草率。首先，非財(cái)產(chǎn)執(zhí)行類(lèi)案件并不屬于適用“終結(jié)本次執(zhí)行程序”的范圍。誠(chéng)然，針對(duì)行為判決的強(qiáng)制執(zhí)行可能會(huì)有侵犯公民私人住宅或者私有財(cái)產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)，在有些案件中，若要完成強(qiáng)制執(zhí)行，甚至需要對(duì)公民的人身采取一定強(qiáng)制措施，法院在執(zhí)行這類(lèi)案件時(shí)難度很大，執(zhí)行人員保持謹(jǐn)慎的態(tài)度也確有必要。但是，謹(jǐn)慎絕不意味著不作為，“執(zhí)行難”更不應(yīng)當(dāng)成為不執(zhí)行的借口。更何況，法律對(duì)此類(lèi)情況也有相關(guān)規(guī)定，依照 《民事訴訟法》第252條，對(duì)判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。據(jù)此，便由對(duì)行為的執(zhí)行轉(zhuǎn)換為對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。另根據(jù)《民事訴訟法》253條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按照判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。法院完全可以通過(guò)要求被執(zhí)行人支付遲延履行金的方式，迫使被執(zhí)行人自覺(jué)履行判決內(nèi)容。針對(duì)法院執(zhí)行過(guò)程中存在的這類(lèi)可以采取措施卻怠于執(zhí)行的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。

（二）同案不同執(zhí)

前文已經(jīng)論及，同案不同執(zhí)的問(wèn)題大致有兩種情形：一是在同一案件中，針對(duì)不同的被執(zhí)行人，采取區(qū)別對(duì)待的執(zhí)行措施。如在某民事執(zhí)行監(jiān)督申訴案中，申訴人為兩名被執(zhí)行人之一，法院在執(zhí)行過(guò)程中僅僅對(duì)申訴人的財(cái)產(chǎn)采取了強(qiáng)制執(zhí)行的措施，另一名被執(zhí)行人雖有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但是法院并未對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。二是在情況類(lèi)似的不同案件中，法院作出了不同的處理。如針對(duì)被執(zhí)行人僅有一套住房無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，法院在對(duì)該房產(chǎn)拍賣(mài)與否的問(wèn)題上常常會(huì)在不同的案件中作出不同的處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第6條：對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣(mài)、變賣(mài)或者抵債。實(shí)踐中，法院執(zhí)行人員常會(huì)自由裁量，有時(shí)會(huì)根據(jù)該條文不予拍賣(mài)被執(zhí)行人的房產(chǎn)，有時(shí)會(huì)采用大房換小房的變通方法進(jìn)行執(zhí)行，有時(shí)拍賣(mài)了被執(zhí)行人的房產(chǎn)以后對(duì)被執(zhí)行人的居住問(wèn)題不予理會(huì)，造成同一問(wèn)題不同結(jié)果的局面。以上同案不同執(zhí)的情況多為執(zhí)行人員行使自由裁量權(quán)而致。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，法院執(zhí)行員行使自由裁量權(quán)本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是必須遵循一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條規(guī)定，自由裁量權(quán)的行使要遵循合理原則、公正原則；第15條規(guī)定，自由裁量權(quán)的行使要不斷統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同一類(lèi)型案件行使自由裁量權(quán)的，要做到類(lèi)似案件類(lèi)似處理。檢察機(jī)關(guān)有必要根據(jù)以上法律精神和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，針對(duì)法院執(zhí)行過(guò)程中任意行使自由裁量權(quán)造成同案不同執(zhí)的情況進(jìn)行法律監(jiān)督，以確保實(shí)現(xiàn)法律的公平正義之最高精神。

（三）違法執(zhí)行

違法執(zhí)行主要是指執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中違反法定程序或者采取不當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施損害當(dāng)事人合法權(quán)益的行為。違法執(zhí)行在當(dāng)前民事執(zhí)行領(lǐng)域普遍存在，也是“執(zhí)行亂”現(xiàn)象最為突出的表現(xiàn)。程序違法是違法執(zhí)行中最為常見(jiàn)的一種形式，法院執(zhí)行過(guò)程中常有查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)超過(guò)執(zhí)行標(biāo)的，重復(fù)查封、扣押，未經(jīng)法定程序擅自追加被執(zhí)行人等等違反執(zhí)行程序的情況發(fā)生。這些程序不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為，看似“小毛病”、“小瑕疵”，但是由于執(zhí)行裁定和決定通常為即刻生效，且除執(zhí)行異議之外缺乏有效的外部救濟(jì)渠道，常常會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不可挽回的損失，嚴(yán)重影響司法公正。此外，值得注意的是，為數(shù)不少的違法執(zhí)行案件背后牽涉到執(zhí)行人員徇私枉法、濫用職權(quán)的問(wèn)題，執(zhí)行領(lǐng)域歷來(lái)也是司法腐敗蔓延滋生的重災(zāi)區(qū)。因此，在新民訴法實(shí)施以后，針對(duì)違法執(zhí)行的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，并加強(qiáng)監(jiān)督力度。

三、民事執(zhí)行監(jiān)督的方式

關(guān)于民事執(zhí)行監(jiān)督的方式，新民訴法并未加以明確規(guī)定，兩高會(huì)簽文件的第3條中規(guī)定，人民檢察院對(duì)符合本通知第2條規(guī)定情形的民事執(zhí)行活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過(guò)提出書(shū)面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或者下級(jí)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。除此之外，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)還對(duì)以下監(jiān)督方式進(jìn)行了探討：一是抗訴，二是檢察建議，三是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，四是糾正違法通知，五是查辦職務(wù)犯罪案件。

關(guān)于抗訴，一些司法實(shí)務(wù)部門(mén)的同志尤其是檢察機(jī)關(guān)的同志認(rèn)為，對(duì)于執(zhí)行裁定檢察機(jī)關(guān)也可根據(jù)《民事訴訟法》第208條的規(guī)定向法院提起抗訴。［5］筆者認(rèn)為在民事執(zhí)行監(jiān)督中使用抗訴這種監(jiān)督方式似有不妥之處。首先，抗訴的法律后果是使得法院?jiǎn)?dòng)再審程序，而執(zhí)行程序不像審判程序那樣開(kāi)庭審理，并且執(zhí)行裁定一經(jīng)作出即刻生效。由于民事執(zhí)行的這些特殊性，其不具備啟動(dòng)再審的條件，若通過(guò)抗訴這一方式對(duì)執(zhí)行裁定進(jìn)行監(jiān)督，必將產(chǎn)生相關(guān)制度在運(yùn)行過(guò)程中銜接不暢的問(wèn)題。其次，抗訴是最為剛性的監(jiān)督方式，通常法院會(huì)對(duì)抗訴存在一些抵觸心理。當(dāng)前民事執(zhí)行監(jiān)督仍處于探索階段，步子不宜邁的過(guò)大，使用抗訴這種監(jiān)督方式也不利于團(tuán)結(jié)檢法兩家共同做好執(zhí)行監(jiān)督這項(xiàng)工作。此外，最高人民法院曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)作出《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》，排除了針對(duì)執(zhí)行裁定進(jìn)行抗訴這種監(jiān)督方式。當(dāng)然，新民訴法實(shí)施以后，上述批復(fù)的效力如何尚有待研究。

關(guān)于檢察建議，筆者認(rèn)為這一監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)成為民事執(zhí)行監(jiān)督的主要載體。首先，檢察建議剛為新民訴法所確認(rèn)，從一定程度上反映出立法者對(duì)于這種監(jiān)督方式的認(rèn)可。其次，檢察建議這種監(jiān)督方式經(jīng)過(guò)多年的檢察實(shí)踐，已經(jīng)積累了相當(dāng)完備的具體操作規(guī)范。最后，檢察建議是一種柔性監(jiān)督，相比抗訴更容易被法院所接受。在使用檢察建議這種監(jiān)督方式時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)與法院的溝通和聯(lián)系，在條件具備時(shí)可以建立聯(lián)席工作機(jī)制，以確保雙方信息反饋的及時(shí)性和通暢性，同時(shí)也有利于法院盡快厘清相關(guān)情況并對(duì)檢察建議進(jìn)行回復(fù)。

關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，某些地區(qū)如甘肅省崇信縣、鄭州市管城區(qū)等檢察院和法院通過(guò)會(huì)簽文件的形式確立了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督這種執(zhí)行監(jiān)督的方式。［6］這種勇于探索的做法值得肯定，但是同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行權(quán)是法律賦予法院的一項(xiàng)公權(quán)力，由檢察人員現(xiàn)場(chǎng)介入民事執(zhí)行工作甚至與法院執(zhí)行員共同執(zhí)行的做法有越俎代庖之嫌。此外，現(xiàn)階段民事行政檢察部門(mén)的人員、裝備的配備、條件和經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題也決定了，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督不可能成為一種常態(tài)化的監(jiān)督方式。

糾正違法通知是針對(duì)執(zhí)行人員在履行職務(wù)時(shí)不依法履行職責(zé)或者濫用職權(quán)等違法行為的一種監(jiān)督方式。這種監(jiān)督方式通常會(huì)伴隨著執(zhí)行中職務(wù)犯罪案件的查辦一并進(jìn)行，職務(wù)犯罪案件的查辦也是執(zhí)行監(jiān)督的一種有效途徑，通過(guò)查辦違法違紀(jì)人員，可以有效震懾民事執(zhí)行領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的不正之風(fēng)。

綜上所述，對(duì)法院民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督可以主要采用制發(fā)檢察建議的方式進(jìn)行。同時(shí)，針對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行人員涉嫌職務(wù)犯罪的線索，民事行政檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)通過(guò)內(nèi)部移送程序移交瀆檢部門(mén)辦理，或者由民事行政檢察部門(mén)和瀆檢部門(mén)共同辦理，對(duì)相關(guān)違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以向法院制發(fā)糾正違法通知。

注釋?zhuān)?/p>

［1］參見(jiàn)劉婭：《試論民事案件的執(zhí)行難問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)》2008年第8期。

［2］《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》第2條規(guī)定，人民檢察院可以依當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)下列民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督：（一）人民法院收到執(zhí)行案款后超過(guò)規(guī)定期限未將案款支付給申請(qǐng)執(zhí)行人的，有正當(dāng)理由的除外；（二）當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第202條之規(guī)定向人民法院提出書(shū)面異議或者復(fù)議申請(qǐng)，人民法院在收到書(shū)面異議、復(fù)議申請(qǐng)后，無(wú)正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超過(guò)兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無(wú)正當(dāng)理由的：（四）被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)可后，人民法院無(wú)正當(dāng)理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的；（五）人民法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的。

［3］參見(jiàn)孫偉峰：《論民事執(zhí)行監(jiān)督》，載《法制與社會(huì)》2012年第1期。

［4］《中央政法委、最高人民法院關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)的通知》第3條規(guī)定：“……8、無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，執(zhí)行程序在一定期間無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，且有下列情形之一的，經(jīng)合議庭評(píng)議，可裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后結(jié)案。9、裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（1）裁定書(shū)中應(yīng)當(dāng)載明執(zhí)行標(biāo)的總額、已經(jīng)執(zhí)行的債權(quán)數(shù)額和剩余的債權(quán)數(shù)額，并寫(xiě)明申請(qǐng)執(zhí)行人在具備執(zhí)行條件時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行剩余債權(quán)。（2）執(zhí)行法院終結(jié)本次執(zhí)行程序，在下達(dá)裁定前應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序有異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)另行派員組織當(dāng)事人就被執(zhí)行人是否有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行進(jìn)行聽(tīng)證；申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)就其提供的線索重新調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。10、裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以再次提出執(zhí)行申請(qǐng)。申請(qǐng)執(zhí)行人再次提出執(zhí)行申請(qǐng)不受申請(qǐng)執(zhí)行期間的限制。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或者人民法院依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)重新立案?！?/p>

［5］參見(jiàn)顧清莉：《芻議民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍與方式》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第9期。

［6］參見(jiàn)許方錢(qián)：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式》，載《濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。