王新婷，楊潔

（西安市精神衛(wèi)生中心綜合治療室1、門診部2，陜西西安 710061）

PDCA護(hù)理模式改善精神科患者睡眠質(zhì)量的效果觀察

王新婷1，楊潔2

（西安市精神衛(wèi)生中心綜合治療室1、門診部2，陜西西安 710061）

目的評價(jià)PDCA護(hù)理模式在改善精神科患者睡眠質(zhì)量中的應(yīng)用效果。方法選取2012年1月至2013年3月于精神科進(jìn)行診治的76例患者為研究對象，將其隨機(jī)分為對照組和觀察組各38例，對照組進(jìn)行常規(guī)的護(hù)理干預(yù)，觀察組以PDCA護(hù)理模式對患者進(jìn)行護(hù)理，將兩組患者分別于護(hù)理干預(yù)前后采用住院患者睡眠狀況自評量表及匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)進(jìn)行評估，比較兩組的評估結(jié)果。結(jié)果觀察組護(hù)理干預(yù)后1個(gè)月與2個(gè)月的住院患者睡眠狀況自評量表30～39分及≥40分者比例分別為10.53%、13.16%和7.89%、10.53%，匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評分分別為(1.91±0.23)分、(2.01±0.21)分、(1.92±0.20）分、(1.90±0.31)分、(1.96± 0.27)分、(1.74±0.18)分、(1.77±0.22)分及(1.65±0.21)分、（1.81±0.18）分、(1.78±0.17)分、(1.82±0.25)分、(1.80±0.23)分、(1.65±0.14)分、(1.62±0.19)分，觀察組評估結(jié)果均優(yōu)于護(hù)理干預(yù)前及對照組干預(yù)后，其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論P(yáng)DCA護(hù)理模式有助于改善精神科患者的睡眠質(zhì)量，值得臨床推廣應(yīng)用。

PDCA護(hù)理模式；精神科患者；睡眠質(zhì)量；效果

精神科患者因?yàn)樾睦怼⒕穹矫婕膊顟B(tài)的存在，其睡眠狀態(tài)受之影響多表現(xiàn)出異常的狀態(tài)，而這對于患者疾病狀態(tài)的改善又十分不利，因此對于精神科患者睡眠質(zhì)量的改善也是改善疾病預(yù)后的重要基礎(chǔ)條件之一。護(hù)理作為對患者基礎(chǔ)生活干預(yù)程度較深及干預(yù)面較廣的臨床干預(yù)措施[1]，其對患者睡眠質(zhì)量的積極影響基本得到臨床肯定，但是因?yàn)椴煌o(hù)理模式的干預(yù)程度存在一定差異，因此對護(hù)理模式的選取是對患者進(jìn)行干預(yù)的前提[2]。本文中我們就PDCA護(hù)理模式在改善精神科患者睡眠質(zhì)量中的效果進(jìn)行觀察，現(xiàn)將結(jié)果分析如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2012年1月至2013年3月于精神科進(jìn)行診治的76例患者為研究對象，將所有患者隨機(jī)分為對照組和觀察組各38例。對照組患者中，男性21例，女性17例；年齡20～57歲，平均年齡(39.2±5.4)歲；病程1.0～72.0個(gè)月，平均病程(10.7±1.6)個(gè)月；疾病種類中，精神分裂癥15例，抑郁癥10例，焦慮癥8例，其他5例；文化程度中，小學(xué)與初中20例，中專和高中12例，大專以上6例。觀察組患者中，男性22例，女性16例；年齡20～58歲，平均(39.3±5.2)歲；病程1.0～74.0個(gè)月，平均(10.9±1.5)個(gè)月；疾病種類中，精神分裂癥15例，抑郁癥10例，焦慮癥9例，其他4例；文化程度中，小學(xué)與初中20例，中專和高中13例，大專以上5例。兩組患者性別、年齡、病程、疾病種類與文化程度構(gòu)成比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法對照組患者按照常規(guī)的疾病護(hù)理方式進(jìn)行干預(yù)，根據(jù)患者的疾病種類及性格特點(diǎn)、治療方案進(jìn)行針對性的護(hù)理，尤其注意對影響患者休息狀態(tài)的不良因素進(jìn)行護(hù)理干預(yù)，并充分滿足患者的心理疏導(dǎo)需求。觀察組則以PDCA護(hù)理模式進(jìn)行干預(yù)，首先針對每位患者的疾病情況及性格特點(diǎn)進(jìn)行針對性的評估，尤其注意與患者的溝通，從溝通過程中了解患者的護(hù)理問題與疑問，然后針對評估護(hù)理問題進(jìn)行針對性護(hù)理干預(yù)措施的制定。此外，對患者進(jìn)行的各項(xiàng)護(hù)理措施均在實(shí)施的同時(shí)對效果進(jìn)行評估，總結(jié)實(shí)施過程中出現(xiàn)的不足之處，并將不足之處加以改進(jìn)，同時(shí)將改進(jìn)的護(hù)理措施再次進(jìn)行實(shí)施，還應(yīng)加強(qiáng)每項(xiàng)護(hù)理措施的實(shí)施頻率，對于患者突出的個(gè)性化問題進(jìn)行細(xì)致及聚焦性解決，尤其注重睡眠質(zhì)量影響因素的干預(yù)，并采用上述模式進(jìn)行不斷改進(jìn)，直至達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。然后將兩組患者分別于護(hù)理干預(yù)前后采用住院患者睡眠狀況自評量表及匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)進(jìn)行評估，以比較兩組的評估結(jié)果。

1.3 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)①住院患者睡眠狀況自評量表包括10個(gè)指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)均采用1～5分5級評分法進(jìn)行評估，其中總分≤22分為無睡眠質(zhì)量問題，總分在23～29分為存在輕度睡眠質(zhì)量問題，總分在30～39分為存在中度睡眠質(zhì)量問題，總分≥40分為存在重度睡眠質(zhì)量問題[3]。②匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)是用于評估各類人群綜合睡眠狀態(tài)的有效量表，其主要為對被評估者的睡眠時(shí)間、入睡時(shí)間、睡眠效率、睡眠障礙、睡眠質(zhì)量、催眠藥物及日間功能障礙，每項(xiàng)均采用0～3分4級評分法表示，且均以分值越高表示睡眠越差[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法本文中的年齡、病程、匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評分等歸類為計(jì)量資料，以t檢驗(yàn)處理，而性別、疾病種類及文化程度構(gòu)成、住院患者睡眠狀況自評量表評估結(jié)果等歸類為計(jì)數(shù)資料，以卡方檢驗(yàn)處理，數(shù)據(jù)處理軟件為SPSS15.0，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的住院患者睡眠狀況自評量表評分比較護(hù)理干預(yù)前兩組患者的住院患者睡眠狀況自評量表中30～39分及≥40分者比例比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而護(hù)理干預(yù)后1個(gè)月和2個(gè)月時(shí)觀察組的比例均低于本組護(hù)理干預(yù)前和對照組干預(yù)1個(gè)月和2個(gè)月時(shí)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的住院患者睡眠狀況自評量表評分比較[例(%)]

2.2 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評分比較護(hù)理干預(yù)前兩組患者的匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評分比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而護(hù)理干預(yù)后1個(gè)月和2個(gè)月時(shí)觀察組的評分低于本組護(hù)理干預(yù)前和對照組干預(yù)1個(gè)月和2個(gè)月時(shí)，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，見表2。

表2 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評分比較(±s,分)

表2 兩組患者護(hù)理干預(yù)前后的匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評分比較(±s,分)

注：與本組護(hù)理干預(yù)前比較，aP＜0.05；與對照組護(hù)理干預(yù)后比較，aP＜0.05。

組別對照組(n=38)觀察組(n=38)時(shí)間干預(yù)前干預(yù)后1個(gè)月干預(yù)后2個(gè)月干預(yù)前干預(yù)后1個(gè)月干預(yù)后2個(gè)月睡眠時(shí)間2.55±0.32 2.36±0.28 2.07±0.25 2.58±0.31 1.91±0.23aa1.65±0.21aa入睡時(shí)間2.62±0.30 2.45±0.27 2.28±0.23 2.63±0.28 2.01±0.21aa1.81±0.18aa睡眠效率2.46±0.26 2.30±0.24 2.19±0.22 2.48±0.25 1.92±0.20aa1.78±0.17aa睡眠障礙2.47±0.34 2.33±0.32 2.24±0.29 2.48±0.33 1.90±0.31aa1.82±0.25aa睡眠質(zhì)量2.51±0.31 2.40±0.29 2.32±0.26 2.50±0.33 1.96±0.27aa1.80±0.23aa催眠藥物2.27±0.25 2.19±0.22 2.11±0.20 2.29±0.24 1.74±0.18aa1.65±0.14aa日間功能障礙2.32±0.27 2.21±0.26 2.10±0.23 2.33±0.26 1.77±0.22aa1.62±0.19aa

3 討論

精神科患者因受精神狀態(tài)及心理狀態(tài)異常的影響，表現(xiàn)出睡眠質(zhì)量相對較差的狀態(tài)，眾多研究顯示，精神科患者睡眠質(zhì)量對于治療效果與預(yù)后的影響均較大，保證患者較佳的休息狀態(tài)是對預(yù)后改善的必要基礎(chǔ)條件之一[5]。而護(hù)理作為臨床中對患者基礎(chǔ)生活方面干預(yù)效果最佳的一類干預(yù)措施，其對患者睡眠質(zhì)量方面影響也較大，因此臨床對此類患者護(hù)理的研究也較多。其中對不同護(hù)理干預(yù)模式的研究結(jié)果顯示，其對患者的影響面及影響程度也存在較為明顯的差異[6]，且缺乏肯定性研究，因此認(rèn)為對此類患者進(jìn)行護(hù)理模式的選取是改善睡眠質(zhì)量的前提條件之一。

本研究中我們就PDCA護(hù)理模式在改善精神科患者睡眠質(zhì)量中的效果進(jìn)行研究分析，發(fā)現(xiàn)其較常規(guī)的精神科護(hù)理模式干預(yù)的效果更為突出，住院患者睡眠狀況自評量表及匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)評估結(jié)果均相對更好，說明患者的不良休息狀態(tài)得到持續(xù)的改善，同時(shí)說明患者的主觀與客觀評估效果均得到肯定，故認(rèn)為PDCA護(hù)理模式對患者睡眠質(zhì)量有積極影響。對PDCA護(hù)理模式優(yōu)勢更為突出的原因進(jìn)行分析，我們認(rèn)為主要與此護(hù)理模式在對患者的基本護(hù)理問題及個(gè)性化護(hù)理問題進(jìn)行解決的過程中均采用循環(huán)持續(xù)改進(jìn)的模式進(jìn)行處理有關(guān)，因此對于每個(gè)護(hù)理問題的解決均更為細(xì)致和全面，并在護(hù)理干預(yù)過程中充分顧及患者的需求，故綜合效果也更為突出[7]。

綜上所述，我們認(rèn)為PDCA護(hù)理模式有助于改善精神科患者的睡眠質(zhì)量，值得臨床推廣應(yīng)用。

[1]顧桂英,曾德志,樊學(xué)文.精神分裂癥患者住院初期睡眠障礙的調(diào)查分析[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版),2013,27(1):61-63.

[2]趙青楓.老年精神病伴睡眠障礙患者臨床資料分析[J].臨床心身疾病雜志,2013,19(2):166.

[3]顧桂英,曾德志,樊學(xué)文.精神分裂癥患者住院初期睡眠障礙及影響因素調(diào)查[J].護(hù)理管理雜志,2013,13(3):174-175,188.

[4]黃蓓蓓,魏硯秋.人性化護(hù)理在腦電生物反饋治療精神疾病患者睡眠障礙中的應(yīng)用[J].吉林醫(yī)學(xué),2012,33(36):8009-8010.

[5]Babson KA,Boden MT,Bonn-Miller MO.The impact of perceived sleep quality and sleep efficiency/duration on cannabis use during a self-guided quit attempt[J].Addict Behav,2013,38(11):2707-2713.

[6]王俊清,許崇濤,江麗云,等.首發(fā)精神分裂癥患者睡眠特征及奧氮平對體質(zhì)量、睡眠呼吸的影響[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志, 2012,21(11):997-999.

[7]付葉水.精神病患者睡眠障礙的影響因素分析[J].四川醫(yī)學(xué), 2012,33(3):474-475.

R473.74

B

1003—6350（2014）05—0779—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0305

2013-08-28)

王新婷。E-mail：704110292@qq.com