作為一個(gè)階級(jí)，“公共知識(shí)分子”是否已淪落，因法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家波茨納的近著《走進(jìn)民間的知識(shí)分子——公共知識(shí)分子的淪落》而引起“知識(shí)界”的熱烈討論。

知識(shí)分子尤其是“公共知識(shí)分子”能引起這么多的討論，是他們的言論對(duì)社會(huì)有重大影響之故。這里應(yīng)該對(duì)“公共知識(shí)分子”稍做說明，據(jù)梁福麟教授的解釋，他們有別于目的在傳授知識(shí)的象牙塔學(xué)者，與目的在影響政府政策而加入智囊組織的知識(shí)分子有異，與學(xué)有專長(zhǎng)的論政學(xué)者亦不一樣，公共知識(shí)分子“觀察社會(huì)事態(tài)，……無論外交、內(nèi)政、時(shí)事、民生、經(jīng)濟(jì)，他們都提出觀點(diǎn)，讓各界（作）百花齊放式的討論”。

“公共知識(shí)分子”的淪落，由大學(xué)的普及化開始。在大學(xué)教育仍屬于“小圈子”專利的年代——20世紀(jì)50年代以前——知識(shí)分子見不平而發(fā)出獅子吼，他們免費(fèi)在任何有聽眾的地方演說，為財(cái)政捉襟見肘的同仁刊物廉價(jià)甚至免費(fèi)寫文章，把著作交給名不見經(jīng)傳的出版社出版，通常過著清貧淡泊不滯于物但無拘無束因而能率性而為自由發(fā)表意見的生活。一般而言，他們都未受過專業(yè)訓(xùn)練，即并非世俗人心目中的專才，并且沒有固定收入，在職業(yè)或事業(yè)上均無所成?？墒牵麄冇袑懸皇趾梦恼禄蛱咸闲坜q的本領(lǐng)，由于沒有專業(yè)，不必受專業(yè)知識(shí)的規(guī)范，使他們有揮灑自如的空間，什么題材都是好題目，從反貧窮、反獨(dú)裁、男女平等、環(huán)境污染、倡和平反戰(zhàn)爭(zhēng)以至城市規(guī)劃及拉近貧富差距等，他們都直敘胸臆，各有一套言之成理的說法。這是“公共知識(shí)分子”影響力最大的一段時(shí)期。

踏入50年代，配合戰(zhàn)后教育事業(yè)的發(fā)展及智囊組織紛紛成立，它們亟需人才，遂向這班“無依無靠”的“公共知識(shí)分子”招手，很少人能夠抗拒物質(zhì)的誘惑而不成為建制中人。大學(xué)以高薪吸納人才非自今日始，在19世紀(jì)末期，芝加哥大學(xué)便以當(dāng)年屬天文數(shù)字的年薪7000美元在國(guó)內(nèi)及歐洲“挖角”。現(xiàn)在大學(xué)和智囊組織的薪金仍甚吸引，還有顧問工作的收入及有機(jī)會(huì)申請(qǐng)各種基金會(huì)的研究經(jīng)費(fèi)，加上對(duì)終身職業(yè)的追求或亟亟于左右政府決策的虛榮，令過往百花齊放的言論市場(chǎng)大為失色。在1955年至1980年之間，“公共知識(shí)分子”中的精英大部分為建制所“編收”。建制知識(shí)分子的主要任務(wù)在傳授知識(shí)、為政府出謀獻(xiàn)策，對(duì)世事的品評(píng)有了這樣那樣的限制，持平公正的言論在這期間內(nèi)大倒退！

“公共知識(shí)分子”的“復(fù)興”，始于80年代，消費(fèi)經(jīng)濟(jì)旺盛造就了大量的出版物，令他們有充足的園地高談闊論，而電視的普及特別是網(wǎng)絡(luò)的發(fā)明，使“公共知識(shí)分子”的影響力發(fā)揮到極致。值得注意的是象牙塔學(xué)者，尤其是那些已獲得終身聘書及榮休的教授，亦紛紛在非學(xué)術(shù)性媒介發(fā)表意見，不少學(xué)者甚且薄學(xué)術(shù)性刊物而專寫非供行家閱讀的大眾化作品。這些學(xué)者兼具“公共知識(shí)分子”身份的參與，令“公共論壇”大放異彩，亦使他們的影響無遠(yuǎn)弗屆。

可是，數(shù)量大增只表示這個(gè)“行業(yè)”的再出發(fā)，不代表他們的質(zhì)量相應(yīng)提高，這正是波茨納引以為憂，認(rèn)為“公共知識(shí)分子”階級(jí)今非昔比已趨沒落的底因。

波茨納根據(jù)名字（及其言論）在1995年至2000年的見報(bào)率選出美國(guó)100位有影響力的“公共知識(shí)分子”，其資料來自電腦資料庫(kù)，“準(zhǔn)確性”應(yīng)無疑義，唯其遴選標(biāo)準(zhǔn)引起很多爭(zhēng)議，這是“掛一漏萬(wàn)”所不免的后果。“波茨納100”第一位是基辛格（他的“老板”尼克遜則沒有加入角逐的資格），期內(nèi)被引述次數(shù)達(dá)1.257萬(wàn)次。進(jìn)出象牙塔的經(jīng)濟(jì)學(xué)家則依次為森瑪斯（第四名，9369次，前財(cái)長(zhǎng)現(xiàn)哈佛大學(xué)校長(zhǎng)）、佛利民（第三十四名，2534次）……被傳媒廣泛引述不等于“言論正確”，波茨納特別指出環(huán)境學(xué)名家艾力克教授1970年警告，因?yàn)椤叭丝诒ā保?974年美國(guó)必須實(shí)行食水配給、1980年西方世界將有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)人因“人口過剩資源不足致死”，已成為學(xué)術(shù)界笑談……

“市場(chǎng)需求”令“公共知識(shí)分子”成為搶手貨，可惜他們的表現(xiàn)大多令人失望！ 作為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)信徒，波茨納對(duì)“公共知識(shí)分子市場(chǎng)”的運(yùn)作大惑不解，因?yàn)椤肮仓R(shí)分子”提供不少劣貨但市場(chǎng)照單全收之外，訂單還陸續(xù)而來。這即是說，那些經(jīng)常出錯(cuò)的傳媒論者，不因言論差勁而乏人問津，反因其大膽敢言而成為搶手貨。這是完全不符合市場(chǎng)規(guī)律的。

波茨納設(shè)想一些規(guī)范“公共知識(shí)分子”信筆亂寫信口開河的方法，其一為學(xué)者把在傳媒發(fā)表的言論上網(wǎng)，并電郵至全國(guó)圖書館，讓行家做客觀評(píng)鑒；其一是“公共知識(shí)分子”必須公布其收入，令大眾監(jiān)察其是否有“利益沖突”。“英隆丑聞”揭露多名“公共知識(shí)分子”曾接受英隆的“好處”，這使他們過去那些炎炎大言皇皇大作成為捧場(chǎng)文章，變得一文不值。不過，波茨納所建議二法，前者不一定有效，后者涉及私隱，行之不易。

美國(guó)“公共知識(shí)公子”的言論為人詬病，作為一個(gè)階級(jí)正在淪落，但從市場(chǎng)角度看則十分興旺，反而是言論最自由的香港，情況并不樂觀。因?yàn)椤肮仓R(shí)分子”并不太多，這主要是大專院校的知識(shí)分子因?yàn)楣ぷ鲏毫?、政治敏感及機(jī)會(huì)成本等考慮而提不起勁，其次是兼收并蓄的園地愈來愈少。不過，香港的優(yōu)點(diǎn)是“傳媒受眾”有較高的分辨能力，這令“公共知識(shí)分子”必須不斷自我完善，才能保住市場(chǎng)。

（摘自中華書局《四時(shí)山色》 作者：林行止）