段祖號

摘要：申訴權(quán)是監(jiān)獄服刑人員的一項(xiàng)重要權(quán)利，可以說是監(jiān)獄服刑人員“最后的救命稻草”。為維護(hù)監(jiān)獄服刑人員的申訴權(quán)，我國應(yīng)該從立法入手，賦予監(jiān)獄服刑人員獲得律師幫助的權(quán)利，具體化監(jiān)獄與檢察機(jī)關(guān)的程序性操作，引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)處理訴冤案件，全面貫徹“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的理念。

關(guān)鍵詞：監(jiān)獄服刑人員；申訴；申訴權(quán)

2013年3月26日，浙江省高級人民法院對十年前杭州發(fā)生的“5·19強(qiáng)奸致死案”進(jìn)行不公開審理，對該案被告張輝、張高平叔侄作出宣告無罪的再審刑事判決，即著名的“兩張”案件。冤案平反之后張輝、張高平叔侄稱獄中8年期間，從未放棄申訴，所寫申訴材料可以“裝滿一麻袋”。中國現(xiàn)階段冤假錯案頻發(fā)，除偵查、起訴、審判階段出現(xiàn)問題之外，事后救濟(jì)途徑不暢也是很重要的原因，最重要的是監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)被限制或剝奪，導(dǎo)致服刑人員不能及時申訴而獲得公正裁判的機(jī)會，如“杜培武案件”、“佘祥林案件”等案件，雖然當(dāng)事人事后獲得無罪判決和國家賠償，但遲來的正義終非正義。

一、中國現(xiàn)階段監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)的現(xiàn)狀

據(jù)某地統(tǒng)計，2004年到2007年，該轄區(qū)內(nèi)兩所省屬監(jiān)獄共有數(shù)千名服刑人員，期間向駐獄檢察室和監(jiān)獄提出申訴的共有148人次，但是僅有7人申訴獲得回復(fù)，占提出申訴總?cè)藬?shù)的4.7%，其余服刑人員的申訴材料轉(zhuǎn)寄有關(guān)機(jī)關(guān)后沒有任何結(jié)果，正是申訴未得到回應(yīng)，導(dǎo)致服刑人員申訴人數(shù)每年不斷增加，2003年28人提出申訴，2004年35人提出申訴，2005年47人提出申訴，2006年66人提起申訴。①實(shí)踐中監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)無法得到保障，導(dǎo)致申訴率過高，而影響判決結(jié)果的穩(wěn)定性?；诓门邪捕ㄐ缘目紤]，有學(xué)者甚至建議限制申訴的理由、次數(shù)、期間等，這種建議是本末倒置的，裁判不公正才是影響裁判安定性最大的因素，而非服刑人員的申訴?，F(xiàn)階段中國的司法環(huán)境下，服刑人員能在信息、資源、人際關(guān)系等方面均處于強(qiáng)勢地位的辦案機(jī)關(guān)的嚴(yán)密封鎖下“突圍”出來，并成功進(jìn)入再審程序的申訴，顯然是偶然中的偶然情況了，實(shí)踐中服刑人員進(jìn)入再審程序，更多依靠的是其他因素的介入，如媒體推動、真兇伏法、“亡者歸來”等。

二、中國監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)行使的困境分析

（一）司法人員主觀認(rèn)識不當(dāng)

犯罪學(xué)標(biāo)簽理論認(rèn)為，一個人一旦被有社會意義的他人，如警察、教師、父母或周圍的其他人，貼上標(biāo)簽，描述為偏差行為者時，他就會逐漸成為偏差行為者或犯罪者，而且一旦被標(biāo)簽化后主要產(chǎn)生兩個方面的效應(yīng)：一是形成難以改變的烙印，二是自我形象的修正。②被宣告有罪的監(jiān)獄服刑人員，會被貼上罪犯的標(biāo)簽，監(jiān)獄與檢察院等部門以及人員往往先入為主，認(rèn)為監(jiān)獄服刑人員就是事實(shí)上的犯罪人，他們提交申訴材料的行為被視作企圖通過再審逃避刑罰的僥幸行為。所以，司法人員為了維護(hù)法院權(quán)威與保證判決的既判力，往往會對啟動再審程序保持排斥心理，故對監(jiān)獄服刑人員的申訴材料，以扣押、不轉(zhuǎn)交、不回復(fù)等方式處理，實(shí)際上損害了程序公正，并且可能損害監(jiān)獄服刑人員作為個體的個案公正。

（二）監(jiān)獄管理的封閉性

監(jiān)獄與其他刑罰執(zhí)行場所不同，具有較強(qiáng)的封閉性，往往被視為“獨(dú)立王國”。監(jiān)獄一般不對外開放，對非服刑人員來說是一個禁區(qū)，外人幾乎無法探知監(jiān)獄內(nèi)部的秘密，而監(jiān)獄內(nèi)部秘密一般包括兩部分：監(jiān)獄管理方面與監(jiān)獄服刑人員方面。作為封閉的刑罰執(zhí)行場所，監(jiān)獄是服刑人員主要活動區(qū)域，服刑人員的主要活動也是在監(jiān)獄的管理下進(jìn)行。在高度封閉的執(zhí)行環(huán)境下，監(jiān)獄的行為缺乏外力如法院、檢察院等部門的有效監(jiān)督。而且，基于刑罰與監(jiān)獄的報應(yīng)理念，以及監(jiān)獄管理人員認(rèn)識上的偏見，服刑人員的權(quán)利就無法得到保障。法律將監(jiān)獄作為服刑人員申訴材料的轉(zhuǎn)交機(jī)構(gòu)，《監(jiān)獄法》規(guī)定“監(jiān)獄和其他執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中，如果認(rèn)為判決有錯誤或者罪犯提出申訴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請人民檢察院或者原判人民法院處理”，實(shí)際上監(jiān)獄身兼兩重職責(zé)——執(zhí)行裁判與審查裁判，這種既是運(yùn)動員又是裁判員的主體地位，缺乏制約機(jī)構(gòu)，而且執(zhí)行階段監(jiān)獄審查已生效判決并無明顯優(yōu)勢，此時法庭辯論早已終結(jié)，僅僅依靠移交的案卷材料書面審查，監(jiān)獄很難保證審查的效果。

（三）申訴程序固有的缺陷

申訴一般有兩個階段，一是有人提交申訴材料，二是有關(guān)機(jī)關(guān)審查申訴材料。實(shí)踐中對申訴材料審查，基本是司法機(jī)關(guān)決定審查后，采用調(diào)卷、審閱全部案卷材料的方式，然后制作報告、評議，最后要由相應(yīng)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)③。由于申訴程序固有的缺陷，導(dǎo)致服刑人員對申訴處理結(jié)果的公正性存在質(zhì)疑，導(dǎo)致結(jié)果的可接受程度較低。首先，申訴處理主體影響結(jié)果的公正性。與訴訟程序中兩造對抗不同，此時申訴并不體現(xiàn)程序的對立，更明顯的表現(xiàn)為一種審查、復(fù)核等行為，具有較強(qiáng)的行政色彩。此時，裁判主體的公正性是影響申訴處理結(jié)果公證性的最為關(guān)鍵的因素，如果申訴處理主體本身公正性就存在問題，服刑人員當(dāng)然有理由質(zhì)疑處理結(jié)果；其次，申訴處理程序影響結(jié)果的公正性。這種單方審查僅僅依靠書面材料，缺乏對立雙方的質(zhì)證、辯駁，忽視申訴人的程序主體地位，所有審查活動均由裁判主體一手包辦，忽視申請人的參與。只有與處理結(jié)果有切身利害關(guān)系的當(dāng)事人能夠參與申訴處理程序，充分了解申訴處理進(jìn)展情況，提出自己的意見，并對某些申訴中的事項(xiàng)具有選擇權(quán)或者決定權(quán)，才能保證申訴人的程序參與權(quán)。如果充分尊重了當(dāng)事人參與權(quán)并聽取了其意見陳述，結(jié)果往往比較容易被當(dāng)事人所接受，也容易吸納社會對于司法的不滿和抵觸情緒，及時息訟止?fàn)帰?；再次，申訴處理環(huán)境影響結(jié)果的公正性。裁判的環(huán)境因素包括裁判機(jī)關(guān)的憲法地位、社會輿論、司法投入的總量及其配置以及社會公眾的法律信仰程度等⑤。在中國的政治環(huán)境與權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，司法機(jī)關(guān)其實(shí)處于較弱勢地位，總有一些隱性的因素影響其獨(dú)立辦案，而且媒體不當(dāng)?shù)匿秩景讣?，社會輿論呈現(xiàn)“一邊倒”趨勢，基于簡單的刑罰報應(yīng)觀，被害人也難以接受服刑人員申訴成功而導(dǎo)致翻案，便通過上訪、舉報等方式對法院施加影響，導(dǎo)致法院對已生效的裁判不敢輕易變動，這些因素也都影響著申訴處理的公正性。

三、維護(hù)監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)的對策

通過對監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)行使的困境分析，結(jié)合各地方對監(jiān)獄管理經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐創(chuàng)新，可以從以下幾個方面完善申訴制度：

（一）完善法律規(guī)定

我國的現(xiàn)行法律制度并沒有規(guī)定監(jiān)獄服刑人員會見律師的權(quán)利，同時監(jiān)獄管理工作的封閉性，所以，實(shí)踐中監(jiān)獄服刑人員很難會見律師，不能及時獲得律師幫助，并且由于自身法律素養(yǎng)的不足，監(jiān)獄服刑人員不能較好的行使申訴權(quán)。首先，在《律師法》與《監(jiān)獄法》中，應(yīng)明確告知服刑人員及其親屬，服刑人員有獲得律師幫助的權(quán)利，告知服刑人員獲得律師幫助的方式、程序、權(quán)限等等，并明確律師在監(jiān)獄中援助服刑人員的權(quán)利與義務(wù)，由律師幫助服刑人員行使申訴權(quán)；其次，明確監(jiān)獄管理人員的告知義務(wù)。知曉權(quán)利是行使權(quán)利的前提，這是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義。監(jiān)獄服刑人員申訴不暢或不能，很大原因是沒有意識到自身所享有的權(quán)利。所以，明確監(jiān)獄管理人員的告知義務(wù)，在處理申訴案件時，駐監(jiān)檢察室或監(jiān)獄管理人員應(yīng)當(dāng)將案件的辦理情況，以口頭或書面的方式通知監(jiān)獄服刑人員或家屬，使當(dāng)事人了解裁判結(jié)果與申訴處理結(jié)果的合法性，以增強(qiáng)雙方溝通的有效性，爭取達(dá)到息訟的效果。

（二）保證申訴程序的暢通

除保證既有的申訴途徑順暢之外，還應(yīng)該探索更多的申訴方式，保證申訴權(quán)行使通暢，結(jié)合各地擴(kuò)展服刑人員申訴方式，具體做法有：一是建立和完善服刑人員申訴案件直報省院制度。根據(jù)2012年山東省檢察院出臺《關(guān)于服刑人員申訴案件直報省院受理有關(guān)問題的意見》規(guī)定，山東省檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門及派出檢察院在接到服刑人員申訴后，對不屬于本地管轄的，應(yīng)在10日內(nèi)將申訴材料直接報送省院控申部門審查處理，由省檢察院自行辦理或指定有關(guān)單位辦理。實(shí)際上節(jié)省了申訴材料的平級轉(zhuǎn)交程序，開通了監(jiān)獄服刑人員申訴“直通車”。在刑事訴訟程序，設(shè)置較為豐厚的程序，能夠充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，而申訴程序恰好與之相反，程序簡單反而便于服刑人員及時行使申訴權(quán)；二是申訴程序電子化。司法部在2005年召開的全國司法廳（局）長會議上，明確提出“要大力推進(jìn)監(jiān)獄、勞教系統(tǒng)現(xiàn)代化、信息化進(jìn)程”，隨后制定《全國監(jiān)獄信息化建設(shè)規(guī)劃》，努力推進(jìn)監(jiān)獄信息化建設(shè)。推進(jìn)監(jiān)獄管理的信息化，不能僅僅將信息化建設(shè)用于管理、監(jiān)督監(jiān)獄服刑人員，而且也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用到服刑人員權(quán)利維護(hù)方面。信息化最明顯的特征之一即是電子化，由于服刑人員的申訴程序相同，案件事實(shí)與法律上的差異并不影響申訴程序的進(jìn)行，正是因?yàn)槌绦虻耐恍?，設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)化的示范性的電子申訴書才有可能。電子申訴書結(jié)構(gòu)與刑事申訴書一樣，服刑人員只需要在監(jiān)獄計算機(jī)系統(tǒng)上填寫相關(guān)事項(xiàng)，如申訴人、申訴事實(shí)、申訴理由等等，選后選擇提交電子申訴書的部門。申訴處理部門收到電子申訴書后，符合管轄的，立案后做出受理決定，并將電子回執(zhí)發(fā)送給申訴人，如果不符合管轄規(guī)定的，作出不予受理決定，并以電子回執(zhí)形式通知申訴人。這樣就節(jié)省較多的中間流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，申訴處理部門也能夠及時回復(fù)監(jiān)獄服刑人員，使申訴程序盡量透明。

（三）創(chuàng)新申訴篩選監(jiān)督機(jī)制

陽光是最好的防腐劑，將監(jiān)獄管理、執(zhí)行程序、申訴程序暴露在陽光之下，引入新的申訴篩選機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)打破“國中之國”的壁壘，能夠一定程度上促進(jìn)申訴程序的透明化。現(xiàn)有的申訴篩選、監(jiān)督模式有三種：一是司法機(jī)關(guān)模式，一般由本國的法院或法院與檢察院聯(lián)合篩選申訴案件，具體又可分為法院型，即以法院或法院相關(guān)部門受理和審查申訴案件，對符合條件的申訴案件啟動再審程序，或移交給有管轄權(quán)的法院審查；法院與檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合型，即法院與檢察院均有權(quán)受理和審查申訴案件，對符合條件的均可以提起再審程序，代表性國家即為中國。二是獨(dú)立機(jī)構(gòu)模式，即在法院、檢察院系統(tǒng)之外設(shè)置獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)受理和篩選申訴案件，對符合條件的申訴案件移交給有管轄權(quán)的法院，由法院啟動再審程序，如英國《1995年刑事上訴法案》設(shè)置刑事案件復(fù)查委員會（CCRC），是對當(dāng)事人上訴權(quán)耗盡后的再審救濟(jì)機(jī)制，并定性為“非政府部門的公共機(jī)構(gòu)”。三是社會團(tuán)體模式，以社會團(tuán)體作為受理和篩選申訴案件的主體，并代理無辜者向法院申請?jiān)賹?，如美國的無辜者計劃。⑥司法機(jī)關(guān)模式審查與篩選申訴案件，司法機(jī)關(guān)難免又處于即是裁判員又是運(yùn)動員的地位，基于案件考核等因素影響，會影響到申訴的處理結(jié)果，而獨(dú)立機(jī)構(gòu)模式與社會團(tuán)體模式雖然解決了申訴審查主體的中立性問題，但這種毫無權(quán)力色彩的“超然性”，實(shí)踐中也會出現(xiàn)許多問題，如案件的匱乏，經(jīng)費(fèi)保障不夠，處理結(jié)果不受權(quán)力部門重視等等。所以，為避免上述不利影響，中國應(yīng)建立獨(dú)立于法院系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)之外的第三方訴冤機(jī)構(gòu)——申訴案件復(fù)查委員會。首先，申訴復(fù)查委員性質(zhì)?？梢詤⒖加淌掳讣?fù)查委員會，將申訴案件復(fù)查委員會界定為“半官方半民間”的性質(zhì)。這種性質(zhì)，既能夠與司法機(jī)關(guān)維持一定的距離，又能保證較好的行使職能。其次，成員組成。由于申訴案件復(fù)查委員會的性質(zhì)，委員會應(yīng)當(dāng)由司法人員、律師、學(xué)者等組成，吸收公眾參與申訴案件的處理，能夠保證申訴程序受到一定程度的監(jiān)督。最后，而且基于社會分工專業(yè)化的考慮，條件成熟時，可以由申訴復(fù)查委員會取代法院對申訴案件的初步審查，將申訴案件復(fù)查委員會的申訴處理程序作為法院啟動審判監(jiān)督程序的依據(jù)，如果申訴委員會認(rèn)為申訴案件達(dá)到冤假錯案的標(biāo)準(zhǔn)，再移交給法院。在審判監(jiān)督程序之前，設(shè)置申訴案件復(fù)查委員會作為前置處理程序，在一定程度上起到過濾申訴案件的作用，避免所有的案件流向法院，實(shí)現(xiàn)案件的程序分流。

結(jié)語

監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行場所，既承擔(dān)著懲罰犯罪、矯正罪犯的職能，也肩負(fù)著保護(hù)罪犯權(quán)利的職責(zé)，懲罰犯罪與保障人權(quán)的司法理念應(yīng)同時貫徹。實(shí)踐中出現(xiàn)少量冤假錯案，并不違背司法規(guī)律，既然無法從源頭上徹底遏制冤假錯案的發(fā)生，那么對于案件的事后救濟(jì)就顯得更加重要，即存在冤假錯案，服刑人員理應(yīng)獲得無罪判決的裁判機(jī)會，這一機(jī)會很可能就通過申訴權(quán)實(shí)現(xiàn)，如果限制或剝奪申訴權(quán)，實(shí)際上也就剝奪了服刑人員接近正義的機(jī)會。所以，現(xiàn)階段應(yīng)重新審視對監(jiān)獄服刑人員申訴權(quán)的構(gòu)建，重視對監(jiān)獄服刑人員人權(quán)的保障。（作者單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱海麗.服刑犯申訴難，難在何處[N].檢察日報，2007-3-25（3）.

[2] 陳孜.關(guān)于犯罪標(biāo)簽理論的評析[J].法學(xué)雜志，2004（05）.

[3] 張曙.我國刑事申訴制度若干問題之探討[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005（03）.

[4] 宋英輝：刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003：116.

[5] 馮軍、秦常勝.影響刑事裁判可接受性的因素解讀[J].中國刑事法雜志，2008（04）.

[6] 郭欣陽.刑事申訴篩選機(jī)制比較研究[J].政法論叢，2007（05）.

注解：

① 參見朱海麗：《服刑犯申訴難，難在何處》，載《檢察日報》2007年3月25日第3版。

② 參見陳孜：《關(guān)于犯罪標(biāo)簽理論的評析》，載《法學(xué)雜志》2004年第5期。

③ 參見張曙：《我國刑事申訴制度若干問題之探討》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期。

④ 參見宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第116頁。

⑤ 參見馮軍、秦常勝：《影響刑事裁判可接受性的因素解讀》，載《中國刑事法雜志》2008年第4期。

⑥ 參見郭欣陽：《刑事申訴篩選機(jī)制比較研究》，載《政法論叢》2007年第5期。