俞飛

在傳統(tǒng)媒體日漸式微、新媒體日漸發(fā)達(dá)的時(shí)代，為了讓法院更加公開透明，為了讓程序更加簡便易懂，法院不得不親自上陣，在信息公開方面更加積極主動(dòng)

以臉書（Facebook）、推特、微信為代表的社交媒體狂潮席卷全球，沛然莫之能御！素來保守的司法界，如何面對(duì)新興社交媒體的沖擊？

在悲觀者眼中，社交媒體這只大怪獸步步緊逼，司法與它針尖對(duì)麥芒，兩者水火不容。眾所周知：社交媒體多維松散，法院單維僵化；社交媒體個(gè)人化，而法院權(quán)威化；社交媒體集視頻、圖像、音頻、文本于一身，法院信息交流高度依賴文本。

但在樂觀者看來，年輕法官早已馳騁網(wǎng)絡(luò)，玩轉(zhuǎn)自媒體。問題在于各國司法高層是抗拒到底？還是熱情擁抱？

臉書上炮轟總統(tǒng)的韓國法官

2011年11月22日，45歲的韓國首爾北部地方法院徐基鎬在社交網(wǎng)站Facebook上發(fā)表政治性帖子，引發(fā)社會(huì)兩極評(píng)價(jià)。

事件的導(dǎo)火索是：那一天，不顧民間和反對(duì)黨的堅(jiān)決反對(duì)，執(zhí)政黨在國會(huì)強(qiáng)行表決爭議極大的韓美自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）。在野議員強(qiáng)力杯葛，甚至在國會(huì)殿堂施放催淚彈，嚴(yán)詞批判協(xié)定踐踏小農(nóng)權(quán)益，動(dòng)搖國本，最終不敵執(zhí)政黨人數(shù)優(yōu)勢，功虧一簣。

一怒之下，徐基鎬在自己的臉書上留言：“2011年11月22日，從骨子里親美的總統(tǒng)和通商官員出賣了百姓和國家，我不會(huì)忘記這一天?！?/p>

一石激起千層浪，短短兩小時(shí)之內(nèi)，超過12名法官同仁，登陸徐基鎬臉書按“贊”表示支持之意，引發(fā)韓國媒體廣泛關(guān)注。徐法官為避免無謂困擾，立刻將該篇文章刪除。

可惜，網(wǎng)絡(luò)空間無遠(yuǎn)弗屆，法官痛斥總統(tǒng)的特大新聞早已不脛而走，物議紛紛。臉書，究竟是私人空間，還是公共空間引發(fā)韓國朝野上下不斷爭議。

媒體披露，徐基鎬是法院內(nèi)部“進(jìn)步派”法官組織——“我們的法學(xué)研究會(huì)”骨干，F(xiàn)acebook上的鏈接好友330人左右。在此之前，13日下午他發(fā)帖表示：“如果韓美FTA上的投資者與國家訴訟制度（ISD）條款有侵害韓國司法主權(quán)的內(nèi)容，法官不該表達(dá)自己的想法嗎？”鼓動(dòng)鏈接好友中的法官發(fā)表意見。

韓國主流民意認(rèn)為：臉書及推特等社交媒體與電子郵件不同，并非特定人方能閱讀，因此該法官所作所為，業(yè)已違反政治中立義務(wù)，建議最高法院予以懲處。

一法院院長出身的律師批評(píng)說：“法官是重要的國家公務(wù)人員，應(yīng)該遵守《憲法》、《國家公務(wù)員法》及《法官倫理?xiàng)l例》等，履行在政治上保持中立的義務(wù)。在鏈接好友多達(dá)300人以上的網(wǎng)絡(luò)空間連續(xù)發(fā)表具有政治傾向的言論，顯然違反了法官的政治中立義務(wù)?！?/p>

徐基鎬法官針鋒相對(duì)，反駁稱，臉書系私人空間，在臉書上發(fā)帖，類似在家中同好友閑聊；并稱法官亦具有國民身份，只要在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，沒有政治偏頗之立場即可。接受《朝鮮日?qǐng)?bào)》記者采訪，“只是在小小的網(wǎng)絡(luò)空間隨意說說，這并不是什么問題?！彼f：“我以為我只是在Facebook這樣的私人空間里，像在自家里一樣發(fā)表個(gè)人想法而已，沒想到會(huì)大范圍地傳播?！?/p>

他話鋒一轉(zhuǎn)，強(qiáng)調(diào)：“針對(duì)政治爭議問題發(fā)表個(gè)人見解，在民主社會(huì)中司空見慣，不足為奇；而且歐洲國家的法官也有相同做法?！?/p>

雙方爭議的關(guān)鍵在于法官批評(píng)時(shí)政是否會(huì)影響其政治中立之立場。韓國《公務(wù)員倫理法》早已規(guī)定：法官及其他公務(wù)員應(yīng)嚴(yán)守政治中立，不得加入政黨，亦不得參加政治活動(dòng)。2011年，釜山某檢察官因加入政黨被免職，并遭檢察官提起公訴，足見韓國司法官違反政治中立之處罰相當(dāng)嚴(yán)厲。

法官在社交媒體上有慎言義務(wù)

快刀斬亂麻，韓國最高法院院長梁承泰堅(jiān)持法官的一言一行，深刻影響民眾對(duì)司法的信任，認(rèn)為徐基鎬法官的言行，極為不妥。他拍板將徐基鎬移送公務(wù)員倫理委員會(huì)調(diào)查，并請(qǐng)委員會(huì)界定臉書是否屬于公共空間。

此外，韓國最高法院鑒于現(xiàn)行法律對(duì)法官在社交媒體發(fā)表意見，欠缺明文規(guī)范，著手制定相關(guān)準(zhǔn)則以利遵循，避免類似事件再度發(fā)生。

外界原本以為事件到此為止，不曾料想，兩個(gè)月之后，韓國最高法院辦理例行性之法官適任審查時(shí)，不但將徐法官列入不適任候補(bǔ)名單之內(nèi)；且經(jīng)過委員會(huì)討論后，認(rèn)為徐法官又于12月在臉書上發(fā)帖：“政府當(dāng)局，麻煩你們仔細(xì)審查我的推特文章。別被嚇到，我的社交媒體好友，否則總統(tǒng)大人會(huì)以更大的侮辱傷害你們?！逼渲惺褂庙n語（yeot）被認(rèn)定系低俗文字，有失法官身份。最高法院決議徐法官不適任，無法續(xù)任法官。

徐法官獲悉決議后極為不滿，自認(rèn)其辦案績效在水平以上。2010年，他受理新案628 件、終結(jié)670 件；且判決維持率為93%，業(yè)績遠(yuǎn)超同行。自從2009年他公開呼吁干預(yù)審判的最高法院某法官辭職之后，連續(xù)三年院長對(duì)其年度成績考核均為劣等；加以此次公開批判之對(duì)象恰為國家元首李明博，難免予人秋后算賬的政治聯(lián)想。

徐法官直言：本案純系政治報(bào)復(fù)，表示絕不依照慣例辭職，且不排除向憲法法院或行政法院尋求司法救濟(jì)。

韓國基層法官聞?dòng)崳J(rèn)為最高法院此舉嚴(yán)重影響審判獨(dú)立，除了在法院內(nèi)部網(wǎng)站撰文嚴(yán)厲抨擊最高法院政治干預(yù)外，并號(hào)召全體法官集會(huì)，共同檢討法官在法庭外發(fā)表政治言論是否足以構(gòu)成免職的原因。同時(shí)呼吁最高法院修正相關(guān)適任審查法規(guī)，要求每年公布適任審查評(píng)分較低之法官名單。

2011年11 月29日，韓國公務(wù)員倫理委員會(huì)于達(dá)成決議，表示臉書社交媒體系公共空間，并向最高法院建議：“法官不應(yīng)站在社會(huì)爭議的中心，給人留下今后可能影響公正審判的印象，有必要確立法官使用Facebook 等社交網(wǎng)站的標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

2012年，大法院出爐了“法官們?cè)谑褂蒙鐣?huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（SNS）時(shí)應(yīng)該慎重”的勸告案。這是在2011年法官們?cè)赟NS上引發(fā)“胡言亂語風(fēng)波”以后，大法院第一次公開表態(tài)。5月20日，大法院公職人員倫理委員會(huì)表示，5月17日召開會(huì)議，全員一致決議通過“法官使用SNS時(shí)注意事項(xiàng)”的勸告意見。公職人員倫理委員會(huì)稱這是因?yàn)椤肮俚膫€(gè)人行動(dòng)會(huì)影響到國民們對(duì)整個(gè)司法部的信賴”。

根據(jù)勸告案，法官在Twitter微博等SNS上不能明確表示自己對(duì)某一具體事件的意見，和訴訟相關(guān)人員進(jìn)行交流時(shí)不能做出被質(zhì)疑有失公正性的舉動(dòng)。公職人員倫理委員會(huì)特別明確表示“法官在對(duì)于具有社會(huì)性和政治性的爭論熱點(diǎn)發(fā)表意見時(shí)，應(yīng)該在自我節(jié)制、思考周全的前提下，保持格調(diào)，盡量不要將自己置于社會(huì)爭議的中心，或做出影響以后公正判決的舉動(dòng)”，暗示2011年曾在SNS上引發(fā)人們爭議的法官們的胡言亂語風(fēng)波。

運(yùn)用新媒體的歐洲經(jīng)驗(yàn)

歐洲各國法院同樣面對(duì)社交媒體帶來的種種挑戰(zhàn)。在社交媒體出現(xiàn)之前，歐洲法官固守“法官不語”——法院只能通過判決書表達(dá)意見，在公開辯論的平臺(tái)上拱手讓出麥克風(fēng)。

但是面對(duì)大眾媒體報(bào)道的誤導(dǎo)，社交媒體上的民意洶涌，歐洲各國法官也無法再保持緘默。2011至2012年，歐洲司法委員會(huì)聯(lián)盟就“司法——媒體——社會(huì)”三者關(guān)系問題對(duì)歐洲20多個(gè)國家進(jìn)行了全面調(diào)研，重點(diǎn)就是加強(qiáng)法官的社交媒體運(yùn)用，積極主動(dòng)搶占先機(jī)應(yīng)對(duì)媒體。力圖通過促進(jìn)法院與媒體合作，消除法院與社會(huì)之間的鴻溝，保證司法信息溝通順暢，以改善法院在公眾心目中的形象。

2010年，丹麥對(duì)公眾視野下的丹麥法院形象進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示，法院的公信度非常之高；美中不足的是，法院儼然一個(gè)“隱形的”組織，與法院相關(guān)的新聞報(bào)道很少，民眾對(duì)于法院的了解和知識(shí)非常有限，而且公眾對(duì)裁判的認(rèn)識(shí)水平與實(shí)際的案例之間存在較大差異。法官不主動(dòng)出擊，無法改變現(xiàn)狀。

2011年7月22日，挪威首都奧斯陸市中心政府辦公大樓附近發(fā)生了爆炸，不到兩個(gè)小時(shí)后，首都西北島嶼又發(fā)生了槍擊事件，77人死亡，多人受傷。這是自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來挪威境內(nèi)發(fā)生的最為嚴(yán)重的暴力襲擊事件。

全球目光聚焦世紀(jì)大審判。如何審判兇手布雷維克成了輿論爭議焦點(diǎn)。8月24日上午，萬眾矚目的挪威“7·22”爆炸槍擊案在奧斯陸地方法院宣判，布雷維克“恐怖行為”罪名成立，判處其有期徒刑21年。

值得稱道的是，庭審期間，奧斯陸地方法院法官嫻熟運(yùn)用臉書和推特，與全球網(wǎng)民實(shí)時(shí)溝通，釋疑解惑，廣受外界贊許。而在此之前，挪威法院行政管理局已開始使用臉書、推特、弗里克（Flickr）等系統(tǒng)，并制定了社交媒體使用指南。推特賬戶用于發(fā)布媒體關(guān)注案件的新聞報(bào)道和特別信息，并轉(zhuǎn)發(fā)法院的有關(guān)信息。

挪威法院行政管理局和各級(jí)法院的信息能夠通過粉絲很快分享到其他人，從而澄清普通公眾對(duì)法院工作的誤解。不少法官甚至開設(shè)博客，歡迎民眾留言評(píng)論，法官熱情回復(fù)，互動(dòng)頻繁。此后，英過、丹麥、立陶宛、挪威、西班牙和土耳其的司法委員會(huì)和法院行政官員也開始試水，使用社交媒體。

但是法官畢竟職業(yè)特殊，決定了他們所發(fā)布內(nèi)容必須受到一定的限制。使用社交媒體的法官也應(yīng)受社會(huì)道德規(guī)范的約束。歐洲司法委員會(huì)聯(lián)盟建議：社交媒體可以應(yīng)用于法院和其他司法機(jī)構(gòu)的工作交流。有關(guān)部門應(yīng)制定社交媒體的使用指南，確定每一類社交媒體的目標(biāo)群體與使用目的，如何跟蹤輿情以及由誰來負(fù)責(zé)具體操作。

同時(shí)，指南還應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)法官如何主動(dòng)應(yīng)用社交媒體，通過發(fā)布個(gè)人喜歡的頁面與文章鏈接、上傳照片或視頻專輯、發(fā)布關(guān)聯(lián)消息等方式提供獨(dú)有信息、展示個(gè)體化觀點(diǎn)，以此增進(jìn)法院社交媒體的感召力。法院在社交媒體上發(fā)布的帖子最好不是新聞稿件的重復(fù)發(fā)布，應(yīng)當(dāng)有意義并尊重言論，能夠教育公眾并吸引其參與回復(fù)。建議使用社交媒體的法官設(shè)置最高隱私保護(hù)。

作為信息發(fā)布平臺(tái)的新媒體

圍繞在臉書或推特等社交媒體上，如何劃定私人和公共空間的問題，在美國也是爭議不斷。2011年6月，美國最高法院院長羅伯茨曾表示，對(duì)法院工作人員使用社交媒體持否定態(tài)度。他說：“我并不認(rèn)為9名大法官中有人在使用臉書和推特。我還指示法院書記員不要使用推特?！?/p>

形勢比人強(qiáng)。當(dāng)下全美很多法官卻熱衷參與社交媒體。2010年至2012年，法院和法官使用臉書的數(shù)量持續(xù)增長，推特和臉書，成了法院使用最為廣泛的新媒體工具。

2012年10月，氣象臺(tái)預(yù)報(bào)“辛迪”臺(tái)風(fēng)即將襲擊美國東部海岸時(shí)，臺(tái)風(fēng)經(jīng)過沿線的法院紛紛使用社交媒體向所在社區(qū)實(shí)時(shí)提供信息更新，包括法院關(guān)閉時(shí)間，以及陪審員、律師和當(dāng)事人需要知曉的注意事項(xiàng)。

2006年俄亥俄州米迪那縣的金布勒法官，開設(shè)個(gè)人博客，所發(fā)內(nèi)容多為所在地區(qū)上訴法院的判決概要。2010年俄亥俄州最高法院法官蘭辛格開設(shè)了名為“朱迪法官”的博客，作為向初中和高中學(xué)生講解司法制度的平臺(tái)。2013年，一名聯(lián)邦法官加入各地法官組成的一個(gè)團(tuán)體，定期發(fā)布博客。

2013年法律日（Law Day）期間，哥倫比亞特區(qū)法院系統(tǒng)的幾位首席法官舉辦了第二次推特聊天活動(dòng)，開歷史之先河。哥倫比亞特區(qū)上訴法院首席法官和高等法院首席法官，在推特上專門開設(shè)“提問首席法官”（Ask The CJs）專題，回答律師、記者、市民對(duì)多個(gè)話題提出的問題。

而視頻分享網(wǎng)站YouTube也成了美國法官公布信息、法律教育、社區(qū)延伸的利器。密歇根州最高法院公共信息辦公室在YouTube和法院網(wǎng)站上建立了“密歇根法院”頻道，在線發(fā)布系列視頻。該系列視頻的主要目的是告訴其所服務(wù)的人民，密歇根法院每天都發(fā)生些什么。夏威夷州最高法院首席大法官李克廷沃德，干脆在YouTube上發(fā)布一年一度州司法工作報(bào)告的講話。這也是全美國第一次通過社交媒體發(fā)表重要的司法演講。

社交媒體如此廣受法官追捧，由此引發(fā)社交媒體是否影響司法公正的大討論。

一方面，法官使用社交媒體，有助于打開法官的視野，讓法官更了解社會(huì)民情，熟悉社會(huì)變革，幫助法官感受時(shí)代脈動(dòng)。但另一方面，社交媒體泥沙俱下，魚龍混雜，亂象叢生，法官受其干擾，難道不會(huì)沖擊司法公正？

得克薩斯州第五區(qū)上訴法院在一份判決中認(rèn)為，盡管初審法官在臉書上與刑事案件被告人的父親有過接觸，但這并不能必然導(dǎo)致對(duì)案件重新審判。初審法官作證時(shí)說，確實(shí)在臉書上收到被告人父親請(qǐng)求從寬量刑的信息。但是，二人素昧平生；而且收到信息后，他立刻在線回復(fù)，明確指出這條信息違反了“禁止法官與一方當(dāng)事人單方接觸”的原則。

“任何一個(gè)了解該案事實(shí)的正常人都不會(huì)認(rèn)為這位法官在與被告人父親有此接觸之后喪失了其公正立場。”法院認(rèn)為，“法官與被告人的父親只是普通聯(lián)系，即使臉書交流會(huì)造成不公正的嫌疑，但這種嫌疑已被法官的及時(shí)處置一掃而光了。”

美國各州法院的多元試驗(yàn)

2013年2月美國法律協(xié)會(huì)發(fā)布“第462號(hào)指引”《法官對(duì)于電子社交媒體的使用》，提供指導(dǎo)意見。指引雖無法律效力，但有助于法官厘清行為界限，便于公眾評(píng)價(jià)法官網(wǎng)絡(luò)言行，自律結(jié)合他律維護(hù)司法公信。

指引強(qiáng)調(diào)：“法官可以參加電子社交網(wǎng)絡(luò)。但與處理其他所有社會(huì)關(guān)系一樣，法官必須遵守《司法行為準(zhǔn)則》相關(guān)條款，防止發(fā)生可能損害法官獨(dú)立、清廉、公正的情形，防止出現(xiàn)形象不當(dāng)、不公的情況?！?/p>

指引具體給出了法官在社交媒體上的行為規(guī)范：第一，法官傳播各種信息應(yīng)有助于提升司法體系整體形象；第二，法官與任何人或組織建立的關(guān)系，不能讓任何第三方產(chǎn)生這種關(guān)系能影響到法官判斷的印象；第三，法官要確保其評(píng)論或交流，不被解讀為未決或?qū)Q案件有關(guān)的偏向性交流；第四，法官不應(yīng)獲得任何與自己所審案件相關(guān)的信息；第五，法官應(yīng)避免對(duì)任何未決或?qū)Q案件進(jìn)行評(píng)論；第六，法官不能提供法律咨詢意見。

美國各州對(duì)法官使用新媒體的官方立場，也有所不同。加利福尼亞州法官協(xié)會(huì)發(fā)布第66號(hào)正式意見書，回答了關(guān)于法官使用社交媒體網(wǎng)絡(luò)的三個(gè)問題：第一，法官可否成為社交媒體成員？第二，法官可否允許有可能在本法官的法庭里代理案件的律師，加入自己的社交媒體網(wǎng)絡(luò)群體？第三，法官可否允許目前在自己的法庭里代理案件的律師，加入自己的社交媒體網(wǎng)絡(luò)群體？法官協(xié)會(huì)對(duì)前兩個(gè)問題的答案是“完全可以”，而對(duì)最后一個(gè)問題的答案是“不可以”。“這樣做會(huì)給他人造成一種印象，即這些作為‘好友的律師可能具有特別的能力影響法官的公正裁判”。

2012年6月馬里蘭州司法職業(yè)道德咨詢委員會(huì)發(fā)布意見，要求法官在使用社交媒體網(wǎng)絡(luò)時(shí)必須受到一定限制。該意見回答的問題是：法官使用社交媒體網(wǎng)絡(luò)時(shí)應(yīng)當(dāng)受到哪些限制？普通的社會(huì)交往是否會(huì)導(dǎo)致利益沖突？委員會(huì)的答案是：“法官必須承認(rèn)，使用社交媒體網(wǎng)絡(luò)時(shí)會(huì)與一些職業(yè)道德準(zhǔn)則發(fā)生沖突，因此必須謹(jǐn)慎行事。”

但紐約州法官職業(yè)道德咨詢委員會(huì)認(rèn)為，如果只是將律師或當(dāng)事人添加為臉書“好友”而沒有其他行為，則不能構(gòu)成法官回避的充分理由。如果法官只是以前將某人加為“好友”，而該人與當(dāng)前法官處理的案件有某種關(guān)聯(lián)，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法官的公正性受到了合理的質(zhì)疑。

越來越多的法院會(huì)把自己的溝通交流工作轉(zhuǎn)化成更像“信息服務(wù)”一樣的工作，以填補(bǔ)傳統(tǒng)媒體報(bào)道衰退而留下的空間。正如學(xué)者蔣惠嶺所言，“當(dāng)今的法院正在形成一種共識(shí)——在傳統(tǒng)媒體日漸式微、新媒體日漸發(fā)達(dá)的時(shí)代，為了讓法院更加公開透明，為了讓程序更加簡便易懂，法院不得不親自上陣，在信息公開方面更加積極主動(dòng)”。