李曉冰

[摘 要] 課堂教學是整個教學工作的中心環(huán)節(jié)，要提高高校的教學質量，必須先提高課堂教學質量。開展課堂教學質量評價是提高課堂教學質量的重要手段。因此，本文建立了高校教師課堂教學質量評價模型。首先，建立了高校教師課堂教學質量評價指標體系，在此基礎上，利用層次分析法（AHP）確定了評價指標的權重，然后利用二元語義（2-tuple）理論建立了課堂教學質量的總體評價模型，為提高課堂教學質量起到了導向的作用。

[關鍵詞] AHP；2-tuple；高校教師；課堂教學；質量；評價

[中圖分類號] G647 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2014）15- 0143- 03

1 引 言

教師課堂教學質量評價是高等院校教學質量管理的重要環(huán)節(jié)，對于提高教學質量具有積極意義和重要作用。開展學生對教師課堂教學質量的評價可以引導教師不斷地進行教學內容、教學方法和教學手段的改進，對于提高教師的教學水平與效果具有重要的作用[1]。那么如何采用科學的方法對教師課堂教學質量進行評價是一個值得研究的課題。教師課堂教學質量評價體系是課堂教學質量評價的基礎，而該體系是一個多層次的結構，因此，可以使用AHP方法來確定各評價指標的權重。

另外，在課堂教學質量評價體系中，學生是教師課堂教學最直接的對象，能夠根據(jù)自身的體驗來評價教師，其評價較為準確，因此，學生評價最具有實際意義。由于評價指標影響因素本身的模糊性和不確定性，學生對各影響因素滿意程度的描述有時很難用精確的數(shù)值給出，而且對自身體驗最直接的表達是自然語言，例如教師教學態(tài)度好、差等。針對以上問題，本文提出基于AHP和2-tuple理論的高校教師課堂教學質量評價模型，對教師的課堂教學質量進行實踐評價。

2 高校課堂教學質量評價指標體系的構建

2.1 高校課堂教學質量評價指標體系的構建原則

2.1.1 目的性

高校課堂教學質量評價指標體系應該能夠準確衡量課堂教學質量狀況，并能夠反映高校課堂教學質量管理瓶頸所在，找到改進方法，提高高校課堂教學質量。

2.1.2 科學性

高校課堂教學質量評價指標體系應科學合理，同層指標之間不能有相容性，不冗余，以免造成某一指標被重復衡量而高估其影響，且增加問題不必要的復雜度。

2.1.3 可度量性

高校課堂教學質量評價有明顯的可度量性：一方面評價者容易掌握評價標準，可以通過觀察或體驗直接給出評價信息；另一方面，對于評價信息必須建立可度量的尺度，才能有效地比較不同方案，獲取準確結論。

2.2 高校課堂教學質量評價指標體系

本文參考東北財經大學學生評教的指標體系，從6個方面建立3個層次、18個指標的高校課堂教學評價指標體系，見圖1。

3 基本理論

3.1 層次分析法

層次分析法（The Analytic Hierarchy Process）簡稱AHP，在20世紀70年代中期由美國運籌學家Saaty正式提出[2]。它是一種定性和定量相結合的、系統(tǒng)化、層次化的分析方法。該方法首先將問題層次化，然后根據(jù)問題的性質，將其分解為不同的組成因素，并根據(jù)因素間的相互影響關系以及隸屬關系，將各個因素按不同層次聚集組合，形成一個層次分析模型，最終把系統(tǒng)分析歸結為最底層相對最高層的重要性權值的確定或相對優(yōu)劣次序的排序問題。運用層次分析法確定指標權重，大體上可按下面5個步驟進行：

（1）分析系統(tǒng)中各元素間的關系，建立系統(tǒng)的遞階層次結構模型；

（2）構造評價指標的兩兩比較判斷矩陣；

（3）評價指標的單層次排序及一致性檢驗；

（4）評價指標的層次總排序及一致性檢驗；

（5）評價指標權重的確定。

3.2 2-tuple理論

2-tuple是西班牙學者Herrera教授于2000年首次提出的概念，是關于語言偏好信息表示的新方法，它可以方便地進行語言的運算，并且可以避免在語言信息集結過程中信息的損失和語言信息集結結果的不精確性[3]。

2-tuple可用于表示評價某方案的語言評價信息，它由二元組（sk，αk）來表示，其中sk和αk的含義描述如下：

（1）sk為預先定義好的有序語言評價集S={S0，S2，…，ST}中的第k個元素，它是S中與對某方案的評價結果最貼近的元素。

（2）αk為符號轉移值，滿足αk∈[-0.5，0.5]，它表示對某方案的評價結果與sk的偏差。

集合S中有T+1個元素，T+1通常取奇數(shù)，并且要求S還具有如下性質：

為了充分利用AHP和2-tuple各自的優(yōu)點，將AHP和2-tuple相結合，建立了教師課堂教學質量評價模型。該模型使定性信息和定量信息較好地融合，同時有效地表示及集結了學生評教過程中的所有定性信息。該組合方法的步驟是：

第一步：確定評價指標體系。運用AHP，首先需要從眾多復雜的因素中選取最重要的關鍵性評價指標，并根據(jù)它們直接的關系構建層次結構。評價指標體系的合理性決定了評價結果的可靠性。本文結合學校的實際情況，建立了如圖1所示的評價指標體系。其中評價因素有教學態(tài)度、教學內容、教學方法與手段、教學組織、教學水平和教學效果，這6個評價因素共包含18個影響因子。

第二步：針對評價指標，專家給出兩兩比較結果，即構造判斷矩陣。構造判斷矩陣是層次分析法的基礎，將影響教學質量的18個因素根據(jù)其影響程度進行兩兩比較，得到7個方陣（其中1個6階方陣，1個4階方陣，4個3階方陣，1個2階方陣）。這些數(shù)據(jù)可以由教學主管部門決策者提供，或由教學主管部門決策者同教師共同確定，或由教學名師、專家給出。本文中的數(shù)據(jù)由教學專家直接給出。

第三步：利用AHP方法確定各評價指標的權重。根據(jù)影響因素的判斷矩陣，進行層次單排序及層次總排序，進而確定評價因素和影響因子的權重。

第四步：獲取學生對18個評價指標的語言評價值，并利用2-tuple將其表示出來。學生可以用類似集合{好，較好，一般，較差，差}中的元素對教師課堂教學質量進行評價，并將評價結果值用2-tuple表示出來。

第五步：利用2-tuple的線性加權平均算子獲得教師課堂教學質量評價結果。該步驟根據(jù)第三步和第四步得到的權重信息和二元語義信息，利用定義2中的線性加權平均算子進行綜合，最終得到被評教師的評價結果。

第六步：利用公式（1），將第五步中得到的評價結果轉化為2-tuple的形式。

第七步：教師排序。根據(jù)第六步中的最終評價結果，可以對被評教師進行排序。通過對評價結果的分析，可以了解到教師在哪些方面的表現(xiàn)好，哪些方面需要加強，提出合理化建議，改進教學方法，提高教學質量。

5 實例分析

以某高校教師的課堂教學質量評價為例，來闡述所提出的評價模型的實用性和有效性。選取某高校中同一學院的3名教師進行評價。

根據(jù)表1的模型結構，由評判專家結合評價指標組中的各個指標的相對重要性進行兩兩比較并逐層判斷評分，構造出各評價指標的兩兩比較判斷矩陣共7個（其中G-B是1個，B-A是6個，由于篇幅限制，未詳細列出）。通過層次單排序、層次總排序及一致性檢驗等步驟，最終得到了評價指標的層次總排序，見表1。

下面讓學生對3名教師課堂教學質量進行評價，學生可以利用語言值集S={很差（S0），差（S1），較差（S2），一般（S3），較好（S4），好（S5），極好（S6）}中的語言值給出18個評價指標下的偏好信息，得到評價結果（見表2）。

6 總 結

課堂教學質量評價是檢驗教學效果的有效方法，學生參與評教為課堂教學質量評價提供了客觀依據(jù)。通過學生的評價，可以了解到當前課堂教學的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)課堂教學存在的問題，及時改進[1，6]。本文將AHP和2-tuple有機結合在一起，利用AHP科學、合理地確定了評價指標的權重，同時利用2-tuple理論有效地表示了學生評教過程中的定性信息，最后使用2-tuple的線性加權方法得出課堂教學質量總的評價。實證表明，基于AHP和2-tuple的模型計算過程簡單，易于操作，充分利用了學生的客觀評價信息，評價結論可靠。

主要參考文獻

[1]丁金玲，葉金華. 層次分析法和模糊綜合評判在教師課堂教學質量評價中的應用[J]. 武漢大學學報：社會科學版，2003，56（2）：241-245.

[2]T L Saaty. Multi-criteria Decision Making： The Analytic Hierarchy Process[M]. Pittsburgh，PA：RWS Publications，1988.

[3]Herrera F， Martinez L. A 2-tuple Fuzzy Linguistic Representation Model for Computing with Words[J].IEEE Transactions on Fuzzy Systems， 2000，8（12）：746-752.

[4] Herrera F， Martinez L. A Model Based on Linguistic 2-tuples for Dealing with Multi-granular Hierarchical linguistic Contexts in Multi-expert Decision-making[J]. IEEE Transaction on System， Man and Cybernetics， 2001， 31（2）：227-234.

[5]姜艷萍，邢艷楠. 二元語義判斷矩陣的一致性分析[J].東北大學學報：自然科學版，2007，28（1）：129-132.

[6]楊鴻. 高校課堂教學質量評價標準的研究[D].北京：中國地質大學，2006.