蒂姆·哈福德

1977年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯·托賓曾寫道：“許多‘哈伯格三角（Harberger triangle）才能填滿一個(gè)‘奧肯缺口（Okun gap，描述GDP變化和失業(yè)率變化之間存在的一種相當(dāng)穩(wěn)定的關(guān)系）?！彼囊馑际?，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重大議題不是反壟斷，而是防止衰退和推動(dòng)復(fù)蘇。

在經(jīng)歷了近年來的經(jīng)濟(jì)困境后，沒有人會(huì)質(zhì)疑防止衰退和推動(dòng)復(fù)蘇的重要性。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該站在更全面的角度看問題，將壟斷也考慮進(jìn)去。

“哈伯格三角”指的是壟斷企業(yè)提高價(jià)格而給社會(huì)造成的損失。該理論由美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿諾德·哈伯格在60年前提出。哈伯格發(fā)現(xiàn)，壟斷造成的社會(huì)成本約占美國GDP的0.1%。按最近幾年GDP總量計(jì)算，不過幾十億美元。這一比例低于專家預(yù)期，也遠(yuǎn)不及經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期GDP下降的幅度。哈伯格教授的發(fā)現(xiàn)使人們認(rèn)為，反壟斷機(jī)構(gòu)無需對(duì)大型企業(yè)的擴(kuò)張過分擔(dān)憂。但我們是否過于放任了呢？

如今，我們的生活中隨處可見大型企業(yè)：星巴克、?？松梨凇⑺髂?、英特爾、微軟，就連生活中的不可或缺的水、能源、供暖設(shè)備、互聯(lián)網(wǎng)以及電話都由處于支配地位的大型企業(yè)提供。當(dāng)然，不是所有大型企業(yè)都有能力持續(xù)壟斷市場(chǎng)。英國最大零售商Tesco面臨著日益激烈的價(jià)格競爭，蘋果和谷歌正在取代微軟的市場(chǎng)地位。

在哈伯格教授看來，即便存在大型企業(yè)壟斷市場(chǎng)的情況，其影響也比我們認(rèn)為的小得多。但哈伯格教授更多關(guān)注的是壟斷定價(jià)問題。事實(shí)上，壟斷企業(yè)可以通過許多其它方式對(duì)我們的生活產(chǎn)生負(fù)面影響。

早在1989年，英國政府頒布的“啤酒法令”曾在酒吧產(chǎn)業(yè)引發(fā)大地震，當(dāng)時(shí)該產(chǎn)業(yè)由六家啤酒制造巨頭控制。這項(xiàng)法令的本意是希望通過引入競爭來提高啤酒產(chǎn)量，并降低啤酒價(jià)格。雖然事后啤酒的價(jià)格不降反升，但酒吧產(chǎn)業(yè)卻迎來了發(fā)展契機(jī)，高質(zhì)量的酒吧越來越多。昔日那些販?zhǔn)哿淤|(zhì)三明治、洗手間臭氣熏天的酒吧突然消失不見，取而代之的是如雨后初筍般出現(xiàn)的各類運(yùn)動(dòng)酒吧、燭光美食酒吧等。與抑制價(jià)格相比，“啤酒法令”在推動(dòng)競爭方面效果更佳。

“網(wǎng)絡(luò)中立性”原則在美國持續(xù)引發(fā)爭議，如何規(guī)范處于壟斷地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，并將由此產(chǎn)生的負(fù)面影響降至最低成為了爭論的焦點(diǎn)。如果消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方面有更多的選擇，那么關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)中立性”的爭論也就不那么重要了。

有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)中立性”的爭議也提醒我們，大型企業(yè)都有超強(qiáng)的游說能力。壟斷企業(yè)大行其道不利于民主體制的健康發(fā)展，可惜，它們與官僚機(jī)構(gòu)常常是一丘之貉。這不僅僅是腐敗那么簡單，還涉及政客的“為官之道”。如果他們想為氣候變化做點(diǎn)什么，可以直接和石油公司約談；要應(yīng)對(duì)肥胖問題，可以把麥當(dāng)勞找來聊聊；要是互聯(lián)網(wǎng)上的某些內(nèi)容讓政客們不爽，無論涉及“侵犯版權(quán)”還是行使“被遺忘權(quán)”，他們都可以從谷歌那里找到一步到位的解決方案。

可以回想一下我們是如何應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的。無論是對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)提供救助，還是對(duì)大銀行進(jìn)行并購重組，所有這些措施都不是“大到不能倒”問題的長期解決方案。

沒有任何一項(xiàng)政策可以確保企業(yè)創(chuàng)新、金融系統(tǒng)穩(wěn)定、社會(huì)問題得到關(guān)注、民主體制更加健康，但堅(jiān)定的競爭政策能讓我們離這些夢(mèng)想更近一步。無論是通過幫助消費(fèi)者獲得選擇的權(quán)利，還是拆分大企業(yè)或阻止它們并購，這些方法都比對(duì)大企業(yè)動(dòng)動(dòng)嘴皮子更加奏效。競爭政策應(yīng)該成為政府值得信賴的工具，而不應(yīng)被當(dāng)作最后一根救命稻草。（譯/劉曉帆）