王涌

[摘要]戰(zhàn)后聯(lián)邦德國由于經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的飛速發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)發(fā)生了巨大變化，即社會(huì)中層人數(shù)急劇上升為社會(huì)主導(dǎo)性力量，而上層和下層人數(shù)則明顯萎縮成社會(huì)少數(shù)，就使得社會(huì)性質(zhì)由原來戰(zhàn)前的階級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)變成戰(zhàn)后的階層社會(huì)，其標(biāo)志是社會(huì)人員不再由彼此對(duì)立的兩個(gè)階層組成，而是由彼此基本相安無事的多階層組成。戰(zhàn)后聯(lián)邦德國主要由精英，業(yè)主，職員，工人，窮人和外來移民這六大階層組成。就社會(huì)地位而言，其中絕大部分屬社會(huì)中層，上層和下層均屬少數(shù)。

[關(guān)鍵詞]戰(zhàn)后西德；社會(huì)結(jié)構(gòu)；階級(jí)

[中圖分類號(hào)]K518[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2014）03-0001-06

1949年，德國學(xué)者蓋格（Theodor Geiger）在其名著《撫平的階級(jí)社會(huì)》（Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel）中，分析了此前幾十年中，馬克思所說的階級(jí)差別在德國已開始消亡，馬克思意義上的階級(jí)對(duì)立不復(fù)存在，存在的只是差別，如城鄉(xiāng)差別、不同階層的差別等。50年代時(shí)，立場(chǎng)保守的社會(huì)學(xué)家塞爾斯基（Helmut Schelsky）開始嘗試去描述由此產(chǎn)生的社會(huì)新結(jié)構(gòu)，并稱之為“沒有差別的中產(chǎn)階層社會(huì)”（die nivellierte Mittelstandsgesellschaft）。60年代末70年代初，隨著新馬克思主義社會(huì)學(xué)的興起，曾有人提出，西德依然是馬克思意義上的階級(jí)社會(huì)。今天，這種聲音雖然已經(jīng)沒有了，但這種觀點(diǎn)啟發(fā)人們，階層的區(qū)別與收入、市場(chǎng)機(jī)遇等經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)，而且事實(shí)上并沒有出現(xiàn)像塞爾斯基所說的“一致化或無差別化”（Nivellierung）。此后，德國研究界出現(xiàn)了一系列社會(huì)階層分析，主要專注于分析導(dǎo)致階層差別的一些本質(zhì)性因素，如職業(yè)，收入等。到了80—90年代，哈貝馬斯又用“新的不清晰性”（neue Unuebersichtlichkeit）概念描述當(dāng)時(shí)德國社會(huì)的現(xiàn)狀[1]，意指社會(huì)階層區(qū)別，不平等等現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起，無法輕易看清。這其實(shí)指出的是社會(huì)階層分析面臨的困境，并非否定該分析本身。就聯(lián)邦德國戰(zhàn)后的社會(huì)發(fā)展來看，階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)方面的變化還是展現(xiàn)出了一些可以捕捉到的量性因素，借此又可對(duì)德國社會(huì)做出一些質(zhì)性方面的分析。

一、社會(huì)階層的構(gòu)成

與其他發(fā)達(dá)工業(yè)國家相同，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國的社會(huì)階層大體上由精英，業(yè)主，職員，工人，窮人和外來移民六大部分組成，德國在這方面與其他國家的不同主要體現(xiàn)在這些階層的具體構(gòu)成和各自社會(huì)份額方面。總體而言，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國是一個(gè)較之其他發(fā)達(dá)工業(yè)國顯得更平民化、更均等的社會(huì)，不僅各社會(huì)階層的構(gòu)成呈現(xiàn)出較大的開放度，而且個(gè)人發(fā)展也呈現(xiàn)出較大的伸展空間。

首先，就精英階層而言，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國呈現(xiàn)出了較明顯的平民化趨勢(shì)，也就是說，更徹底地拋開了世襲因素，更明顯地呈現(xiàn)出開放性。早在第一次世界大戰(zhàn)前，德國還是一個(gè)西方社會(huì)中相對(duì)落后的貴族世襲制國家，社會(huì)精英主要由那些世襲的貴族組成。第一次世界大戰(zhàn)后，隨著德意志帝國的瓦解，貴族體系開始消亡，第二次世界大戰(zhàn)后消亡的速度尤甚。就使得戰(zhàn)后德國的社會(huì)精英主要由政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和文化精英等組成，即由這些領(lǐng)域中居于主導(dǎo)地位的人，而不再由貴族組成。這些領(lǐng)導(dǎo)人中社會(huì)各階層人都有，但都受過良好的大學(xué)教育?？墒?，來自社會(huì)底層的工人家庭相對(duì)來說還是較少。對(duì)出身這些家庭的人來說，往上層爬的途徑主要是加入工會(huì)，先在里面進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)崗位。從前還有加入社民黨，在黨派里擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在已不多見，因?yàn)樯缑顸h的領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)在越來越少由來自底層的工人家庭人員擔(dān)任，現(xiàn)在加入綠黨或民社黨還有這樣的可能。與法國，英國和美國不同，德國沒有專門培養(yǎng)精英的學(xué)?；?qū)ｉT由未來精英上的學(xué)校。要成為精英，主要靠文憑和能力。當(dāng)然，文憑只是條件，還不是一切。同樣具有文憑，來自社會(huì)上層家庭的人就容易進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)崗位，尤其在經(jīng)濟(jì)界，這主要并不是因?yàn)殛P(guān)系，而是因?yàn)橐恍┯杉彝淼膫€(gè)人氣質(zhì)，素質(zhì)，精神狀態(tài)等。總體而言，戰(zhàn)后聯(lián)邦德國的社會(huì)精英與政治關(guān)系最密切。其次，與經(jīng)濟(jì)，傳媒界，再次與學(xué)術(shù)界。最后，與法律，教會(huì)，文化界也存在著特定關(guān)系。這些精英的組成雖然理論上有很大程度的開放度，而且不再世襲，但實(shí)際上還是相當(dāng)程度地依賴于教育和個(gè)人能力的培養(yǎng)，而這些又不是徹底均等的。所以，戰(zhàn)后德國社會(huì)精英階層還是呈現(xiàn)出了一定的穩(wěn)定性，一種不是系于個(gè)人，而是系于類型的穩(wěn)定，比如，戰(zhàn)后德國政治精英所學(xué)專業(yè)大多是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)。

業(yè)主（Selbstaendige）在德國被稱為“中產(chǎn)階層”（Mittelstand），大企業(yè)家例外。德國政府長期以來奉行“扶持中產(chǎn)階層政策”（Mittelstandspolitik）。因此，這一階層在戰(zhàn)后聯(lián)邦德國一直保持著較大的比重，兩德統(tǒng)一后甚至出現(xiàn)了增長。就其構(gòu)成來看，除了主要指中小企業(yè)主之外，還包括自由職業(yè)者（Freiberufler），如藝術(shù)家等。此外，獨(dú)立經(jīng)營的農(nóng)民也屬于此列。馬克思恩格斯曾經(jīng)在《共產(chǎn)黨宣言》中預(yù)言，這些小型業(yè)主（kleine Mittelstaende）將被大企業(yè)吞并。戰(zhàn)后50—60年代的德國，這批人減少，無法與大企業(yè)競爭，該時(shí)間段開始創(chuàng)辦企業(yè)的人明顯減少，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)騰飛，大企業(yè)的發(fā)展，在大企業(yè)中謀取一個(gè)好的職位越來越成了一個(gè)更明智的選擇。到了80年代情況開始有所變化，新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)給創(chuàng)業(yè)提供了新機(jī)遇，90年代這一群體出現(xiàn)了明顯的增長。1989年，德國就業(yè)人口中88%是這樣的業(yè)主，2000年則上升到103%，一方面與新加入的原東德公民的創(chuàng)業(yè)熱情有關(guān)；另一方面，也與政府支持分不開。政府的“扶持中產(chǎn)階層政策”有著堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)考慮，即為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提升總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力必須讓企業(yè)做大，而這必然伴隨著機(jī)械化和高失業(yè)；也為了消減由此而來的高失業(yè)，開始支持由于占據(jù)某方面領(lǐng)先技術(shù)而同樣具有競爭力的中小企業(yè)，因?yàn)檫@些企業(yè)由于機(jī)械化程度沒有大企業(yè)高而消化了大量失業(yè)人口，如90年代初，全德國250萬家這樣的小型（員工50人以下）企業(yè)，消化了全社會(huì)整個(gè)勞動(dòng)大軍的2/3。這些中小企業(yè)往往占領(lǐng)了一些大型企業(yè)不想占領(lǐng)的特殊市場(chǎng)，創(chuàng)新能力強(qiáng)，工作效率高。歐共體層面，1999年，這些中小企業(yè)主占整個(gè)勞動(dòng)大軍的平均值是144%，雖然高于德國，但那是由一些經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不甚合理的南歐國家所致，如1999年，中小企業(yè)主占社會(huì)整個(gè)就業(yè)人口比，希臘是32%，葡萄牙25%，意大利24%，西班牙19%。顯然，從社會(huì)發(fā)展角度看，中小企業(yè)與大企業(yè)應(yīng)處于合適比例中，德國的情況應(yīng)較好地調(diào)動(dòng)起了兩者的長處。此外，屬于這一階層中的農(nóng)民（擁有土地）在戰(zhàn)后德國處于快速萎縮中，20世紀(jì)初，這樣的農(nóng)民仍占全德國就業(yè)人口的1/3，1950年時(shí)降為1/4，70年代開始萎縮成社會(huì)的極少數(shù)人。原來東德農(nóng)民雖然比西德的比重高，但統(tǒng)一后，也快速消失。

職員（Angestellte）是戰(zhàn)后聯(lián)邦德國快速發(fā)展起來的一個(gè)重要社會(huì)階層，既包括企業(yè)非體力從業(yè)人員，也包括公務(wù)員。在德國社會(huì)發(fā)展中，職員是作為工業(yè)化所引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物，于19世紀(jì)末20世紀(jì)初登上“社會(huì)舞臺(tái)”[2]（p13），1925年時(shí)上升到總就業(yè)人口的12%。50—60年代開始快速發(fā)展，1950年時(shí)占總就業(yè)人口16%，到了1974年上升到了33%，在80年代后期超過工人，成為最大就業(yè)人群，到了2000年達(dá)到50%以上，而工人此時(shí)只占32%?？傮w而言，德國的職員有三類：商業(yè)、技術(shù)和管理。后者人數(shù)眾多，而且非常多樣化，他們大多屬于職員中的中上層，大約2/3的職員和所有公務(wù)員屬于該階層。職員群體在戰(zhàn)后德國的快速增長主要與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整有關(guān)，第三產(chǎn)業(yè)的興起使得這一群體快速形成，尤其是德國大型工業(yè)企業(yè)內(nèi)部也在戰(zhàn)后出現(xiàn)了一股第三產(chǎn)業(yè)化潮流，即企業(yè)內(nèi)部越來越多的人不是工人，而是職員，從事著第三產(chǎn)業(yè)的工作。此外，國家公務(wù)員（Beamte）人數(shù)在戰(zhàn)后德國不斷增長，1950年，西德公務(wù)員人數(shù)為80萬，1993年為200萬，尤其在70年代初，增長最快，這樣的增長也使為國家工作的職員人數(shù)在不斷上升。這個(gè)快速增長的就業(yè)群體給戰(zhàn)后德國社會(huì)階層的變化帶來了深刻影響，因?yàn)檫@些人不僅在收入方面，也在受教育程度和生活方式方面，明顯不同于原來作為就業(yè)大軍的工人。這一階層的快速成長使得戰(zhàn)后德國社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了深刻變化。

工人這一群體在戰(zhàn)后聯(lián)邦德國出現(xiàn)了一系列深刻變化，他們雖然還是社會(huì)的重要階層，但無論從量，還是質(zhì)上看，都出現(xiàn)了巨大變化。正如所述，早在50年就有人認(rèn)為，馬克思意義上的工人已經(jīng)消亡，這不僅指作為勞動(dòng)大軍的生產(chǎn)主體，也指對(duì)既存社會(huì)具有不滿的顛覆性力量。這個(gè)變化從量角度看，從40年代末占整個(gè)勞動(dòng)大軍一大半的份額降到了2000年的約36%。這些人的行業(yè)分布也發(fā)生了變化。2000年時(shí)只有1/3的工人在工業(yè)，而一半的工人分布在第三產(chǎn)業(yè)，只有24%的工人分布在農(nóng)業(yè)[3]（p116）。戰(zhàn)后聯(lián)邦德國的工人經(jīng)歷了一個(gè)非常明顯的“去無產(chǎn)化”（Entproletarisierung）過程，生活條件得到了大幅改善，生活和職業(yè)有了保障，反抗和顛覆現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力降到幾乎零點(diǎn)。與此對(duì)應(yīng)，工人群體內(nèi)部也出現(xiàn)了一些分化，出現(xiàn)了工人精英，專業(yè)工人和一般工人的差別。但是，就收入，教育，職業(yè)前景，社會(huì)地位等而言，工人在戰(zhàn)后聯(lián)邦德國總體上還是處于社會(huì)底層。

窮人也是戰(zhàn)后德國社會(huì)的一道移除不去的景觀，他們位于社會(huì)的最底層。如同其他西方國家一樣，由于戰(zhàn)后德國奉行的主要是自由經(jīng)濟(jì)政策，競爭使得一些社會(huì)弱者被淘汰，而社會(huì)保障又使得這些人往往失卻了努力奮斗的動(dòng)力。于是，漸漸滑向社會(huì)邊緣，成為窮人。在德國，窮人通常指收入只有社會(huì)人均收入的60%，而歐盟的界定是50%。主要指的是那些無家可歸者（Obdachlose）和長期失業(yè)者，他們靠領(lǐng)社會(huì)救濟(jì)金（Sozialhilfe）生活。這樣的人口在戰(zhàn)后德國一直存在，數(shù)量在歐盟內(nèi)部居于平均水平。據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)署公布的數(shù)據(jù)，1996年，以60%國民人均收入為標(biāo)準(zhǔn)的窮人在歐盟平均占人口總數(shù)的17%，德國16%，法國16%，芬蘭9%（1994年），丹麥11%，盧森堡12%，荷蘭12%，奧地利13%，比利時(shí)17%，西班牙18%，愛爾蘭18%，英國19%，意大利19%，希臘21%，波蘭22%[4]（p74）。值得關(guān)注的是，戰(zhàn)后德國的窮人在經(jīng)濟(jì)高速增長后也明顯增多，即60年代起，德國的窮人數(shù)量一直處于增長中（見表1），該與激烈的市場(chǎng)競爭和越來越完善的保障體系相關(guān)。此外，戰(zhàn)后德國，傳統(tǒng)意義上的窮人團(tuán)體：老人和婦女也越來越被改善了的社會(huì)保障排除，窮人主要有4類：單親家庭、多子女家庭、失業(yè)者和外來移民。其中最糟糕的是無家可歸者。據(jù)估計(jì)，在德國2 000年這樣的人口在13—15萬之間，其中包括沒住房，但住在親戚、社會(huì)救濟(jì)機(jī)構(gòu)住房里的人，還有一些人直接在露天過夜。長期處于這種狀態(tài)的人在2000年的德國估計(jì)有24萬，其中大部分是20—50歲之間的單身男性。女性在這種情況下，往往采取與他人同居的方式避免露宿街頭。根據(jù)Caritas的一項(xiàng)調(diào)研，1991年無家可歸者中約一半是一般工人，1/5多是專業(yè)工人，其中一半人小時(shí)候家庭環(huán)境不好，但有1/3來自很好的家庭。其中9%是外來移民，7%來自原東德；1/5是刑滿釋放人員，找不到工作。雖然原東德由于憲法保護(hù)，每個(gè)人都有工作，但兩德統(tǒng)一后，沒有了這種保障，原東德地區(qū)出現(xiàn)的窮人則明顯多于西部，與西部情況不同的是，這些窮人中大部分是老人，這些老人中尤其以婦女為多。統(tǒng)一后，失業(yè)率，無家可歸者在東部地區(qū)都出現(xiàn)，而且明顯高于西部。這些窮人成了戰(zhàn)后德國位于社會(huì)最底層的人。

外來移民也是戰(zhàn)后聯(lián)邦德國越來越堅(jiān)實(shí)的一個(gè)社會(huì)階層。就整個(gè)西歐國家而言，德國的外來人口數(shù)不算多。西歐國家中外來人口比重高的是：盧森堡（35%）和瑞士（19%）。盡管如此，由于戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，還是有越來越多的移民進(jìn)入德國。這樣的移民總體而言在德國經(jīng)歷四階段：11955—1973年，主動(dòng)爭取階段（Anwerbephase）。21973—1980年的正?；A段（Konsolidierungsphase）。1973年開始停止主動(dòng)爭取，此后進(jìn)入的外國人開始減少。1972年開始有可能入籍，但人數(shù)很少，僅入籍費(fèi)用就需要5 000馬克。31981—1998年抵制階段（Abwehrphase）。80年代后，外來人口又開始上升，其中許多的少來自歐洲戰(zhàn)爭地區(qū)的難民。于是，制定法律限制難民和外國勞工進(jìn)入。1993年入籍放寬，費(fèi)用降至100—200馬克，入籍人數(shù)增加。41998年開始的正常接收階段（Akzeptanzphase）。2000年出臺(tái)了新國籍法， 為IT人士發(fā)放綠卡，于是德國成為移民國。外來人口中最多的是土耳其人；其次，原南斯拉夫人；再者依次是意大利、希臘、波蘭、奧地利、葡萄牙、西班牙、英國、美國、荷蘭、法國等。就數(shù)量而言，60年代開始，外來移民漸漸成為德國社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分。1960年，生活在西德的外國人在70萬，1970年上升到300萬，由占總?cè)丝诘?2%上升到49%。2002年，初外國人在德國為730萬，占總?cè)丝?9%，其中不包括約100萬加入德國籍的外國人[5]（p226）。兩德統(tǒng)一后，德國的外來移民中又有一部分來自原東德地區(qū)。70年代末80年代初，東德開始引進(jìn)勞工。1989年，6萬越南人、52萬波蘭人、25萬古巴人和莫桑比克、安哥拉的非洲人來到東德，年齡均在20—40歲，70%為男性，占當(dāng)時(shí)東德總?cè)丝诘?2%。兩德統(tǒng)一后，這些人按協(xié)定進(jìn)入的人必須回國，1993年，只有約19萬留下，其中17萬為越南人。被允許在德國工作的外來移民從事的工作主要在下層，他們雖較長時(shí)間生活在德國，但生活方式，價(jià)值觀等都與德國人有一定差異。

二、歷史變遷

當(dāng)然，這六大階層是在戰(zhàn)后聯(lián)邦德國社會(huì)發(fā)展中漸漸形成并一直延續(xù)至今的，此前的魏瑪共和國和第三帝國擁有的是明顯不同的階級(jí)（階層）結(jié)構(gòu)。但是，即便在戰(zhàn)后五六十年間，這樣的階層結(jié)構(gòu)也有一個(gè)成型、演化的發(fā)展過程，一個(gè)從戰(zhàn)前勞資兩元分化到戰(zhàn)后多元并存的發(fā)展過程。具體來看，與戰(zhàn)后德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展幾乎對(duì)應(yīng)，這個(gè)社會(huì)階層的多元新結(jié)構(gòu)成型于60年代，即德國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了十幾年重建后，又開始成型的時(shí)代。由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不同，新成型的階級(jí)或階層結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出明顯不同于此前第三帝國或再前魏瑪共和國時(shí)期的情形，即階級(jí)差別開始縮小，社會(huì)開始向多階層轉(zhuǎn)化。到了80—90年代隨著生活水平普遍提高，階級(jí)間的差別進(jìn)一步縮小，階層結(jié)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)一步出現(xiàn)龐大的中間階層，導(dǎo)致社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了變化。

隨著戰(zhàn)后德國社會(huì)新結(jié)構(gòu)在60年代的初步成型，相關(guān)研究也開始在60年代出現(xiàn)，其中最著名的是當(dāng)時(shí)德國社會(huì)學(xué)家玻爾特（Karl Martin Bolte）在其“聯(lián)邦德國社會(huì)不平等的歷史比較”一文中，根據(jù)職業(yè)，收入，影響力等因素，提出的“洋蔥結(jié)構(gòu)”（Zwiebel-Modell），即將社會(huì)階層分成上中下三等，中等階層人數(shù)最多，其中又分成上中下，也就是說，大部分人居于中等偏下和下等偏上部位，即洋蔥—社會(huì)的主體部分[6]（pp27-50）。 具體見表2。

由上表可以看出，60年代的西德，約有2%的人屬于社會(huì)上層，19%屬于中上層，58%屬于社會(huì)中層，其余21%屬于社會(huì)下層，其中約有4%屬于被人蔑視的底層。有必要說明的是，屬于社會(huì)上層的2%是承襲而來，沒有什么變化。在19%的中上層中，絕大部分是新貴，少部分是原有階層的沿襲；在58%的社會(huì)中層里，新誕生與沿襲者約各占一半，其中約有一半是工人；在21%的社會(huì)下層中，幾乎全是原有地位的留存，而且都屬于工人階級(jí)。值得關(guān)注的是，居于社會(huì)底層的4%被固定下來，沒有什么變化。

玻爾特的研究一方面表明，60年代的聯(lián)邦德國已經(jīng)清楚地出現(xiàn)了兩頭小，中間大的新社會(huì)結(jié)構(gòu)；另一方面，也表明德國經(jīng)過十幾年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有接近半數(shù)的人口改變了自己的命運(yùn)，從原來較低的社會(huì)階層上升到了較高階層，唯有社會(huì)頂層和底層人數(shù)沒有多大變化。具體而言，60年代的德國，絕大部分人已經(jīng)屬于社會(huì)中層，成了整個(gè)社會(huì)的中堅(jiān)力量，其余兩端——上層和底層都是少數(shù)。這些位于兩端的少數(shù)人群，數(shù)量上在60年代幾乎沒發(fā)生過變化。與之相反，擠入中上層的人大部分是新貴，而社會(huì)下層幾乎都是保留了原有的地位。可見，60年代的德國，有接近一半的人改變了自己的命運(yùn)，由社會(huì)下層進(jìn)入中上層，這與50—60年代德國經(jīng)濟(jì)騰飛形成呼應(yīng)。可以說，這一時(shí)段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使社會(huì)近一半人受益，社會(huì)地位上升。但在50—60年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，約超過一半的大部分人則在社會(huì)地位方面沒有什么改變。盡管如此，那些近一半的改變還是使社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，使原來下層人數(shù)大幅減少，中上層人數(shù)大幅增加。當(dāng)然，這里的改變僅是相對(duì)于原有地位而言，并不是指絕對(duì)增長，50—60年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際使得全社會(huì)人員收入都有增長。

同樣是60年代，對(duì)于當(dāng)時(shí)西德社會(huì)階層的分析還出現(xiàn)了達(dá)仁多夫（Ralf Dahrendorf）的“房屋結(jié)構(gòu)”圖表，達(dá)仁多夫的研究雖然沒有指出社會(huì)階層所屬出現(xiàn)的變化，但更具體標(biāo)出了當(dāng)時(shí)階層所屬的職業(yè)背景。

在達(dá)仁多夫的“房屋結(jié)構(gòu)”圖表里，居于社會(huì)頂層的只有1%，宛如屋宇的頂端部分；接下來的中上層人員迅速上升至34%，宛如屋頂坡面部分，其中中產(chǎn)階級(jí)是主干，占了20%，所謂服務(wù)產(chǎn)業(yè)人員，即第三產(chǎn)業(yè)人員，絕大多數(shù)位于此列，占了10%，他們不是屬于職員就是公務(wù)員，還有極少工人精英，以及“誤認(rèn)的中產(chǎn)階級(jí)”擠入該階層，所謂“誤認(rèn)”是因?yàn)樗麄儽砻嫔蠈儆谏鐣?huì)中上層，但實(shí)際應(yīng)歸為中下層；其余的65%則屬于屋宇的主體部分，其中60%屬于社會(huì)中下層，真正屬于社會(huì)底層的只有5%。中下層主要由工人階級(jí)組成，占了45%，此外還包括那些誤認(rèn)的中產(chǎn)階級(jí)（11%），極少數(shù)服務(wù)產(chǎn)業(yè)人員（2%）和部分工人精英（2%）。

達(dá)仁多夫的“房屋結(jié)構(gòu)”表明，60年代西德社會(huì)中有約超過一半的人屬于社會(huì)下層，這其中絕大部分是工人，至于上層，只有全社會(huì)約1%的人才作為社會(huì)精英位于頂層，其余大部分其實(shí)屬于中層，也就是說，當(dāng)時(shí)西德社會(huì)中約99%的人不是屬于社會(huì)中層就是屬于下層。如果說，玻爾特的“洋蔥”圖展現(xiàn)了60年代德國社會(huì)階層兩頭小中間大的結(jié)構(gòu)，達(dá)仁多夫的“房屋結(jié)構(gòu)”圖則展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)極小部分人位于頂層的上小下大結(jié)構(gòu)。兩種結(jié)構(gòu)分析一個(gè)突出社會(huì)中層作為社會(huì)的主體，一個(gè)則突出極少部分人高高在上的地位。無論如何，兩種分析都清楚地表明，60年代的西德社會(huì)是一個(gè)極少數(shù)人統(tǒng)領(lǐng)的社會(huì)，社會(huì)資源，影響力等都集中在少部分人手里。這是60年代時(shí)西德社會(huì)定下的格局，以后的變化主要并不是在這個(gè)上小下大層面，而是在作為社會(huì)主體的中下層內(nèi)部出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性變化。

2002年，蓋斯熱（Rainer Geissler）在達(dá)仁多夫的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出了“房屋結(jié)構(gòu)”在2000年發(fā)生的新變化，這個(gè)新變化便主要發(fā)生在社會(huì)中下層內(nèi)部結(jié)構(gòu)層面。

蓋斯熱的圖表表明，到2000年，德國社會(huì)階層依然是上小下大的結(jié)構(gòu)，而且位于社會(huì)頂層的依然是1%的社會(huì)極少數(shù)，這些人被稱為是“權(quán)力精英”（Machteliten）；接下來的中上層主要由高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)組成，外加人數(shù)不多的中小業(yè)主，包括極少數(shù)自主經(jīng)營農(nóng)民，共有275%；至于占281%的中層則主要由中級(jí)領(lǐng)導(dǎo)組成，同樣外加人數(shù)不多的中小業(yè)主和極少數(shù)自主經(jīng)營農(nóng)民；工人，除了極少數(shù)工人精英外，則全部處于社會(huì)中下層和下層，其中14%的人作為專業(yè)工人位于社會(huì)中下層的頂端，12%則作為普通工人位于下層；社會(huì)下層中還有約9%的人作為第三產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的體力勞動(dòng)者居于其中。蓋斯熱的“房屋結(jié)構(gòu)”圖表中，尤其值得關(guān)注的是，外國人成為德國社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分，2000年時(shí)有9%的人是作為外國人加入到德國社會(huì)中去的，其中，1%的人是作為中小業(yè)主分布于社會(huì)中上層和中層，2%是作為專業(yè)工人居于社會(huì)下層中的頂端，即中下層，其余6%則位于社會(huì)下層的末端，即下層。

從蓋斯熱的研究來看，到了2000年，德國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)又發(fā)生一系列變化，其中最明顯的是，社會(huì)中層人員的數(shù)量由60年代的30%多（據(jù)達(dá)仁多夫的研究）上升到了50%多，由60年代不到一半變成了明顯超過一半。與此對(duì)應(yīng)，社會(huì)下層人士也由原來的60%多下降到40%多。這充分反映了社會(huì)生活水平有了進(jìn)一步提高，并由此體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)代化程度的提高，有知識(shí)和技術(shù)含量的勞動(dòng)明顯增多；此外，外國人群體以9%的比重在德國社會(huì)結(jié)構(gòu)中的出現(xiàn)表明了德國社會(huì)已開始漸漸步入文化多元，但是，這些外國人大多位于社會(huì)下層，只有少部分進(jìn)入社會(huì)中層。

如上三個(gè)圖表呈現(xiàn)了戰(zhàn)后德國社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)鮮明趨勢(shì)：階級(jí)（階層）差別開始一步一步減少。其鮮明的體現(xiàn)是，位于社會(huì)最頂層和最底層的人居社會(huì)極少數(shù)，越來越多的人開始成為社會(huì)中層，進(jìn)而使得該階層人士成了社會(huì)的中堅(jiān)力量，而且這些人大多是新起之輩，即從原來較低層經(jīng)過奮斗轉(zhuǎn)變而來，包括外國人。

三、變化背后潛伏的事實(shí)

階級(jí)（階層）結(jié)構(gòu)的變化清晰地映現(xiàn)了戰(zhàn)后聯(lián)邦德國社會(huì)開始轉(zhuǎn)型。所謂轉(zhuǎn)當(dāng)然是相對(duì)于此前社會(huì)而言。單純從時(shí)間角度看，此前是第三帝國和魏瑪共和國，但從社會(huì)形態(tài)角度看，此前德國社會(huì)可能要從更早的19世紀(jì)下半葉說起，那是一個(gè)德國社會(huì)快速工業(yè)化，迅速轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)期。如同其他西方資本主義國家一樣，19世紀(jì)啟動(dòng)的工業(yè)化在德國同樣是在私有制框架下展開的，技術(shù)和機(jī)器的投入使得勞動(dòng)力有了高產(chǎn)出和高效益，而高份額的產(chǎn)出卻絕大部分被生產(chǎn)資料的占有者即資本家，而不是勞動(dòng)者擁有。于是，伴隨著工業(yè)化轉(zhuǎn)向，19世紀(jì)的德國社會(huì)也開始由等級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)向階級(jí)社會(huì)，等級(jí)主要由出生決定，而階級(jí)主要由經(jīng)濟(jì)因素決定。不僅馬克思看到了這一點(diǎn)，斯泰因（Lorenz von Stein，1815—1890）和韋伯（Max Weber）等學(xué)者都證明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，這個(gè)轉(zhuǎn)向階級(jí)社會(huì)的過程就像工業(yè)化本身一樣，在德國是一個(gè)雖快速但依然漸進(jìn)的過程。1849年時(shí)，普魯士只有54%的人在工廠就業(yè)，到1861年普魯士工業(yè)還主要由小企業(yè)（員工17—20名）組成，1 000名員工以上的大企業(yè)極少。到了帝國時(shí)期，工業(yè)化速度明顯加快，動(dòng)力主要來自資本投入增大，社會(huì)保障建立，由工業(yè)化而來的社會(huì)矛盾得到了一定程度的調(diào)適，該時(shí)期，社會(huì)就業(yè)總?cè)藬?shù)中工人已經(jīng)達(dá)到了一半，其余大部分是農(nóng)民，其次是業(yè)主，還有一些是職員或公務(wù)員。1850—1913年間，社會(huì)資本翻了5倍；1870—1913年間，工業(yè)生產(chǎn)總值翻了5倍，而且原先占主導(dǎo)地位的紡織、制衣、皮革行業(yè)的增長很快被冶金、化工和電子行業(yè)的增長所超越，尤其是鐵路建設(shè)成了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)力。1882—1907年，德國1 000人以上企業(yè)的增長翻了4倍?？梢姡?9世紀(jì)中期到第一次世界大戰(zhàn)前，德國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展也帶來了由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的快速轉(zhuǎn)化，社會(huì)也完成了從原來等級(jí)社會(huì)向階級(jí)社會(huì)的轉(zhuǎn)化，一直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，德國始終是這樣一個(gè)階級(jí)社會(huì)：社會(huì)勞動(dòng)大軍中有超過一半以上的人是工人，其余則是業(yè)主和職員。直到第二次世界大戰(zhàn)后，尤其是50—60年代，階級(jí)社會(huì)開始向階層社會(huì)轉(zhuǎn)化，標(biāo)志是工人的數(shù)量開始急劇下降，職員的數(shù)量直線上升，以至工人只占整個(gè)社會(huì)就業(yè)人員不到一半的份額。所以，早在50年代，德國學(xué)界就曾出現(xiàn)階級(jí)差別開始縮小，階級(jí)開始消亡的觀點(diǎn)。其實(shí)，就大量中間階層取代原來的工人和農(nóng)民而言，所謂階級(jí)消亡指向的是，原來的階級(jí)差別向階層差別的轉(zhuǎn)化。所謂階層雖然很大程度上依然與經(jīng)濟(jì)因素相關(guān)，但主要的已不是由經(jīng)濟(jì)因素決定，而是由社會(huì)認(rèn)可度和影響力支撐，當(dāng)然，這往往離不開經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。階級(jí)社會(huì)中，不同階級(jí)之間的差別明顯大于階層社會(huì)，而且由于階級(jí)之間沒有起碼的認(rèn)可，有的往往只是沖突。工人數(shù)量的減少和職員這些中間階層的增多，表明原來階級(jí)社會(huì)的勞資沖突不再成為社會(huì)主要矛盾，因?yàn)槟切┱紕趧?dòng)大軍多數(shù)的中間階層的工作條件和收入水平，已經(jīng)不像原來工人那樣低于認(rèn)可，即便50—60年代的工人也與以往差異巨大，工作條件和收入都有了明顯的改善。

當(dāng)然，階層社會(huì)的出現(xiàn)并不意味著社會(huì)沖突開始消失，而是呈現(xiàn)出了多元、復(fù)雜的局面。原來工業(yè)化早期的德國（19世紀(jì)始），社會(huì)沖突主要來自勞資之間，而且大多呈現(xiàn)為利益沖突。戰(zhàn)后德國，由于新社會(huì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)和勞動(dòng)者工作條件的改善，沖突已不再單一地出現(xiàn)在勞資之間、不同階層之間，甚至同一階層中的不同社會(huì)群體之間都會(huì)出現(xiàn)沖突，而且越來越少地呈現(xiàn)為利益沖突，利益之間的問題已經(jīng)由越來越清晰和細(xì)致的規(guī)則規(guī)范了，沖突開始越來越明顯地由文化因素引起，如不同世界觀、價(jià)值觀、乃至生活方式等，這些已經(jīng)與階層沒有什么直接的關(guān)系。此外，沖突開始淡出階層之間也與日常生活的日益非階層化有關(guān)。戰(zhàn)后德國，由于物質(zhì)生活水平普遍提高，社會(huì)管理日趨一體化，原來的階級(jí)特殊性從日常生活中幾乎消失，這就使得階層之間的差別在日常生活中不再有明顯體現(xiàn)。雖然沖突不再帶有階層之間色彩，但階層之間的差別還是存在，這個(gè)差別主要已不再因經(jīng)濟(jì)因素產(chǎn)生，而是由不同生活方式和追求等文化因素所致。

隨著社會(huì)階層之間利益沖突的趨緩乃至消失，以及龐大中間階層的出現(xiàn)，就整個(gè)社會(huì)而言，形成了一個(gè)近乎自發(fā)的穩(wěn)定機(jī)制。此前階級(jí)社會(huì)中，德國社會(huì)的大部分人生活在下層，而且整個(gè)下層對(duì)上層，乃至整個(gè)社會(huì)存在著明顯的不認(rèn)同，不同階級(jí)之間的沖突成了社會(huì)的主要矛盾。而當(dāng)社會(huì)上大部分人滿足于現(xiàn)狀，不愿有所改變的時(shí)候，社會(huì)的穩(wěn)定性因素開始出現(xiàn)。當(dāng)然，戰(zhàn)后德國社會(huì)新結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)并不是社會(huì)維穩(wěn)的產(chǎn)物，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，正是戰(zhàn)后德國經(jīng)濟(jì)騰飛中，第一產(chǎn)業(yè)萎縮，第二產(chǎn)業(yè)減速，第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員飛速增長，使得社會(huì)人員結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，原來的無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不再作為社會(huì)的大部分出現(xiàn)，其中很大一批上升為社會(huì)中層，即便作為社會(huì)少部分的那些原有的無產(chǎn)階級(jí)也發(fā)生了變化，不僅勞動(dòng)條件和收入水平得到了明顯改善，而且已不再是嚴(yán)格意義上的無產(chǎn)者，他們中許多人程度不等地?fù)碛幸欢ǖ乃接胸?cái)產(chǎn)。由此，進(jìn)行革命、改變現(xiàn)狀的動(dòng)力大幅下降。這些都從不同角度促成了社會(huì)的新穩(wěn)定機(jī)制。

進(jìn)一步看，新社會(huì)結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)又會(huì)在整個(gè)生活方式，生活追求方面引發(fā)一系列變化。尤其當(dāng)整個(gè)社會(huì)的溫飽問題基本解決，堅(jiān)實(shí)的社會(huì)保障建起之后，人的職業(yè)態(tài)度，日常生活方式都會(huì)相應(yīng)地出現(xiàn)變化，這些變化往往是由進(jìn)取，奮斗轉(zhuǎn)向智取，效率。戰(zhàn)后德國社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化就引發(fā)出了一系列其他領(lǐng)域的相應(yīng)變化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Juergen Habermas： die neue Unuebersichtlichkeit， FrankfurtaM1985

[2] HPBahrdt： Gibt es noch ein Proletariat？， FrankfurtaM1973

[3] Statistisches Jahrbuch 2001

[4] EC/Eurostat：Beschreibung der sozialen Lage in Europa， Luxemburg 2001，S74

[5] 參見HWLederer：Migration und Intergration Ein Handbuch Bonn 1997，S18； RGeissler： Die Sozialstruktur Deutschlands Zur gesellschaftlichen Entwicklung mit einer Zwischenbilanz zur Vereinigung， Opladen 1996

[6]Karl Martin Bolte： Sozialungleichheit in der Bundesrepublick Deutschland im historischen Vergleich，in：PABerger und SHradil（hrsg）， Lebenslagen-Lebenslaeufe- Lebensstile， Goettingen 1990

（作者系華東理工大學(xué)教授，法蘭克福大學(xué)哲學(xué)博士）

[責(zé)任編輯張曉校]