范茜　袁玉榮

[摘 要]作為公司資產(chǎn)進(jìn)行重新調(diào)整的重要方式之一，公司分立直接影響到債權(quán)人的利益。當(dāng)前，在公司分立的進(jìn)程中，我國《公司法》對債權(quán)人的利益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定尚顯不足。本文在闡述公司分立與債權(quán)人利益相關(guān)理論基礎(chǔ)之上，探討我國公司法對分立中債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀，并提出相關(guān)完善建議，以期更好地促進(jìn)我國公司分立中債權(quán)人的利益保護(hù)。

[關(guān)鍵詞]公司分立；債權(quán)人；利益保護(hù)；建議

[中圖分類號]D922 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）39-0174-02

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展迅猛，為了更好地調(diào)整資本以適應(yīng)市場發(fā)展，公司分立在我國許多公司被采用。但不容忽視的是在公司分立過程中，原公司的債權(quán)人利益并未得到合理有效的保護(hù)。當(dāng)前，我國《公司法》的相關(guān)法律條文中關(guān)于公司分立過程中債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)并不完善，難以有效保護(hù)債權(quán)人的利益。目前，如何確保在公司分立過程中保護(hù)債權(quán)人利益已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國立法和司法改革中的一個重要研究課題。

1 公司分立與債權(quán)人利益簡述

1.1 公司分立

公司分立是指公司因為生產(chǎn)、經(jīng)營以及管理等方面的需要，根據(jù)現(xiàn)行法律或者合同的規(guī)定，將公司變更為兩個或兩個以上的公司的法律行為。當(dāng)前，我國公司之間的競爭日益激烈，為了擴(kuò)充資本的空間，更好地適應(yīng)市場的發(fā)展，我國多數(shù)公司紛紛采取公司分立的方式以調(diào)整組織結(jié)構(gòu)，降低投資風(fēng)險。

公司分立主要有以下兩種形式：一是派生分立，即公司將其中部分財產(chǎn)設(shè)立另外一新的公司且原公司繼續(xù)存續(xù)；二是新設(shè)分立，即將公司的全部財產(chǎn)分解為若干份并且重新設(shè)立兩個以上的新公司同時原公司解散。

1.2 公司分立中的債權(quán)人

公司的債權(quán)人，指因契約、違法行為、法律規(guī)定的其他任何債的行為或事實從而對公司所享有一定的財產(chǎn)請求權(quán)人。依據(jù)公司分立過程中的時間順序的不同，公司分立中的債權(quán)人可以劃分為以下兩種：在公司分立決定做出之前就與該公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)債權(quán)人，以及在公司分立決定做出之后，公司分立之前和公司之間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)債權(quán)人。

1.3 公司分立對債權(quán)人利益所造成的影響

本文主要從以下三個方面分析公司分立對債權(quán)人的利益所造成的影響：

第一，任何一種公司分立形式都是對原有公司的財產(chǎn)進(jìn)行直接分割，那么原本信賴原公司的債權(quán)人可能面臨著無法得到繼續(xù)的責(zé)任財產(chǎn)保障的風(fēng)險，分立之后的公司財產(chǎn)上的減少對債權(quán)人利益上造成了直接的侵害。

第二，就債權(quán)的效力而言，債權(quán)具有相對性。即使是采用存續(xù)分立的形式，在公司分立之后，分立之前的原公司所具有的獨立法人人格歸于消滅，債權(quán)人將無法再次針對原公司來主張債權(quán)。

第三，當(dāng)前我國現(xiàn)階段的債權(quán)保障制度某些權(quán)利使用滿足條件的苛刻，導(dǎo)致公司分立之后，債權(quán)人無法通過相關(guān)法定的保障制度來實現(xiàn)債權(quán)的保障，本文將在下文展開敘述。

2 公司分立中債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀和問題

現(xiàn)行《公司法》第175條和176條對公司分立制度做出了簡單規(guī)定，分別被稱信息公開制度、有條件的連帶責(zé)任制度。但是關(guān)于公司法分立中債權(quán)人利益保護(hù)，仍然存在著以下主要問題。

2.1 信息公開制度的不足

目前，對于債權(quán)人的知情權(quán)的操作方式以及知情權(quán)的行使方式，我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定都不完善。首先，從實踐中的狀況來看，公司分立時，應(yīng)該告知債權(quán)人的內(nèi)容包括分立計劃書、分立合同書、有關(guān)的財務(wù)報表等資料。但《公司法》第175條中并沒有對分立計劃書、分立合同書以及有關(guān)的財務(wù)報表等資料這三項必不可少的資料詳細(xì)的披露規(guī)定。其次，第175條規(guī)定只注重對于分立信息的事前公開，較為忽視了分立信息事后公開。只是規(guī)定了分立信息的事前公開，并沒有涉及分立信息的事后公開。

2.2 連帶責(zé)任制度的不足

我國《公司法》中關(guān)于有條件的連帶責(zé)任制度也有所欠缺。首先，關(guān)于連帶責(zé)任的承受主體的范圍，規(guī)定并不明確，其規(guī)定的主體范圍為分立后的公司，即“分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任”，但此句條文含義不明。其次，對于連帶責(zé)任的資產(chǎn)范圍限定也不明確。因此在法律實踐中，默認(rèn)為是被分立的公司全部資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為公司的連帶責(zé)任財產(chǎn)。最后，我國《合同法》追求意思自治，但是在這里如果強硬的追求意思自治，那么公司分立中的當(dāng)事人之間的約定優(yōu)先于法定的連帶責(zé)任，當(dāng)遇到心懷不軌的當(dāng)事人時，訂立了欺詐、脅迫等無效或者效力待定的合同，那么此時公司在分立時，債權(quán)人的權(quán)益如何得到保障，也是一大問題。我國現(xiàn)階段的《公司法》以及其相關(guān)司法解釋并無明確規(guī)定。

3 完善我國公司分立中債權(quán)人利益保護(hù)的相關(guān)建議

3.1 完善信息公開制度

3.1.1 完善告知內(nèi)容

公司分立時，應(yīng)該告知債權(quán)人的內(nèi)容包括分立計劃書、分立合同書、有關(guān)的財務(wù)報表等資料，即記載公司分立的必要事項、分立的方式、財產(chǎn)和人員的分割安置計劃、債權(quán)債務(wù)的承繼計劃、股份的分配計劃等。此外，在法律條文中明確公司分立的方式，筆者建議將我國公司分立設(shè)立為新設(shè)分立、派生分立以及吸收分立三種，以求最大限度地保障債權(quán)人在公司分立時的知情權(quán)。

3.1.2 完善事后信息公開

事后信息公開是指公司完成公司分立后，尚應(yīng)將公司分立之過程、分立基準(zhǔn)日、資產(chǎn)負(fù)債總額、繼承公司或新設(shè)公司所承受之權(quán)利義務(wù)等相關(guān)事項作成書面報告，置于公司，供股東、債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人閱覽，作為判斷是否提起公司分立無效之訴的資料。筆者認(rèn)為針對分立事實的通知應(yīng)該限定在分立決議通過之日后10天內(nèi)，而對社會的公告以自分立計劃通過之日起不大于三十日。只有完善事后信息公開，就事前信息和時候信息雙管齊下才能切實促進(jìn)債權(quán)人利益得到保障。

3.2 完善連帶責(zé)任制度

3.2.1 明確連帶責(zé)任的適用主體

當(dāng)前，我國《公司法》中，對于連帶責(zé)任的主體中分立后的公司，存在含義不明。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任制度的主體范圍中被分立的公司也應(yīng)該包括在規(guī)定之中。此外，由于公司分立過程將導(dǎo)致了債權(quán)人原本承受的公司責(zé)任財產(chǎn)發(fā)生變化，只有被分立的公司、分立后新成立的公司都承擔(dān)連帶責(zé)任才能最大限度保障債權(quán)人的權(quán)益。

3.2.2 明確連帶責(zé)任的資產(chǎn)范圍

公司分立的財產(chǎn)如果限制在受讓范圍內(nèi)，會易出現(xiàn)損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。因此筆者認(rèn)為，為了債權(quán)人利益安全，在意思自治優(yōu)先的情況下，只有被分立的公司全部資產(chǎn)才應(yīng)該作為連帶責(zé)任的資產(chǎn)范圍。應(yīng)當(dāng)通過完善現(xiàn)有的法律條文對債務(wù)范圍的規(guī)定，在不否認(rèn)意思自治的前提下，最大限度地保障債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)。

3.2.3 明確意思自治原則下的合同法律效力

只有效力無瑕疵的合同，公司連帶責(zé)任此時才可免除。對于當(dāng)與債權(quán)人訂立無效合同，分立公司與被分立公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任；對于效力待定的合同，當(dāng)事公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，只有效力待定的合同具備了有效要件轉(zhuǎn)為有效合同之后才能免除連帶責(zé)任；對于可撤銷、可變更的合同，當(dāng)債權(quán)人行使撤銷權(quán)時，分立公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，當(dāng)公司分立時如果債權(quán)人意思表示不真實，出現(xiàn)欺詐或者壓迫的情況時，債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，該合同無效當(dāng)事公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳敏.我國證券市場應(yīng)用公司分立制度研究[J].理論界，2011（9）.

[2]阮晶晶，梅曄.淺析公司分立中對利益相關(guān)者的保護(hù)[J].社科縱橫，2006（2）.

[3]張穎杰，李松.論我國公司分立制度之構(gòu)建和完善[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008（3）.