夏麗娜　李曉君

[摘 要]刑法作為防衛(wèi)社會的最后一道防線，要在食品安全保護方面積極應對，及時嚴密刑事法網(wǎng)，彌補漏洞，為食品安全保駕護航。雖然《刑法修正案八》對危害食品安全犯罪做了重大修訂，但現(xiàn)行《刑法》在對危害食品安全行為的規(guī)制上還存在諸多缺陷與不足，需要進一步完善。

[關(guān)鍵詞]食品安全；犯罪；公共安全；生產(chǎn)經(jīng)營；財產(chǎn)刑；立法完善

[中圖分類號]D922 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2014）39-0164-02

危害食品安全犯罪是一類犯罪，并不是一個具體罪名。本類犯罪有廣義與狹義之分。狹義的危害食品安全犯罪包括兩個罪名，即生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。廣義的危害食品安全犯罪還涵蓋了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪、食品監(jiān)管瀆職罪等。本文主要探討的是狹義的危害食品安全犯罪的立法缺陷與不足，并提出立法完善建議。

1 調(diào)整罪名的體系定位

狹義的危害食品安全犯罪侵犯的客體是復雜客體，即不但破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，而且還嚴重地侵犯了不特定或特定多數(shù)人的生命與身體健康安全。犯罪的主要客體決定著犯罪在刑法分則體系中的歸屬?，F(xiàn)行《刑法》將本類犯罪規(guī)定在分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪而非第二章危害公共安全罪中，顯然立法者認為本類犯罪侵犯的主要客體是市場經(jīng)濟秩序而非公共安全。但這種劃分未必合理。民以食為天，食以安為先。食品安全是一個關(guān)乎民生的重大問題，無疑屬于公共安全的范疇。從客體的本質(zhì)屬性上看，兩罪與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)罪等危害公共安全犯罪相比并無二致，即都侵犯了不特定多數(shù)人的身體健康與生命安全。不管是基于質(zhì)的考慮還是量的考慮，消費者的人身安全都比社會主義市場經(jīng)濟秩序更為重要。食品安全犯罪危害的群體很廣，社會危害極大，所以對其犯罪的界定應該與普通犯罪區(qū)分，將其列入危害公共安全罪更合適。[1]

此外，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪是典型的經(jīng)濟犯罪，屬于行政犯范疇，故各國刑法通常都是將其規(guī)定為實害犯而非危險犯。而我國《刑法》將狹義的危害食品安全犯罪規(guī)定為行為犯、危險犯，顯然這種立法設(shè)計在學理邏輯上存在嚴重矛盾。還有一點，我國《刑法》對生產(chǎn)、銷售有害有毒食品罪規(guī)定了死刑。在當今世界各國廢除經(jīng)濟犯罪死刑已達共識的情況下，如果仍然將食品安全犯罪作為經(jīng)濟犯罪加以規(guī)制，勢必會陷入應否廢除食品安全犯罪死刑設(shè)置的兩難局面。[2]因此，調(diào)整食品安全犯罪在刑法體系中的地位，將其由破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪調(diào)整到危害公共安全罪之中，還可以妥善地解決上述難題。

2 擴充行為類型的范圍

《食品安全法》規(guī)制的食品安全違法行為包括生產(chǎn)、經(jīng)營和安全管理三種類型。而《刑法》規(guī)定的危害食品安全犯罪僅規(guī)制生產(chǎn)和銷售行為。相比之下，《刑法》規(guī)制的行為類型比較狹窄，規(guī)制的范圍并不周延?！妒称钒踩ā穼⑹称方?jīng)營行為界定為食品流通和餐飲服務環(huán)節(jié)，主要包括運輸、儲藏、銷售等行為。申言之，經(jīng)營行為是由一系列的行為組成的，包括貨物的采購、銷售、運輸、儲存、管理等方面的活動?？梢姡N售行為僅僅是經(jīng)營行為中的一種，二者在邏輯上屬于種屬關(guān)系。[3]顯然，經(jīng)營的范圍比銷售更為廣泛，兩者不是可以隨意替換的同一概念。此外，違反《食品安全法》規(guī)定的采購行為、檢驗行為和儲存行為對食品安全也可能造成嚴重危害，但《刑法》并未對上述行為作出相應的規(guī)制，這必然會導致犯罪的行為類型不周延，不利于嚴懲現(xiàn)實中種類多樣化的食品犯罪。[4]綜上，有必要將《刑法》第143條、第144條規(guī)定的“銷售”改為“經(jīng)營”，從而實現(xiàn)《刑法》與《食品安全法》的有效對接，嚴密刑事法網(wǎng)，避免刑法規(guī)制上的漏洞。

3 修改犯罪既遂形態(tài)的標準

《刑法》將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪規(guī)定為危險犯，而將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪規(guī)定為行為犯?？梢姡笞锏娜胱镩T檻明顯比前罪低。這種立法設(shè)計所帶來的弊端十分明顯：一方面，二罪的社會危害性并沒有太大差別，故不宜在犯罪形態(tài)上作區(qū)分；另一方面，實踐中，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的犯罪數(shù)量與比例遠遠大于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因危險狀態(tài)難以確證，造成實踐中司法機關(guān)對大量的生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品的違法犯罪分子，要么懲治不了，要么輕描淡寫，一定程度上縱容了該類犯罪分子，不利于嚴懲和打擊此類罪犯。[5]因此，有必要將生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪由危險犯改為行為犯。

4 增設(shè)過失類危害食品安全犯罪

《刑法》規(guī)定的危害食品安全犯罪中，除了食品監(jiān)管瀆職罪屬于過失犯罪之外，其余均為故意犯罪。對于過失造成食品安全事故的行為，司法實踐中或以法無明文為由不追究刑事責任，或以過失以危險方法危害公共安全罪等過失犯罪論處，甚至降低證明標準直接以故意犯罪定罪處罰，司法適用十分混亂，不利于對食品安全犯罪的有效預防與懲治?，F(xiàn)代風險社會面臨的危險具有不確定性、潛在性、隱蔽性等特點，如果刑法仍然堅持故意危險犯的立法模式，必將無法妥善應對現(xiàn)代社會存在的各種風險。事實上，在各國的刑法立法中，都不同程度地對關(guān)系到社會公共安全的犯罪規(guī)定了過失危險犯，美國甚至在涉及食品、乳制品、藥品、酒類等方面還規(guī)定了嚴格責任。[6]筆者認為，我國《刑法》是否應當在食品安全犯罪中引入過失危險犯、嚴格責任有待進一步探討，但不可否認的是，如果《刑法》仍舊恪守故意犯罪這種單一立法模式，顯然不利于有效應對食品安全犯罪的嚴峻態(tài)勢。如果將食品安全犯罪的主觀罪過擴展到過失，那么對食品安全犯罪的懲治將更加全面、有力。因此，筆者建議，有必要在《刑法》中增設(shè)過失類危害食品安全罪的條款，完善我國刑法危害食品安全的罪名體系，有效規(guī)制危害食品安全犯罪行為。

5 細化并加大罰金刑的懲罰力度

現(xiàn)行《刑法》對狹義食品安全犯罪罰金刑的配置模式是“并處罰金”。這種規(guī)定過于原則，可操作性差，導致在司法實踐中罰金刑的適用完全根據(jù)法官的自由裁量，顯然存在諸多弊端。要想充分發(fā)揮罰金刑的作用，必須細化并加大罰金刑的懲罰力度。為體現(xiàn)與《食品安全法》的對接，筆者認為可以效仿該法對行政罰款的規(guī)定，完善食品犯罪罰金刑的設(shè)置?！妒称钒踩ā返?5條規(guī)定：“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足1萬元的，并處2千元以上5萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額5倍以上10倍以下罰款。”《食品安全法》明確規(guī)定了罰款的適用標準，并規(guī)定了罰款的最低限額，以此克服貨值金額比較少的情形下罰款力度不夠的弊端，充分體現(xiàn)了對食品的違法生產(chǎn)經(jīng)營者的嚴懲。因此，《刑法》也應當明確罰金刑的適用標準，規(guī)定罰金的最低數(shù)額標準，加大罰金刑的懲罰力度。有效避免罰金刑的處罰力度明顯低于行政罰款，行政處罰比刑事處罰還要嚴厲這種不合理現(xiàn)象的發(fā)生，做到罪刑相當。

總之，食品安全本質(zhì)上是公共安全領(lǐng)域中一個重大問題，也是一個關(guān)乎國計民生的重大社會問題。面對當前食品安全的嚴峻形勢，嚴密法網(wǎng)，同時適當加大懲罰力度是充分保障食品安全、有效懲治與預防食品安全犯罪的當然要求與有效途徑。

參考文獻：

[1]汪冬泉，吳超.論我國食品安全的刑法保護之完善[J].重慶交通大學學報，2013（6）：3.

[2][4]利子平，石聚航.我國食品安全犯罪刑法規(guī)制之瑕疵及其完善路徑[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2012（7）：4.

[3]王志剛.食品安全犯罪的刑法規(guī)制[J].西南政法大學碩士學位論文，2012（3）：16.

[5]張國琦.食品安全犯罪刑法規(guī)制的反思與完善[J].河南警察學院學報，2013（2）：1.

[6]周密.美國經(jīng)濟犯罪和經(jīng)濟刑法研究[M].北京：北京大學出版社，1993.