唐姍姍

從近幾年法院判決來看，想賴掉律師費(fèi)也變得不那么容易。落實(shí)禁止性規(guī)定，比否認(rèn)一個(gè)制度更難，我們或許會(huì)在未來一段時(shí)間內(nèi)，依然可以聽到關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的是是非非，但風(fēng)險(xiǎn)代理仍會(huì)因市場(chǎng)需求而存在

1月13日，備受矚目的“彭州烏木案”原告吳高亮以自己的代理律師張敏沒有履行代理協(xié)議為由，請(qǐng)求金牛法院解除雙方的委托代理協(xié)議，2月17日，此案第一次開庭。同日，杭州一家律師事務(wù)所將自己的房產(chǎn)中介客戶告上法庭，索要對(duì)方拖欠的200余萬律師費(fèi)。這兩個(gè)案件看似不相關(guān)，但皆為風(fēng)險(xiǎn)代理引發(fā)的利益糾葛。

風(fēng)險(xiǎn)代理律師費(fèi)糾紛頻發(fā)

2012年春節(jié)，彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)吳高亮在家附近發(fā)現(xiàn)埋藏于地下的一批烏木，經(jīng)鑒定樹種為金絲楠木，估計(jì)市場(chǎng)價(jià)值上千萬。在挖掘期間，通濟(jì)鎮(zhèn)政府接到舉報(bào)，當(dāng)夜趕往監(jiān)控保護(hù)。彭州市國(guó)資辦正式提出烏木歸國(guó)家，獎(jiǎng)發(fā)現(xiàn)者吳高亮7萬元。而吳高亮提出這批烏木價(jià)值在2000萬左右，按照相關(guān)法規(guī)應(yīng)該獎(jiǎng)勵(lì)自己400萬。2012年7月26日，吳高亮聘請(qǐng)律師張敏風(fēng)險(xiǎn)代理，起訴通濟(jì)鎮(zhèn)政府，請(qǐng)求法院確認(rèn)7件烏木為自己所有。雙方就烏木是誰發(fā)掘、是否在吳高亮的承包地下和通濟(jì)鎮(zhèn)政府是否有非法行政行為三大焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證。2013年6月，吳高亮二審敗訴，稱將申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

吳高亮解聘律師張敏的原因是，“由于心存拖延，許多證據(jù)律師無法及時(shí)找到導(dǎo)致案件敗訴，并不愿陪同自己到高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?。?duì)此，張敏回應(yīng)，成都中院以法律適用問題提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋，并作出裁定中止審理吳高亮的訴訟請(qǐng)求。在沒有最新的關(guān)鍵性的證據(jù)補(bǔ)充下，他也在等待最高法院的解釋，“因?yàn)闉跄镜乃袡?quán)在現(xiàn)行法律中并無明確規(guī)定，應(yīng)適用于民法原理的‘先占原則，還是‘由所有權(quán)人取得。”另外，在烏木案中，自己前前后后訴訟不下十次，搜集大量資料，吳高亮之前并未表示自己能力有問題，也未付律師費(fèi)，“如果最高法作出的解釋對(duì)吳高亮有利，他現(xiàn)在撤銷協(xié)議，我一分錢都拿不到?！?/p>

相比于“彭州烏木案”依然在進(jìn)行中，律師“被下課”，杭州律師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)代理的情況是案子已經(jīng)贏得勝訴，律師費(fèi)卻遲遲不見。據(jù)律所介紹，客戶某房產(chǎn)中介代理銷售桐廬一大型樓盤，可房子賣完后，開發(fā)商卻沒有按期支付所有中介費(fèi)。中介費(fèi)七七八八一算上千萬。房產(chǎn)中介于是在2012年5月找到律所，由他們負(fù)責(zé)打官司，向開發(fā)商討要中介費(fèi)。官司最后打贏了，1000多萬元的欠款，中介也大部分拿到手了。本來皆大歡喜的結(jié)局。但是房產(chǎn)中介把律師費(fèi)一算，要200萬元，遲遲不付。

這家房產(chǎn)中介的代表潘女士則表示，律所以欺騙的手段和他們簽訂了風(fēng)險(xiǎn)代理合同，沒有告知律師收費(fèi)有政府指導(dǎo)價(jià)，且風(fēng)險(xiǎn)代理適用對(duì)象通常為疑難復(fù)雜、執(zhí)行難度較大的案件，而原告代理被告的案子，并不屬于須風(fēng)險(xiǎn)代理的疑難復(fù)雜、執(zhí)行困難的案子。

自上世紀(jì)九十年代，風(fēng)險(xiǎn)代理被我國(guó)律師從美國(guó)借鑒來以后，這樣的糾紛每年都在上演。據(jù)《方圓》記者統(tǒng)計(jì)，僅2013年，媒體報(bào)道過的因風(fēng)險(xiǎn)代理律師與客戶對(duì)簿公堂的案件就有近20起，其中，數(shù)額最大的是江蘇天之權(quán)律師事務(wù)所狀告上海市外經(jīng)貿(mào)開發(fā)有限公司，其律師費(fèi)用高達(dá)千萬元。

由此引發(fā)的議論則為，風(fēng)險(xiǎn)代理到底是什么？動(dòng)輒數(shù)百、上千萬的律師費(fèi)到底收得有沒有道理呢？

對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的嚴(yán)格規(guī)定

風(fēng)險(xiǎn)代理是指委托代理人與當(dāng)事人之間的一種特殊委托訴訟代理，委托人先不預(yù)支付代理費(fèi)，費(fèi)用先由代理人預(yù)先墊付，案件執(zhí)行后委托人按照?qǐng)?zhí)行到位債權(quán)的一定比例付給代理人作為報(bào)酬。具體到律所，往往會(huì)先收取客戶極低的前期費(fèi)用或分文不取，等到勝訴以后，再按照事前約定的比例提取客戶所得的賠償或挽回的損失，如果敗訴，客戶不必再支付費(fèi)用。

在2006年以前，我國(guó)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理并無定義，法律界有聲音說這屬于“擴(kuò)大收費(fèi)范圍，自立名目亂收費(fèi)”；也有聲音說按照《合同法》規(guī)定它屬于附條件的委托合同，雙方當(dāng)事人同意即合法。在其他國(guó)家，風(fēng)險(xiǎn)代理一般只限于損害賠償一類，但我國(guó)律師的受理范圍已經(jīng)突破到所有領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)代理約定的金額也沒有限制，有些律所的收費(fèi)已經(jīng)高達(dá)涉案金額的50%-70%。

不過，法院對(duì)這種高額收費(fèi)并不支持，在律師勝訴后與客戶產(chǎn)生費(fèi)用糾紛而對(duì)簿公堂的案件中，法院往往因“收費(fèi)金額過高”，只判客戶賠付律師部分律師費(fèi)用，而非約定金額。另一方面，法院認(rèn)為律師的高額收費(fèi)有害客戶家庭關(guān)系的、有損未成年人合法權(quán)益的、妨礙客戶正常生活的，更擾亂了社會(huì)風(fēng)氣，有違職業(yè)道德，對(duì)這類案件的判決也更加嚴(yán)格。

2006年12月1日施行的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，首次規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)代理的業(yè)務(wù)范圍和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。婚姻、繼承案件；請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、救濟(jì)金、工傷賠償?shù)?；?qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的等四類案件被排除在外；實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。如此看來，我國(guó)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)代理的控制已算嚴(yán)格，不過，風(fēng)險(xiǎn)代理引發(fā)的種種問題并沒有因?yàn)椤堵蓭煼?wù)收費(fèi)管理辦法》的實(shí)行而消亡。

通常情況下，風(fēng)險(xiǎn)代理本身的“風(fēng)險(xiǎn)”在于，如果敗訴或者執(zhí)行不能，代理人將得不到任何回報(bào)，無法收回預(yù)先墊付的費(fèi)用；如果債權(quán)一旦執(zhí)行到位，被代理人將按照約定的高額比例支付給代理人，這對(duì)雙方來講都存在一定風(fēng)險(xiǎn)，所以稱之為風(fēng)險(xiǎn)代理。不過這種來自案件敗訴的“風(fēng)險(xiǎn)”僅基于誠(chéng)信原則，一旦遇到現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，另一種“風(fēng)險(xiǎn)”卻令律師更加為難。

為什么客戶不按約定付費(fèi)

律師要面對(duì)的另一種“風(fēng)險(xiǎn)”是：在自己不違約的前提下，“耗盡心力了，客戶卻跑了”。

如前文提及的“彭州烏木案”，有資深法律界人士分析，相對(duì)于張敏付出的時(shí)間、精力和金錢，以及敗訴產(chǎn)生的后果，律師不盡職的可能性很小。但在案情膠著時(shí)期，客戶往往主觀地對(duì)律師失去信心，搜尋各種理由“證明”律師的無能，另行再尋“能人”，使得律師的前期投入被全盤否定，這并非今年剛出現(xiàn)的新情況，而是一個(gè)“老?！?。

最有代表性的是2007年，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》實(shí)施后第一起因風(fēng)險(xiǎn)代理產(chǎn)生的案件。上海邵剛律師事務(wù)所為其客戶處理一起房屋租賃糾紛，在8個(gè)月后，其客戶發(fā)來一份終止委托函，表示“因案件復(fù)雜法院一時(shí)難以下判，考慮將以其他途徑解決，不再委托律師擔(dān)任該案件的訴訟代理。”而律所則函復(fù)：已完成了合同約定的訴訟代理義務(wù)，不能終止委托。由于對(duì)方不肯支付當(dāng)初約定的律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，上海紹剛律師事務(wù)所提起了訴訟，并贏得法院認(rèn)同。

更惡劣的是，部分客戶為節(jié)省律師費(fèi)，在案件執(zhí)行進(jìn)入關(guān)鍵階段時(shí)解約律師，另行委托代理人，這同樣是個(gè)“老梗”。在2007年11月，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)一起因風(fēng)險(xiǎn)代理引發(fā)的訴訟代理合同糾紛作出終審判決，江蘇省藍(lán)寶實(shí)業(yè)總公司被判賠償蘇州正大發(fā)展律師事務(wù)所訴訟代理費(fèi)損失21萬元。在這起案件中，蘇州正大發(fā)展律師事務(wù)所就是在執(zhí)行進(jìn)入關(guān)鍵階段時(shí)被“解約”的。

律師遇見的另一個(gè)問題是，即便贏了案子，后期款項(xiàng)能否順利到賬還是一劫，知名律所也逃不過這個(gè)怪圈。2012年，iPad在華商標(biāo)案中，國(guó)浩律師事務(wù)所與深圳唯冠曾簽訂委托合同約定，國(guó)浩有權(quán)利獲得和解金總額的4%。此后，蘋果公司支付了6千萬美元，與深圳唯冠正式達(dá)成和解。按照6千萬美元的和解金計(jì)算，深圳唯冠需要向國(guó)浩支付大約240萬美元，也就是1500萬元人民幣左右的律師費(fèi)。除了律師費(fèi)，國(guó)浩所在打官司的過程中，還幫唯冠墊付了一些法律方面的費(fèi)用，這些費(fèi)用唯冠也應(yīng)該返還。但是，在深圳唯冠6月底拿到6千萬美元和解金之后，卻遲遲沒有支付任何費(fèi)用。為此，國(guó)浩律師事務(wù)所將唯冠告上法庭，索要律師費(fèi)。

重慶社科院法學(xué)所所長(zhǎng)方令分析，有人贏了官司但不按合同約定為律師兌現(xiàn)高額風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)，理由可能有三：一是只想打贏官司，至于合同上約定了什么，根本不在乎，不想付；二是認(rèn)為律師水平跟自己差不多，沒起什么作用，不愿付；三是認(rèn)為國(guó)家出臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于風(fēng)險(xiǎn)代理，不甘心。

律師違規(guī)的憂心

和客戶違約相對(duì)應(yīng)的是律師律所的違規(guī)，在本文開始出現(xiàn)的贏了官司卻沒收到錢的杭州律師事務(wù)所，據(jù)媒體報(bào)道卻因“未提前說明”面臨欺詐的指控。

這種“未提前說明”實(shí)際上是律所違背了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中公開公平、誠(chéng)實(shí)信用的要求，原則上，非重大疑難案件或非客戶無力支付律師費(fèi)的案件，應(yīng)以政府指導(dǎo)價(jià)為準(zhǔn)，有些律所為了得到更高的律師費(fèi)用，夸大案件難度或避而不談?wù)笇?dǎo)價(jià)，使得客戶在茫然不知下簽訂了風(fēng)險(xiǎn)代理合同。

如何幫助客戶應(yīng)對(duì)律師違規(guī)？中國(guó)政法大學(xué)律師學(xué)研究中心主任王進(jìn)喜認(rèn)為，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》的規(guī)定在一定程度上也體現(xiàn)了對(duì)委托人的保護(hù)，但是在程序上還是存在應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改進(jìn)的地方?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第48條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎、誠(chéng)實(shí)、客觀地告知委托人擬委托事項(xiàng)可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)”。這一規(guī)定也適用于風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議的達(dá)成。從實(shí)踐的情況來看，律師和委托人經(jīng)常就案件的風(fēng)險(xiǎn)問題發(fā)生事后爭(zhēng)議。因此，從預(yù)防收費(fèi)糾紛的角度出發(fā)，律師不僅必須要向委托人提供相關(guān)信息，而且委托人必須理解這些信息。換言之，委托人首先應(yīng)當(dāng)就采用風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)方式還是其他收費(fèi)方式作出明智決定，然后才涉及確定收費(fèi)具體細(xì)節(jié)的問題。《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》的規(guī)定顯然缺乏這樣一個(gè)前置性的程序。

此外，雖然政府明令四種情況不得納入風(fēng)險(xiǎn)代理的范圍，受利益的驅(qū)動(dòng)，依然有律師公然違規(guī)。近年來，隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議案急劇增多，律師與勞動(dòng)者簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同依然很多，律師違規(guī)采用風(fēng)險(xiǎn)代理、阻撓庭外調(diào)解、引導(dǎo)勞動(dòng)者堅(jiān)持上訴的事件也明顯比過去多。也有律師一直堅(jiān)持認(rèn)為在不損及家庭關(guān)系的情況下，在贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)案件中適用風(fēng)險(xiǎn)代理方式應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，他們一再觸碰著風(fēng)險(xiǎn)代理中的高壓線，開辟了風(fēng)險(xiǎn)代理的另一塊“市場(chǎng)”。

針對(duì)這種狀況，方令評(píng)價(jià)稱風(fēng)險(xiǎn)代理的前提條件是誠(chéng)信，是不誠(chéng)信的市場(chǎng)體系造成了這種局面。遇到訴訟，利益擺在第一位，其他的都可以不談。當(dāng)事人懷疑律師沒辦事，律師怕當(dāng)事人事后不認(rèn)賬，這都讓風(fēng)險(xiǎn)代理缺乏好的社會(huì)基礎(chǔ)。我國(guó)缺乏完備的市場(chǎng)機(jī)制，難有適合風(fēng)險(xiǎn)代理的成熟土壤。

風(fēng)險(xiǎn)代理因市場(chǎng)需求而存在

全國(guó)人大代表韓德云律師直指風(fēng)險(xiǎn)代理本身的缺陷，他認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理表面上看起來公平，實(shí)則不公平。一容易引起司法不公，因律師贏了官司后將會(huì)獲得很大一筆錢，可能造成案件相關(guān)者從中謀取不當(dāng)利益，想從當(dāng)事律師那里分走一杯羹，影響司法資源。二是引起分配不公。即使輸了官司，律師仍付出了人工、智力成本，不應(yīng)通過錢多錢少來全盤否定，這是對(duì)律師勞動(dòng)的不尊重，損害了律師的基本勞動(dòng)和價(jià)值。“應(yīng)該說，律師代理打了官司，就應(yīng)獲得正常的代理費(fèi)?！?/p>

不過也有很多律師并不這樣認(rèn)為，他們搭建了“風(fēng)險(xiǎn)代理律師網(wǎng)”，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)代理部分發(fā)揮了替代代理費(fèi)用援助的作用，缺少資金的人可以利用可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益來聘請(qǐng)律師，從而明顯增加委托人訴諸司法制度的機(jī)會(huì)，并同時(shí)緩解法律援助的壓力。

這些理解在某種范圍都有其合理性，事故高發(fā)也不能完全否定風(fēng)險(xiǎn)代理存在的優(yōu)點(diǎn)。由法律服務(wù)的提供者和接受者，共同承擔(dān)費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地促進(jìn)律師的主觀能動(dòng)性，提高辦案效率。對(duì)于當(dāng)事人而言，無疑減輕了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，尤其對(duì)于那些有理但缺錢的當(dāng)事人，其社會(huì)效果就更為明顯，如集體訴訟、追討債務(wù)等案件。

對(duì)于協(xié)議雙方出現(xiàn)的違約、違規(guī)行為，律師風(fēng)險(xiǎn)代理是否需要標(biāo)準(zhǔn)合同、事前是否必須向律所報(bào)備、是否指定監(jiān)督機(jī)關(guān)如律協(xié)做好行業(yè)審查等話題均已展開，而從近幾年法院判決來看，想賴掉律師費(fèi)也變得不那么容易。落實(shí)禁止性規(guī)定，比否認(rèn)一個(gè)制度更難，我們或許會(huì)在未來一段時(shí)間內(nèi)，依然可以聽到關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的是是非非，風(fēng)險(xiǎn)代理會(huì)因市場(chǎng)需求而存在。