周斌
近日,媒體競(jìng)相轉(zhuǎn)載一條消息題為《下班順路買(mǎi)菜出意外算工傷》。是不是在上下班途中買(mǎi)菜發(fā)生意外都能被認(rèn)定為工傷呢?當(dāng)然不是。
比如下班回家順路走進(jìn)菜場(chǎng)買(mǎi)菜,出來(lái)時(shí)被樓上掉下的大石頭砸傷了,這個(gè)是意外傷害,但是不算工傷。因?yàn)椤豆kU(xiǎn)條例》規(guī)定:“在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的,才可認(rèn)定為工傷。上下班途中買(mǎi)菜,如果在買(mǎi)菜過(guò)程中與人發(fā)生口角或摔傷跌傷砸傷等,皆不能認(rèn)定為工傷?!?/p>
工傷認(rèn)定越來(lái)越人性化
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定:職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
對(duì)于上下班途中的工傷認(rèn)定,越來(lái)越合理?,F(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于在上下班途中的工傷認(rèn)定,不限于受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的,也包括受到城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。被火車(chē)撞傷算不算工傷,在過(guò)去是有爭(zhēng)議的,廣義的機(jī)動(dòng)車(chē)指裝有機(jī)械動(dòng)力裝置的所有車(chē)輛,狹義的機(jī)動(dòng)車(chē)指《道路交通安全法》定義的、以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)和牽引上道行駛的、供人員乘用或用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛、機(jī)動(dòng)車(chē)。事實(shí)上很多判例都不支持認(rèn)定工傷,直到2008年11月底,本溪市明山區(qū)法院做出一審判決:劉恒軍下班途中被火車(chē)撞傷屬于工傷,這是首例被火車(chē)撞傷認(rèn)定為工傷。
實(shí)踐中對(duì)于“合理路線(xiàn)”和“合理時(shí)間”的把握也越來(lái)越人性化。近日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,對(duì)于“上下班途中”的“途中”包括哪些路線(xiàn)以及時(shí)間的把握上進(jìn)一步作了具體規(guī)定,列舉了四種“上下班途中”情況可以認(rèn)定為工傷:在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中;在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中;從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中;在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線(xiàn)的上下班途中。
“上下班途中”認(rèn)定的三個(gè)要素
目前對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定主要考慮以下三個(gè)要素。
一是目的要素,即以上下班為目的。以上下班為目的,在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路線(xiàn)的途中。
二是時(shí)間要素,即上下班時(shí)間是否合理。上下班即包括正常上下班時(shí)間,也包括加班的上下班時(shí)間。上下班有一個(gè)時(shí)間區(qū)域,可能早一點(diǎn),可能晚一點(diǎn),比如下了班以后,還要加一會(huì)兒班,或者是等交通高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家,這些都屬于合理時(shí)間。但是違紀(jì)早退等不屬于上下班時(shí)間。
三是空間要素,即往返于工作地和居住地的路線(xiàn)是否合理。原來(lái)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(勞動(dòng)部1996年8月12日勞部發(fā)[1996]266號(hào))規(guī)定,在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線(xiàn)上,發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故的,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
這里的“必經(jīng)路線(xiàn)”導(dǎo)致實(shí)際工傷認(rèn)定中理解不一,缺少操作性。上海曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一個(gè)真實(shí)事件:一名職工家住延安路虹許路,上班時(shí)由虹許里上延安高架,經(jīng)延安路隧道去浦東,高架顯示屏延安路隧道紅色,然后這名職工由西藏路匝道下高架,從復(fù)興路隧道去浦東,在復(fù)興路隧道車(chē)禍?zhǔn)軅職垺V?,其與單位就是否是工傷發(fā)生爭(zhēng)議,單位認(rèn)為出事地方不是上下班的必經(jīng)路線(xiàn),不為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2002年4月5日勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于如何理解<企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法>有關(guān)內(nèi)容的答復(fù)意見(jiàn)(勞社廳函[2002]143號(hào))》中解釋“職工在上下班途中”系指職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途,該意見(jiàn)中沒(méi)有對(duì)上下班路線(xiàn)有其他更多限制。
在實(shí)踐中,爭(zhēng)議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。其實(shí),是否屬于“上下班途中”也應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。可能是因客觀(guān)原因(突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道,原則上要認(rèn)定為“上下班途中”。也有因私事而繞道,如職工在上下班途中從事日常工作生活所必需的活動(dòng),且在合理時(shí)間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線(xiàn)的途中,應(yīng)當(dāng)視為“上下班途中”。比如下班的途中需要接孩子、順路買(mǎi)菜等都可算為從事日常工作生活所需要的活動(dòng)。但如果是下班后朋友聚會(huì)、逛街、購(gòu)物、娛樂(lè)等,則不宜認(rèn)定為“上下班途中”。
未發(fā)生交通事故也可能認(rèn)定工傷
按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(六)項(xiàng)規(guī)定,認(rèn)定工傷,必須是在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。但是職工在道路上受到傷害的,即使未發(fā)生交通事故,也有可能被認(rèn)定為工傷。
2012年7月21日,北京特大暴雨即將來(lái)臨。然而,《阿阿熊》雜志編輯部主任丁志健早已約好公事,不可能因?yàn)橐粓?chǎng)大雨而取消。在他出門(mén)前,妻子邱艷還抱怨了一句:“怎么周末還要談事情,何況還在下雨?!狈蚱迋z約好了,16時(shí)左右電話(huà)聯(lián)系。
午后,北京城區(qū)開(kāi)始落雨,15時(shí)左右,暴雨正式光臨北京。豆大的雨點(diǎn),由疏轉(zhuǎn)密。晚19時(shí),北京市防汛辦發(fā)布汛情橙色預(yù)警。此時(shí),丁志健剛談完事,朋友留飯,他推掉了,妻子打來(lái)電話(huà)催促他回家。
于是,開(kāi)著當(dāng)年4月才新買(mǎi)的車(chē),丁志健踏上了回家的路,但途中被廣渠門(mén)橋下的積水困住了,不知道是外面水壓太大,還是被什么東西擋住了,他打不開(kāi)車(chē)門(mén),也打不通報(bào)警電話(huà),只能讓妻子代為報(bào)警。等到消防員找到被淹車(chē)輛時(shí),里面的丁志健已經(jīng)溺水身亡。
丁志健能否被認(rèn)定為工傷?如按“在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”情形認(rèn)定為工傷,其前提條件之一是受到交通事故傷害?!兜缆方煌ò踩ā范x的交通事故,前提條件還是因車(chē)輛在行駛過(guò)程中造成的人身財(cái)產(chǎn)方面的傷害事故,而丁志健不幸遇難是由于車(chē)輛在雨水中停駛后,雨水淹沒(méi)車(chē)輛進(jìn)而溺水身亡,并不是由于車(chē)輛行駛本身造成的直接傷亡。退一步說(shuō),即使將此情形界定為交通事故,接下來(lái)也面臨操作上的一些問(wèn)題。比如,交警部門(mén)必須先依法勘查事故現(xiàn)場(chǎng)后出具交通事故認(rèn)定書(shū),且必須認(rèn)定為丁志健對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任或者次要責(zé)任甚至無(wú)責(zé)任。但是,此次事故中無(wú)法將“大雨洪水”認(rèn)定為事故的主要責(zé)任者,丁志健的事故責(zé)任認(rèn)定還是主要責(zé)任者的可能性居多。當(dāng)天北京道路上被水淹的車(chē)輛有很多,交警部門(mén)是否都會(huì)認(rèn)定為“非本人主要責(zé)任的交通事故”?如果不能認(rèn)定,那么這些受害人就難以被認(rèn)定為工傷。
不過(guò),《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定,職工“因工外出期間,由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“因工外出期間”,是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi),由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外,或者為了更好地完成工作,自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。這里的“外出”包括兩層含義:一是指到本單位以外,但是還在本地范圍內(nèi);二是指不僅離開(kāi)了本單位,并且到外地去了。
丁志健是雜志編輯部主任,他在休息天外出約談公事是很正常的履行職責(zé)的行為,他的不幸屬于因公外出期間由于工作原因遭受意外事故死亡,可按照《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷。