劉影

近日，北京知識產(chǎn)權中級法院正式揭牌，據(jù)悉將會引入技術調(diào)查員，以協(xié)助法官處理案件來提升審判質量。最高法正在針對技術調(diào)查員在審判中的地位與作用起草相關司法解釋。陳錦川副院長曾以日本技術調(diào)查官為例來說明在審判中技術調(diào)查員與專家證人角色定位上的不同。2005年4月1日，日本知識產(chǎn)權高等裁判所作為東京高等裁判所的特別支部正式成立。為提高技術相關案件審判的準確度與品質，導入了技術調(diào)查官制度與專門委員制度，并于2005年《民事訴訟法》修改中對技術調(diào)查官與專門委員的身份定位、職責范圍加以明確。技術調(diào)查官制度在日本知識產(chǎn)權高等裁判所成立以前就已存在，2005年民訴修改中擴大了技術調(diào)查官的職能范圍，即技術調(diào)查官可向當事人詢問。實際上，技術調(diào)查官在技術理解上仍與“本領域的技術人員”存在差距，涉及到前沿技術時，該問題更為凸顯，這一問題無根本解決之法，只能在其它制度上予以補足。專家證人的導入與技術調(diào)查官猶如一車之兩輪，在實際運作中，二者相互補足，不可偏廢一方。另外，技術調(diào)查官所作出的“調(diào)查報告書”不公開也不能作為證據(jù)被采用，那么技術調(diào)查官對技術所作解釋應予如何定位？法官應如何善用技術調(diào)查官之技術優(yōu)勢？他山之石，可用以明鑒。本文通過對上述兩制度的實際運作狀況加以說明，旨在起到拋磚引玉之作用。

導入背景

日本知識產(chǎn)權高等裁判所成立以前，技術調(diào)查官制度即已存在。當時，東京地方裁判所與大阪地方裁判所以及東京高等裁判所配置有技術調(diào)查官，技術調(diào)查官以出身于專利局的審查員為主，在實際案件審理中，其工作內(nèi)容主要是為法官進行技術上的說明與講解。但此時技術調(diào)查官的身份與職能范圍并不明確，且鑒于技術調(diào)查官在專業(yè)領域上的局限性與技術理解上的差異性，在對案件的具體把握上也不甚理想。知識產(chǎn)權高等裁判所成立之初，在具體處理技術相關案件時，即使匯集多名優(yōu)秀的技術調(diào)查官，面對領域紛繁的知識產(chǎn)權案件尤其是專利案件時，雖然輔助法官辦理案件的技術調(diào)查官大多具備理工科背景，但術業(yè)有專攻，且各人對技術的理解程度不同，此時還是會存在局限之處。在此背景下，2005年《民事訴訟法》修改中就技術調(diào)查官的身份與職能范圍加以明確，同時還導入了專門委員制度。在案件審理時，可將各領域的頂級專家任命為專門委員，并讓其參與到案件審理中，這對于準確拿捏案件中的技術問題十分必要。

技術調(diào)查官制度的實際運作

目前，知識產(chǎn)權高等裁判所、東京地方裁判所、大阪地方裁判所分別以常勤公務員的方式配置有11名，7名，3名技術調(diào)查官。其大部分是具有數(shù)年審查經(jīng)驗的專利局審查員。另一部分為專利代理人經(jīng)書面選考后被任命。根據(jù)《民事訴訟法》第92條第8款的規(guī)定，技術調(diào)查官的職能范圍如下：1.口頭審理和辯論階段可向當事人發(fā)問；2. 在證據(jù)調(diào)查階段可向證人、當事人和鑒定人發(fā)問；3.在和解階段可說明專門意見；4.可向法官表達對案件的意見。其中，技術調(diào)查官的最主要職能為向法官書面或口頭說明技術事項，并形成“調(diào)查報告書”。法律條款中雖無明確規(guī)定，但從學界的討論以及實際操作來看，技術調(diào)查官的角色應被定位為法官斷案之輔助人，以彌補法官在技術判斷上的劣勢，而非技術鑒定人。

至于技術調(diào)查官形成的“調(diào)查報告書”，并不會完全公開。但根據(jù)案件需要，技術調(diào)查官會將該報告書的整體思路向當事人說明，并給予其爭辯機會。從技術調(diào)查官的角色定位來考慮，“調(diào)查報告書”不予公開的原因在于，技術調(diào)查官僅為法官斷案之手足，由其出示的“調(diào)查報告書”僅能作為法官判斷技術問題的參考材料，如予以公開，則會有不恰之處。然而，由技術調(diào)查官作出的“調(diào)查報告書”究竟在何種程度上能夠給予案件所涉技術客觀的評價，技術調(diào)查官對技術的判斷對法官心證形成過程的影響是否會造成對于當事人的不公正，在這方面存在隱憂。

另外，既然技術調(diào)查官可參與至案件審理過程中，那么是否仍需專家鑒定意見等其它類型的證據(jù)？如需要，技術調(diào)查官出具的“調(diào)查報告書”與其它類型證據(jù)的關系也有待區(qū)分。如上所述，技術調(diào)查官之角色定位僅為法官的輔助人員，其出具意見不能作為證據(jù)，當事人仍需就訴訟中待證事實進行舉證，當事人任何一方都不得引用技術調(diào)查官的意見。但在當事人雙方就同一技術問題持不同意見需法官進行判斷時，仍依賴于技術調(diào)查官的判斷，那么問題則再次循環(huán)至技術調(diào)查官出具的意見的客觀性與準確性上。

專門委員制度的實際運作

專門委員多由業(yè)界權威人士組成，對案件中涉及的前沿技術問題能夠給予專業(yè)、權威且中立的意見。專門委員的職能是對專業(yè)程度特別高的技術問題進行說明，或技術調(diào)查官在調(diào)查后仍存疑問的情況下也可聽取專門委員的說明。

導入專門委員制度之初，知識產(chǎn)權高等裁判所確保盡量集中各領域的頂級專家，但在實際案件處理中，仍然會出現(xiàn)案件所屬領域不為現(xiàn)有專家所熟悉的情形。在這種情況下，需緊急任命專門委員。那么如何確保找尋到該領域頂級專家恐怕也只能依賴于其他現(xiàn)有專家的推薦。在聘用專門委員時主要考慮以下三個因素。首先，從專門委員職業(yè)種類的分布來看，大學教授占63.5%，公共研究所中的研究員占12.5%，企業(yè)研究所中的研究員占7.5%，代理人占16.5%。實際案件中，從事不同職業(yè)的專門委員在對創(chuàng)造性的判斷上，以及對現(xiàn)有技術的理解上也會有所差異。因此，在指定專門委員時，原則上要指定三人，且此三人最好不為同一職業(yè)，由此來消除一名專門委員在案件審理時給出具有局限性的意見。對于理解上的差異則通過專門委員的年齡層來消除，這也是聘用專門委員時需考慮的第二個因素?？紤]專門委員的年齡分段的原因在于，在無效行政訴訟中，被請求無效的專利或實用新型往往都是近20年的技術，對較為年輕的專門委員來說，充分理解被請求無效的技術及其現(xiàn)有技術是極其不現(xiàn)實的。從現(xiàn)有專門委員的年齡分布來看，專門委員的年齡分布為50歲至70歲之間。第三，從專門委員所屬領域分布來看，主要集中于化學、機械和電子工程三大類。從實際案件所涉及的技術領域來看，機械領域的案件最多，化學案件其次，但在對專門委員制度的運用上，化學領域案件運用該制度最為頻繁。其原因在于，如是機械領域案件，即使沒有理工科背景的法官也能讀懂其中一部分技術內(nèi)容，然而化學領域案件則不然，如沒有專門委員或調(diào)查官的輔助，法官則很難獨自解釋權利要求的范圍并對專利權的有效性進行判斷。綜上述，引入對該行業(yè)內(nèi)技術精通的大學教授或多年從事專利申請業(yè)務的專利代理人等，法官能夠將技術與法律有效地結合，這是法官作出準確高質判決必不可少的前提。另外，運用專門委員制度的案件在手續(xù)上并沒有被特別限定，因此并不會給當事人帶來額外負擔。

小結

為提升技術相關案件審判效率與品質，借用技術調(diào)查官的技術優(yōu)勢實屬明智之選。鑒于日本經(jīng)驗，可知技術調(diào)查官由于技術領域之局限以及技術理解之不足而導致案件審理過程中亦會產(chǎn)生障礙，專門委員制度的導入可對此劣勢加以補足，兩制度協(xié)同作用可有效提升審判品質與效率。另外，由于技術調(diào)查官出具的報告并不公開，其陳述內(nèi)容亦不得被采用為證據(jù)，法官如何活用技術調(diào)查官的技術優(yōu)勢給予當事人之間對技術上的爭論作出客觀合理的裁判，此問題已成為一處灰色地帶，外界對此有所質疑也是合情合理。北京知識產(chǎn)權法院在引入技術調(diào)查官時，如能對日本技術調(diào)查官制度實際運作中的問題加以鑒明，定會有所裨益。