3月7日晚上，美國“布什號”航母戰(zhàn)斗群的“特拉克斯頓號”導(dǎo)彈驅(qū)逐艦進入土耳其的博斯普魯斯海峽，按計劃正在駛?cè)牒诤?。一位媒體記者打電話問我（本文作者，軍事專家宋曉軍），這是否意味著美俄之間因烏克蘭危機正走向戰(zhàn)爭？我說：這表明美國不想打仗，因為要想打仗，只有傻子才會把軍艦開進一個被對方反艦導(dǎo)彈覆蓋的“口袋”。

但可能是因為在“兩會”期間，這位想用“槍長炮短”的稿子填補其他版面的記者不甘心，還接著問：為什么？我先用四個字做了簡單回答：“核心利益。”對于俄羅斯而言，烏克蘭的克里米亞是“核心利益”；而對于美國來說，烏克蘭并不是“核心利益”。對于普京而言，振興俄羅斯是他的“核心利益”；而對于奧巴馬來說，用軍事手段在烏克蘭“打敗”一次俄羅斯，并不是“核心利益”。現(xiàn)實其實就這么簡單。從單純的軍事角度看，普京為了“核心利益”已經(jīng)擺足了使用軍事作為政策工具解決矛盾的態(tài)勢，其西部軍區(qū)、中央軍區(qū)和南部軍區(qū)的15萬軍隊，已經(jīng)對烏克蘭形成了“中路進擊、南北夾擊”的攻勢，而美國和北約的軍隊，對此卻絲毫沒有準(zhǔn)備“決戰(zhàn)烏克蘭”的動作。

說到“中路進擊、南北夾擊”，就不能不說1941年德國對蘇聯(lián)發(fā)動的閃擊進攻。簡單說，當(dāng)時德軍從北、中、南三路進攻蘇聯(lián)，斯大林沒有接受朱可夫?qū)]有作戰(zhàn)經(jīng)驗的軍隊先撤出基輔守住俄烏邊境一線的建議，結(jié)果德軍的中路突然南下，與南路的德軍對烏克蘭形成了“鉗型”包圍之勢，不僅殲滅俘虜了60多萬蘇軍，而且形成了從中間分隔、攔腰切斷從莫斯科至圖拉及烏拉爾的兩條軍工“產(chǎn)業(yè)帶”之勢。在戰(zhàn)前的1941年，蘇聯(lián)在這兩條“產(chǎn)業(yè)帶”上已經(jīng)建成超過德國航空、坦克產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能50%的企業(yè)。這個教訓(xùn)，對于今天任何一個了解蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭歷史的政治家、軍人和俄羅斯公民都是記憶猶新的。那么，對于當(dāng)上總統(tǒng)后馬上就打“第二次車臣戰(zhàn)爭”、第一次卸任總統(tǒng)時又打格魯吉亞戰(zhàn)爭的普京來說，在國家經(jīng)濟社會發(fā)展成果并不能圓他“大俄羅斯夢”的背景下，還有什么比以軍事手段為牽引干一件實現(xiàn)個人理想和維護俄羅斯“核心利益”相重疊的事兒政治收益更高呢？進一步直接說，1994年烏克蘭獨立時克里米亞俄語人口請求回歸俄羅斯聯(lián)邦，而當(dāng)時的總統(tǒng)葉利欽并沒有接受，隨后葉利欽在“第一次車臣戰(zhàn)爭”中敗走。那么，考慮到俄羅斯的歷史、文化、地緣等因素，普京目前的做法，至少在一定的時間段內(nèi)，政治收益與成本相抵在他的天平上是個正數(shù)。

說到這兒，那位記者忽然像想起了什么似的問：這次烏克蘭危機可以說是一次對未來臺海危機的測試嗎？我說：兩者相似的地方是都牽扯到美國。美國與烏克蘭沒有雙邊防御條約，但美國與臺灣有35年前出臺的《與臺灣關(guān)系法》。而且臺灣問題作為中國的“核心利益”從法理上說比克里米亞之于俄羅斯更名正言順。其實，目前美國借助美日同盟重塑在西太平洋地區(qū)的兵力部署，恰恰也是基于將軍事手段作為政策工具支撐《與臺灣關(guān)系法》的一種現(xiàn)實性操作。在這個意義上看，臺海危機一旦爆發(fā)，中美雙方的回旋余地必然會比美俄雙方在處理烏克蘭危機中更小。因此，我們也不妨通過觀察美俄在處理烏克蘭危機過程中雙方出牌的微妙之處，進而了解實力有差距的大國在進行“核心利益”與“非核心利益”博弈時的“心態(tài)”。摘自《三聯(lián)生活周刊》